Un jugador de tenis no es comparable a un futbolista, por muchos y variados motivos. El principal, por la opuesta naturaleza de ambos deportes, como también por el evidente hecho de que el tenis es, por lo general, un juego individual (a excepción hecha de los partidos de dobles, o de competiciones de equipos como la Copa Davis, donde, finalmente, los puntos de partidos individuales (4) pesan más que los de dobles (1) en cada eliminatoria). El fútbol, si embargo, como bien sabemos, es un deporte colectivo. Pero, además, hay algo indiscutible: la relativa objetividad de los puntos que convierten a un tenista en el número uno de la ATP habla por encima de la subjetividad  de la consideración de Messi como número uno del mundo. Djokovic suma más puntos que sus rivales. Eso es indiscutible. Y eso lo convierte en el número uno. El argentino, por el contrario,  podrá ser nombrado –nunca con unanimidad, por cierto- el mejor por sus compañeros, por la prensa o por la afición, pero esa elección se basará en un criterio definitivamente subjetivo.

 Es más, ya resulta complicado comprender la elección del mejor futbolista del mundo, partiendo del hecho de que en un equipo no son comparables las acciones ni las responsabilidades –todas ellas relevantes e imprescindibles-  de un guardameta con las de un extremo, o con las de un defensa central.  Por poner un ejemplo, once messis, probablemente, no ganarían ni un solo partido de Liga, como tampoco lo harían once casillas, ni once piqués. Igualmente discutible es esa afición que fomentan a menudo los medios para dilucidar quién es el mejor de todos los tiempos. La comparación, en este caso, carece de rigor y de fundamento. Con el tiempo las características de cualquier deporte se han visto sometidas a tantos cambios que echan por tierra la comparación, innecesaria a todas luces.

Si tomamos, de nuevo, el fútbol como ejemplo, imaginar a Alfredo Di Stéfano o al gran Ferenç Puskas en el fútbol actual, y examinarlos bajo la lupa de la comparación no deja de ser, además de una frivolidad, un anacronismo caprichoso. De hecho, regularmente, cuando a los aficionados se les pregunta por los mejores futbolistas de la historia de su club suelen elegir a jugadores actuales, algo comprensible, pero viciado a fin de cuentas, puesto que los más jóvenes aficionados (los electores) no han visto jugar a otras generaciones pretéritas de futbolistas. Eso, por no hablar de los campeones morales, donde contemplamos como paradigma a Fernando Alonso.

 Cuando el piloto asturiano, ahora en la escudería Ferrari, era el más rápido en los circuitos, nadie dudaba en calificarlo como el número uno. Sus dos campeonatos del mundo hablaban por sí solos. Pero he aquí que cuando sus devaneos por distintos equipos no se tradujeron en nuevas victorias en el campeonato del mundo, apareció el patriotismo a cuatro ruedas para dictaminar que Alonso seguía siendo el mejor piloto del mundo y que la culpa de que no lograse el campeonato había que achacársela exclusivamente a los coches chapuceros  que pilotaba. A semejante teoría contribuyó un periodista que no tenía ni un pelo de tonto…ni de objetivo. Pero eso iba incluido en su magnífico sueldo, y en su condición de favorito del asturiano.  Precisamente un peluquero de apellido Llongueras no se ha cortado un pelo a la hora de afirmar que “la española mejor peinada es Letizia Ortiz”.

                     Foto: 20 Minutos 

 Siempre me ha fascinado la arrogancia del personal para realizar aseveraciones tan caprichosas como ridículas o carentes de sentido común. Porque ridículo es, a fin de cuentas,  establecer un ranking inaudito por cuanto tiene de incontrolable e irrealizable. Dicho de otra forma – y buscaremos para ello, precisamente, la contraposición del ridículo- , ¿se ha tomado la molestia el septuagenario peluquero  de echar un vistazo al peinado de todas las españolas? ¿De los 23 millones de mujeres que hay en España? ¿Incluyendo a bebés y ancianas? ¿De veras? Es más, y en el supuesto de que así hubiera sido,  ¿se acordó de incluir a las españolas que viven en el extranjero y viajó, quizá, a cada rincón del mundo para comprobar in situ la calidad de sus peinados? Pero vayamos al aspecto cualitativo del prestigioso “adecentador” de cabelleras humanas y vendedor de champús: Llongueras basa su elección en un aspecto que poco tiene que ver con lo profesional, o con el arte de la repostería capilar (Sí, repostería capilar;  no va a ser Llongueras el único cursi). No hay una argumentación del estilo ni del estilismo de la cabellera de la princesa de Asturias.

Foto: Público

El dictamen del peluquero es de otro pelaje:  “Por encima del corte que lleve, hace valer su personalidad. Si uno tiene carisma puede cambiar lo que le apetezca puesto que lo aguantas todo”, dice el estilista catalán. Ahí no cabe ponerle peros. Ya lo creo que se puede cambiar.

                                   Foto: El Comercio

Letizia, sin ir más lejos, rizó el rizo pasando en tiempo récord de plebeya a princesa. Ha tenido más suerte que Urdangarin, al que, si ninguna “mano inocente” lo impide, se le puede acabar cayendo el pelo.

Foto: EFE

Y eso que Alfredo Pérez Rubalcaba no había puesto el listón excesivamente alto. El cántabro se hace entender y transmite con mayor credibilidad, pero dista mucho de ser un orador brillante o un animal del embaucamiento como Felipe González, uno de sus mayores valedores en el sarao socialista del pasado fin de semana. Rubalcaba es el paradigma del dicho “ni una mala palabra, ni una buena acción”. El ya nuevo Secretario General de los socialistas tiene difícil procurarse el barniz de la credibilidad. En cierta forma, representa una línea continuista, un eslabón más de la cadena del partido que más ha defraudado en este país a sus militantes. No en vano, los discursos de los aspirantes adolecieron, precisamente, de una preocupante ausencia de ideas, de nociones, de iniciativas claras, lejos de los lugares comunes, clichés y frases huecas que han venido caracterizando los ronroneos de los contendientes en las fechas previas al decisivo debate. Ni ella ni él han mostrado a las claras los defectos, las inoperancias y los errores que les han llevado a perder la confianza de más de tres millones de votantes en las últimas elecciones. La batalla entre Chacón y Rubalcaba se ha escenificado de puertas hacia dentro, desoyendo, desatendiendo las críticas de una parte del electorado que contempla con angustia y desesperanza a partes iguales el carácter acomodaticio de un partido al que se le va la fuerza por la boca y que, a la hora de la verdad, arroja sobre el tapete las cartas, una vez descubierto su farol. También han hecho oídos sordos a una parte del partido que aboga por un cambio drástico en su línea de actuación y por el otorgamiento de mayor relevancia a los jóvenes y a las bases. Eso no es precisamente compatible con las imágenes de un congreso en el que sobresalían las figuras de Txiqui Benegas, José Antonio Griñán, Alfonso Guerra, e incluso la del ausente más presente, el aburguesado González, paradójicamente aún símbolo de la progresía entre buena parte de los socialistas. 

El PSOE, en el que Chacón y Rubalcaba manifestaron un  peso indiscutible, ha sido durante los últimos años el perro ladrador y poco mordedor con una derecha reconstruida sobre el endeble liderazgo de un Rajoy flojito. El PP vive ahora cómodamente de los errores de una izquierda irreal y de falsa identidad. Rubalcaba ha iniciado la nueva etapa del PSOE hablando de unidad. Eso lo hace de puertas hacia fuera, porque él sabe que el partido está dividido. En lo único en lo que el PSOE parece haber llegado a un consenso es en la más fría carencia de autocrítica. Sin ella, estos espectáculos de democracia interna no son más que paños calientes. Solo les faltó cerrar la reunión cantando todos juntos aquello de “Y si somos los mejores, bueno ¿y qué?”

Una vez en casa, Jaleda fue violentamente golpeada por su marido, que le prohibió tajantemente que nadie utilizara su nombre y la obligó a abandonar la universidad; en realidad, añadió ella, me encerró en casa y me prohibió salir a la calle. Solo cedió cuando su suegro intercedió por Jaleda. La dejó regresar a la universidad algunas semanas después, pero la amenazó con divorciarse de ella en cuanto alguien la llamara por su nombre. Lo explicó así: "No puedo soportar que nadie llame a mi esposa por su nombre. No puedo pasarlo por alto, porque ella representa mi honor. Cualquier hombre que valore su dignidad debe hacer lo mismo, y en caso contrario es que carece de honor".

Un psiquiatra de Herat explicaba que el nombre de una mujer forma parte de la intimidad y la dignidad de su marido, y encuadraba este problema en el más general de la extendida hostilidad a las mujeres estudiantes, de los matrimonios forzados y del abuso doméstico de las mujeres. Un conciudadano suyo aventuró esta explicación: "Los hombres afganos somos sensibles a tres cosas: desprecio a nuestro país, a nuestra religión y a nuestras mujeres. Los que no sostienen su honor en estos tres asuntos merecen ser asesinados".

La vida de las mujeres afganas no es fácil. Cuando Feroza, otra joven heratí, para evitar el matrimonio forzado negociado por su padre le dijo que el marido que le había elegido era drogadicto, no la hizo ningún caso. Buscó entonces auxilio en el departamento de asuntos femeninos de Herat, donde se negaron a atenderla. Huyó de casa. Su padre la persiguió y fue encarcelada, pues la legislación afgana considera el abandono del hogar como un "delito moral". Cuando cumplió la condena, buscó refugio entre unos parientes, que la volvieron a encarcelar. Paradójicamente, la salvación de Feroza está ahora en la misma cárcel, en la sección especial para las mujeres "delincuentes morales". No son delitos punibles, incluidos en el código penal, pero son igualmente castigados con penas de prisión. Feroza afirma encontrarse mejor en la cárcel que en libertad: "Puedo ver la televisión y hablar y reírme con mis amigas. La comida es buena y no tengo que soportar presiones físicas ni psicológicas. ¿Por qué no voy a estar bien aquí? La cárcel es mejor que convivir con alguien al que no se ama". Esto es una estremecedora muestra de lo que se ha logrado tras diez años de guerra para mejorar la situación de la población afgana en lo relativo a la democracia y al respeto a los derechos humanos.

Estas pinceladas sobre la situación social de las mujeres afganas vienen a cuento ahora que cada vez es más marcada la tendencia a buscar un arreglo con los talibanes para poder establecer las bases de la retirada de las tropas occidentales de un Afganistán en vías de pacificación. La colaboración de los talibanes con el Gobierno de Kabul o su participación en él, cosas que parecen cada vez más probables, conducen a la deprimente constatación de que las mujeres afganas van a ser utilizadas como precio para lograr la supuesta pacificación del país.

En los círculos políticos de EE.UU. es común explicar que, al fin y al cabo, los talibanes no son más reaccionarios y fanáticos que la sociedad rural afgana. Los escasos avances en la condición de la mujer experimentados desde 2001 solo lo han sido tras una intensa y constante presión occidental y frente a una cerrada resistencia de los dirigentes políticos afganos y sus aliados. Un analista político estadounidense propugna que la tarea de EE.UU. y sus aliados debería ser conservar en lo posible las ciudades principales como espacios donde las mujeres tienen mejores condiciones de vida que en el ámbito rural, con la esperanza de que la nueva cultura se extienda desde aquéllas hacia el resto del país.

Las perspectivas que esto ofrece son descorazonadoras, en relación con el optimismo que reinó cuando los talibanes fueron derrotados hace una década. Pero visto está que ni EE.UU. ni sus aliados están decididos a ejercer los prolongados y costosos esfuerzos que serían necesarios para lograr una mejora en la condición femenina afgana. Así pues, arréglese la sociedad afgana lo mejor que pueda (siempre que esto no repercuta negativamente en los países occidentales), sufran sus mujeres la dura condición de madres y esclavas que les impone su cultura nativa, y saquemos de Afganistán las armas y los soldados que, lejos de lograr los objetivos iniciales, se han convertido en un problema de elevado coste político y económico y de compleja resolución. Eso sí: disimulando la ignominia con fanfarrias, condecoraciones y banderas al viento.

CEIPAZ, 5 de febrero de 2012

En la banalización que ahora parece reinar en el discurso público de la política española, casi se llega a echar de menos aquel retórico “puedo prometer y prometo”, lleno de significados que era preciso desentrañar en clave política, y cuyos ecos resonaron en los complicados días de nuestra transición. También en esa misma época, un militar, que en el desempeño de un cargo político como Director de la Policía intervino decisivamente en la desactivación del golpe de Estado del 23-F, sabía expresarse a la altura de las críticas circunstancias que hubo de afrontar, manifestando públicamente algo tan explosivo como lo siguiente: “En la lucha contraterrorista, hay cosas que no se deben hacer. Si se hacen, no se deben decir. Si se dicen, hay que negarlas”. Para bien o para mal, no se andaba con rodeos y sus palabras estaban dirigidas a ciudadanos adultos capaces de interpretar personalmente lo que se les exponía.

Por el contrario, muchos de los que hoy se lamentan, a veces con razón, del desprestigio que la clase política española viene sufriendo aceleradamente en las encuestas públicas, parecen no tener en cuenta que son precisamente algunos políticos los que contribuyen a desprestigiar su actividad, recurriendo a expresiones propias de un colegio de enseñanza infantil o primaria, cuando a aquélla se refieren en sus declaraciones a los medios de comunicación.

Claro está que no es cuestión de convertir cualquier declaración en lo que pudiera ser una lección universitaria de Teoría Política o en el resumen de un foro académico sobre esta materia. Pero que quien hoy ostenta la vicepresidencia del Gobierno español manifieste públicamente, como ha ocurrido esta semana, que su Gobierno “va a hacer lo que hay que hacer”, más parece una admonición materna, dirigida a un niño rebelde y atolondrado, que la exposición de una decisión política de un Gobierno responsable.

Y todo lo anterior, sin aludir a la estúpida y hoy tan habitual expresión de “hacer los deberes”, utilizada a menudo cuando se refiere al cumplimiento de promesas electorales o de programas políticos, expresión de una preocupante infantilidad, que debería avergonzar a quien la pronuncia. A menos que no se vea a sí mismo como un niño a quien su profesor (¿Bruselas? ¿La Sra. Merckel?) le manda trabajo para hacer en casa; pero, aun si así fuera, lo menos que debería hacer sería esforzarse en disimularlo lo mejor posible para no humillar todavía más a los ciudadanos a los que dice representar y gobernar.

Agradezcamos, no obstante, que haya ido pasando de moda en el vocabulario político la todavía más pueril frase “ahora no toca eso”, cuando de ordenar actividades o prioridades se trata, expresión más propia del patio de un parvulario que de un político en ejercicio que ha de sopesar ventajas o inconvenientes entre las diversas opciones a elegir.

Para concluir, es necesario considerar que deberá existir algún punto de equilibrio entre la abstrusa y refinada oratoria al uso de pontífices cuyos pies no pisan la tierra y las vulgares expresiones antes citadas, inadmisibles de todo punto cuando van dirigidas a quienes siguen siendo ciudadanos responsables, con cuyos votos han alcanzado los escalones de poder quienes luego a ellos se dirigen, tratándoles como si no hubieran abandonado la infancia. La búsqueda de ese punto de equilibrio sería condición indispensable para el ejercicio del poder.

República de las ideas, 3 de febrero de 2012

El gélido rumor siberiano nació como una obertura, anunciante del azul plomizo que encoge los estómagos y algún que otro corazón. Los acordes amenazantes se han transformado en una ópera de vendaval, poderosa, recia, sin misericordiosos recitativos, incluyendo solamente poderosos cánticos y aspavientos dominados por la altanería de una percusión apabullante.  El tiempo, siempre hablamos del tiempo. De la meteorología, debiéramos decir. Lo hacemos, curiosamente, para romper el hielo en ascensores, paradas del autobús y lugares en los que primordialmente esperamos. Esperar es, sencilla y paradójicamente, matar el tiempo. Quizá por ello, hablando del “otro” tiempo estemos asistiendo a un funeral simbólico, al homenaje tardío a los segundos que perecieron en el olvido, a la misa de réquiem de todos esos minutos que nos roba la burocracia de la espera. Y, para más inri, formamos parte de uno de esos pueblos que desconoce por omisión el cumplimiento de la puntualidad, ese concepto que mora entre la utopía y la inopia para la mayor parte de los españoles.

Somos un país de aperitivos. No vienen mal durante las esperas, poco tensas, más que nada porque beben de la resignación, del hábito y de la costumbre. Bebemos para olvidar. Para olvidar, básicamente,  la hora a la que habíamos quedado, haciendo menos dolorosa la fea costumbre del desconsiderado atraso. El atraso… El frío de Siberia no nos trae la doctrina del respeto. A fin de cuentas, qué es si no la puntualidad más que respeto. Hablamos del tiempo. Generalmente, para quejarnos, para nadar en la obviedad. Como hago ahora yo mismo, mientras espero la llegada de un tren que no sé dónde ha de llevarme. Es el tren de la inspiración, siempre farsante adulador, siempre realizando falsas promesas, siempre acudiendo con injustificados retrasos a nuestra cita. Hoy no se lo perdono, porque hoy el aire de Siberia hiela la paciencia. Hoy no hago la vista gorda, porque el frío tiñe de temblores mi escaso humor, que buscaba desesperado los rayos del sol herido para amortiguar los ecos siberianos. Hoy hablo del tiempo. Pero lo hago solo, conmigo mismo, mientras decido el destino de un tren que me lleve quizá a la misma Siberia.

Es, efectivamente, una feria para profesionales, pero el público también puede comprar entradas para ver los espectáculos. Como el precio de la entrada va aumentando a medida que se acerca la fecha de la función, os recomiendo que quienes queráis acercaros a Donostia compréis la entrada para el 12 de febrero.

Estos son los precios:

Del 27 de enero al 12 de febrero: 5 €

Del 13 de febrero al 26 de febrero: 10 €

A partir del 27 de febrero: 15 €

Las entradas se pueden adquirir en las taquillas de los teatros Principal y Victoria Eugenia y también a través de kutxasarrerak.net.

Tres cosas más:

1.- Javi Alvárez escribió sobre la obra en su blog. El texto se titula: José K. Torturado, nunca se puede justificar la tortura. Lo citamos en twitter, pero no dimos cuenta de él aquí. Gracias por la referencia, Javi.

2.- Mi reino por un caballo dedicó parte de la emisión del 30 de enero a la obra escrita por Ortiz. Este programa se emite en La 2 de TVE y podéis ver (y escuchar) las entrevistas al actor Pedro Casablanc y al director Carles Alfaro. Es al comienzo del vídeo (en torno al minuto y medio) y dura unos cinco minutos, más o menos. Habríamos puesto con mucho gusto el vídeo por aquí, pero no lo podemos embeber o incrustar o como leches se diga.

3.- Juan G. Andrés entrevistó al actor y al director y publicó en Noticias de Gipuzkoa el artículo Teatro contra la tortura. Eskerrik asko, Juan.

Seguiremos informando, corto y cambio.

Uno de esos cofrades del clic es Jon Iraundegi. Hacía mucho que no coincidía con él y me lo encontré el jueves en el concierto de Berri Txarrak en la sala Psilocybe de Hondarribia.

Sabía que aquella misma noche, o al día siguiente a más tardar, Jon Iraundegi nos enseñaría algunas de esas fotos. Aquí tenéis al cantante de Berri Txarrak, Gorka Urbizu, arrodillado, tocando la guitarra.

Con tipografía de máquina de escribir, apropiada para esas fotos de los 80 y de los 90 pre-interneteras, hay dos textos que introducen las imágenes: el primero lo firman los editores y el otro Fermin Muguruza, quien dedica palabras de alabanza al trabajo de Jon.

Comienza con un grupo pop, pero es el punk quien manda: Itoiz, Ruper Ordorika, Ángeles del Infierno, Zarama, Barricada, Kortatu, Delirium Tremens, Baldin Bada....

También aparece Xabier Montoia, en sus tiempos de cantante de  M-ak. El gasteiztarra estuvo el viernes en Lugaritz Kultur Etxea presentando su trabajo más nuevo, Montoiaren mundu miresgarria. Lo hizo rodeado de Maite Arroitajauregi (Mursego) e Ibon Rodriguez. Tras muchos años de ausencia, el público acudió (en buen número) y con ganas. Creo que salió a gusto. Todo es muy minimalista, sutil, desnudo. Montoia no canta bien ni tampoco baila en condiciones... pero sabe llegar.

Grabé "Galbide ederra" con mi nuevo teléfono. A ver qué os parece.

Jon Iraundegiren begi puntuaren xedea, apunte hau euskaraz.

La escena que ha provocado este generalizado rasgar de vestiduras en EE.UU. se ha difundido por todo el mundo: cuatro uniformados infantes de marina orinando sobre los cadáveres de unos afganos no identificados. Conviene añadir que en el vídeo tan propagado (aunque no en las fotografías) se han difuminado púdicamente los orígenes desde donde brota la cuádruple micción: como si lo reprobable fuera contemplar los órganos excretores de los bravos soldados y no la vergonzosa operación a la que están dedicados con entusiasmo. Escuchando atentamente se oye a uno de ellos decir: "Que tengas un buen día, colega... dorada, como una ducha", dirigiéndose probablemente a la víctima por él rociada.

Ciertamente hay mucho de lo que avergonzarse, pero la condena oficial de la "conducta inapropiada" de unos soldados suena a falso; sobre todo cuando hay antecedentes fidedignos de una aceptada obscenidad, solo reprobada oficialmente cuando salen a la luz pública documentos comprometedores. Las ya famosas fotos de Abu Ghraib fueron solo la parte visible de un iceberg profundo, producto de las guerras libradas contra unos países, lejanos e incomprensibles para los soldados invasores, y contra unos combatientes despreciados. Despreciados porque oficialmente habían sido calificados como "insurgentes", "terroristas", "malhechores" (esto es, agentes del "eje del mal" que inventó Bush II) y, por tanto, no eran vistos como enemigos, ni siquiera como seres humanos. Eran simples objetos ajenos sobre los que desfogar las frustraciones de unos soldados que no veían cerca la victoria que se les había prometido, la que justificaría sus padecimientos en el campo de batalla y les permitiría un triunfal regreso a casa.

Es una vieja y muy extendida tradición bélica el coleccionar trofeos de guerra. Entre los más deseados despojos en la historia de las guerras están las banderas y pendones del enemigo y sus mujeres. Pero la gama de posibles trofeos ha sido muy variada. Algunos indios de Norteamérica coleccionaban las cabelleras arrancadas a los blancos que invadían sus tierras; y los ejércitos napoleónicos arramblaron con todas las obras de arte que encontraron en sus correrías por Europa y África, enriqueciendo así los museos de la dulce Francia.

Años atrás, un veterano de las guerras españolas en África me mostró los dedos momificados, arrancados al cadáver de algún rifeño que en los años 20 del pasado siglo había muerto frente a la posición donde estaba destacado. No es que los venerara como el brazo de Santa Teresa (tan arrugados y repulsivos como éste se veían), pero para él eran el reconfortante recuerdo de un tiempo pasado en que luchó contra un enemigo y sintió la emoción juvenil de arriesgar su vida.

Ahora no es necesaria tanta violencia para conservar recuerdos bélicos. Basta una cámara digital o un teléfono móvil para mostrar a los demás, de vuelta a casa, lo que el valiente veterano, que sobrevivió a la violencia de la guerra, ha conocido muy de cerca y ha padecido. O para mostrar su audaz masculinidad, como en el caso aquí comentado, y jactarse años después, ante sus nietos, de su pasado como héroe de guerra frente a los humillados enemigos derrotados.

Pero esos trofeos acaban sirviendo, a la larga, para registrar indeleblemente la crueldad de la guerra y ponerla al alcance de los que viven ajenos a ella. No hay que ir muy lejos: le propongo al lector una dirección de Internet que lo demuestra; su horror puede ser insoportable, pero reflejan una realidad de hoy:

- http://warisacrime.org/image/tid/55

Lo que observará el lector que abra esta página son simples fotografías que los soldados conservan o envían a casa, como trofeos de guerra. No necesitan cortar personalmente los dedos a un cadáver: ellos se limitan a fotografiar lo que ven. Son imágenes brutales y sangrientas. Son el resultado inevitable de la guerra, de cualquier guerra.

Pero es lícito preguntarse: ¿quiénes toman estas fotografías? ¿por qué lo hacen? ¿quiénes disfrutan con ellas? Y por último, ¿revela su difusión esos "altos niveles de conducta y de ética bélica" a los que aludía el comandante general de la Infantería de Marina?

"El horror... el horror", es la conclusión de Apocalipse Now, una de las mejores películas de guerra que conozco. Basta con escarbar bajo la delgada piel de la guerra para encontrar irremediablemente el horror, todo horror.

República de las ideas, 27 de enero de 2012