Ahora cobra 314 pesetas la hora: dos veces y media más. (Explico a los no conocedores de Internet que Telefónica cobra las conexiones a la red mundial como si se tratara de llamadas metropolitanas. Y como las llamadas locales de larga duración se han encarecido un montón, navegar ahora por Internet sale por un ojo de la cara).

La compañía de marras anunció que establecía un abono especial para los usuarios de Internet. Tras ímprobos esfuerzos y un montón de consultas, conseguí enterarme de las enormes ventajas del tal abono. Para empezar, no sirve para nada durante los 10 primeros minutos de conexión, lo que afecta a la práctica totalidad de las llamadas que los internautas hacemos para repasar el correo electrónico. Tampoco vale de nada cuando funciona la tarifa nocturna. Solamente se aplica, en suma, a las conexiones diurnas de larga duración. En ese caso, en vez de cobrarnos la llamada dos veces y media más cara que hace un mes, Telefónica nos cobra sólo... el doble. ¡Cuanta generosidad!

Es un abuso total cuyo efecto principal va a ser que, a partir de ahora, Internet -la vía de información y comunicación teóricamente más democrática de las ingeniadas por el intelecto humano- se convierta en España en un artículo de lujo, utilizable de modo constante únicamente por la gente de posibles. En España, digo, porque en otros países -en Estados Unidos y en Francia, por ejemplo- ya funciona lo que se llama tarifa plana, que consiste en que el usuario de Internet paga un tanto fijo al mes por su conexión a la red, y sanseacabó.

El problema español es doble. De un lado, está el hecho de que Telefónica sigue manteniendo de facto el monopolio de las llamadas locales. Y del otro, que el Gobierno no interviene en el mercado sino para asegurarse de que las tarifas no le estropeen demasiado el IPC, sin verdadera consideración por los usuarios del teléfono, en general, y por los de Internet, en particular.

Según el último Estudio General de Medios, en España hay ya más de 1.200.000 personas conectadas a Internet. Constituimos una fuerza económica y social muy poderosa. Me parece evidente que ha llegado la hora de pasar concertadamente a la acción y hacer que se sienta el poder del que disponemos. Hay algunas ideas en marcha, de las que da cuenta el sitio web de este diario (El Mundo). Telefónica y el Gobierno tienen que enterarse.

Internet no es un artículo de lujo, sino una necesidad cultural y de comunicación merecedora de ayuda y amparo públicos. Si aún no se han dado cuenta, hagámoselo saber.

Javier Ortiz. Ya te vale, Telefónica. El Mundo. 15 de agosto de 1998.

Me dirán ustedes -y tendrán razón- que el verano es la mejor época del año para realizar trabajos en la vía pública: habiendo menos vehículos, las obras molestan también menos. Pero el problema no está en que haya obras, sino en cuántas son y, sobre todo, en cómo son.

A veces ni siquiera puede decirse propiamente que sean obras. Llega un equipo de trabajadores municipales, abre unas cuantas zanjas en el asalfo, recoge los bártulos y desaparece. ¿Es eso una obra? Se queda más bien en faena. ¿Por qué no inician el trabajo sólo cuando están en condiciones de rematarlo? Supongo que porque, si hicieran eso, castigarían mucho menos al personal. Perdería gracia.

Y qué zanjas hacen. Las hay de tal profundidad que uno llega a dudar si sirven a labores de asfaltado o son el inicio de expediciones espeleológicas. Muchas -faltaría más- carecen de la menor señalización.

A los automovilistas que no tienen todoterrenos los fastidian bastante, porque les estropean los amortiguadores del coche. Pero a los motoristas les fastidian todavía más, porque les estropean la columna vertebral, que es de reparación más delicada.

Hay dos tipos de zanjas especiales para motos. Están, en primer lugar, las delgadas que discurren en el sentido de la marcha: ayudan a que se metan en ellas las ruedas del cacharro, lo que abre un amplio campo de posibilidades, todas ellas luctuosas.

Y están luego las zanjas profundas y horizontales, que provocan resultados mucho menos variados: todas tienden a empujar violentamente hacia delante al motorista. Si va rápido, el vuelo sin motor está prácticamente asegurado.

Los madrileños motorizados, por puro espíritu de supervivencia, tratan celosamente de eludir las calles con obras. Pero el Ayuntamiento tiene estudiada esa tendencia elusiva y toma las medidas necesarias para neutralizarla: de un lado, no avisa de cuáles son las calles que imitan la geografía de Sarajevo; del otro, pone en danza tantas obras que es imposible hacer un recorrido de 500 metros sin toparse con una.

¿Por qué se porta así el Ayuntamiento? Imagino que lo hace porque tiene algún tipo de acuerdo secreto, sea con las autoridades de las zonas turísticas, molestas porque haya madrileños que no las atascan aún más, sea con la patronal de los talleres de reparación, sea con las clínicas privadas, que apenas tienen en agosto un mal paciente que llevarse al quirófano. Lo más probable es que cobre de los tres.

Si no, no me lo explico.

Javier Ortiz. Manos a la obra. El Mundo. 14 de agosto de 1998.

Es una falsedad manifiesta. Durante la pasada legislatura vasca, Iturgaiz desdeñó no pocas convocatorias del lehendakari Ibarretxe. Pero es igual. Interesa más precisar que los diálogos no son obligatoriamente institucionales o antiinstitucionales. Hay otros diálogos posibles.

Uno es el diálogo con ETA, que Aznar intentó (y que Mayor Oreja boicoteó).

El problema del diálogo con ETA, en este momento, no es que pudiera resultar institucional o antiinstitucional. Es que no conduciría a nada. Las condiciones que pone la organización terrorista para el cese de su violencia son inaceptables. No ya para el Estado sino para la propia población concernida (especialmente la de Navarra y el País Vasco francés).

Mientras ETA no se avenga a tener en cuenta el ser y los deseos del pueblo vasco realmente existente, dialogar con ella, por mucho ánimo constructivo que se tenga, sería perder el tiempo. En consecuencia, y hasta que ETA descienda a tierra, hemos de prepararnos para la pervivencia del terrorismo.

Pero prepararse no es resignarse. Cabe afrontarlo. Y contrarrestarlo.

Cabe recurrir, por supuesto, a las fuerzas policiales y judiciales. Y hay que hacerlo (con más rigor jurídico y menos vedetismos, a poder ser).

Pero, en todo caso, conviene no atribuir efectos taumatúrgicos a la aplicación de la ley, por necesaria que sea.

La ley sirve para lo que sirve. El generoso uso que de ella se ha hecho en los últimos años apenas ha recortado el apoyo social con el que cuenta ETA. (Se equivocan quienes creen que EH perdió el 13-M el 50% de su base electoral. Se ha quedado sin la mitad de sus escaños, pero no de sus electores. El pasado domingo obtuvo el favor de 143.000 ciudadanos: sólo 17.000 menos que en las elecciones de 1995. Otra cosa son los 223.000 votos que logró en 1998 en las tres provincias de la comunidad vasca: entonces EH estaba en Lizarra y ETA de tregua. Eran otras circunstancias).

El modo de minar la base social de ETA pasa por privarle de argumentos.

¿Cómo? Eso es precisamente lo que debe establecerse mediante el diálogo.

Joseba Egibar ha hablado de la conveniencia de un «desarme verbal». Comprendo que cualquier expresión que aluda a las armas en relación al País Vasco, así lo haga de manera metafórica, suscita una inevitable prevención. Pero está claro lo que ha querido decir: para que pueda existir un diálogo constructivo entre el conjunto de las fuerzas políticas comprometidas con la causa de la paz, lo primero que tiene que haber es una disposición mutuamente favorable. Dar por hecha la buena fe del otro. No demonizar por principio ninguna ideología: ni el nacionalismo vasco ni el nacionalismo español. Lo cual implica renunciar a servirse del activismo armado de ETA como arma arrojadiza a la hora de las inevitables querellas políticas. Por decirlo gráficamente: dejar de pintar de una puñetera vez a Arzalluz con capucha. O a Aznar revestido de Santiago matamoros.

Establecida esa premisa -ciertamente elemental- y entablado el diálogo con ánimo constructivo, el objetivo no podría ser otro que el de reflexionar conjuntamente sobre cómo conseguir que la amplia mayoría de vascos que está disconforme en una u otra medida con el actual marco constitucional encuentre el modo de convivir leal y pacíficamente con la muy amplia minoría -igual de vasca- que se siente plenamente española y quiere seguir siéndolo.

El enunciado es fácil. Ya sé que su materialización no. Pero tengo para mí que el reconocimiento colectivo de que ese problema existe, y de que existe en esos términos -como un problema social, humano; no como un conflicto entre dogmas o presupuestos abstractos e intangibles-, sería ya un gran avance con respecto a la situación actual.

No soy yo quién para indicar a los partidos políticos a qué principios deberían atenerse a la hora de dialogar y de tratar de buscar una salida razonable al maldito embrollo vasco, pero se me ocurren algunos criterios generales que tal vez no estaría mal que tuvieran en cuenta.

Uno, en el que me parece que convendría que fueran reflexionando los dirigentes del PP, empezando por el propio Aznar, y también los del PSOE, e incluso los del PSE: sería bueno que el conjunto de la población vasca tuviera constancia concreta de que existen vías pacíficas por las cuales puede plantear -y, llegado el caso, materializar- sus aspiraciones mayoritarias. Llámenle ustedes a eso, si quieren, «ámbito vasco de decisión». Yo prefiero llamarlo democracia, sin más.

Otro, que creo que deberíamos considerar los vascos que no nos sentimos abertzales (quiero decir: tanto los que no somos nacionalistas como los que son nacionalistas españoles): la mayoría del pueblo vasco tiene derechos que merecen ser respetados. Y atendidos.

Un tercer criterio, este para uso de los partidos abertzales: deben entender que la inmensa minoría del pueblo vasco que no comulga con su ideario también tiene derechos, igualmente respetables y no menos atendibles. En consecuencia, deben renunciar a propugnar cualquier solución que maltrate o haga la vida imposible -o incluso difícil- a quienes constituyen el 40% de la población vasca.

Por lo que sé y le conozco, Juan José Ibarretxe -no hablo de todo el PNV, ni tampoco del conjunto de EA- aceptaría sin pestañear estos criterios generales. Y está dispuesto a trabajar en esa línea.

El asunto es cómo atraer a ese terreno de concordia a todos los demás, nacionalistas y no nacionalistas.

¿Será posible? Lo ignoro. A fuer de sincero, diré que lo veo más bien improbable. Pero por intentarlo no se pierde nada.

Javier Ortiz. Por el diálogo. El Mundo. 19 de mayo de 2001.

Así fijados los límites de mi enciclopédica ignorancia sobre coches y sobre publicidad, no puedo por menos que manifestar mi cabreo jupiterino ante la actual publicidad de varias marcas de coches, empeñadas en comunicarme a través de radio y televisión que este o aquel modelo que venden lleva «aire acondicionado gratis».

Entiéndase mi enfado. No me enoja su capacidad para disparatar. Doy por hecho que ellos tienen que saber que lo que dicen es mentira. Que son perfectamente conscientes de que, por las mismas, podían decir que lo que lleva gratis es el asiento del conductor, o la caja de cambios, o el maletero. Que, sencillamente, han hecho una rebaja de su porcentaje de beneficio sobre el precio total, rebaja que cada cual puede endosar al componente del vehículo que le venga en gana. Y que ellos se lo atribuyen al aire acondicionado sólo porque da un aire como más distinguido y moderno.

No es esa trampa la que me enfada, digo. Lo que realmente me irrita es la conciencia de que, si hacen anuncios como ésos, que se pasan la lógica elemental por el arco del triunfo, es porque todos ellos -fabricantes y publicistas- saben que al personal se le puede vender los más insólitos peines. Incluso hay anuncios que no describen la menor ventaja del coche publicitado: se limitan a sacar caballos que corren mucho, o señoritas presuntamente estupendas, o incluso peleas de pareja.

Supongo que ya se imaginarán ustedes que nada de todo esto me importa por el hecho en sí, que diría un kantiano. Lo que me deprime es la constatación de que la técnica que funciona para vender coches se aplica también en la política.

Por eso el electorado soporta que le digan que España va bien. Y que el PP nos pone el aire acondicionado gratis, con traje de lino toledano y todo. Y por eso no se subleva cuando Rosa Díez, que jamás ha condenado el papel del PSOE en los crímenes de los GAL -llegó a soltar, cuando la investigación judicial del caso, que «hay autos de la Audiencia Nacional que hacen más estragos que las bombas de ETA»-, dice ahora que es intolerable que el PNV pacte «con quien no ha condenado la violencia». Y no habla de ella.

La culpa no es del vendedor. Ya me hago cargo. Es del comprador.

Javier Ortiz. Propaganda engañosa. El Mundo. 19 de mayo de 1999.

Sin premeditación alguna, por mera imposición profesional, me ha tocado luego seguir de cerca el deambular vital de Felipe González Márquez. A fuerza de analizar sus reacciones, sus manías, sus tics, sus decisiones, sus indecisiones, su trato -ya que no su obra: el hombre es prácticamente ágrafo, quizá para ser consecuente con el aquél de «No hay pruebas ni las habrá»-, creo que al final me he convertido en una especie de felipólogo. No me enorgullece -la verdad, habría preferido dedicar mi tiempo a alguien más interesante- pero, bueno, peor es lo de ese colega que ha entregado su existencia entera, en cuerpo y alma, a saberlo todo sobre Mario Conde.

Bien, pues desde la posición de relativa autoridad que me confiere el conocimiento en detalle del individuo, puedo decir y digo que no estoy para nada de acuerdo con quienes lo ven como una personalidad clave, sea para bien o -más comúnmente en mi entorno- para mal.

«Mientras ese hombre continúe mandando de hecho en el PSOE» -dicen muchos- «los socialistas no podrán regenerar su partido». Para mí que plantean la cuestión exactamente al revés. Habrían de decir: «Mientras los militantes del PSOE, en su gran mayoría, quieran que les mande un tipo como ése, estará claro que no tienen el menor deseo de regenerar su partido». O, por ir más al fondo: «Mientras haya casi nueve millones de españoles dispuestos a votar a ese menda, es lógico que en el PSOE no sientan la menor urgencia de regeneración. ¿Para qué, si les va tan bien?».

El problema no es González.

No trato de relativizar el papel de las personalidades en la Historia (que también) sino, sobre todo, de señalar que González no es ninguna personalidad. No, al menos, en el sentido fuerte del término. Es un listillo con ínfulas, un embaucador con pocos escrúpulos y mucha retranca, un tramposo cogido en falta que siente una inagotable sed de venganza. Nada más.

Felipe González no es singular. Lo singular es que una sociedad convierta a alguien así en personaje clave. Lo he dicho ya otras veces: que existiera un tipo como Idi Amin Dadá, capaz de comerse a sus oponentes, no tiene nada de especial. Hay gente para todo. Lo digno de estudio es que una parte sustancial de la sociedad ugandesa lo quisiera como presidente.

Pues lo de González, lo mismo.

Javier Ortiz. El problema. El Mundo. 9 de septiembre de 1998.

Vivimos un mundo en el que las posibilidades de información crecen a velocidad de vértigo, casi diariamente. Hablo por mí: cuento con decenas de canales de televisión que me bombardean noticias; Internet me trae hasta casa emisoras de radio de todo el mundo (ahora mismo estoy oyendo las noticias de Radio Mitre, en Buenos Aires; seguro que allí alguien estará en este momento escuchando los boletines informativos que se radian en España)... Raro es el dato que necesite -sea histórico o actual, de política o de arte- que no pueda hallarlo gracias a los buscadores de la red mundial a la que se conecta mi ordenador con sólo pulsar una tecla.

Contamos con posibilidades de información casi infinitas, en efecto. ¿Conocemos mejor la realidad por ello? Recuerdo un cuento de G. K. Chesterton. Relataba en él lo que hizo el padre Brown una vez que tuvo que llevar un valioso cáliz en tren. Sabía que iban a viajar en él varios expertos ladrones para tratar de robárselo. Ningún sitio le parecía suficientemente bueno para ocultarlo. Al final encontró el modo de burlar a los ladrones: colocó el cáliz bueno entre decenas de otros, aparentemente iguales pero de apenas valor.

El bombardeo de información -la saturación de datos- no es garantía de conocimiento. Y menos todavía de conocimiento crítico. El exceso de luz no permite ver. El estruendo no deja escuchar. Podemos muy bien avistar lo que está a 200 millones de kilómetros y no enterarnos de lo que tenemos delante de las narices.

Javier Ortiz. Ver para no ver. El Mundo. 6 de julio de 1997.

Palestina no es tampoco Arafat. No lo acompaña en sus problemáticos viajes de ida y vuelta del honor al deshonor, de la transigencia a la intransigencia, del nunca al cualquiera sabe.

No comparte las oscuras maniobras de sus policías.

No festeja sus penas de muerte.

Palestina es un pueblo que sufre, y que desearía vivir en paz.

Un pueblo que soporta ya 53 años de genocidio.

Setecientas poblaciones borradas del mapa. Más de cuatro millones de refugiados. Treinta y seis masacres constatadas por organismos internacionales independientes. Miles de secuestrados. Miles de encarcelados sin las más mínimas garantías jurídicas. Miles de torturados por un Estado que admite la tortura como un recurso legal sin que la comunidad internacional -¡oh! vieja maldita hipócrita- lo abomine por ello.

Seiscientos muertos y más de 20.000 heridos desde el comienzo de la segunda Intifada. Incesantes asentamientos ilegales. Más y más viviendas demolidas a sangre y saña.

¿Qué hace falta para que la Justicia más elemental encuentre algún resquicio para morar en aquella santa tierra?

Hace falta que Israel deje de ser la niña mimada de Washington y que se vea obligada a aplicar las resoluciones de Naciones Unidas.

Quiera que no. Por la fuerza, si se tercia.

Hace falta que la Unión Europea deje de hacer declaraciones enfáticas y hueras. Que renuncie a considerar que hay terroristas de primera y de segunda, y que se decida de una vez por todas a llamar terroristas también a los de primera.

Estamos ante el viejo drama de un pueblo abandonado, dejado de la mano de Dios, de Yavhé y, a lo que se ve, también de Alá.

Mañana, a las 12.30, en Madrid, en la Puerta del Sol, un grupo de ciudadanos, flanqueados por algunos artistas e intelectuales, se va a reunir para charlar, oír canciones y recitar poemas en honor de ese pueblo pequeño y preterido.

Digo yo que será para que sepa que, al menos, hay algunos que sabemos.

Javier Ortiz. Con Palestina. El Mundo. 19 de mayo de 2001.

Me disponía yo a desarrollar aquí esa tesis cuando, de pronto, he escuchado por la radio a Jaime Mayor Oreja afirmar que quien pretenda que su política vasca está resultando un fiasco es «cómplice y colaborador con la estrategia de ETA». Ni más, ni menos.

El señor ministro ha precisado, eso sí, que él se refiere a quienes sostengan eso «a menos de 24 o 48 horas de un asesinato».

A decir verdad, no entiendo muy bien el plazo, pero sí la amenaza. Y, como es grave, y blande incluso figuras delictivas, y me acuerdo bien de la maldición que dice que «ahí tengas pleitos y los ganes», y soy hombre de natural prudente... pues nada: que he optado por guardar silencio sobre la cuestión hasta que don Jaime nos haga saber a cuantos estamos en total desacuerdo con su política que podemos volver a discutírsela sin correr por ello el peligro de ser acusados de complicidad con el terrorismo.

El efecto devastador principal que tiene el terrorismo de ETA es que siega vidas. Es obvio.

Pero tiene otros. Uno es este: crea un clima rematadamente enrarecido, en el que no hay lugar para las críticas, para los matices, para las divergencias. Todo es: o «ellos» o «nosotros». O estás con «nosotros» o estás con «ellos».

Pero, ¿qué ocurre si uno se ve en desacuerdo con el modo en que dirigen las cosas los que gobiernan eso que llaman «nosotros»? Que tiene que callarse, para no ser tomado por uno de «ellos».

«Nosotros» pasa a convertirse así en una categoría que no se caracteriza sólo por estar contra «ellos», sino también por cerrar filas detrás de un determinado modo de estar contra «ellos».

De esa guisa, «nosotros» no es una opción esencialmente ética, sino, en sus resultados prácticos, básicamente política. Consiste, en suma, en aplaudir a Mayor Oreja.

Pues lo siento: yo estoy contra «ellos», pero, precisamente por eso, considero que Mayor Oreja está empeorándolo todo.

Ya lo explicaré cuando se pueda.

Javir Ortiz. De «nosotros» como categoría.El Mundo. 19 de julio de 2000.

Es la misma razón que dio para justificar el ataque contra la sede de la televisión serbia: sostuvo que se trata de un objetivo claramente militar, dado que Milosevic se sirve de ella para hacer propaganda.

La OTAN puede ser ineficaz en muchos terrenos, pero nadie puede negar la astucia con que escoge sus argumentos. Este de los objetivos militares es de amplísimo espectro. Puede servir para justificar lo que sea. Prácticamente todo.

Veamos. ¿Que los aviones de la Alianza bombardean una escuela? Ningún problema: pueden decir que era un claro objetivo militar, en la medida en que Milosevic utiliza la enseñanza para adoctrinar a los serbios y ponerlos de su lado. En rigor, las escuelas pueden muy bien ser consideradas objetivos militares estratégicos, puesto que ayudan a la perpetuación de la base social milosevista. Habría que bombardearlas sistemáticamente, aunque sin olvidarse luego de pedir disculpas al pueblo serbio por las eventuales molestias que tal cosa pueda ocasionarle.

Lo mismo cabe decir, sin duda, de los hospitales. ¿Qué hacen en esos establecimientos, sino reparar a los serbios averiados, de modo que puedan reincorporarse a las filas del Ejército de Milosevic, si son necesarios? Bombardeando hospitales y clínicas se ataja el mal en su misma raíz, lo que bien puede considerarse incluso profiláctico.

Otra posibilidad que no dudo acabará explorando la aviación de la OTAN: los mercados. Son un objetivo militar de primera fila. Si los militares serbios no comieran, su moral bajaría estrepitosamente. Es muy probable que se rindieran a los pocos días. ¿A qué espera la Alianza Atlántica? Cuanto antes destruya los mercados serbios, antes acabará toda esta pejiguera.

Un estudio pormenorizado de las hazañas que las fuerzas aliadas han realizado en estos primeros 40 días de guerra permite comprobar que han servido para dañar muy seriamente una enorme cantidad de objetivos militares yugoslavos. Han destrozado los suministros de combustible de Milosevic -porque son de Milosevic: la OTAN no tiene nada contra los serbios; sólo contra Milosevic-, han dejado para el arrastre sus redes de transporte, casi han enmudecido sus medios de comunicación, le han dado un palo de aúpa a sus infraestructuras económicas, han estropiciado no pocas de sus viviendas...

Sólo hay un objetivo militar que la OTAN apenas ha logrado tocar todavía: el Ejército yugoslavo.

Javier Ortiz. Objetivos militares. El Mundo. 5 de mayo de 1999.

La idea partió inicialmente de algunas asociaciones de usuarios de Internet. Los internautas de a pie nos conectamos con la red mundial a través de Infovía, servicio que Telefónica nos factura a precio de llamada metropolitana. El subidón de la tarifa hace que ahora estemos pagando por navegar por Internet más del doble que hace dos meses. Lo mismo le pasa a todo el mundo que realiza llamadas urbanas -de ahí que se invite al conjunto de la ciudadanía a secundar la huelga-, pero a los internautas nos afecta de manera muy especial, porque nuestras conexiones suelen ser mucho más largas que las llamadas telefónicas convencionales (novios excluidos).

Estoy muy interesado en esta huelga. No sólo porque el cabreo que tengo con Telefónica -y con el Ministerio de Fomento, en tanto que cooperador necesario en la comisión del crimen- sea de mil pares (que lo es). Me interesa mucho también, y casi sobre todo, porque se trata de un intento de acción conjunta de gente aislada.

La soledad del maltratado es uno de los distintivos de estos tristes tiempos. A veces los aprovechados la propician de modo consciente: apenas queda ya empresa que pague lo mismo a varios trabajadores, no vaya a ser que se pongan de acuerdo entre sí para protestar. Pero casi siempre es mero corolario de la realidad: el paro es un fenómeno global, pero cada parado lo sufre en solitario; la estupidización televisiva recae sobre todos, pero cada familia la padece aisladamente...

Se prevalen de ello para abusar. En la actual sociedad, uno y uno y uno y uno y uno ya no somos cinco, sino uno y uno y uno y uno y uno. Unidades a la deriva.

¿Será siempre así? Me gustaría creer que los poderosos no han encontrado el modo de anular para siempre la capacidad colectiva de protesta. Que somos capaces de unirnos desde la soledad para hacer oír un gran clamor, aunque a la hora del grito ninguno escuche más voz que la suya propia.

Mañana me sumaré a la huelga de teléfonos caídos, pero mi objetivo no será sólo Telefónica, sino todos los que nos tratan como súbditos sumisos, confiados en que nuestro aislamiento hace su fuerza.

Que nadie me llame por teléfono mañana. No responderé. Es más, ni siquiera me enteraré: el cable estará desconectado. No trate nadie de dejarme ningún recado en el contestador: estará desactivado. Nadie intente tampoco enviarme ningún correo electrónico, porque no entraré en la red. Y si me lo envía, pese a mi expreso deseo, no lo leeré, ni siquiera al día siguiente: no colaboro con los esquiroles.

Javier Ortiz. Huelga de teléfonos caídos. El Mundo. 2 de septiembre de 1998.