Veo al futuro canciller de la RFA en una fotografía, sonriente. Junto a él su esposa dibuja con los dedos el signo de la victoria. Detrás, un gran cartel reza: «El nuevo centro».

A ver si nos aclaramos: ¿es de izquierda este Schröder, o es de centro? Digo yo que, si él mismo proclama que lo suyo es el centro, algún caso se le debería hacer, ¿no? Porque una cosa es que se nos trate de rollistas a quienes sostenemos que la mayoría de los políticos que se dicen de izquierda no lo son ni por el forro, y otra que se sitúe en la izquierda a empellones a quien ni siquiera pretende ocupar un lugar en ese espacio.

Schröder afirma -confiesa- que es un profundo admirador de Bill Clinton. Como Tony Blair. A ambos les incomoda que se les llame de izquierda. Prefieren aparecer como adalides de eso que llaman la tercera vía. La tercera vía es un curioso invento, muy propio de este fin de siglo. Consiste básicamente en hacer la misma política que la derecha, pero compungidamente. Los de la tercera vía te dejan en el paro, igual que los otros, pero te dicen que te acompañan en el sentimiento, y además se montan un gran simposio interdisciplinar sobre El influjo del desempleo estructural en las disfunciones psicopatológicas en la Europa avanzada porque ellos no son como los políticos de la derecha. Ellos tienen sensibilidad.

Quien más cabreado está con la tercera vía esta de Blair, Schröder y compañía es Felipe González. No me extraña. Estaba él de lo más ufano porque la Internacional Socialista le había encargado que pusiera al día sus presupuestos ideológicos, y llegan estos y lo dejan de lado, como si desconfiaran de su capacidad de producción teórica. Pero eso no es lo peor. Más grave que dejarlo tirado es que lo hayan hecho para promover una política que proclama que va a acabar con los excesos del modelo que él y los de su quinta pusieron en práctica cuando estuvieron en el poder. ¡«El nuevo centro»! ¡Y que sea con semejante etiqueta blandengue con la que le enmiendan la plana y lo mandan al trastero de la Historia!

Para más inri, estos del nuevo centro han acordado formar Gobierno con Los Verdes. Vamos, como si él hubiera pactado con Julio Anguita, en vez de hacerlo con Jordi Pujol, que es como Kohl, pero a escala.

La verdad no tiene nada que ver con eso, desde luego: ni Schröder es menos derechista que él -por ahí se andan- ni Los Verdes son peligrosos izquierdistas radicales: ya han tragado con la OTAN -por coherencia pacifista, se supone- y tragarán con todo lo que haga falta, porque están locos por tener un par de ministerios. Pero para alguien como Felipe González, que vive de su imagen y en función de ella, todo esto de la tercera vía, en la que no le dejan ni arte ni parte, es un perfecto desastre. Otro más.

Javier Ortiz. La «tercera vía». El Mundo. 30 de septiembre de 1998.

El ultrarreaccionario fiscal Starr no pretende sólo demostrar que Clinton mintió al Gran Jurado: quiere presentarlo también como un hombre obsceno. Y Lewinsky colabora.

Pues bien, estoy de acuerdo. Sólo que mi concepto de obscenidad es bastante diferente al suyo. Y le incluye.

En efecto, me parece una total obscenidad que este caballero se haya gastado miles de millones en hurgar en los devaneos sexuales del presidente. Leí anteayer que con una cantidad como ésa se podría haber paliado la hambruna que sufre ahora mismo la población sudanesa. Qué terrible indecencia, qué obscenidad.

El ataque que lanzó anteayer el Ejército norteamericano contra Sudán y Afganistán por orden expresa de Bill Clinton es también de una obcenidad intolerable.

Casi lo pronostico. El pasado martes, después de ver su patético mensaje televisado, dije: "Pobres iraquíes. Acaban de ganarse otro bombardeo". Una compañera del periódico, más puesta que yo en estas materias, me respondió: "No creo que ataque Irak. Esta vez les va a tocar a otros". Pero también estaba convencida de que estábamos en vísperas de otra hazaña bélica.

¿Le creyeron ustedes cuando apareció asegurando que había decidido la acción al saber que se estaba celebrando una "cumbre de jefes terroristas"? ¿Se creyeron ustedes que la fábrica de Jartum que han destruido elaboraba realmente armas químicas? El embajador de Sudán en las Naciones Unidas ha dicho que esa fábrica había sido revisada hace poco por una misión internacional, que no observó en ella nada de especial.

Miente Clinton. Miente con la misma naturalidad con que mintió sobre sus relaciones con Lewinsky. Es tan tramposo cuando perora a cuento de la maldad de Osama Bin Laden, el maligno, como cuando viste la corbata de la otra. Con una diferencia: la que hay entre un feo trozo de tela y decenas de misiles de crucero. Ponerse una corbata no es obsceno; ordenar que se lancen un montón de mortíferos misiles para que se olvide la torpeza de una corbata, sí lo es, y mucho.

Pero los mismos que no están dispuestos a perdonarle la bobada de la corbata aplauden su ataque cortina de humo contra objetivos dudosos situados en dos países que nadie ha demostrado que tengan que ver en esta historia: un acto de guerra decidido por su cuenta -pero con alto riesgo ajeno-, sin contar con la ONU para nada.

Eso sí que es obsceno, licencioso, deshonesto y pornográfico. Eso sí, y no las prácticas poco corrientes de las que habla Monica Lewinsky.

Javier Ortiz. Obsceno. El Mundo. 22 de agosto de 1998.

Hasta hace unos años, miraba yo ese afán con total escepticismo: estaba convencido de que nada hay de común e inmanente en el modo de ser de la celtibérica grey.

Así de lejana veía yo la cosa, y de seguro que seguiría en mis trece de no ser porque un buen día, de súbito, me topé con un análisis excepcionalmente penetrante y riguroso que no me dejó más salida que desechar mis dudas y pasar a considerar como un hecho objetivo la existencia de lo español.

-Este país es de coña -dijo Nicolás Redondo en el curso de una conferencia de prensa.

-¡Eureka! -exclamé yo, que estaba friéndome un filete en la cocina de mi casa. Me sentí cual nuevo Pablo de Tarso, iluminado por la súbita visión de la verdad absoluta y por la llama del gas.

De entonces a hoy, no hay día que la observación de la realidad no me confirme el estricto valor científico de lo que bien podría denominarse el principio de Nicolás Redondo (padre).

Anteayer, sin ir más lejos, tuve dos llamativas muestras de que, en efecto, este país es de coña.

La primera me la proporcionaron conjuntamente un miembro del Consejo General del Poder Judicial y el portavoz de una asociación de fiscales. A ambos les escuché por la radio decir que no se puede ir por la vida como Julio Anguita, lanzando acusaciones de presunta delincuencia, porque tal cosa... puede ser constitutiva de un delito de injurias. O sea, que les parece pero que muy mal que se diga que José Augusto de Vega es un presunto delincuente, pero ellos, a cambio, lo pueden decir de Anguita sin cortarse un pelo. Qué gente tan desenvuelta.

Tampoco está mal la llamada Sala de Vacaciones del Supremo. Según la escueta nota que esta dio a conocer, «las opiniones vertidas y las informaciones difundidas» sobre la cita del TC alterada por De Vega «pueden poner en peligro la credibilidad y la confianza de la que deben gozar los tribunales de Justicia». Curioso razonamiento. De Vega podrá ser muchas cosas, seguro, pero no «los tribunales de Justicia». Es tan sólo miembro de uno. Y el cambio de la cita del TC fue cosa exclusivamente suya: a sus dos compañeros de Sala lo único que cabría reprocharles es que le creyeran.

Si es que resulta de puro sentido común. ¿Quién menoscaba más la credibilidad de los tribunales: el que se asombra de que un magistrado introduzca falsedades en un auto, o el que quita importancia a la cosa y, como Emilio Olabarria, afirma tan tranquilamente que «no es infrecuente» que los autos incluyan citas incorrectas? Si lo hacen con frecuencia, ¿cómo creer en ellos?

Pelillos a la mar. En este país no importa qué se hace, sino quién lo hace. Y si él que lo hace tiene bula, aquí paz y después gloria.

Me reitero: es de coña.

Javier Ortiz. El principio de Redondo. El Mundo. 30 de agosto de 1997.

La primera es de José María Aznar. Denostó el presidente del Gobierno el otro día en Bilbao al partido de Arzalluz porque, según él, «está colocando una alfombra roja para que los terroristas entren en las instituciones».

La segunda afirmación es obra de Jaime Mayor Oreja. Afirma una y otra vez últimamente el ministro del Interior: «Desengañémonos: los nacionalistas no quieren la paz; lo que quieren en realidad es la independencia».

¿Parecido entre una y otra frase? Obvio: las dos descalifican al PNV. Pero hay entre ellas una muy importante diferencia. La crítica de Aznar podrá considerarse más o menos acertada, pero tiene sentido. En cambio, la de Mayor Oreja es perfectamente absurda: presenta el anhelo de paz y la aspiración a la independencia de Euskadi como si fueran pretensiones alternativas, incompatibles, cuando no lo son de ningún modo: es perfectamente posible querer la paz y, a la vez, aspirar a la independencia vasca.

Entiéndaseme. No pretendo en absoluto que la afirmación de Aznar sea justa. Antes bien, creo que es muy injusta. Descalifica al PNV por estar facilitando lo que durante años fue el objetivo central declarado de los firmantes del acuerdo de Ajuria Enea: conseguir el fin del terrorismo y que el campo abertzale radical se incorpore a las instituciones.

Lo que digo es que, mientras lo de Aznar es un error, lo de Mayor Oreja es, sin más, un disparate. Y que esa diferencia no es casual, sino representativa de las dos líneas que hay en el PP en relación al llamado «problema vasco».

El PP -o el Gobierno central, que a estos efectos tanto da- carece de propuestas positivas -al menos públicas- de cara al avance del proceso de paz en Euskadi. Tiene un montón de críticas, agravios y reproches que exponer, pero ni el más mínimo atisbo de plan. No le gustan nada de nada las iniciativas nacionalistas, de acuerdo; pero, ¿dónde están las suyas? No hay.

La diferencia clave está en que, mientras el dontancredismo de Aznar es sólo aparente, calculado y táctico, el inmovilismo de Mayor Oreja es desoladoramente real. La evolución de los acontecimientos le ha sumido en la perplejidad. Y en una honda amargura, personal y política. Él, que proyectaba liderar el proceso de paz, se ve convertido ahora en una rémora.

Lo de Aznar tiene fácil remedio. Lo de Mayor Oreja, difícil. Cuando pasen las elecciones, el presidente haría bien en nombrarlo ministro de cualquier otra cosa. Para que, por lo menos, no estorbe.

Javier Ortiz. Entre Aznar y Mayor Oreja. El Mundo. 26 de mayo de 1999.

Ahora cobra 314 pesetas la hora: dos veces y media más. (Explico a los no conocedores de Internet que Telefónica cobra las conexiones a la red mundial como si se tratara de llamadas metropolitanas. Y como las llamadas locales de larga duración se han encarecido un montón, navegar ahora por Internet sale por un ojo de la cara).

La compañía de marras anunció que establecía un abono especial para los usuarios de Internet. Tras ímprobos esfuerzos y un montón de consultas, conseguí enterarme de las enormes ventajas del tal abono. Para empezar, no sirve para nada durante los 10 primeros minutos de conexión, lo que afecta a la práctica totalidad de las llamadas que los internautas hacemos para repasar el correo electrónico. Tampoco vale de nada cuando funciona la tarifa nocturna. Solamente se aplica, en suma, a las conexiones diurnas de larga duración. En ese caso, en vez de cobrarnos la llamada dos veces y media más cara que hace un mes, Telefónica nos cobra sólo... el doble. ¡Cuanta generosidad!

Es un abuso total cuyo efecto principal va a ser que, a partir de ahora, Internet -la vía de información y comunicación teóricamente más democrática de las ingeniadas por el intelecto humano- se convierta en España en un artículo de lujo, utilizable de modo constante únicamente por la gente de posibles. En España, digo, porque en otros países -en Estados Unidos y en Francia, por ejemplo- ya funciona lo que se llama tarifa plana, que consiste en que el usuario de Internet paga un tanto fijo al mes por su conexión a la red, y sanseacabó.

El problema español es doble. De un lado, está el hecho de que Telefónica sigue manteniendo de facto el monopolio de las llamadas locales. Y del otro, que el Gobierno no interviene en el mercado sino para asegurarse de que las tarifas no le estropeen demasiado el IPC, sin verdadera consideración por los usuarios del teléfono, en general, y por los de Internet, en particular.

Según el último Estudio General de Medios, en España hay ya más de 1.200.000 personas conectadas a Internet. Constituimos una fuerza económica y social muy poderosa. Me parece evidente que ha llegado la hora de pasar concertadamente a la acción y hacer que se sienta el poder del que disponemos. Hay algunas ideas en marcha, de las que da cuenta el sitio web de este diario (El Mundo). Telefónica y el Gobierno tienen que enterarse.

Internet no es un artículo de lujo, sino una necesidad cultural y de comunicación merecedora de ayuda y amparo públicos. Si aún no se han dado cuenta, hagámoselo saber.

Javier Ortiz. Ya te vale, Telefónica. El Mundo. 15 de agosto de 1998.

Me dirán ustedes -y tendrán razón- que el verano es la mejor época del año para realizar trabajos en la vía pública: habiendo menos vehículos, las obras molestan también menos. Pero el problema no está en que haya obras, sino en cuántas son y, sobre todo, en cómo son.

A veces ni siquiera puede decirse propiamente que sean obras. Llega un equipo de trabajadores municipales, abre unas cuantas zanjas en el asalfo, recoge los bártulos y desaparece. ¿Es eso una obra? Se queda más bien en faena. ¿Por qué no inician el trabajo sólo cuando están en condiciones de rematarlo? Supongo que porque, si hicieran eso, castigarían mucho menos al personal. Perdería gracia.

Y qué zanjas hacen. Las hay de tal profundidad que uno llega a dudar si sirven a labores de asfaltado o son el inicio de expediciones espeleológicas. Muchas -faltaría más- carecen de la menor señalización.

A los automovilistas que no tienen todoterrenos los fastidian bastante, porque les estropean los amortiguadores del coche. Pero a los motoristas les fastidian todavía más, porque les estropean la columna vertebral, que es de reparación más delicada.

Hay dos tipos de zanjas especiales para motos. Están, en primer lugar, las delgadas que discurren en el sentido de la marcha: ayudan a que se metan en ellas las ruedas del cacharro, lo que abre un amplio campo de posibilidades, todas ellas luctuosas.

Y están luego las zanjas profundas y horizontales, que provocan resultados mucho menos variados: todas tienden a empujar violentamente hacia delante al motorista. Si va rápido, el vuelo sin motor está prácticamente asegurado.

Los madrileños motorizados, por puro espíritu de supervivencia, tratan celosamente de eludir las calles con obras. Pero el Ayuntamiento tiene estudiada esa tendencia elusiva y toma las medidas necesarias para neutralizarla: de un lado, no avisa de cuáles son las calles que imitan la geografía de Sarajevo; del otro, pone en danza tantas obras que es imposible hacer un recorrido de 500 metros sin toparse con una.

¿Por qué se porta así el Ayuntamiento? Imagino que lo hace porque tiene algún tipo de acuerdo secreto, sea con las autoridades de las zonas turísticas, molestas porque haya madrileños que no las atascan aún más, sea con la patronal de los talleres de reparación, sea con las clínicas privadas, que apenas tienen en agosto un mal paciente que llevarse al quirófano. Lo más probable es que cobre de los tres.

Si no, no me lo explico.

Javier Ortiz. Manos a la obra. El Mundo. 14 de agosto de 1998.

Es una falsedad manifiesta. Durante la pasada legislatura vasca, Iturgaiz desdeñó no pocas convocatorias del lehendakari Ibarretxe. Pero es igual. Interesa más precisar que los diálogos no son obligatoriamente institucionales o antiinstitucionales. Hay otros diálogos posibles.

Uno es el diálogo con ETA, que Aznar intentó (y que Mayor Oreja boicoteó).

El problema del diálogo con ETA, en este momento, no es que pudiera resultar institucional o antiinstitucional. Es que no conduciría a nada. Las condiciones que pone la organización terrorista para el cese de su violencia son inaceptables. No ya para el Estado sino para la propia población concernida (especialmente la de Navarra y el País Vasco francés).

Mientras ETA no se avenga a tener en cuenta el ser y los deseos del pueblo vasco realmente existente, dialogar con ella, por mucho ánimo constructivo que se tenga, sería perder el tiempo. En consecuencia, y hasta que ETA descienda a tierra, hemos de prepararnos para la pervivencia del terrorismo.

Pero prepararse no es resignarse. Cabe afrontarlo. Y contrarrestarlo.

Cabe recurrir, por supuesto, a las fuerzas policiales y judiciales. Y hay que hacerlo (con más rigor jurídico y menos vedetismos, a poder ser).

Pero, en todo caso, conviene no atribuir efectos taumatúrgicos a la aplicación de la ley, por necesaria que sea.

La ley sirve para lo que sirve. El generoso uso que de ella se ha hecho en los últimos años apenas ha recortado el apoyo social con el que cuenta ETA. (Se equivocan quienes creen que EH perdió el 13-M el 50% de su base electoral. Se ha quedado sin la mitad de sus escaños, pero no de sus electores. El pasado domingo obtuvo el favor de 143.000 ciudadanos: sólo 17.000 menos que en las elecciones de 1995. Otra cosa son los 223.000 votos que logró en 1998 en las tres provincias de la comunidad vasca: entonces EH estaba en Lizarra y ETA de tregua. Eran otras circunstancias).

El modo de minar la base social de ETA pasa por privarle de argumentos.

¿Cómo? Eso es precisamente lo que debe establecerse mediante el diálogo.

Joseba Egibar ha hablado de la conveniencia de un «desarme verbal». Comprendo que cualquier expresión que aluda a las armas en relación al País Vasco, así lo haga de manera metafórica, suscita una inevitable prevención. Pero está claro lo que ha querido decir: para que pueda existir un diálogo constructivo entre el conjunto de las fuerzas políticas comprometidas con la causa de la paz, lo primero que tiene que haber es una disposición mutuamente favorable. Dar por hecha la buena fe del otro. No demonizar por principio ninguna ideología: ni el nacionalismo vasco ni el nacionalismo español. Lo cual implica renunciar a servirse del activismo armado de ETA como arma arrojadiza a la hora de las inevitables querellas políticas. Por decirlo gráficamente: dejar de pintar de una puñetera vez a Arzalluz con capucha. O a Aznar revestido de Santiago matamoros.

Establecida esa premisa -ciertamente elemental- y entablado el diálogo con ánimo constructivo, el objetivo no podría ser otro que el de reflexionar conjuntamente sobre cómo conseguir que la amplia mayoría de vascos que está disconforme en una u otra medida con el actual marco constitucional encuentre el modo de convivir leal y pacíficamente con la muy amplia minoría -igual de vasca- que se siente plenamente española y quiere seguir siéndolo.

El enunciado es fácil. Ya sé que su materialización no. Pero tengo para mí que el reconocimiento colectivo de que ese problema existe, y de que existe en esos términos -como un problema social, humano; no como un conflicto entre dogmas o presupuestos abstractos e intangibles-, sería ya un gran avance con respecto a la situación actual.

No soy yo quién para indicar a los partidos políticos a qué principios deberían atenerse a la hora de dialogar y de tratar de buscar una salida razonable al maldito embrollo vasco, pero se me ocurren algunos criterios generales que tal vez no estaría mal que tuvieran en cuenta.

Uno, en el que me parece que convendría que fueran reflexionando los dirigentes del PP, empezando por el propio Aznar, y también los del PSOE, e incluso los del PSE: sería bueno que el conjunto de la población vasca tuviera constancia concreta de que existen vías pacíficas por las cuales puede plantear -y, llegado el caso, materializar- sus aspiraciones mayoritarias. Llámenle ustedes a eso, si quieren, «ámbito vasco de decisión». Yo prefiero llamarlo democracia, sin más.

Otro, que creo que deberíamos considerar los vascos que no nos sentimos abertzales (quiero decir: tanto los que no somos nacionalistas como los que son nacionalistas españoles): la mayoría del pueblo vasco tiene derechos que merecen ser respetados. Y atendidos.

Un tercer criterio, este para uso de los partidos abertzales: deben entender que la inmensa minoría del pueblo vasco que no comulga con su ideario también tiene derechos, igualmente respetables y no menos atendibles. En consecuencia, deben renunciar a propugnar cualquier solución que maltrate o haga la vida imposible -o incluso difícil- a quienes constituyen el 40% de la población vasca.

Por lo que sé y le conozco, Juan José Ibarretxe -no hablo de todo el PNV, ni tampoco del conjunto de EA- aceptaría sin pestañear estos criterios generales. Y está dispuesto a trabajar en esa línea.

El asunto es cómo atraer a ese terreno de concordia a todos los demás, nacionalistas y no nacionalistas.

¿Será posible? Lo ignoro. A fuer de sincero, diré que lo veo más bien improbable. Pero por intentarlo no se pierde nada.

Javier Ortiz. Por el diálogo. El Mundo. 19 de mayo de 2001.

Así fijados los límites de mi enciclopédica ignorancia sobre coches y sobre publicidad, no puedo por menos que manifestar mi cabreo jupiterino ante la actual publicidad de varias marcas de coches, empeñadas en comunicarme a través de radio y televisión que este o aquel modelo que venden lleva «aire acondicionado gratis».

Entiéndase mi enfado. No me enoja su capacidad para disparatar. Doy por hecho que ellos tienen que saber que lo que dicen es mentira. Que son perfectamente conscientes de que, por las mismas, podían decir que lo que lleva gratis es el asiento del conductor, o la caja de cambios, o el maletero. Que, sencillamente, han hecho una rebaja de su porcentaje de beneficio sobre el precio total, rebaja que cada cual puede endosar al componente del vehículo que le venga en gana. Y que ellos se lo atribuyen al aire acondicionado sólo porque da un aire como más distinguido y moderno.

No es esa trampa la que me enfada, digo. Lo que realmente me irrita es la conciencia de que, si hacen anuncios como ésos, que se pasan la lógica elemental por el arco del triunfo, es porque todos ellos -fabricantes y publicistas- saben que al personal se le puede vender los más insólitos peines. Incluso hay anuncios que no describen la menor ventaja del coche publicitado: se limitan a sacar caballos que corren mucho, o señoritas presuntamente estupendas, o incluso peleas de pareja.

Supongo que ya se imaginarán ustedes que nada de todo esto me importa por el hecho en sí, que diría un kantiano. Lo que me deprime es la constatación de que la técnica que funciona para vender coches se aplica también en la política.

Por eso el electorado soporta que le digan que España va bien. Y que el PP nos pone el aire acondicionado gratis, con traje de lino toledano y todo. Y por eso no se subleva cuando Rosa Díez, que jamás ha condenado el papel del PSOE en los crímenes de los GAL -llegó a soltar, cuando la investigación judicial del caso, que «hay autos de la Audiencia Nacional que hacen más estragos que las bombas de ETA»-, dice ahora que es intolerable que el PNV pacte «con quien no ha condenado la violencia». Y no habla de ella.

La culpa no es del vendedor. Ya me hago cargo. Es del comprador.

Javier Ortiz. Propaganda engañosa. El Mundo. 19 de mayo de 1999.

Sin premeditación alguna, por mera imposición profesional, me ha tocado luego seguir de cerca el deambular vital de Felipe González Márquez. A fuerza de analizar sus reacciones, sus manías, sus tics, sus decisiones, sus indecisiones, su trato -ya que no su obra: el hombre es prácticamente ágrafo, quizá para ser consecuente con el aquél de «No hay pruebas ni las habrá»-, creo que al final me he convertido en una especie de felipólogo. No me enorgullece -la verdad, habría preferido dedicar mi tiempo a alguien más interesante- pero, bueno, peor es lo de ese colega que ha entregado su existencia entera, en cuerpo y alma, a saberlo todo sobre Mario Conde.

Bien, pues desde la posición de relativa autoridad que me confiere el conocimiento en detalle del individuo, puedo decir y digo que no estoy para nada de acuerdo con quienes lo ven como una personalidad clave, sea para bien o -más comúnmente en mi entorno- para mal.

«Mientras ese hombre continúe mandando de hecho en el PSOE» -dicen muchos- «los socialistas no podrán regenerar su partido». Para mí que plantean la cuestión exactamente al revés. Habrían de decir: «Mientras los militantes del PSOE, en su gran mayoría, quieran que les mande un tipo como ése, estará claro que no tienen el menor deseo de regenerar su partido». O, por ir más al fondo: «Mientras haya casi nueve millones de españoles dispuestos a votar a ese menda, es lógico que en el PSOE no sientan la menor urgencia de regeneración. ¿Para qué, si les va tan bien?».

El problema no es González.

No trato de relativizar el papel de las personalidades en la Historia (que también) sino, sobre todo, de señalar que González no es ninguna personalidad. No, al menos, en el sentido fuerte del término. Es un listillo con ínfulas, un embaucador con pocos escrúpulos y mucha retranca, un tramposo cogido en falta que siente una inagotable sed de venganza. Nada más.

Felipe González no es singular. Lo singular es que una sociedad convierta a alguien así en personaje clave. Lo he dicho ya otras veces: que existiera un tipo como Idi Amin Dadá, capaz de comerse a sus oponentes, no tiene nada de especial. Hay gente para todo. Lo digno de estudio es que una parte sustancial de la sociedad ugandesa lo quisiera como presidente.

Pues lo de González, lo mismo.

Javier Ortiz. El problema. El Mundo. 9 de septiembre de 1998.

Vivimos un mundo en el que las posibilidades de información crecen a velocidad de vértigo, casi diariamente. Hablo por mí: cuento con decenas de canales de televisión que me bombardean noticias; Internet me trae hasta casa emisoras de radio de todo el mundo (ahora mismo estoy oyendo las noticias de Radio Mitre, en Buenos Aires; seguro que allí alguien estará en este momento escuchando los boletines informativos que se radian en España)... Raro es el dato que necesite -sea histórico o actual, de política o de arte- que no pueda hallarlo gracias a los buscadores de la red mundial a la que se conecta mi ordenador con sólo pulsar una tecla.

Contamos con posibilidades de información casi infinitas, en efecto. ¿Conocemos mejor la realidad por ello? Recuerdo un cuento de G. K. Chesterton. Relataba en él lo que hizo el padre Brown una vez que tuvo que llevar un valioso cáliz en tren. Sabía que iban a viajar en él varios expertos ladrones para tratar de robárselo. Ningún sitio le parecía suficientemente bueno para ocultarlo. Al final encontró el modo de burlar a los ladrones: colocó el cáliz bueno entre decenas de otros, aparentemente iguales pero de apenas valor.

El bombardeo de información -la saturación de datos- no es garantía de conocimiento. Y menos todavía de conocimiento crítico. El exceso de luz no permite ver. El estruendo no deja escuchar. Podemos muy bien avistar lo que está a 200 millones de kilómetros y no enterarnos de lo que tenemos delante de las narices.

Javier Ortiz. Ver para no ver. El Mundo. 6 de julio de 1997.