Es un argumento que me parece no sólo discutible, sino incluso eventualmente peligroso.

Vayamos por partes.

Lo primero que conviene precisar es que las decisiones tomadas por el voto de la mitad más uno no son “aparentemente democráticas”, sino realmente democráticas. La exigencia de amplias mayorías cualificadas es una práctica parlamentaria limitada a ciertos casos tasados, que no se extiende a las consultas populares. Recuérdese el caso del referéndum de autodeterminación que se celebró en 1995 en Quebec: los anti independentistas vencieron por sólo cinco décimas. Nadie dijo que ésa fuera una victoria inaceptable, ni había intentado descalificar de antemano el propio referéndum arguyendo que no estaba claro el resultado. En España se han tomado en referéndum (así sucedió en 1986) decisiones cruciales que contaron con el apoyo de sólo el 53,09 de los votantes. ¡Y con una abstención del 40,58%!

Hay otro punto crucial: si se impide una votación argumentando que sus partidarios no cuentan con una mayoría amplia y cualificada, el resultado no es que se elude lo nuevo: es que se perpetúa lo viejo. No es que no gane nadie; es que ganan los partidarios del “no”, y sin necesidad de acudir a las urnas.

Desde luego que es mejor que las cosas se hagan con un amplio consenso. Pero, si no hay un gran consenso para un cambio, ¿qué? ¿Se sigue hasta el infinito con lo mismo?

Y que conste que no estoy presuponiendo quién es mayoría y quién es minoría en la Euskadi actual. Eso también debería comprobarse en las urnas.

Myanmar es un país potencialmente próspero, pero se halla entre los más pobres del mundo. Y lo peor para sus dictadores es que su población es cada vez más consciente de ello. Lo evidenciaron las grandes manifestaciones de 2007, cuya cara más visible y publicitada fue la resistencia de los monjes budistas. Buena parte del pueblo de Myanmar es consciente de que la oligarquía armada se ha hecho de oro a costa de la miseria de la gran mayoría.

Ahora, la Junta Militar está poniéndose aún más en evidencia. Bloquea los envíos internacionales que tratan de socorrer a los damnificados por el ciclón del pasado domingo y se reserva su control. Es inevitable que la población deduzca que las va utilizar para enriquecerse todavía más. Además, sabe que el Gobierno fue avisado de la cercanía del ciclón y que se quedó cruzado de brazos.

Birmania es un secarral social que cualquier chispa puede incendiar. No sería la primera vez que una revolución se inicia tras un desastre natural que exacerba las contradicciones sociales. El terremoto de Nicaragua (1972) fue decisivo para la caída de la dictadura de los Somoza. Lo mismo sucedió en Irán en 1979: al seísmo natural le siguió el cataclismo político.

Ojalá sucediera lo mismo en Birmania. Que no haya mal que por bien no venga.
_________
(Aparecido en Público el 8 de mayo de 2008)

Me he acordado de ello a la vista de la situación del PP. Fuera Zaplana, fuera Acebes, fuera casi toda la vieja guardia aznarista… ¿Pensará Rajoy que su partido se fortalece depurándose? Y, en el caso de que lo piense, ¿tendrá razón?

Excuso decir que me produce una notable satisfacción que personajes como los dos citados dejen de estar en el proscenio político. Me resultaban insufribles, cada uno en su especialidad: el uno con su cínico desparpajo sin principios, el otro en su papel de fundamentalista roucovareliano. Pero yo, como más de uno se habrá maliciado, no simpatizo con el PP, ni le deseo lo mejor, de modo que mis sentimientos bien podrían servir de ilustración para la fábula que advertía de los peligros que tiene seguir “del enemigo el consejo”.

Desde la Transición, la derecha española ha sido un castillo de naipes, a veces en construcción, a veces en destrucción, a veces en puro derribo. Agrupa muchas corrientes, cada una con sus peculiares querencias e intereses, ora personales, ora familiares, ora regionales, ora ideológicas, ora de secta que ora.

La experiencia de la UCD fue concluyente. Demostró que el triunfo (o la perspectiva de triunfo inminente) une a todas las familias de la derecha, pero que el fracaso las disgrega. Suárez lo comprobó muy bien en sus propias carnes.

El PP actual controla férreamente algunas taifas autonómicas, pero tiene el timón central a la deriva. ¡Una travesía del desierto de cuatro largos años, y sin agua! Se diría que la consigna más en boga en su sede central es “Sálvese quien pueda… y como pueda”.

Es lo que vamos a comprobar a no tardar: si Rajoy demuestra que “el partido se fortalece depurándose” o si está preparando en Valencia, muy a su pesar, un Congreso como el que vivió la UCD en Palma de Mallorca en 1981, del que salió hecha añicos, cadáver.
_________
(Aparecido en Público el 7 de mayo de 2008)

Se resalta que el intento golpista del 23-F se produjo en el momento en el que iba a votarse su candidatura a la Presidencia del Gobierno, una vez dimitido Suárez. Lo que no se menciona es que, meses después, promovió –de acuerdo con el PSOE, conviene recordarlo– la Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico (LOAPA), que fue claramente un intento de atender parte de las exigencias militares que estaban detrás de los afanes golpistas. La LOAPA limitaba considerablemente aspectos de los Estatutos de Autonomía que el sector más reaccionario del Ejército consideraba poco menos que separatistas. En 1983, ya con Felipe González en la Moncloa, el Tribunal Constitucional negó el carácter orgánico y armonizador de la LOAPA y declaró anticonstitucionales 14 de sus 38 artículos. Sabiendo lo dócil que era por aquel entonces el TC con el Gobierno del PSOE y el interés que éste tenía en no ver desautorizada una ley que consideraba propia, no es difícil hacerse idea de hasta qué punto era un engendro. Su parte más estrafalaria, desde el punto de vista jurídico, es que trataba de enmendar partes fundamentales de una ley de rango superior con otra de rango inferior. Pero peor era su significación política: cedía ante quienes veían en los estatutos vasco y catalán un intento de «desmembración de España».

Calvo-Sotelo fue también responsable del ingreso del Estado español en la OTAN, decisión que tomó sin consulta alguna, a sabiendas de la impopularidad de la medida. Sus defensores argumentan que lo hizo para favorecer que las Fuerzas Armadas españolas se fundieran con las de los estados occidentales, lo que las alejaría de cualquier veleidad golpista. Es una interpretación benévola imposible de refutar: las intenciones de cada cual son exclusivamente suyas. En todo caso, de lo que no hay duda es de que el finado Calvo-Sotelo era muy atlantista. O sea, que nos metió en un sitio que le gustaba. Aparte de eso, dudo que para entonces hubiera en España muchos altos responsables castrenses que no fueran ya conscientes, al margen de sus propias querencias ideológicas, de que cualquier intento de regreso a la dictadura estaba condenado de antemano al fracaso.

No tuve nunca ocasión de hablar con él. Mejor dicho: nunca estuve con él, porque lo de hablar es otra cosa. Me contó Xabier Arzalluz que se entrevistó con él en alguna ocasión durante el breve tiempo en el que ejerció de presidente de Gobierno, y que se desesperó ante su perfecto hermetismo hierático. No soltaba prenda. El entonces presidente del PNV dudaba de las razones de la incomunicabilidad del personaje: ¿era que no quería decir nada, que no tenía nada que decir, que no sabía qué decir, o qué?

De todos modos, hay un par de aspectos de la personalidad de Leopoldo Calvo-Sotelo que tampoco se están resaltando y que, bien mirados, a mí me parecen positivos. El primero es su carencia de eso que por aquí se suele llamar «carisma». Era cualquier cosa menos seductor. Estaba tan distante como cualquier otro dirigente político, pero él no lo disimulaba. Eso, en un mundo político en el que tienen tanto predicamento los vendedores de imagen, resultaba de agradecer.

Lo otro que merece la pena valorar de él es que, cuando se retiró, se retiró.

Habían augurado grandes retenciones, pero no hubo tal. Es decir: no las hubo al anochecer. Oí en la radio que se habían producido por la mañana.

Lo mío fue por la carretera de Burgos. Ayer estuve mirando las informaciones sobre lo sucedido a última hora en otras vías de entrada en la capital. Algunas tuvieron atascos, pero muy inferiores a los que se produjeron en la salida del 1 de Mayo.

Mi tesis –perfectamente discutible, por supuesto– es que estas situaciones paradójicas tienen su origen en las reiteradas recomendaciones que reciben los automovilistas en las fechas más críticas pidiéndoles que escalonen sus salidas y sus regresos. Es absurdo. ¿Cómo va nadie a escalonar nada, si no sabe qué van a hacer los demás?

Es comprensible, en esas condiciones, que la mayoría decida “escalonarse” saliendo al día siguiente, o regresando por la mañana del último día festivo, y se vea metida en un follón de mil pares. En cambio, los que renunciamos a “escalonarnos” y emprendimos viaje el 30 de abril por la tarde y regresamos el domingo a la misma hora tuvimos mucha mejor suerte.

Sólo puede escalonar quien controla el conjunto. El automovilista individual no puede escalonar nada.

El Estado tiene una tendencia natural a rebotar hacia abajo lo que no acierta a resolver. Recordad la campaña de propaganda: “Pezqueñines, no; gracias”. Se trataba de que no compráramos alevines. Pero, si las autoridades del ramo inspeccionaran adecuadamente las descargas en los puertos, las ventas en lonja y los mercados centrales, no habría pezqueñines en las pescaderías. ¿Cómo puede distinguir en el mercado una persona no especialista qué es y qué no es un alevín?

Algunos creen que con soltar una recomendación ya han cubierto el expediente.
________
(Aparecido en Público el 6 de mayo de 2008)
Hoy hay también Apunte del Natural

De Giap hay un lado que me desagrada profundamente: planeaba batallas que implicaban una enorme pérdida de vidas de su propio bando. Utilizaba a sus propios soldados como carne de cañón. Pero hay un concepto militar suyo que siempre me ha interesado y que utilizó como médula para un librito que escribió por aquel entonces y que tituló (traducido al castellano) “Uno contra diez en el plano estratégico, diez contra uno en el plano táctico”.

La idea, aunque sea militar, refleja también toda una filosofía del combate, sea del tipo que sea. Claro que, para entenderla, es preciso distinguir entre la estrategia (el método general que se aplica para alcanzar el propósito último de una guerra) y la táctica (las opciones que se toman para salir airoso de cada batalla concreta). En la actualidad, supongo que por influencia del inglés, es mucha la gente de habla hispana que confunde las estrategias con las estratagemas.

Lo que Giap argumentaba es que cabe perfectamente desafiar a un enemigo muy superior en fuerzas, sin dejarse achicar y con la convicción de que es posible derrotarlo a la larga (“uno contra diez en el plano estratégico”), pero que, a la hora de cada choque concreto, en el decurso de la guerra, hay que asegurarse de que las propias huestes están en posición de superioridad, para lo cual hay que esconderse bien y elegir con cuidado cuándo y dónde se entra en combate (“diez contra uno en el plano táctico”).

Es el principio mismo de la lucha guerrillera, pero puede aplicarse a muchos otros órdenes de la vida, incluidos los empresariales: ser osado en los objetivos finales y cauto en los movimientos del día a día.

Lo curioso es que Giap no se atuvo a su propia doctrina, se lanzó uno contra diez en el plano táctico en la ofensiva del Tet … y ganó. No la batalla, pero sí la guerra.

Ésa es otra lección: la cantidad de tiempo que perdemos tratando de ser sabios, y luego para lo que nos sirve.
_________
(Aparecido en Público el 5 de mayo de 2008)

Nos hemos pasado años denunciando por irracional el modelo de transporte de los países ricos, que da prioridad a la automoción, porque el petróleo escasea, porque contamina demasiado y porque la circulación por carretera produce una cifra aberrante de víctimas, tragedia que podría atemperarse si se potenciara más y mejor el transporte público. Nos hemos opuesto también al uso masivo de los biocarburantes, argumentando que es una arrogante alternativa que reduce de manera cruel las posibilidades de alimentación en los países pobres. Y ahora vienen los grandes expertos y dicen que algo de eso sí que hay. O que hay mucho de eso. Y la Agencia Internacional de la Energía reconoce que el consumo de carburantes lleva trazas de dispararse hasta alcanzar en un par de décadas cotas que serán lisa y llanamente insostenibles. Y el relator de la ONU culpa al FMI y a la Organización Mundial de Comercio de defender opciones políticas aberrantes, y califica alguna de ellas –la de los biocarburantes, para empezar– de “crimen contra la Humanidad”.

Va a ser que los tontos, ingenuos y utópicos teníamos razón, y que los superlistos y archienterados de todos esos organismos, que nos miraban displicentemente por encima del hombro, la pifiaban. En este momento siguen parloteando de sus cosas, haciendo previsiones que mañana mismo revisarán, como si la economía fuera un arcano y ellos los selectos intérpretes de sus misterios.

Nada es casual. Los tecnicismos se terminan allí donde empiezan los intereses económicos. Y, del mismo modo que cabe estar de acuerdo con el viejo Ulianov en que “la política es la expresión concentrada de la economía”, también puede afirmarse con fundamento que el análisis de la política aporta muchísimas claves para entender la economía.

Cuando los supuestos expertos en economía dictaminan, casi siempre lo hacen con la mano puesta en la cartera; no en la frente. Y los que los miramos desde fuera, sabiendo de qué van, nos damos cuenta: son políticos de derechas que se presentan como técnicos.
________
(Aparecido en Púbico el 4 de mayo de 2008)

Ya lo he explicado en anteriores ocasiones, pero lo volveré a hacer, porque no pierdo la esperanza de que alguna gente se dé cuenta de que están manipulándola, ya sea desde los telediarios o desde la Presidencia de Izquierda Unida, que se ha sumado a ese rollo con gran entusiasmo.

En primer término: ¿Qué es eso de “condenar la violencia”? Ni siquiera lo hace el Código Penal, que es la expresión regulada de la violencia que ejerce el Estado contra las conductas que él mismo tipifica como inaceptables. El Estado es la estructura organizada y más acabada de la imposición. Él decide qué instrumentos de violencia no sólo son aceptables, sino incluso estupendos: las Fuerzas Armadas, las policías, los tribunales, las cárceles. En consecuencia, pedir a alguien que condene “la violencia”, ¿qué quiere decir? ¿Que se le reclama que esté en contra de cualquier actitud coercitiva? ¿Se nos han vuelto todos bakuninistas, o qué?

En segundo lugar, ¿de qué ética se está hablando, cuando se presentan las mociones yendo de la mano de gente que no condenó y sigue sin soltar prenda, tantos años después sobre otras muchas  manifestaciones de violencia ilegítima, desde el Batallón Vasco-Español hasta los GAL, pasando por Intxaurrondo (dicho sea ciñéndonos a los asuntos internos y sin salir al extranjero)? Torturas, secuestros, asesinatos… Francamente, elaborar una “moción ética” con los mismos que pagaban a Amedo y Domínguez recuerda al título de Alberti: “Yo era un tonto y lo que he visto me ha hecho ser dos tontos”.

Tengo claro por qué estoy también en contra del abstencionismo ético de ANV. Pero resalto y subrayo en qué términos: he escrito “también”. No me gustan ni los unos ni los otros.

_____________

(Aparecido en Público el 3 de mayo de 2008)

Esa circunstancia, que mi abuela contaba con mucha ironía y buenas dosis de mala uva, me llevó a interesarme por la confrontación que se inició el 2 de mayo de 1808, de cuyo estudio saqué la conclusión de que el factor decisivo en aquella contienda bélica no fue ni el alcalde de Móstoles, ni el tan aclamado heroísmo del pueblo español, ni la guerra de guerrillas, ni mi antepasado, ni el copón de la baraja, sino las tropas británicas, comandadas por Arthur Wellesley, primer duque de Wellington, que fue capaz de plantar cara y vencer a Napoleón Bonaparte con sus propias armas de estratega, desde Vitoria a Waterloo, aprovechándose de que el corso, en su desmedida ambición, tenía tendencia a luchar en demasiados frentes a la vez.

En mis estudios de aquel episodio histórico –que tampoco pretendo exagerar–, me topé con las reflexiones que escribió un hispanista ocasional llamado Karl Marx. Y reparé en una frase con la que el de Tréveris, siempre brillante, retrató la Guerra de la Independencia española: “En Cádiz estaban las ideas sin acción; en el resto de España, la acción sin ideas”.

Fue aquel un tiempo ambiguo, como suelen serlo todos. Fue una época en la que las mentes españolas más lúcidas eran afrancesadas. Pero resultaba absurdo tratar de que un pueblo se hiciera amante de la libertad a bayonetazos. A Napoleón le pasó lo mismo en media Europa: la libertad, por definición, no se impone.

Lo curioso, trágico o cómico, es que el resultado de aquella tremenda guerra contra los franceses, que resultó ser la ruina de los Bonaparte, fuera que en España acabara afianzándose una monarquía de raíz francesa, la de los Bourbon (Borbones, que se hicieron llamar), que ahí sigue tan campante, con algún pequeño sobresalto intermedio, dos siglos después. Y venerada por la mayoría de los herederos de los revoltosos del 2 de mayo de 1808. Tiene narices.
__________
(Aparecido en Público el 2 de mayo de 2008)

Hay teorías diversas, algunas de las cuales apuntan a los traumas colectivos de los austríacos, heredados de su pasado pro-nazi. No sé qué parte de verdad habrá en ello, si es que la hay. Lo que doy por hecho es que habrá tenido bastante que ver la tendencia general, propia de nuestras sociedades actuales, a no querer saber.

Nos hemos vuelto la representación masiva y unificada de los tres monos místicos, ésos que se exhiben en el santuario de Nikko, en Japón, esculpidos en madera: el que se tapa los ojos, el que se tapa los oídos, el que se tapa la boca. Constituimos sociedades de individuos aislados –agrupados por familias, como mucho– que se protegen del conocimiento, movidos por la intuición subconsciente de que enterarse de lo que sucede alrededor sólo puede acarrear inconvenientes y disgustos.

Hacerse preguntas es un peligro. Imaginémonos que, en un rasgo de imprudencia, empezamos a pensar desde que nos levantamos. ¿Cómo se ha producido el café que vamos a tomarnos? ¿Cuántas horas de trabajo mal pagado nos vamos a beber? ¿Cómo se habrán fabricado las zapatillas que nos ponemos? ¿Y si son producto de la explotación del trabajo infantil, o de la miseria de inmigrantes chinas, encerradas (ellas también) en un sótano que nadie ve? ¿Quién y en qué condiciones ha fabricado en Taiwán o en Filipinas el transistor que encendemos para que nos cuente lo que va a ganar Zaplana en Telefónica?

Las preguntas pueden ir aún más lejos. O mucho más cerca. Junto a mi casa hay varias pensiones en las que se hacina gente, inmigrante o aborigen, de escasísimos recursos. No sé quiénes son, ni a qué se dedican, ni cómo se las arreglan, si es que se las arreglan.

Hace algunos meses se descubrió que había en uno de esos pisos, que veo desde mi ventana, una guardería clandestina. Se supo porque murió un niño.

Me enteré por los periódicos. Como si fuera Austria.
_________
(Aparecido en Público el 1 de mayo de 2008)