Siempre es un placer escuchar al periodista uruguayo Raúl Zibechi. Vuelvo a mencionarlo en este blog, esta vez en forma de entrevista realizada por Sergio Ciancaglini en el programa de radio Decí Mu, del diario argentino lavaca. Copio y pego introducción y podcast. En él Zibechi analiza los cambios geopolíticos que se están produciendo en
Sudamérica mientras mantiene una visión crítica -en el buen sentido de
la palabra- de la actuación de los gobiernos progresistas en el
continente, alejada de la complacencia de muchos en Europa (demasiado
pendiente de los ataques de la prensa corporativa internacional). "Los gobiernos progresistas llegan a donde están por la lucha social. Y
montados sobre esa oleada de lucha social están refundando el sistema
capitalista en la región."
----------------------------------------------------------- 20 de agosto de 2010
¿Quién manda en Sudamérica? ¿Quiénes son las nuevas potencias en
la región? ¿Cómo juegan los gobiernos? Lula en Brasil, Pepe Mugica en
Uruguay, Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia, son símbolos de
una década, la primera del siglo XXI: llegaron al poder con el impulso
de fuertes movimientos sociales. Pero a la vez, algo no cierra en esa
imagen. Con Raúl Zibechi, periodista y escritor uruguayo, analista de
temas internacionales, viajero, emprendimos una recorrida sin lugares
comunes ni vidrios de colores, para hablar del progresismo, los
movimientos sociales, los nuevos amos continentales, y el futuro.
Bloque 1
Bloque 2
var a2a_config = a2a_config || {};
a2a_config.linkname = "Quilombo: Las claves abiertas de América Latina";
a2a_config.linkurl = "http://www.javierortiz.net/voz/samuel/las-claves-abiertas-de-america-latina";
Un lugar insospechado para tomar contacto con lo africano es Buenos Aires, "la ciudad más europea" de América del Sur según el tópico. Con ello se quiere decir que apenas existe una impronta indígena originaria o neografricana, esto es, "no blanca" (lo que implica una cierta idea de Europa). La fortísima inmigración europea de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, que terminarían incorporando la ideología nacionalista de las clases dominantes criollas, y su impacto urbano han tenido mucho que ver con esta percepción. Sin embargo, hacia 1806, mucho antes de la gran oleada migratoria europea y con una trata esclavista vigente, el 30 % de la población porteña era de origen africano.
Es cierto que, al pasear por el centro de Buenos Aires, uno no se topa con la variedad de colores y fisonomías de otras capitales, americanas y europeas. Aunque hay que ser ciego para no percatarse de la presencia indígena o mestiza (gentes procedentes de provincias, de Bolivia o de Paraguay), la cosa se complica con lo negroafricano, objeto de una mayor invisibilización social. En los últimos años, la influencia brasileña y la reciente inmigración africana (muchos son senegaleses o gambianos que se dedican al comercio ambulante) están facilitando el que muchos argentinos comiencen a reflexionar de otra manera acerca de su identidad y su historia, y a mirar más hacia dentro -y de otra manera- y no sólo hacia el norte. A la pregunta pythoniana "¿Un africano, en Argentina?", podemos responder como el antropólogo Pablo Cirio: no, afroargentinos.
Un buen ejemplo de este ejercicio es una revista de atractivo diseño que se titula como este blog (fue creada antes, que me disculpen), y que suele publicar artículos y entrevistas interesantes sobre la cultura afro (blanca, mulata y negra) en Argentina y en otras partes de América, haciéndose eco de palabras de origen africano como quilombo, candombe, capoeira y, cómo no, tango. Este verano cumplen cinco años. Y lo celebran con un pequeño documental.
Una magnífica entrada del muy recomendable blog Vestigis, rastres, derelictes, nos recuerda una funesta tradición: la del asedio "contra todos aquellos elementos caracterizados por una existencia fuera de las estructuras organizadas y sancionadas por el poder." Los decretos de expulsión de judíos (1492) y moriscos (1609) promulgados por los Reyes Católicos y por Felipe III, respectivamente, representan el pistoletazo de salida de una corriente de la Modernidad que desde entonces se ha caracterizado por la homogeneización y la centralización en torno al Estado. De manera muy oportuna, teniendo en cuenta lo que está sucediendo en Francia mientras las instituciones europeas miran para otro lado, Vestigis nos recuerda que además de los colectivos citados, gitanos y nómadas tampoco encajaban en el proceso uniformizador de la católica España. Y cuelga un texto esclarecedor, el de la Real Provisión de 1499, del cual reproduzco una parte (los subrayados son míos):
“Don Fernando e doña Isabel, a vos los egipcianos e
grecianos que andais vagando por estos nuestros reinos e señorios con vuestras
mugeres e fijos e casas: salud e gracia.
Sepades que a nos es fecha relacion que vosotros andais de
lugar en lugar muchos tiempos e años ha, sin tener oficios ni otra manera de
vivir alguna que vos mantengais salvo pidiendo limosnase furtando e trafagando e engañando e
faciendo vos fechiceros e adevinose faciendo otras cosas no devidas ni honestas, siendo como sois los mas
devosotros personas dispuestas
para trabajar o servir a otros que os mantengan e den lo que habeis menester o
aprender oficios e usar dellos de lo qual Dios nuestro señor es desservido. E
muchos de nuestros subditos resciben dello agravio emal enxemplo e son damnficados de vosotros.
E por que a nos como a Rey e a Reina e señores pertenece en
ello proveer e remediar, mandamos dar esta nuestra carta para vos en la dicha
razon por la qual vos mandamos que del dia que vos fuere notificada o pregonada
en nuestra corte e en las cibdades e villasprincipales de nuestros reinos que son cabezas de partidos
fasta sesenta dias primeros siguientes vosotros e cada uno de vos vivais por
oficios conoscidos de que mejor vos supieredes aprovechar, estando de estada en
los lugares donde acordaredes de asentar e tomades vivienda de señores a quien
sirvais,que vos den lo que
ovieredes menester e no andeis mas juntos vagando por estos nuestros reinos
como agora lo faceis. O dentro de otros sesenta dias primeros siguientes
salgais de nuestros reinos e no volvais a ellos en manera alguna, so pena que
si en ellos fueredes fallados o tomados sin oficios o sin señores o
juntos,pasados los dichos dias,
que den a cada uno de vosotros cien açotes por la primera vez e le destierren
perpetuamente de nuestros Reinos, e por la segunda vez que vos corten las
orejas e esteis sesenta dias en la cadena e torneis a ser desterrados como
dicho es, e por la tercera vez que seais cautivos de los que vos tomaren por
toda vuestra vida."
Este texto anticipa no sólo la machada de Sarkozy y del servicial ministro del interior Brice Hortefeux, sino también esa idea de que los derechos ciudadanos, cuando no se es propietario, se otorgan desde el poder y sólo si se prevé trabajar o servir "a otros", como sostiene hoy el ministro de trabajo Celestino Corbacho con respecto al derecho a subsistir. Las sucesivas Poor Laws inglesas -vigentes hasta la creación del Estado del Bienestar en 1948- desarrollaron este vínculo entre asistencia pública, trabajo y control de la movilidad (que hoy se expresa en la política migratoria), elementos imprescindibles en la construcción de los mercados de trabajo bajo el capitalismo. El objeto no es otro que el de poder movilizar la oferta de trabajo a un precio considerado razonable. Pero, ay, resulta que esta oferta no siempre se presenta espontáneamente -como reconoce Corbacho- donde quiere la demanda, por lo que hubo que trazar, entre quienes se negaban a vivir de "oficios conoscidos", una clara separación entre los pobres válidos y los demás, y por lo tanto, asistir a estos últimos de manera limitada. Ante la escasez de mano de obra en el campo, las leyes de 1662 llegaron a establecer un régimen de fijación específico para los pobres al obligarles a permanecer en su parroquia y prohibirles el traslado a otra (para contraer matrimonio, por ejemplo), a menos que estuvieran en posesión de un pass que sólo se les daba si tenían un contrato de trabajo.
Pobres, gitanos, vagabundos y maleantes constituyeron por tanto un objetivo fundamental de la acumulación primitiva -compartido tanto por regímenes absolutistas como liberales- y todavía en épocas recientes fueron objeto de un control especial, como se puede apreciar en España con la ley de vagos y maleantes (1933). Tal vez porque se sitúa en una sorprendente continuidad con aquella Real Provisión de 1499, esta ley fue una de las pocas leyes republicanas que preservó y perfeccionó después la dictadura que aspiraba a culminar la tarea iniciada siglos atrás por los Reyes Católicos.
var a2a_config = a2a_config || {};
a2a_config.linkname = "Quilombo: Salgais de nuestros reinos";
a2a_config.linkurl = "http://www.javierortiz.net/voz/samuel/salgais-de-nuestros-reinos";
Ilustres juristas desempolvaron viejos tratados, los militares reivindicaron, con ayuda de planos amarillentos, su carácter fortificado y los gobernantes rescataron la expresión plaza de soberanía. Para ellos la ciudad abigarrada fue, es y será española, rojigualda, autónoma no tanto, ojalá (inch Allah) autárquica.
Pero bastó que al otro lado de la válvula tricúspide y de las alambradas un grupo de personas, por su cuenta o por cuenta de su soberano rojiverde, vaya usted a saber, interrumpiera el tránsito de sospechosos con sus mercancías, sus alimentos y su fuerza de trabajo, para que se desencadenara el ataque de pánico que suele producirse ante el menor síntoma de asfixia.
Porque la valla y la policía de una y otra bandera no están ahí para impedir el flujo de quienes producen riqueza y vida, sería absurdo, sino para controlarlos mejor y humillarlos un poco. De este modo se materializa una cierta idea de Estado y los títulos que éste asigna. La facultad de abrir o cerrar la valla-válvula es una prerrogativa que se arrogan, como un derecho de propiedad, de copropiedad a lo sumo, los soberanos de uno y otro lado, que no puede dejarse en manos de particulares como los que han estado incordiando estos últimos días.
Así pues, si los propietarios de ambos lados del lindero han reaccionado con desmesura es porque en lo más íntimo temen esto: que algún día, en sus respectivas demarcaciones, los que tienen poco o nada entiendan que en realidad todo, y no sólo una ridícula franja, es tierra de nadie. Es decir, de todos.
En el Sahel se están produciendo extraños acontecimientos que reúnen en un guión más enrevesado que el de Syriana a europeos secuestrados, bandidos del desierto, una supuesta filial de Al Qaeda, medios de comunicación, servicios secretos de todo tipo y militares de la región y de otros países. A falta de periodistas rigurosos sobre el terreno que tengan conocimiento de la región, la mayor parte de la información proviene en la práctica de las fuerzas de seguridad y los servicios secretos de los países implicados (aficionados a las "operaciones psicológicas"), junto con los centros de investigación ("think tanks") -vinculados a aquéllos- que viven de la omnipresente amenaza terrorista. Pero en las últimas semanas, una atropellada intervención militar ha expuesto a la luz pública muchas de las contradicciones de una historia que cambia según quién sea la fuente.
Recapitulemos un poco. Los catalanes Roque Pascual y Albert Vilalta llevan casi nueve meses secuestrados en el Sahel, en condiciones muy duras, por una banda que reivindica su pertenencia a Al Qaeda del Maghreb Islámico (AQMI, antiguo GSPC, a su vez una escisión del GIA). Pascual y Vilalta participaban en una caravana organizada por la ONG Barcelona Acció Solidaria cuando fueron capturados (junto con Alicia Gámez, liberada 101 días después) en la carretera principal de Mauritania por un comando fuertemente armado. Este grupo les habría entregado luego a una facción del AQMI a cambio de dinero, según se desprende del juicio al malí Omar Sahraoui, el único condenado hasta la fecha por estos hechos. Una "venta" parecida podría haberse producido en el caso del francés Pierre Camatte, aunque él lo niega.
El extraño trío salafista
En la versión que reproducen los medios, Pascual y Vilalta estarían en manos de una facción dirigida por el argelino Mokhtar Belmokhtar. Para hacerse una idea de cómo son, en junio la cadena de televisión France 24 emitió un vídeo sin fechar con imágenes inéditas de Belmokhtar y sus hombres, al parecer originarios de todos los países de la región, incluyendo Marruecos. Este grupo sería diferente al que dirige Abdelhamid Abu Zeid, responsable del secuestro del francés Pierre Camatte y del asesinato del también francés Michel Germaneau y previamente del británico Edwin Dyer. Esta es la versión oficial...ahora. También era la opinión del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) a los pocos días del secuestro, antes de que el AQMI lo reivindicara. Sin embargo, en enero se suponía que los tres españoles estaban secuestrados por el temible Abu Zeid. Tras la amenaza de ejecución de Pierre Camatte, se volvió a la versión inicial: los españoles no debían preocuparse pues Pascual y Vilalta estaban secuestrados por el "menos malo" Belmokhtar. Ignacio Cembrero, el corresponsal de El País que mantiene línea directa con el CNI y el Ministerio de Asuntos Exteriores, aseguraba en marzo -tras la liberación de Alicia Gámez- que "Mokhtar Belmokhtar, uno de los jefes de Al Qaeda en cuyas manos están
aún dos rehenes españoles, y Abdelhamid Abu Zeid, el terrorista en cuyo
poder estaba el francés Pierre Camatte liberado el 23 de marzo, no
tratan por igual a sus cautivos."
Dos son, pues, los grupos de AQMI que operarían en el Sahel. Si el perfil de Abu Zeid es el de un jihadista fanático, Belmokhtar se acerca más al clásico bandido, un contrabandista de tabaco y armas arraigado en la región, que incluso se habría casado con mujeres integrantes de tribus árabes e imuhagh. Una reciente nota de Reuters reconoce al menos que "no está claro qué grado de colaboración existe entre ellos". Según la versión más difundida, Abu Zeid fue enviado por el emir nacional Abdelmalek Droukdel (jefe del GSPC/AQMI desde 2004) a la denominada "zona 9" del GSPC (la que cubre el sur de Argelia fronterizo con Mauritania, Mali y Níger) para controlar a Belmokhtar, con quien Droukdel estaría enfrentado desde que en 2007 decidiera por su cuenta vincular la organización a Al Qaeda, según declaraciones de un arrepentido. Mientras a los dos primeros se les suele presentar como "internacionalistas" que promueven en África Occidental la jihad, Belmokhtar representaría una tendencia más "localista" o "argelina" y se caracterizaría por un carácter más mercenario. Mediante el contrabando y los secuestros, ambos conseguirían dinero para financiar las actividades de Droukdel en el norte. No obstante, las malas relaciones que se les atribuye y la relativa autonomía de Belmokhtar casan mal con una teórica estructura jerárquica y podría significar simplemente la existencia de dos bandas completamente diferentes.
Aunque los "terroristólogos" den por sentado muchas cosas, con respecto a estos personajes lo que predomina son los rumores cuya coherencia no parece preocupar a casi nadie: muertes y súbitas reapariciones, sucesivas entregas y defenestraciones seguidas de desmentidos y condenas en ausencia. No son los únicos.
Precedentes
Algo similar ocurre con antiguas estrellas rutilantes de la constelación GSPC/AQMI. Amara Saifi, alias Abderrezak "El Para" (fue paracaidista en el ejército argelino), que se hizo célebre en 2003 con el secuestro de 32 turistas europeos, ha protagonizado los episodios más esperpénticos. Perseguido por el ejército argelino, se refugia en el Chad y en marzo de 2004 la guerrilla del MDJT anuncia públicamente su captura. Sin embargo, dos meses después, los guerrilleros chadianos, hartos de cargar con el incómodo personaje, recurren al diario Le Monde para quejarse de que nadie haya ido a buscarlo (Le Monde, 26 de mayo de 2004). No sería transferido a Argelia hasta el mes de octubre, gracias a la mediación libia. A pesar de ello, ocho meses después, un tribunal condenó a "El Para" por creación de grupo terrorista... en ausencia (en rebeldía). Es decir, el gobierno no lo puso a disposición del tribunal para que pudiera comparecer en el proceso. En junio de este mismo año, "El Para" volvió a ser condenado por el ataque a un convoy militar, de nuevo en ausencia. Aunque la prensa occidental y los expertos de marras afirmen alegremente que se encuentra en la cárcel, lo cierto es que casi nadie -salvo el gobierno- sabe dónde está, y hasta el responsable de las prisiones de Argel negó en noviembre de 2009 que Abderrezak "El Para" estuviera preso en la capital. El juicio por el secuestro de los turistas nunca llegó a celebrarse. Motivos más que suficientes para sospechar que "El Para" sea en realidad un agente del DRS, los servicios secretos argelinos.
Otro tanto de lo mismo sucede con Hassan Hattab, ex emir del GIA en la Kabilia argelina que renegó de la misma para crear en 1998 el GSPC, grupo que abandonó más tarde por supuestas diferencias con Droukdel. En octubre de 2007 el ministro del interior anunció que se había entregado, pero posteriormente se sucederían los juicios celebrados sin su comparecencia. Las autoridades argelinas alegan que Hattab tendría un "estatuto especial". En una entrevista concedida en julio de 2009 a la revista Echorouk, Hattab declaró que la declaración de pertenencia a Al Qaeda por parte del GSPC era puramente formal: "no hay ninguna relación entre ambas organizaciones, ninguna coordinación directa, ni órdenes recibidas por parte de Al Qaeda". Declaraciones que deberían al menos invitar a la prudencia. Da igual, los titulares de la prensa occidental cada vez hablan más de "Al Qaeda", a secas, ya no AQMI, GSPC o cualquier otro grupo armado. Una fracasada intervención militar
En la noche del 21 al 22 de julio de 2010 tuvo lugar un operativo militar en el área de Tessalit, Mali, cerca del macizo montañoso de Tighaghar. Las primeras informaciones mencionaron una intervención militar mauritana con apoyo de "países amigos" para liberar a Michel Germaneau, mientras que en internet El País y ABC hicieron referencia a una operación militar franco-mauritana, con apoyo de Estados Unidos, que se saldó con un fracaso: seis presuntos "terroristas" muertos y ni rastro de Germaneau. La filtración española muestra que el gobierno de Jose Luis Rodríguez Zapatero -preocupado por lograr la liberación de Pascual y Vilalta- estuvo al corriente del operativo francés. Ante esta y otras filtraciones, el Ministerio de defensa francés se vio obligado entonces a emitir un comunicado que habla, en cambio, del "apoyo" francés a un operativo mauritano que trataba de evitar la comisión de atentados en Mauritania. Tres días después la cadena Al Jazeera emite un supuesto mensaje sonoro de Droukdel en el que anuncia el asesinato de Michel Germaneau en respuesta a la operación militar francesa.
Pocos quedaron satisfechos con la escueta versión de los hechos aportada por Francia. El 26 de julio la prensa argelina insinuaba que probablemente Germaneau, de 78 años de edad y salud precaria, ya había muerto y que la misteriosa operación era más de castigo que de rescate. La prensa de Mali y el diario francés Rue89 coincidían en hablar no de un operativo militar sino de dos: uno franco-mauritano, que habría tenido lugar en torno a Arouane y que no sería más que un señuelo; otro efectuado -este sí- en Tessalit, que habría contado con la participación de Argelia. Tessalit está pegado a la frontera con Argelia, por lo que es muy improbable que Francia -menos aún Mauritania- hubiera realizado una acción militar allí sin contar con el visto bueno argelino. Ya desde el mismo 23 de julio, la consultora Menas Associates informaba acerca de la posible participación argelina. El 8 de agosto, el antropólogo Jeremy Keenan -responsable de Menas y, en principio, buen conocedor del Sáhara- escribía en la web de Al Jazeera que hubo más que un simple visto bueno: una intervención directa con apoyo logístico y tal vez helicópteros. Es decir, se habría producido un operativo militar franco-argelino en territorio malí, algo que prensa y gobierno argelinos han ocultado por razones políticas, sobre todo si se confirma que Germaneau murió en realidad durante el ataque, como sostiene el diario argelino L'Expression.
Menas Associates, como la organización Algeria Watch, sostienen que el DRS argelino infiltra, manipula o directamente crea células del AQMI a conveniencia, por razones internas o externas (lucha de clanes, atracción de potencias externas). Resulta plausible la opinión de que puede haber varios AQMI, unos más reales que otros. Lo que es menos creíble es la opinión de Keenan de que el DRS ha engañado o tomado el pelo a los franceses. Puede que haya habido colaboración y una muy mala coordinación. La dificultad de construir una amenaza a la medidade todos
Tanto el Sáhara como el Sahel está, pues, infestado de fuerzas especiales francesas, estadounidenses y británicas, pero también de agentes españoles, alemanes y hasta israelíes, pero se ve que se cuidan mucho de compartir toda la información de que disponen. Cuesta creer que los moradores de las arenas que secuestran occidentales -lucrativo negocio-, y que se cuentan en unas pocas centenas, puedan representar una seria amenaza para "occidente" o los gobiernos de la región. De hecho, suele insistirse más bien en una idea preventiva, evitar la tan cacareada "radicalización" en una zona extremadamente pobre...pero con una densidad de población bajísima (el norte de Mali, que comprende las regiones de Tombuctú, Kidal y Gao, abarca un área más grande que España pero con una población que no llega al millón de habitantes). Todos concuerdan en hablar de amenaza, pero por motivos no siempre coincidentes: se mezclan razones de consumo interno (España o Francia, en su tratamiento de fenómenos como el islamismo o directamente la inmigración) con el objetivo de crear estructuras regionales de seguridad en una zona con importantes recursos energéticos (uranio, petróleo y gas). Es en este último aspecto donde se concentra la competencia internacional por obtener las mejores posiciones.
Estados Unidos ha entrado con fuerza desde que creó un mando militar específico, Africom,y trata de reunir a todos los países implicados bajo su batuta. En el marco de Africom, en mayo de este año se realizaron unas maniobras militares conjuntas denominadas Flintlock 2010. Aunque los países africanos rechazaron acoger la sede de Africom nunca han echo ascos a la financiación, en particular de armamento y tecnología, ni a la asistencia técnica. Mali es uno de los principales beneficiarios de esta asistencia, y su principal objetivo es mantener a raya a la rebelión tuareg o imohagh y controlar a los traficantes de todo tipo que circulan por su territorio. Tráficos en los que suelen estar implicados las mismas fuerzas de seguridad argelinas, malíes o de Níger. En un ejemplo más de la prudencia que hay que tener a la hora de precisar de qué AQMI estamos hablando, el pasado 13 de agosto fue asesinado cerca de
Tessalit un oficial de aduanas de origen tuareg, el teniente Sidi Mohamed Ag Acherif, alias "Marzouk". La noticia de un medio local de la región de Kidal hablaba simplemente de "bandidos". Sin embargo, la información de la agencia internacional AFP sí menciona al AQMI como responsable. La relación del oficial con traficantes y
contrabandistas, así como su antigua pertenencia al Ejército
Revolucionario de Liberación de Azawad, una de las guerrillas tuareg del
norte del país, permite albergar dudas sobre las verdaderas razones de
su muerte.
Por su parte, a Argelia no le importa recibir apoyo financiero de Estados Unidos, siempre que sirva para reforzar el poder interno y regional de los clanes vinculados al aparato de la seguridad militar. De ahí que el gobierno argelino coopere también con Francia, país que desea preservar un papel en sus ex colonias. Argelia también toma iniciativas por su cuenta. Ha convocado cumbres regionales y auspiciado la creación en Argel de un centro de investigación en el marco de la Unión Africana, el Centro Africano para el Estudio e Investigación del Terrorismo (CAERT, según las siglas en francés). Este centro publicó en junio de 2010 el primer número de un nuevo boletín ("African Journal for the prevention and combating of terrorism"). En este número llama la atención tres cosas. Primero, que ha sido financiado por el gobierno español. Segundo, que el experto español que participa en el mismo es Carlos Echeverría Jesús, profesor de Relaciones Internacionales de la UNED, columnista ocasional en Libertad Digital y analista del ultraderechista Grupo de Estudios Estratégicos (GEES). Cabe añadir que fue el gobierno de José María Aznar el que inició el acercamiento con Argelia, país considerado hoy como estratégico por España. Y tercero, destaca el artículo de Liess Boukra, director adjunto del CAERT, que puede considerarse como el relato más acabado sobre el GSPC/AQMI publicado por una fuente próxima al gobierno argelino, y que seguramente servirá de inspiración para nuestros expertos en "terrorismo".
La tendencia de los gobiernos a alqaedizar la mirada sobre insurgencias y conflictividades diversas, entendiendo por tal la adscripción a una marca o ideología islamista de grupos opositores o al margen de la ley, armados o no, sin que estén necesariamente relacionados entre sí (insurgentes argelinos, traficantes, contrabandistas, guerrillas tuareg, etc.) no está exenta de contradicciones. Como comenté más arriba, todos están de acuerdo en el nombre de la cosa, pero no siempre coinciden ni en las motivaciones ni en el método, lo que facilita las fricciones, como cuando Mauritania y Argelia criticaron a Mali por hacer el juego a los islamistas (absolución de islamistas para satisfacer a Francia y facilitar la liberación de Camatte, quien de paso fue acusado de ser un espía).
En fin, todo este juego opaco de intereses, de informaciones y contrainformaciones no ha facilitado la pronta resolución del secuestro de Roque Pascual y Albert Vilalta. Más bien podría haber contribuido a su prolongación. No obstante, en los últimos días se suceden las noticias que apuntan a un próximo desenlace. Esperemos que sea para bien. Y que su secuestro no sirva de excusa para crear más profecías autocumplidas.
Actualización (22/08/2010): acaba de anunciarse la liberación de Roque Pascual y Albert Vilalta (sin confirmación oficial). Menos mal. Mi enhorabuena para ambos.
var a2a_config = a2a_config || {};
a2a_config.linkname = "Quilombo: Qué está pasando en el Sahel";
a2a_config.linkurl = "http://www.javierortiz.net/voz/samuel/que-esta-pasando-en-el-sahel";
El diario The Guardian publicó el miércoles una declaración firmada por el veterano político Tony Benn (presidente del Stop the War Coalition) y otras 73 personas, incluyendo sospechosos habituales como Ken Loach y John Pilger. Diversas asociaciones, pequeños partidos y sindicatos británicos han organizado una "coalición de resistencia" contra los recortes sociales en el Reino Unido. Allí al menos se organizan colectivamente antes de lanzar un manifiesto. Abajo dejo una traducción personal. Mis comentarios, para otro día.
Es hora de organizar un amplio movimiento de resistencia activa
contra las intenciones presupuestarias del gobierno conservador-liberal.
Ellos proponen los recortes más salvajes que se hayan producido desde
los años 30, lo que destrozará las vidas de millones de personas al
devastar nuestros trabajos, salarios, pensiones, sistema nacional de
salud, educación, transporte, correos y otros servicios.
El gobierno reclama que los recortes son inevitables porque el Estado
del Bienestar ha sido demasiado generoso. Tonterías. La gente común
está siendo forzada a pagar el dispendio de los banqueros.
Los recortes sociales por valor de 11 mil millones de libras, el incremento en el IVA hasta el 20%,
y el 25% de reducciones en todos los departamentos del gobierno afectan
a los más vulnerables: personas discapacitadas, padres solteros,
aquellos que reciben ayudas para la vivienda, las comunidades negras y
de otras minorías étnicas, estudiantes, trabajadores migrantes, al
colectivo LGBT y a los pensionistas.
Previsiblemente,
las mujeres soportarán el 75% de la carga. Los más pobres serán
golpeados seis veces más fuerte que los más ricos. Los documentos
internos del Tesoro estiman una pérdida de 1,3 millones de empleos tanto
en el sector público como en el privado.
Rechazamos este
vandalismo malintencionado y decidimos organizar una campaña por
una alternativa radical, con el nivel de determinación que han mostrado
los sindicalistas y los movimientos sociales en Grecia y otros países europeos.
Este
gobierno de millonarios dice que "todos estamos juntos en ello" y que
"no hay alternativa". Pero a los ricos se les reduce el impuesto de
sociedades, la tasa bancaria es una miseria, y los salarios y bonos más
elevados ya se han restaurado a los niveles previos al crac financiero.
Un
presupuesto alternativo pondría a los bancos bajo un control
democrático y aumentaría los ingresos al incrementar los impuestos para
los ricos, tapando las lagunas fiscales, retirando las tropas de
Afganistán, aboliendo la fuerza "disuasoria" nuclear mediante la cancelación del
reemplazo de los Trident.
Una estrategia alternativa podría
emplear estos recursos para: apoyar el gasto social; desarrollar el
acceso a la vivienda, escuelas y hospitales; y fomentar un enfoque verde
al gasto público, invirtiendo en energías renovables y transporte
público, creando de este modo millones de empleos.
Nos comprometemos a:
• Oponernos a los recortes y privatizaciones en nuestros puestos de trabajo, así como en los servicios comunitarios y sociales.
• Luchar contra el aumento del desempleo y apoyar a las organizaciones de desempleados.
• Desarrollar y apoyar un programa alternativo para la recuperación económica y social.
• Oponernos a todas las propuestas para "resolver" la crisis que se basen en el racismo y en otras formas de buscar chivos expiatorios.
• Estrechar lazos con movimientos similares de oposición en otros países.
• Organizar reuniones informativas, encuentros, conferencias, marchas y manifestaciones.
Rogamos
a quienes apoyen esta declaración que asistan a la Conferencia
Organizadora el 27 de noviembre de 2010 (10am-5pm), en el Camden Centre,
Town Hall,
Londres, WC1H 9JE.
Firman:
Tony Benn
Caroline Lucas Diputada
John McDonnell Diputado
Jeremy Corbyn Diputado
Mark Serwotka, secretario general del PCS
Bob Crow, secretario general del RMT
Jeremy Dear, secretario general del NUJ
Michelle Stanistreet, vicesecretario general del NUJ
Frank Cooper, presidente de la Convención Nacional de Pensionistas
Dot Gibson, secretario general de la Convención Nacional de Pensionistas
Este vídeo muestra la secuencia temporal (2004-2009) de los ataques llevados a cabo por los insurgentes afganos (talibanes o no) con artefactos explosivos de fabricación casera (improvised explosive devices, IED). El autor del mismo ha empleado los datos del ejército estadounidense que fueron filtrados por Wikileaks y tratados luego infográficamente por The Guardian.
En verde se representan las explosiones en las que no hubo heridos, en amarillo aquellas en las que sólo hubo heridos, y en rojo las que provocaron muertos. En el terrible recuento de víctimas, la columna de la izquierda incluye las bajas de la OTAN y las víctimas civiles de dichos atentados -que suelen ser muy numerosas-, mientras que la columna de la derecha sólo muestra las bajas insurgentes. El vídeo no muestra los bombardeos de la OTAN ni las víctimas que producen.
Las imágenes muestran cómo se pasa de unos pocos atentados que se concentraban en determinadas provincias y épocas del año, a una notable intensificación de los ataques, que se generalizan en todo un arco (predominantemente pashtún) que va desde Herat a las provincias de Kabul y Kunar (aunque el norte tampoco se salva), pasando por Helmand. Aunque la estadística concluye en diciembre de 2009, los ataques se han recrudecido en lo que llevamos de año, por lo que no parece que la estrategia contrainsurgente de David Petraeus (aplicada también por el dimisionario Stanley McChrystal), que supuestamente consiste en "ganarse los corazones y mentes" de los afganos, haya tenido mucho éxito.
En una semana dos primicias veraniegas, fruto de dos formas diferentes de trabajo colectivo, mostraron una visión de los Estados Unidos que se aleja de la encantadora sonrisa de Barack Obama y nos retrotrae a los peores años de la siniestra pareja Bush-Cheney.
La primera fue publicada el 19 de julio por el diario The Washington Post, bajo el título de Top Secret America, y es el fruto de un trabajo de investigación de dos años realizado por un equipo de periodistas y colaboradores del periódico coordinados por Dana Priest y William M. Arkin. Se trata de una descripción exhaustiva del complejo sistema de inteligencia, seguridad y vigilancia que se desarrolló en los Estados Unidos a partir de los atentados del 11 de septiembre de 2001. El informe describe un conglomerado caótico e hipertrofiado compuesto por 1.931 compañías privadas y 1.271 agencias gubernamentales que cuentan
con 10.000 localizaciones por todo el país y que emplean a 850.000 ciudadanos que disponen de autorización especial para acceder a materiales secretos. Mucha gente y muchos organismos que solapan sus funciones y que ha menudo desempeñan el mismo trabajo, sin que hasta ahora nadie haya tenido una idea clara de sus dimensiones, al estar en buena medida subcontratado y privatizado.
Días después Wikileaks publicó -en un sitio web especial y en los diarios The Guardian, The New York Times y Der Spiegel- miles de ficheros y documentos secretos procedentes del ejército estadounidense y que aportan información detallada sobre acciones militares e incidentes producidos en Afganistán entre 2004 y diciembre de 2009. Eso sí, desde el punto de vista de quienes participaron en los mismos, lo que explica que se suavice o se oculte la información más comprometida. Como se ha señalado, la filtración no aporta mucha información que no se supiera ya, aunque los documentos puedan facilitar la vía judicial a quienes denuncian los crímenes de guerra cometidos por los ejércitos de la OTAN. Y el mero hecho de que se haya producido dice mucho acerca de cómo están los ánimos en el ejército estadounidense después de que el general Stanley McChrystal forzara su dimisión como comandante en jefe de las tropas de su país y de la ISAF con su entrevista a la revista Rolling Stone.
Si bien en ambos casos no se transmiten grandes novedades sí que se aporta una visión de conjunto a una serie de hechos, nombres y datos que los medios suelen despachar de manera fugaz, inconexa y descontextualizada. Así, Top Secret America nos muestra hasta dónde llega el sistema de vigilancia y espionaje vigente en Estados Unidos (con esa mezcla de control social y negocio privado), mientras que Wikileaks hace lo propio con una guerra neocolonial que no dice su nombre. Ambos proyectos invitan a detenernos por un momento y a que entremos a indagar en la cotidianeidadde un poder que hoy en día se nos presenta de manera difusa. Con un límite evidente. El que marca la prensa corporativa, que pretende realizar una detonación controlada para influir mejor en las políticas gubernamentales. Por ejemplo, The Washington post reducirá el debate sobre la vigilancia a un problema de eficacia y eficiencia, no de libertades, lo que al final se ha vuelto en su contra, con una reacción ciudadana muy tibia. Y con respecto a la filtración de Wikileaks, la prensa se ha centrado... en Wikileaks.
Pero lo que podemos atisbar con ambos reportajes son dos caras -interior y exterior- de una misma moneda. El concepto que mejor legitima hoy esta violencia del poder es, cómo no, el del terrorismo o extremismo, y éste es un terreno en el que, retóricas aparte, la administración Obama ofrece una penosa continuidad con su predecesor.
En junio la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó,
por seis votos a favor y tres en contra, la disposición de la Patriot
Act según la cual cualquier ciudadano que ofrezca consejos legales o
asista de manera no violenta a organizaciones calificadas por el
gobierno como terroristas (las famosas listas negras) podrá ser procesado igualmente como terrorista
al entenderse que aporta un "apoyo material" a dicha organización. En
el caso que aborda la sentencia, se trataba de una pequeña organización
californiana -la Humanitarian Law Project-
que asesoraba al PKK y a los Tigres tamiles en materia de resolución de
conflictos, derechos humanos y ayuda humanitaria. Según la sentencia,
un abogado no puede elaborar informes sobre la violación de los derechos
de kurdos y tamiles o las posibles alternativas legales en la
resolución de un determinado conflicto armado si ha sido solicitado por
las organizaciones proscritas. Tampoco podrá asistirlas en la
formulación de peticiones o alegaciones dirigidas a organismos
internacionales como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Según la Corte Suprema, para que se aplique esta prohibición hay que probar
primero que la actividad de apoyo está coordinada o controlada por el grupo terrorista. "Pueden
hablar y escribir libremente [acerca de los dos grupos], acerca de los gobiernos
de Turquía y Sri Lanka, los derechos humanos y el derecho internacional.
Pueden realizar peticiones ante las Naciones Unidas". Pueden hacer
todo esto siempre y cuando lo hagan por su cuenta y no a demanda de las
organizaciones. Una limitación muy débil de la arbitrariedad estatal.
Quien
representaba al gobierno frente a la Corte Suprema fue la Procuradora General
Elena Kagan, que ha sido propuesta por Barack Obama nada menos que para el puesto vitalicio de Magistrada de
dicho tribunal. Kagan resumió el espíritu de la norma de manera
admirable: "Hizbulá fabrica bombas. Hizbulá también construye casas.
Lo que el Congreso decidió fue que cuando ayudas a Hizbulá a construir
casas, también estás ayudando a Hizbulá a construir bombas. Esta es la
teoría que hay detrás de esta disposición." Elena Kagan es la misma mujer que en 2009 afirmó, al mejor estilo Rumfeld, que quien sea sospechoso de financiar a Al Qaeda (como si ésta fuera una empresa o un partido político) debería someterse a las leyes propias de la guerra, lo que para Kagan y el gobierno implica la posibilidad de detención indefinida sin juicio e incluso los asesinatos extrajudiciales, aunque se encuentre en un lugar que no sea una zona de combate. O lo que es lo mismo, en cualquier lugar del mundo, incluyendo los Estados Unidos. En el buen entendido, claro está, de que el "enemigo" sea siempre lo que el gobierno decida que sea. O deje de serlo.
Claude Lévi-Strauss (1908-2009), entrevista con Jean-Marie Benoist, Le Monde, 21-22 de enero de 1979 (traducción personal):
"Me han reprochado a menudo que soy antihumanista. No creo que sea cierto. Contra lo que me he rebelado, y cuya nocividad siento profundamente, es esta especie de humanismo desvergonzado que desciende, por un lado, de la tradición judeocristiana, y por otro, más cercano a nosotros, del Renacimiento y del cartesianismo, que hace del hombre un amo, un señor absoluto de la creación.
Tengo la sensación de que todas las tragedias que hemos vivido, primero con el colonialismo, luego con el fascismo, finalmente los campos de exterminio, todo ello se inscribe no en oposición o en contradicción con el pretendido humanismo bajo la forma en que lo practicamos desde hace varios siglos sino, diría, casi como su prolongación natural. Porque en cierto modo, es de un mismo y único impulso que el ser humano [l'homme, en el original en francés] comenzó por trazar la frontera de estos derechos entre sí mismo y las demás especies vivas, y después se vio incitado a llevar esta frontera al interior de la especie humana, separando algunas categorías reconocidas como las únicas verdaderamente humanas mientras que otras categorías sufren entonces una degradación concebida sobre el mismo modelo que servía para discriminar entre especies vivas humanas y no humanas. Verdadero pecado original que lleva a la humanidad a la autodestrucción.
El respeto del humano por el humano no puede encontrar su fundamento en algunas dignidades particulares que la humanidad se atribuiría como propias porque, entonces, una fracción de la humanidad siempre podrá decidir que encarna estas dignidades de manera más eminente que las demás. Será necesario plantear desde el inicio una suerte de humildad de principio: el hombre, al comenzar por respetar todas las formas de vida más allá de la suya, se pondría de este modo al abrigo del riesgo de no respetar todas las formas de vida en el seno de la misma humanidad."
A través de la web del periodista británico Andy Worthington, me entero de la existencia de una carta publicada en The Washington Post , escrita por uno de los prisioneros que aún permanecen en el centro militar de Guantánamo. Se llama Omar Khadr, es canadiense, y el 27 de julio de 2002 fue detenido en Afganistán durante un ataque de fuerzas estadounidenses (incluyendo helicópteros Apache) contra cinco milicianos que se atrincheraron en los alrededores de la aldea de Ayub Kheil. Entonces Omar tenía 15 años de edad y durante el ataque recibió tres balas en el pecho y heridas de metralla en la cabeza que han afectado a su visión. Los soldados estadounidenses que le apresaron le acusan de haber matado a uno de los suyos y de herir gravemente a otro con el lanzamiento de una granada (hechos sobre los que existen serias dudas); años más tarde, y sin que Khadr hubiera sido sido condenado en ningún tipo de proceso judicial, en 2006 un juez de Utah determinó se trató de un "acto de terrorismo" y ordenó que se indemnizara por la vía civil a la viuda del soldado fallecido con 94 millones de dólares y al herido con 8 millones.
A
la izquierda, Omar Khadr yace herido tras un ataque estadounidense en
julio 2002 (Fuente:Wikipedia). A la derecha, dos fotografías de Omar: cuando tenía 14 años y
A la derecha, fotografía de Omar tomada en 2009 por la Cruz Roja.
Tras su detención Omar Khadr fue trasladado a la base militar de Bagram donde, desde el momento en que recuperó la conciencia, sufrió duros interrogatorios y torturas. En octubre de 2002 sería deportado a Guantánamo donde ha permanecido desde entonces, interrogatorio tras interrogatorio, incluyendo visitas del CSIS, los servicios secretos canadienses (un vídeo muestra parte de un interrogatorio del CSIS realizado en 2003, cuando tenía 16 años). Su prolongada permanencia en el centro podría explicarse por tratarse del hijo de Ahmed Said Khadr, canadiense de origen egipcio que durante la ocupación soviética de Afganistán dirigió una organización humanitaria que atendía a los refugiados afganos en Pakistán. De ideología islamista, Ahmed Said conoció personalmente a muyahidines y miembros de Al Qaeda, pero su familia alega que tales contactos se debieron a su trabajo humanitario en la zona. Ahmed Said murió en octubre de 2003 en Waziristán del Sur, durante un ataque del ejército paquistanés.
La carta que he traducido, tremenda como su vida, va dirigida a Dennis Edney, a quien trata como a un padre. Edney es uno de los abogados que le asistían hasta el pasado 7 de julio, fecha en la que Omar Khadr despidió a todo su equipo legal. Será él quien intervenga a partir de ahora en el kafkiano proceso militar en el que se encuentra inmerso. Guantánamo todavía existe.
Carta de Omar Khadr dirigida al abogado Dennis Edney
"Querido Dennis:
Te escribo porque a veces hay cosas que no puedes decir sino escribirlas en papel, e incluso si te las contara no las entenderías. Así que de todos modos aquí está:
Primero: Acerca de toda esta cosa de la CM [Comisión Militar] no nos lo creemos y sabemos que es injusto, que sepas Dennis que debe haber alguien que se sacrifique para que realmente enseñe al mundo la injusticia, y creo que ese soy yo. Dennis, ya sabes que no lo quiero, que quiero mi libertad y mi vida, pero la verdad es que no la veo venir de esta manera. Dennis, siempre me dices que tengo una obligación de enseñar al mundo qué está sucediendo aquí dentro y parece que lo hemos hecho todo pero que el mundo no lo entiende, así que podría funcionar si el mundo viera a los Estados Unidos sentenciando a un niño a que pase su vida en prisión, podría enseñar al mundo la injusticia y la farsa de este proceso, y si el mundo no ve todo esto, ¿a qué mundo me estarían liberando? ¡Un mundo de odio, injusticia y discriminación! Realmente no quiero vivir una vida como esta. Dennis, la justicia y la libertad tienen un coste y un valor muy elevados, y la historia es buena testigo de ello, no hace mucho y no muy lejos mucha gente se sacrificaba para que los derechos civiles fueran efectivos. Dennis, odio ser la punta de lanza, pero la vida me ha puesto así, y como en el pasado la vida me ha colocado en una dura posición y continúa haciéndolo, tengo que manejarlo y esperar los mejores resultados.
Segundo: como sabes, siempre tengo en la cabeza la idea de despedir a todo el mundo, por lo que si un día dejo de venir o te despido por favor respétalo y olvídate de mí, sé que es duro para ti. Sólo piensa en mí como un niño que murió y sigue con tu vida. Por supuesto no estoy diciendo que esto vaya a suceder o no, pero pienso en ello constantemente.
Dennis. Siento tanto causarte este dolor, pero considéralo como una de las decisiones dolorosas de tus hijos que no te gustan pero que tienes que aceptar, que sepas lo que siempre has significado para mí y que siempre seré la misma persona que has conocido y que nunca cambiaré, y por favor no te entristezcas y ten esperanzas, sabes que hay un creador misericordioso y compasivo que nos observa, que vela por todos nosotros y que nos cuida, tal vez no entiendas estas cosas, pero sabes por experiencia que me han hecho ser quien soy y me han mantenido como soy.
Con amor y mis mejores deseos para ti, y para la familia, y para todos los que me aman, allí en Canadá, yo también les amo, y te dejo con ESPERANZA, yo estoy viviendo con ella, así que cuídate.
Tu hijo, con toda sinceridad
Omar
26 de mayo de 2010 a las 11:37 am
P.D: Por favor guarda esta carta de manera tan privada como pueda serlo y como consideres apropiado. "
