Inicio | Textos de Ortiz | Voces amigas

2008/04/16 12:52:40.666000 GMT+2

Padania

"Resulta triste descubrir en qué pais se vive", me comenta un amigo italiano, apesadumbrado por los resultados de las últimas elecciones generales celebradas en su país.

Acababa de comprobar que vive en Padania. Un no-lugar donde poder  "reconciliar la política con la moral, con la autoridad, con el trabajo, con la nación." Estas son palabras de Nicolas Sarkozy, no de Umberto Bossi, el bufón cuyo partido, la Liga Norte, ha doblado su porcentaje de votos para convertirse en una fuerza política decisiva para la formación del nuevo gobierno presidido por Silvio Berlusconi.

Si cito el célebre discurso de Sarkozy en Bercy es porque la Padania de la que hablo no hace referencia a ninguna realidad territorial concreta, sino al sueño conservador europeo, que ahora ajusta cuentas con un fatídico mes de mayo y, de forma más general, con un fantasma que alguna vez recorrió Europa. "A los franceses les propongo romper de verdad con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de mayo del 68. "

Mientras la izquierda menguante, la "izquierda de la izquierda", sigue dando palos de ciego contra un síntoma caduco llamado "neoliberalismo", la derecha procura -adaptando el lenguaje y hasta la estética al populismo nacionalista- que los adoquines esta vez no vuelvan a dejar ver la playa. Para ello, nada mejor que el miedo y un discurso antielitista (la elite post-68) y segregacionista que, lejos de excluir al "extranjero" -necesidad obliga-, pretende producirlo y someterlo al mismo tiempo.

 
La Liga Norte equipara a los italianos con los amerindios, condenados a vivir en reservas por el invasor/inmigrante.

Podemos matizar el significado de unas elecciones y elucubrar acerca del mecanismo perverso de los vigentes sistemas electorales, la manipulación de los medios de comunicación, y el carácter pendular o cíclico de las democracias representativas. Podemos consolarnos observando cómo al fin y al cabo partidos como la Liga Norte no logran superar un determinado techo electoral. Las elecciones son una farsa, sí, pero también nos indican otras cosas.

Y lo cierto es que frente al discurso movilizador del populismo de derechas, los partidos de izquierda sólo han sido capaces de ofrecer el "miedo del miedo", en palabras del filósofo francés Alain Badiou. Además, el espectro político se ha movido de tal manera que un partido socialista -estéticamente más moderno- puede expulsar inmigrantes como haría Bossi. Algunos se atreven a ir más allá, asumiendo el espíritu de los reaccionarios: en Alemania un representante de la izquierda "auténtica" como Oskar Lafontaine no ha escatimado advertencias contra los trabajadores extranjeros (Fremdarbeiter), única manera, parece ser, de lograr el apoyo de los perdedores del capitalismo renano. Todo un ejemplo de derrota intelectual.

Quizás la desaparición parlamentaria de las izquierdas "arcoiris" en Francia, España y en Italia sea el capítulo final de una crisis que ya duraba demasiado y constituya, en el fondo, una oportunidad. Pese a los recurrentes llamamientos a hacer política "desde abajo", la izquierda europea, si me permiten seguir usando esta categoría, no ha dejado de mirar "hacia arriba" y, en cuanto puede, "desde arriba". 

Las transformaciones sociales y económicas que se han producido en el pasaje al capitalismo cognitivo son profundas. Ahí fuera hay toda una riqueza de interacciones, de cooperación, de creatividad, de prácticas innovadoras que, aparentemente, no encuentran traducción política. O tal vez sí, sólo que, inmersos en la vorágine, no sabemos verlas.

Ojalá Padania sea sólo eso. Un espejismo feo y pasajero.

Escrito por: Samuel.2008/04/16 12:52:40.666000 GMT+2
Etiquetas: liga-norte badiou bossi derecha sarkozy izquierda italia berlusconi | Permalink | Comentarios (5) | Referencias (0)

Comentarios

Bueno bueno Samuel, no estoy de acuerdo con tu analisis de Lafontaine. No le veo como un ejemplo del derrota intelectual, solamente como un intento de re-establecer una critica del capitalismo. En tiempos en cual el capitalismo piensa y actua global, quizas el nationalismo es la forma en cual la gente puede criticar o pensar el capitalismo. Mira a Chavez y su discurso nacionalista. Y no puedes decir que die Linkepartei en Alemania, o la SP en Holanda, son racistas. Nacionalistas si, pero racistas no.

Escrito por: Jan.2008/04/17 10:32:9.725000 GMT+2

Creo que el nacionalismo (entendido como ideología estatal-soberanista) de ningún modo supone una vía alternativa al capitalismo, y mucho menos una vía realmente emancipatoria. A mí me da igual que Lafontaine sea racista o no, y desde luego su Linkenpartei no es lo mismo que el Vlaams Belang o la Liga Norte, pero si tiene posiciones reaccionarias en lo referente al control de las fronteras y de los trabajadores extranjeros, pues hay que denunciarlo. Porque ese control estatal es completamente funcional al capitalismo y a la explotación. Por mucho que lo lleve a cabo un gobierno socialista.

El nacionalismo como proyecto unificador puede tener una función coyunturalmente positiva frente a una agresión exterior (militar o comercial), pero como proyecto político a medio y largo plazo acaba bloqueando una evolución democrática de la sociedad, que es múltiple y no unitaria. En el proceso bolivariano, el elemento nacionalista puede venir bien para repeler la agresión estadounidense, pero lo más positivo del proceso no viene de ahí, sino de la participación popular de las gentes de los cerros. En cuanto ha querido reforzar el poder ejecutivo y crear un partido unificado han surgido los problemas.

Aclaro que no me refiero a la contraposición entre local y global, sino que me centro en la cuestión de la soberanía estatal, que separa lo político de lo social.

Por "derrota intelectual" me refiero precisamente a esa incapacidad para intentar pensar la política de otra manera que no sea en los términos del Estado moderno, sin tener en cuenta su historicidad ni la crítica democrática al mismo. Un abrazo.

Escrito por: Samuel.2008/04/17 12:10:48.542000 GMT+2
www.javierortiz.net/voz/samuel

Pues, no estoy de acuerdo de que el "control estatal es completamente funcional al capitalismo": hoy en dia, al capital le conviene que no hayan fronteras, porque baja el sueldo de la gente (o al menos funciona como una amenaza). "Abre las fronteras" es lo que quiere el capital, un mercado libre de gente que usas donde les necesitais. Por eso que Bush votó en favor por el "immigration law" (aunque sus seguidores estaban masivamente en contra). Lo que si es verdad es que los estados estan implicados en este juego - si alguien es un "ilegal" se callara mas pronto adelante sus empleadores - pero eso no es lo mismo que ser "completamente functional al capitalismo", me parece. En otras palabras, no veo el estado como el siempre-enemigo, y en esta conyuntura que nos encontremos hoy lo veo como un posible foco de resistencia. Algo para mobilizar la gente, sin que sea un objeto en si mismo, alli estoy de acuerdo contigo. Despues del trabajo una terrazita en St Gery?

Escrito por: Jan.2008/04/17 14:36:48.009000 GMT+2

No le conviene que haya fronteras...al capital. El capital, las mercancías también, deben poder circular en completa libertad, no así las personas.

Lo que mencionas es justamente la tesis del ejército industrial de reserva que critico en http://www.javierortiz.net/voz/samuel/el-asesor . Lo cierto es que el capitalismo global es perfectamente compatible con fronteras y muros. En la misma Unión Europea de las llamadas "cuatro libertades", la que más ha costado implantar es la de circulación y residencia de los ciudadanos comunitarios. Y no hay que confundir capitalismo y mercado. No es cuestión del Estado "siempre-enemigo" o no. Es que toda crítica del capitalismo es inseparable de la crítica al Estado (o sus equivalentes a escala global). El Estado moderno surgió con el capitalismo (ver Wallerstein), no se entiende sin él, y viceversa.

Este es un tema recurrente en este blog, así que lo dejo ahí...

Escrito por: Samuel.2008/04/17 16:37:32.341000 GMT+2
www.javierortiz.net/voz/samuel

La crisis que sufren las democracias "consolidadas" es la crisis inevitable en un mundo regido por políticas de inmediatismo basadas en un sistema económico atroz. Nacionalistas o no, de izquierdas o de derechas, los patrones democráticos son los mismos en todas partes. Y estos patrones, a mi parecer, no son válidos.
La crisis no es nacionalista, de izquierdas, o de derechas, es la crisis de la falta de imaginación, de amor (aunque suene extraño), y en consecuencia de alternativas aparentes.
Vendan lo que nos vendan todos vamos a comer del mismo plato: la vorágine de un progreso malentendido, y, a éstas alturas, imparable. Nos vamos a pegar una hostia de órdago, pero la humanidad ha avanzado siempre así..


Escrito por: Uri.2008/04/17 18:51:2.608000 GMT+2

Comentar





Por favor responde a esta pregunta para añadir tu comentario
Color del caballo blanco de Santiago? (todo en minúsculas)