Desde Jamaica

Filosofía futbolera: Como es sabido, el cunfucianismo es una filosofía ancestral china, basada en la valoración del esfuerzo personal y la sinceridad de las relaciones humanas. Las enseñanzas morales de Confucio desarrollaron los principios de Lao Tse, filósofo moralista del siglo VI a.d.C. que, hastiado de la degeneración ética de sus ciudadanos, huyó de China dejando tras de sí el Tao Te-kin o «Tratado de 5.000 caracteres» (que, la verdad, tampoco son tantos). Basado en el rigor y simplicidad de esos principios nace en nuestro tiempo el confucianismo arsénico, mezcla letal de sabiduría china y retranca gallega.

El Nuevo Maestro: Arsenio Iglesias. 64 años. Natural de Arteixo (A Coruña). Hasta dentro de dos jornadas, entrenador del Depor. Será sustituido por Benjamin Toshack.

Principios elementales de la filosofía futbolística arsénica: 1º) «Las ideas en fútbol no son nunca nada del otro mundo. Pero con jugadores de calidad tienes la ventaja de que las puedes llevar a la práctica»; 2º) «Para ser un buen jugador no sólo hace falta calidad. También hay que tener casta»; 3º) «Además, se necesita suerte».

Pensamientos de don Arsenio: Pregunta: «¿A qué atribuye usted los éxitos del Depor?». Respuesta: «Que yo sepa, aún no hemos ganado nada». Pregunta: «¿Cuál es su principal aportación?». Respuesta: «Sentido común». Pregunta: «¿Es Vd. muy inteligente?». Respuesta: «Soy normal. De todos modos, ser tonto no es bueno para nada».

¿De qué le acusan sus críticos? Dicen que siempre ha sido muy conservador en sus tácticas. Le reprochan haber aplicado siempre dos normas básicas: 1º) «No atacar al contrario, no vaya a enfadarse»; y 2º) «En caso de tener que atacar, hacerlo siempre hacia atrás». Pero no es justo. Ocurre que algunos gallegos confunden tener un buen equipo con tener el mejor equipo. Iglesias lo ha dicho: «Nos hemos vuelto vanidosos. El equipo y la afición».

¿Cuándo valorarán mejor los seguidores del Depor el trabajo de Arsenio Iglesias? Pronto. En cuanto vean el de Toshack. El Depor pasará sin apenas transición del confucianismo al confusionismo.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (5 de junio de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de agosto de 2013.

Cabe preguntarse si las cosas hubieran podido ser de otro modo, es decir, si la ruptura hubiera sido posible de haber actuado de otro modo el bloque de la «oposición moderada». Se trata, en cierto sentido, de una cuestión de gran importancia, y, en otro sentido, de un asunto carente casi por completo de interés. Me explico.

Es imprescindible reivindicar el interés del asunto frente a quienes sostienen que lo único que cuenta es el resultado último de lo sucedido. Según ellos, si al final se ha alcanzado la instauración de la democracia, eso demuestra que se siguió un buen camino. Un camino que, si tal vez fue más lento que el que se dibujaba en el programa rupturista de Coordinación Democrática, presentó la ventaja de permitirnos recorrerlo sin apenas traumas.

No estoy de acuerdo. Según mi criterio, el punto al que nos ha llevado el triunfo de la reforma política no es el mismo al que se pretendía llegar con la ruptura. No es el mismo ni política ni socialmente. Y no lo es, desde luego, ideológicamente.

En primer lugar, conviene recordar que, desde el punto de vista del aparato del Estado, lo que produjo el triunfo de la reforma fue, como su mismo nombre sugiere, una re-forma, esto es, un cambio de formas. No de contenidos. Seguían los mismos, sólo que actuando de modo parcialmente diferente. Lo cual ha tenido importantes consecuencias.

Así, por ejemplo, pervivió lo esencial del Ejército educado en las tradiciones de la guerra civil. Durante muchos años tal cosa hizo que planeara constantemente sobre la situación política el fantasma del golpe de Estado. Puede alegarse que eso es ya agua pasada. Pero no hay tal. Si hoy la cúpula del Ejército ya no suscita particulares inquietudes golpistas es, en no poca medida, porque los sucesivos Ejecutivos le han hecho concesión tras concesión. A cambio de lo cual, contamos con unas Fuerzas Armadas cuyo desprestigio social es tan alto que los jóvenes se niegan en masa a integrarse en sus filas, creando una situación del todo surrealista, que causa estupor en todos los países vecinos. Es imposible explicar la insumisión y la objeción de conciencia masivas en España sin tener en cuenta el triunfo de la reforma sobre la ruptura y la pervivencia de un Ejército de más que problemático encaje con los usos y costumbres democráticos.

Otro ejemplo nos lo proporcionan las Fuerzas de Seguridad. Los responsables de la reforma fiaron la seguridad de la democracia a muchos personajes que en el pasado habían estado dedicados a reprimir las libertades individuales y colectivas. Quien se ha formado en el desprecio de las libertades y las ha violentado recurriendo a la brutalidad, cuando no a la tortura sistemática, malamente puede ser un buen guardián de la democracia. Que España siga figurando año tras año en los informes de Amnistía Internacional, o que los GAL se nutrieran de destacados policías, no pueden considerarse fenómenos casuales. Elementos que han ocupado puestos clave en la Policía todavía muy recientemente, en los ministerios de Barrionuevo, Corcuera y Asunción, fueron durante el franquismo conocidos torturadores (...).

Quizá haya quien crea que eso es ajeno al modo en que se realizó la transición. Yo estoy convencido de lo contrario. No varía mi consideración el hecho de que algunos de esos funcionarios corruptos no procedan de la Policía franquista, sino de las filas del PSOE. Estos militantes socialistas, tipo Vera, Sancristóbal o Roldán, se limitaron a integrarse en lo preexistente, manteniendo los hábitos que encontraron a su llegada, empezando por la impunidad ante las violaciones de la Ley. Tómese a modo de ejemplo: el Gobierno de González se las ha arreglado -sea retrasando los procedimientos hasta lo indecible, sea aplicando medidas de gracia- para que ningún policía condenado por torturas durante su mandato haya ingresado jamás en la cárcel. Ninguno. Nunca (...).

He avanzado antes que el triunfo de la reforma sobre la ruptura tuvo no sólo importantes consecuencias políticas, como las que he citado a modo de ejemplo, sino también profundas repercusiones ideológicas y culturales (...). Hay, sin embargo, frente a éste, otro modo de considerar la victoria de la reforma sobre la ruptura, al que no veo mayor interés. Me estoy refiriendo a las especulaciones que suelen hacerse a veces, tratando de establecer qué habría podido ocurrir si la «oposición moderada», en lugar de sustentar la reforma política, se hubiera mantenido en posiciones rupturistas (...). Mi criterio es que tales especulaciones son perfectamente ociosas, porque ninguno de los actores que intervinieron en aquel drama se salió del papel que tenía asignado.

La «oposición moderada», con el PSOE como portaestandarte, no traicionó nada. Sólo a sus palabras. El problema no es real: es exclusivo de quien se creyera esas palabras. La dirección del PSOE no trabajó nunca para forzar la ruptura (...). Su objetivo central, y casi único, aquel al que no estaba dispuesta a renunciar bajo ningún concepto, era el de situarse en condiciones de acceder al Poder. En cuanto comprendió que podía alcanzarlo por la vía de la reforma, apostó por ella. Tanto más cuanto que eso le permitía tomar ventaja sobre otros posibles competidores -en particular el PCE- y llevar las aguas hacia un terreno en el que los radicalismos tuvieran escaso o nulo porvenir.

¿Habría podido la dirección del PCE haber cambiado el curso de las cosas, rompiendo con el PSOE y encabezando la causa de la ruptura? Tampoco. Eso habría contradicho toda su trayectoria, encaminada a abrirse un hueco en la nueva «clase política». Que la opción del PCE estuviera abocada a volverse contra el propio PCE no cambia las cosas en nada. José Ramón Recalde, a la sazón dirigente del FLP y hoy alto cargo del PSOE en Euskadi, dijo: «Carrillo se las da de lobo vestido con piel de cordero. El día en que se quite la piel, se descubrirá que debajo sólo hay un cordero despellejado». Fue profético (...).

Tampoco las fuerzas herederas del franquismo hicieron nada, al fin y a la postre, que no resultara inevitable. ¿Que Suárez tuvo la habilidad de sortear obstáculos difíciles? ¿Que toreó a estos personajes recalcitrantes, que engañó a aquéllos otros, que llevó a los de más allá a hacerse un semi-haraquiri? Cierto. Pero, como ha quedado dicho, una España revestida de los signos exteriores del fascismo tenía mal entronque en la Europa que estaba tomando cuerpo en aquellas fechas. El Estado español no podía seguir navegando en solitario en tan agitados mares. De un modo o de otro, necesitaba «homologarse». Lo hizo de aquella manera. Si no, lo habría tenido que hacer de otra, probablemente no muy diferente.

La ruptura sólo fue realidad en las esperanzas de los grupos radicales y de una parte de la población española. Lo que ocurrió, ocurrió porque era lógico que ocurriera. Con aquellos mimbres era casi imposible tejer otro tipo de cesto. Las gentes sin principios promueven pactos sin principios y hechos sin principios.

Lo que parece conducirnos naturalmente a otra pregunta: si era inevitable, ¿qué sentido tenía oponerse a ello? Porque algunos lo hicieron. Lo hicimos. ¿No era un esfuerzo inútil? Justamente: no. Sólo quien concibe la política en términos de cuotas de Poder, como ambición mezquina, puede razonar así, al modo de ésos que hoy repiten sin parar que «los esfuerzos inútiles conducen a la melancolía».

Las conciencias individuales y las líneas de los partidos políticos no pueden -digamos mejor que no deberían- funcionar como las marcas comerciales. El que fabrica un producto que apenas nadie compra, más vale que piense en fabricar otro. Pero, en la vida política, uno debe defender lo que cree que es justo, con independencia de que éso le lleve al éxito o no. El triunfo de la reforma y el fracaso de la ruptura podían ser inevitables, pero ello no hacía obligatorio ponerse a favor de la corriente. Quizá la defensa de causas imposibles conduzca a la melancolía. Lo que es seguro es que la falta de principios conduce a la amoralidad y a la desvergüenza.

En todo caso, conviene no perder de vista que los actores de esa tragicomedia que fue la transición no representaron la obra que les vino en gana. Fueron agentes de una modernización política que vino determinada por cambios fundamentales en la estructura económica de España, los cuales, a su vez, dieron origen a una estructura social sustancialmente diferente de aquélla que, mal que bien, pudo coexistir con el franquismo.

Javier Ortiz. El Mundo, fragmento del libro Jamaica o muerte (4 de junio de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de junio de 2012.

Me he enterado esta mañana, oyendo la radio mientras me afeitaba, que está feo que los periodistas demos consejos a los políticos. A los políticos, en general, y al jefe del Gobierno, en particular. Y me he quedado muy fastidiado. Tenía el pleno convencimiento de que acumulaba en mi persona todos los vicios y defectos que los colegas de ley y orden, comme il faut, atribuyen a la gentuza de El Mundo, y me he dado cuenta de que no: me faltaba ése, como mínimo.

Voy a remediarlo de inmediato.

Señor González: escuche mis consejos que, si los sigue al pie de la letra, podrá seguir siendo jefe del Gobierno hasta el fin de sus días, e incluso mucho después.

Lo primero que debe hacer usted es corregir esa manía suya de no admitir que las cosas se han hecho muy mal. Es un error. No porque sea falso -eso es secundario-, sino porque la gente no se lo cree. Le conviene no sólo admitir que se han cometido muchos fallos, sino incluso exagerarlos: debe decir que el país está hecho unos zorros, que todo es una catástrofe. Esta hábil táctica le permitirá, ya de entrada, dejar sin argumentos a la oposición, sea de derechas o de izquierda.

A continuación debe abordar sin remilgos el problema del «se». El problema del «se» es el punto esencial. Porque así que usted diga: «Se han cometido muchos errores», todos se lanzarán como fieras corrupias a preguntarle quién diablos es ese «Se» que los ha cometido.

Ahí es cuando usted habrá de echar mano de las enseñanzas del viejo Sartre: el «Se» son los otros.

¿Qué otros? Da igual. Todos los otros que haga falta.

Le pondré algunos ejemplos. ¿Que le hablan de los GAL? Usted, implacable: «Según he conseguido averiguar ahora, eso fue cosa de Pepe Barrionuevo, Vera y varios otros más». ¿Que le mentan el desastre económico? Pues echa la culpa a Boyer, Solchaga y Solbes, y recomienda que se les meta en la cárcel sin tardanza. Y así con todo. Y con todos. Todos culpables. Todos a la cárcel.

Esto le aportará un montón de ventajas. En primer lugar, le dará una fama de incorrupto que para sí quisiera el brazo de Santa Teresa. Y en segundo lugar, acabará de raíz con sus enemigos en el interior del PSOE: nadie podrá reclamar nunca más su dimisión, como no sea por el «método Amedo», esto es, por telegrama y desde la cárcel.

A partir de lo cual, entrará en la fase más delicada del proceso. Deberá coger lo que quede del PSOE, quebrarlo por la mitad y crear dos partidos. Uno habrá de hacer de izquierda, neutralizando a IU, y el otro hará de derecha, robándole el terreno al PP. Ambos formarán una coalición (le sugiero llamarla «Conveniencia y Unción»). Y usted quedará -esta vez sí- por encima del bien y del mal.

Y reinaría eternamente.

De nada. El consejo es gratis.

Javier Ortiz. El Mundo (3 de junio de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de junio de 2011.

Liturgia pecera: En los círculos concéntricos del PCE e IU, venía mostrándose gran veneración por el virgen del Romero, así llamado por ser político de talante puro e impoluto, siempre presto a exorcizar a los diablos reaccionarios disfrazados de socialistas. Tan grandes eran la devoción y el fervor que despertaba, que los fieles malagueños de IU decidieron sacarlo en procesión, a ver si así ponían fin a la sequía de votos. Querían que el 28-M acabara en fiesta, con Málaga virgen. Las rogativas fueron eficaces, pero no lo suficiente, de modo que nuestro azote de corruptos se encuentra ahora con que, si quiere ser alcalde, necesita el apoyo de los corruptos azotados. Y aunque la idea no le hace gracia, menos gracia aún le hace, a lo que se ve, quedarse sin alcaldía.

Nuestro virgen: Antonio Romero. 39 años. Ex trabajador del campo. Diputado. Pese a su natural altivo, es natural de Humilladero (Málaga).

¿Alguna habilidad? Cuenta con el Guiness de velocidad en la pronunciación de frases. Logra un promedio de 227 por minuto. Eso en sus peores días. Aún más prodigioso es que muchas de sus frases incluso tienen sentido.

¿Cuál es su problema actual? No sabe si las proposiciones deshonestas que le hacen los concejales electos del PSOE en Málaga -Martín Toval y sus secuaces- son acechanzas del maligno... o es más bien que el maligno Martín Toval se aprovecha y le hace chanzas.

¿Qué dice Martín Toval? Por indicación de Alfonso Guerra, se pasa el día recitando: «Vámonos al campo por Romero,/ vámonos, vámonos,/ por Romero y por amor».

¿Puede Romero caer en la tentación? Puede. Él suele decir que milita en la izquierda transformadora. Pero ahora la ambición del cargo tal vez acabe llevándole a ser otro más de los muchos que se han pasado a la izquierda transformista.

Anguita ha recomendado a los concejales electos de IU que se opongan a los concursos de misses... Pues a ver si le hace caso Antonio Romero y renuncia a presentarse en Málaga al concurso al que le ha invitado Martín Toval.

¿Qué miss eligen en ese concurso? Miss Erable.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (2 de junio de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 16 de agosto de 2013.

Santoral: El santoral apócrifo del Zooilógico recoge -con mucho cuidado- la figura de Sant Jordi Pujolet, único mártir vivo conocido. Sus primeras imágenes lo presentan vestido de alférez de complemento, aunque fuera un complemento realmente circustancial. Nada más subirse a un Banco -cosa lógica, dado su natural bajito-, recibió un primer zarpazo del Dragón Rapide, a resultas del cual pasó dos años en las mazmorras de Zaragoza. Siguió en combate franco con ese dragón por muchos años, hasta que el monstruo murió de viejo. No hubo descanso, sin embargo, para nuestro santo, porque pronto plantóse ante él el nuevo y pavoroso Dragón Felipe, que también quiso meterlo en la cárcel, esta vez por un quítame allá esa Banca. Inició entonces el santo patrón una maniobra paradójicamente diabólica para acabar con el nuevo dragón: se puso a hacer como que lo protege, pero en realidad le saca la sangre. Ya está a punto de dejarlo exangüe.

El mártir legendario: Jordi Pujol i Soley. 65 años. Barcelonés. Médico en huelga eterna: no ejerce. Presidente de la Generalitat de Cataluña desde 1980. Líder de CiU.

¿En qué se nota su profunda inquina por González? En cómo le da jabón. Lo hace para que siga resbalando. Afirma, por ejemplo: «Dentro del PSOE, la única persona que puede mantener el rumbo adecuado es Felipe González». El rumbo ¿hacia dónde?

¿Sólo fabula sobre eso? No. Parece mentira que un catalán de pura cepa como él sea tan ducho en salirse por peteneras. Así, sobre la corrupción dice: «Si se analizaran las cosas, sería difícil encontrar grado alguno de corrupción en los políticos importantes del país». Y sobre los GAL: «En Europa, ese asunto se hubiera tratado de otra manera. En Holanda, lo de las inundaciones se trató de forma distinta».

¿Por qué compara a los GAL con un desastre natural? Porque, estando González en el Gobierno, es muy natural que se produzcan desastres así.

¿Piensa retirarse? Se niega a hablar de su sucesión. Dice que se siente aún joven. Y tal parece: a González le está dando el abrazo del mosso.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (1 de junio de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 15 de agosto de 2013.

Novedades de la Feria del libro: El otoño del cacicarca, última novela del novelista hispalense Gabriel Galzález Márquez, relata en tono más o menos autobiográfico el proceso de lenta pero inexorable decadencia de un gobernante con fuertes tendencias caciquiles y carcas, que él trata de disfrazar recurriendo a una disparatada retórica pseudoprogresista. Así, empieza presentándose como «joven nacionalista», pero actúa cada vez más al dictado de las grandes potencias; la emprende contra los trabajadores y dice que eso es socialismo; elabora leyes que restringen las libertades y afirma que así «profundiza en la democracia»... El cacicarca, que no entiende nada de lo que le pasa, se va quedando cada vez más solo, atricherado en su palacio, pero nadie logra desalojarlo.

Obras del mismo autor: La mala hora, sobre el acceso de Galzález al Poder; Los funerales de la Mama Grande, sobre la boda de Rocío Jurado; Cien años de honradez, de ciencia-ficción; La increíble y triste historia de la cándida Aznarina y su herencia desalmada, sátira de una oposición en la que nadie consigue aprobar nunca; La presidenta no tiene quien le escriba, futurista, sobre la alocada desbandada de 140 novelistas antaño fieles; Todos los cuentos, recopilación de programas electorales; Entre cacharros, sobre los manejos de Narcís Soserra y el Cesid; En general, en mi laberinto, sobre sus relaciones con CiU; Mi menda viendo llover en Somosaguas, cumbre del fantasismo desbordante, y, en fin, Crónica de una suerte anunciada, en la que se vaticina que el PP en el Gobierno será un desastre.

Análisis de estilo: La obra de Gabriel Galzález Márquez, de extraordinaria longitud -y, para muchos, de notable pesadez- comenzó inscrita en las corrientes más decadentes y desvaídas del realismo socialista. Más tarde evolucionó hacia el realismo mágico. Sin embargo, hace ya años que optó por una mezcla muy personal de reality show y realismo sucio, similar al dirty realism norteamericano, aplicado en países como Grenada, Irak y Panamá.

¿Exito?: El otoño del cacicarca está resultado un auténtico pest seller.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (31 de mayo de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de agosto de 2013.

Sostienen no pocos comentaristas políticos que los resultados obtenidos por IU en los comicios de anteayer, «aunque no sean pésimos, no están a la altura de las expectativas creadas».

No acierto a ver a qué expectativas se refieren. Leo en Las impresiones de El Mundo del pasado domingo, página 5: «En las elecciones municipales de 1991, IU obtuvo un modesto 8,5% de los votos. Elevar el porcentaje a un 12% sería un buen éxito para la coalición que lidera Julio Anguita». No he escuchado ni leído a ningún observador medianamente imparcial que no pusiera la barrera del éxito de IU en torno al 12%. Y es exactamente lo que ha conseguido. O, mejor dicho: ha conseguido más, porque cuando El Mundo formuló esa hipótesis no sabía que se iba a producir el mayor índice de participación que jamás hayan registrado unas elecciones municipales en España (+7% con respecto a las de 1991), con lo que, para alcanzar ese objetivo, IU ha necesitado reunir la friolera de un millón de votos más que en la precedente convocatoria. Por lo demás, en las elecciones autonómicas se ha mostrado a un nivel de eficacia semejante.

¿Dónde está el fracaso? No tiene sentido considerar esos resultados como fallidos. A no ser que quien lo haga los ponga en relación, no ya con las expectativas razonables que cabía tener, sino con sus propios delirios de grandeza.

O que le pierdan -ay- sus ganas de descalificar a Anguita.

Es sin duda cierto que el progreso electoral de IU sigue un ritmo indiscutiblemente lento. Y es comprensible que eso exaspere a quienes quisieran verle «morder» electorado felipista a toda velocidad. Pero no por perder la calma IU logrará avanzar más rápido.

Hay diversas razones que explican, e incluso hacen inevitable, la lentitud del progreso electoral de la coalición que lidera Anguita. Algunas son razones internas; otras se sitúan fuera de sus filas.

Entre las internas debe contarse con las contradicciones ideológicas y políticas que IU encierra. En la coalición hay desde corrientes que están en total ruptura con el felipismo, al que consideran un simple disfraz de la derecha, hasta otras que sueñan con que los felipistas «rectifiquen» -no se sabe muy bien qué: si la fórmula de la cal viva, los principios de la escuela de Chicago o el Tratado de la Unión Europea-, lo que haría posible la «unión de la izquierda».

Poner a trabajar coordinadamente una organización así, por lo demás no demasiado organizada, no es nada fácil. Requiere dosis elevadísimas de tacto, cuando no de pasteleo. Y los frutos, en todo caso, no pueden ser espectaculares. Sobre todo cuando se carece de una estructura de cuadros dirigentes e intermedios amplia, homogénea y bien engrasada. Y la que hay se definiría más fácilmente por los adjetivos contrarios.

Se reprocha a Anguita su retórica anticuada. Reconozco que su lenguaje, lo mismo que sus referencias culturales, huelen muchas veces a naftalina. Está claro que debería esforzarse por conectar más con el pulso de este fin de siglo. Pero conviene relativizar ese problema: recuérdese el muy elevado índice de aceptación que el coordinador general de IU tiene entre los jóvenes, según todos los sondeos. Quienes peor conectan con él son los mayores de 40 años. Y conviene también dejar claro qué se le pide. Porque me parece evidente que, detrás de algunas críticas aparentemente dirigidas a su estilo, lo que asoma es el deseo de jubilar anticipadamente al líder que más hace por mantener vivos en IU los objetivos menos acomodaticios de la izquierda tradicional.

A los problemas internos de IU se suman los externos. En primer lugar, debemos tener en cuenta qué clase de sociedad es la española de hoy. Algunas claves culturales de la izquierda clásica -laicismo, tolerancia ante las diversas opciones personales, etc.- han prendido en amplios sectores de la población. Pero la izquierda política mínimamente consecuente es escasa. Dudo de que supere el 20% del electorado. Y, además, está muy fragmentada. Una parte no votará nunca a IU porque le parece insuficientemente de izquierdas. Otra, porque la considera maximalista. Otra más, porque la juzga poco sensible a los problemas de las nacionalidades. Otra, porque no perdona que a veces se alíe con el PSOE...

Ante tal panorama, ¿que podrían hacer Anguita y los suyos para mejorar más rápidamente sus resultados electorales? ¿«Dejarse de planteamientos utópicos» y girar hacia el centro, como les reclaman cada dos por tres el ala derecha de la propia coalición y quienes la jalean desde fuera? Aparte de que ese tipo de planteamientos sólo tienen sentido desde una concepción mercantil de la política («Puesto que tus ideas no venden lo suficiente, cambia de ideas»), no creo que permitieran a IU avanzar gran cosa. Más probable es que la llevaran a la escisión.

No soy votante de IU. Pero mi exterioridad no es tanta como para no darme cuenta de que Anguita y sus más próximos están llevando adelante, con aparente honestidad, el más sólido intento que ha habido en lo que va de siglo dentro de la izquierda tradicional para construir una opción no enteramente gobernada por la politiquería, las ansias de Poder y el sectarismo, tres lacras que han marcado desde siempre las trayectorias del PSOE y del PCE.

¿Que esforzarse por mantenerse alejado de esos tres estigmas conduce a progresar lentamente en el plano electoral? Qué se le va a hacer. Peor sería que Anguita hiciera como tantos otros supuestos líderes de supuesta izquierda y vendiera a sus hermanos por unos cuantos platos de lentejas electorales.

Que eso son lentejas para hoy y hambre para mañana.

Javier Ortiz. El Mundo (30 de mayo de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de junio de 2012.

Zooilogía política. El cathus Legiña es un mamífero carnívoro doméstico, de cabeza redonda, boca muy áspera y patas metibles, terminadas en uñas fuertes y agudas, pero retráctiles. El especímen Legiña va de gato -así se llama a los habitantes de Madrid- porque, como la mayoría de los madrileños, no es madrileño. Su figura es hoy representativa de los muchos políticos felipistas que se dieron ayer el castañazo.

Nuestro maullador: Joaquín Leguina. 54 años. Economista. Cántabro.

¿Qué dicho se le aplicará a partir de hoy? «Tanto va el cántabro a la fuente...».

¿Peculiaridad política? Iba en el PSOE en plan socarrón y distante, y de repente le dio un ataque de felipitis aguda y se puso más fiera que Corcuera y Rodríguez Ibarra juntos.

¿Y eso? Ni idea. ¿Habría gato encerrado? ¿Pensó que de bruto partidista lograría más popularidad que yendo por libre? En todo caso, es obvio que no logró dar gato por libre y no se llevó el gato al agua.

¿Aficiones? Escribe novelas. La última se tituló Tu nombre envenena mis sueños. Ahora cuentan que está escribiendo otra, inspirada en Pedro J. Ramírez, que se llamará Tu nombre envenena a mis dueños.

¿Qué dijo sobre estas elecciones? «Si el PP las pierde, el señor Ramírez y compañía se queman en Benarés, como las viudas, y se arrojan al Ganges después». Un poco raro eso de tirarse al Ganges cuando uno ya ha ardido. Se ve que, como él es gato, se piensa que todos tenemos siete vidas.

¿Cómo ha encajado la derrota? Dice que deja la política. Más parece que la política le ha dejado a él.

¿Qué célebre reflexión viene a la mente cuando se examina su trayectoria? La de Lamartine: «Cuanto más observo a los representantes del pueblo, más aprecio a los perros». Y los perros son poco amigos de los gatos, con más razón.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (29 de mayo de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 13 de agosto de 2013.

De entre todas las muchas enormidades que me ha tocado oír durante esta soporífera campaña electoral, la que más me ha llamado la atención es una -terrible- que figuraba en la propaganda institucional de la Diputación de Aragón: «Ahora decides tú quiénes van a decidir por ti en los próximos años». La oí por la radio, mientras marchaba en coche camino de Huesca, y casi me estrello de la risa. «¡Ele! -me dije-. ¡He ahí toda una concepción de la democracia, resumida en sólo trece palabras! Pero, puestos ya a ser francos, ¿por qué no lo abrevian aún más, y sueltan un franco y directo "Vota y calla"?».

No fue el contenido ideológico de la consigna lo que me llamó la atención, desde luego, sino su ruda franqueza, entre ingenua y cínica. Porque ese género de cosas las piensan, pero rara vez las dicen.

Es así, en efecto, como ven la democracia. Para ellos, el papel de la ciudadanía empieza y acaba en la ranura de las urnas. Cada cuatro años, si les cumple, o cada menos, si así les vienen dadas.

Mañana está usted convocado a votar. Hágalo, si le parece bien, y vote a quien le plazca, si alguien le place lo bastante como para darle su confianza. Hay tal variedad de candidaturas a lo largo y ancho del territorio -y tan diferentes entre sí, incluso bajo las mismas siglas- que me parece imposible emitir un juicio global.

En todo caso, el voto no es lo fundamental. Lo verdaderamente crucial es que -vote a éste, vote al otro o se guarde su voto en el bolsillo- no acepte usted que ahí empiece y acabe su contribución a la democracia. Que sea consciente de que el voto es tan sólo una de las formas posibles -y ni siquiera la principal- de determinar la conducción de los asuntos públicos.

Porque de determinarla se trata, y no sólo de participar en ella.

Ha llegado el tiempo en que los ciudadanos y ciudadanas tienen que adquirir plena conciencia de que la soberanía no pueden ni deben cederla. Que con el voto se limitan a delegar su representación, sí, pero sólo su representación, y nada más que para estos o aquellos asuntos en concreto. Que el sujeto agente de la soberanía tienen que seguir siendo ellos. Porque, si no son agentes, sólo podrán ser pacientes. Y, si renuncian a ser sujetos, sólo podrán servir de objetos.

Oigo el anuncio del PSOE: dice que tengo que decidir si soy de izquierdas o de derechas. Hace treinta años que hice esa opción. Por eso jamás podré dar mi voto a su cal viva, a su patada en la puerta, a sus cárceles de insumisos, a sus fondos propios/reservados, a su OTAN... y a todo lo demás.

Pero insisto: no es el voto lo que realmente cuenta. Pesa más lo que viene después. Lo que está entre urna y urna. Es en el día a día donde se decide quién manda.

La cosa no es quitar a un canalla cruzando los dedos, a ver si el siguiente nos sale mejor. Debemos empezar a ser los protagonistas de nuestra propia Historia. Nosotros.

Si no, nunca seremos nada.

Javier Ortiz. El Mundo (27 de mayo de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 29 de mayo de 2012.

Historias de la Radio: En tiempos del franquismo, los desinformativos de Radio Nacional de España -los únicos que había- eran popularmente conocidos como «el parte». El nombre provenía de que los tales desinformativos tuvieron su origen en los partes de guerra radiotransmitidos por el (alto) mando del (bajísimo) general Franco. Además, se iniciaban a toque de cornetín. RNE regresó a sus viejas tradiciones anteayer, cuando el locutor arrancó las noticias diciendo: «Un camión cargado con melones marroquíes, protegido por fuerzas de la Guardia Civil y la Policía Nacional, ha conseguido en Almería burlar la vigilancia de los piquetes de pescadores...». O sea, que la Guardia Civil y la Policía Nacional, aplicando astutas tácticas guerrilleras, consiguieron burlar a las fuerzas de la temible Guardia Anti-Mora, muy superiores en número y armamento. ¡Que se les conceda la Gran Cruz al Mérito Melonero!

¿Cómo juzgar la cosa? Una perfecta melonada.

¿Ha habido algún otro hecho de guerra? Sí. También en Almería y anteayer, un grupo de mujeres y niños asaltó, dentro de la Aduana, un camión marroquí cargado de aceitunas y tiró al suelo una tonelada de olivas. Pero en este caso la Guardia Civil, aunque presente, no pudo hacer nada, ante la superioridad numérica de tan temible enemigo.

Dice el parte: «Alvaro Martínez, de IU, sugiere que Luis Atienza sea declarado persona no grata en Andalucía». No hace falta que se le declare no grato. Ya lo es.

Añade el parte: «El alcalde de Majadas del Tiétar (Cáceres) niega el paro agrario a los trabajadores marroquíes de la comarca». ¿Y se cree que eso va a molestar a Hasán? ¡Pero si él tampoco paga nada a los campesinos marroquíes en paro!

Insiste el parte: «La Cofradía de Gran Canaria dice que impedirá que se consuma ni un solo gramo de marisco procedente de Marruecos». ¡Andá! ¿Y cómo lo harán? ¿Quitarán a la gente en los bares las gambas de la boca?

¿Vamos a seguir escuchando partes de guerra? Es de temer. Pero no nos quejemos. Peor sería escuchar a Guerra entero.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (26 de mayo de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 12 de agosto de 2013.