Desde Jamaica

Ministrología: Mujeres discriminadas, inmigrantes sin integrar, niños maltratados, jóvenes marginados, minorías étnicas, minusválidos, drogadictos... Eso, más que un Ministerio, parece un albergue para desheredados. Un albergue con tantos extremos y tan pocos medios que su jefa debería ser considerada prácticamente ministra sin cartera. En realidad, más que titular de un Ministerio, parece suplente. Lo suyo son todo misiones ingratas, por imposibles. Ahora está en Pekín, representando a la UE en un tinglado que la ONU ha montado para acallar su mala conciencia: hasta en eso le ha tocado la China.

La mini-ministra: Cristina Alberdi Alonso. 49 años. Nacida en Los Rosales (Sevilla). Abogada. Ministra de Asuntos Sociales.

Estudió con las ursulinas. Sí, con las de Loreto, en Madrid. Aunque, viendo el look que exhibe, lacitos incluidos, tal se diría que más bien fue educada por las cursilinas.

¿Es tan feminista como se pretende? Todo lo que le deja su pasión felipista y su gusto por el banco azul. Por estas dos limitaciones, alguien la bautizó como feministra. Y, en efecto, es una ministra con fe. Cree que González es honrado. Eso sí que es creer lo que no vimos.

Dicen que vale mucho más que algunos otros ministros... ¿Y quién no?

Declaraciones tontas. No suele hacer muchas. Pero, a fuerza de hablar, alguna se le escapa. Por ejemplo: «Si lográramos recuperar la confianza de los ciudadanos, ganaríamos las elecciones» (1-V-1995). No te fastidia. Otra, dicha cuando se supo que Roldán había amasado una considerable fortuna. Contestó a quienes miraban la cosa con malos ojos: «¡Ponemos en cuestión el sistema capitalista que tenemos! También un guardia civil podría decir: "Pues me voy a lanzar al mercado, a realizar inversiones y a ganar dinero". Pero no se lanza» (26-XII-1993). Un lince, la chica.

Propone que no se distinga en el trato social a señoras y señoritas. Y hace bien. Pero pone un ejemplo desafortunado. Dice: «Si se dijera "el señorito Borrell" quedaría fatal». Y la verdad es que no. Con Borrell, en concreto, no queda fatal.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (6 de septiembre de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 8 de septiembre de 2013.

El siglo XX se va a cerrar con guerras parecidas a las que vivió en sus albores. Las de enmedio, entre los 20 y los 80, fueron casi siempre guerras de otro tipo. En realidad, probablemente eran del mismo, pero la humanidad las escenificó como si fueran menos mezquinas y trapaceras que las de este fin de siglo: se pensaba -nos pensábamos- que eran conflictos con fundamentos ideológicos, con sus buenos y sus malos. Buenos y malos a escala planetaria: los de izquierda teníamos nuestro bando y los de derechas el suyo, con lo que las pendencias foráneas animaban bastante los cotarros locales.

Ahora, por mucho que quiera, la izquierda no encuentra bando guerrero que aplaudir (están los zapatistas, pero lo suyo no es una guerra, al menos todavía) y, por lo demás, tampoco se sabe muy bien qué diablos es la izquierda, habida cuenta de los muchos que se dicen parte de ella y se comportan como los de derechas. (A los de derechas les pasa lo mismo, pero al revés: en las guerras de ahora, les sobran los bandos ideológicamente afines. Todos los combatientes exaltan la religión -una, la que sea- y cantan loas a los buenos viejos tiempos, en tanto se descuartizan alegremente. Ya hablaré de ellos otro día.)

La situación actual tiene aspectos negativos -muy evidentes- pero tiene también su lado positivo e interesante para todos aquellos que pretenden seguir situándose del lado de los parias de la tierra. Han desaparecido los conflictos que invitaban a tomar partido neto y sin mayores matices en contra de los unos y en favor de los otros.

Pero la experiencia ha mostrado que esas tajantes tomas de postura, aunque no fallaran a la hora de detectar malos, animaban a ovacionar con demasiada rapidez a los presuntos buenos. Y luego ha resultado que no eran tan buenos, o que no eran todos tan buenos, o incluso que eran francamente malos, solo que de otro género.

Las últimas guerras, en particular la que se vive en la ex Yugoslavia, están teniendo la virtud -alguna debían de tener- de forzar a lo que queda de izquierda honesta a ver los conflictos armados prescindiendo de los automatismos ideológicos de antaño. Ya empieza a comprender que no es obligatorio que un bando se proclame de izquierdas para que pueda tener, en lo fundamental, la razón. Y que puede tenerla incluso aunque sea islámico, o partidario del libre mercado. Y que hay guerras en las que no hace al caso buscar la razón, porque está rota y cada cual esgrime jirones de ella. Y que no basta con que alguien reciba algún apoyo de los EEUU para que sea obligatoriamente perverso...

La ventaja que tiene lo mal que hoy va todo y lo enmarañado que está el mundo es que ya no cabe afrontar la realidad con un puñado de esquemas apriorísticos. Ahora es imprescindible reflexionar por uno mismo, analizar en concreto, pensar.

Antes estábamos igual de in albis, pero no nos dábamos cuenta. Ahora sabemos todo lo que no sabemos. Es como se empieza a aprender.

Javier Ortiz. El Mundo (2 de septiembre de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 5 de septiembre de 2011.

Geoilogía: Los atolones, en general, son islotes coralinos que se forman en los mares tropicales. El atolón de Mururoa, en el que Francia hace pruebas nucleares desde 1968, está situado en las islas Tuamotú, al NE de Tahití. El atolón drado es una variedad artificial, formada en la Escuela Normal Superior de París, que es donde estudió Chirac. Obsérvese que la incoherencia del presidente francés tiene raíces escolares: se formó en una escuela que primero pretende que es Normal, y luego que no, que en realidad es Superior. Así le ha ido. Otra diferencia: en tanto los atolones son frecuentes en la Polinesia y la Melanesia, los atolón drados se originan principalmente en la Amnesia: no se acuerdan de lo que pasó hace 50 años en Hiroshima y Nagasaki, y por eso siguen jugando con bombas atómicas.

Las recetas para fabricar bombas atómicas del Dr. Chorrac: El Dr. Chorrac hace bombas atómicas de fusión y de fisión. Las de fusión las fabrica a base de urinario o de putonio, bombardeando neutrones. Los neutrones, como su nombre indica, son tipos tremendamente neutrales, como los pacifistas de los barquitos de Mururoa, lo que justifica de sobra bombardearlos. También cocina bombas in fusión. Éstas las hace con té o manzanilla. Coge el agua de la infusión, le quita el volumen de oxígeno y con los dos volúmenes de hidrógeno restantes hace dos bombas de hidrógeno. Se lo pasa bomba.

Atolón también se dice «atoll»: Sí, es el nombre que dan a estos islotes los nativos de las Maldivas. Muy adecuado, además: de hecho, Chirac va camino de meterse en un atoll-adero.

¿Qué cantaba Chirac de niño? «Tengo una traca lechera, atolón tolón...»

¿Qué libro odia Chirac? Trópico de Cáncer, de Henry Miller. Cada vez que ve su título, se acuerda de los resultados de sus pruebas nucleares.

Qué contesta el presidente francés a los que le dicen que su política nuclear apesta? «¡Imposible! ¡si Mururoa es una colonia francesa!».

¿Cómo se echa Chirac la colonia? Con atomizador, por supuesto.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (31 de agosto de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 9 de septiembre de 2013.

Zooilogía: El Arzorrus Vascorum -también denominado euskal vulpes- es un animal político hominiforme, de espinazo duro, piel gruesa, pelo escaso y garras retráctiles, fuertes y aptas para escarbar. Tiene varias lenguas. La dentición, verdaderamente formidable, está adaptada -como en la hiena, con la que guarda singular parecido- para triturar huesos. Durante los días laborables tiene costumbres sedentarias -o sea: está en su sede- pero los fines de semana se vuelve sumamente móvil y locuaz. Su aullido es horrísono.

El zorro: Xabier Arzalluz Antia. Nacido hace 63 años en Azkoitia. Fue jesuita y cura obrero en las minas de cobre de Riotinto (Huelva). Es presidente del PNV desde hace 15 años. Imparte clases de Derecho Político en Deusto. Le gusta armar bulla con declaraciones estrafalarias, pero sólo para revolver el gallinero: así el zorro caza más a gusto.

Breve florilegio comentado del burukide:

Sobre ETA: «Somos más y podríamos matarlos a todos». ¡Ele, Custer!

Sobre las divergencias en el PSOE: «La ruptura del PSOE en dos sería terrible». Sólo si es en dos. En tres estaría muy bien.

Sobre el progresismo: «Ahora parece que la progresía se perfila en los condones». Se ve que no le importa que sin condón se perfile el sida.

Sobre el euskara y la negritud: «Prefiero un negro que hable euskara a un blanco que lo desprecie». ¿Y si el negro despreciara el euskara?

Sobre la nacionalidad: «Jurídicamente soy español, pero no lo siento». Ya ven: él no. En cambio, otros vascos sienten mucho que la Ley les obligue a ser españoles.

Sobre España: «La unidad de España es un cuento». ¿Ah, sí? ¿Y cómo acaba ese cuento?

Más de lo mismo: «¿Para qué nos sirve España?». Se lo diremos: para que exista el PSOE y así el PNV pueda gobernar con su apoyo en Euskadi.

Está cabreadísimo con el nuncio... No traga a Tagliaferri porque, aunque es muy carca, le lleva la contraria. Pero no se atreve a pegarle, porque en la puerta de la sede del PNV, en Bilbao, hay un letrero que dice: «Prohibido pegar a-nuncios».

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (29 de agosto de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de septiembre de 2010.

Imagino que a la gente joven de hoy las batallitas de los héroes del antifranquismo le parecerán tan aburridas como a los de mi generación nos sonaban las de los excombatientes de la Guerra Civil. Cada vez que, allá por los 60, me topaba con un cuarentón o cincuentón que se empeñaba en hacerme cumplido relato de sus aventuras y desventuras guerreras, me entraba un deseo irreprimible de salir corriendo. Me interesaba -y mucho- la Guerra Civil como fenómeno político y social, pero no el triste anecdotario de quienes lo protagonizaron sin entender un pijo de lo que ocurría.

Aleccionado por tan clarificadora experiencia juvenil, en la actualidad me abstengo muy mucho de dar la vara contanto historietas de la grey antifranquista. El personal -en particular el más joven- no tiene la culpa de que fuéramos tan poquitos y nos zurraran tanto.

Sin embargo, una cosa es no contar historietas y otra no contar la Historia. O, peor aún, contarla como no fue. Que es lo que está haciéndose.

Ayer, sin ir más lejos, leí en el periódico que Manuel Fraga, como ministro de Información de Franco, fue un «liberal prudente». Toma ya: un individuo que cercenó la libertad de expresión y que llevó a la cárcel a muchos por atreverse a criticar la dictadura, convertido en «liberal prudente». ¿Que había algunos todavía más fascistas que él? Vale. Pero fascista de segunda no equivale a liberal de primera.

El casi nulo esfuerzo que se ha hecho por desvelar la historia real del franquismo, contándosela tal cual a quienes no pudieron verla -porque no habían nacido- o no quisieron verla -para justificar su falta de compromiso- permite los más burdos maquillajes biográficos. Como el de Fraga. O como el de tantos felipistas que se dedican ahora a reprochar a otros su pasado, como si ellos fueran la más genuina representación de quienes lucharon contra la dictadura, cuando lo cierto es que transitaron por el franquismo como el rayo de luz por el cristal, sin tocarlo ni mancharlo.

Conscientes de que les dejaba en mal lugar, los ex franquistas y los neodemócratas acordaron vedarse -y vedarnos- el recuerdo del pasado. Ahora, insaciables, quieren tener un pasado a su medida.

Javier Ortiz. El Mundo (28 de agosto de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 28 de agosto de 2010.

Dicen que no hay pruebas materiales que demuestren la implicación en el «caso GAL» de González y los otros tres ilustres aforados. Si se refieren a documentos autenticados, fotos, conversaciones telefónicas grabadas con la preceptiva autorización del juez, vídeos filmados ante notario y cosas por el estilo, parece que no hay, desde luego, demasiadas. Algunas sí, de todos modos: la casa donde estuvo secuestrado Marey tiene un aire bastante material. Cutre, pero material. Y la cinta que Amedo le grabó a Sancristóbal, también. Y los comunicados manuscritos de los GAL, lo mismo. Y, sobre todo, puede llegar a ser terriblemente material el célebre documento del CESID, si es que acaba apareciendo.

Pero es que, en cierto tipo de crímenes, las pruebas materiales no suelen menudear. Cuando los chicos de Alfonso Capone aparecían en la destilería de una pandilla rival y apiolaban a todos los presentes, rara vez acudían acompañados de notario. Y como los únicos que sobrevivían a la matanza eran los propios matones, pues o cantaba uno de ellos o no había modo de que los jueces castigaran el crimen. Naturalmente que, cuando uno de los gangsters se decidía a cantar, por lo que fuera -casi siempre porque le ofrecían un castigo menor-, los abogados del lugarteniente de Capone al que habían echado el guante clamaban contra el soplón y argüían que no había que creerle, que era sólo un mafioso confeso sin credibilidad alguna. Pero eso no impedía que el juez endilgara al acusado una sentencia de tomo y lomo.

Qué duda cabe: el ideal es que la Policía pille a los delincuentes in fraganti, o que haya testigos imparciales a puñados, o que los criminales dejen el escenario del crimen perdido de huellas. Pero, cuando no hay evidencias como ésas, también hay que juzgar. Y entonces los jueces deben echar mano de lo que tienen disponible.

En el caso de los GAL, y en lo relativo a los aforados, los jueces del Supremo cuentan con varios testimonios directos y algunos más de referencia. Pero eso, en rigor, no es lo principal. Lo principal es que todos esos testimonios ofrecen sin previo acuerdo una versión de los hechos que no sólo es lógica y «creíble», como afirma Garzón, sino que es -y ahí está para mí el quid- la única lógica y creíble.

Me da que el mando felipista está tratando ahora de endilgar a Barrionuevo la exclusiva del desaguisado. Lo deduzco, de un lado, por mi fina intuición, y del otro, porque ellos mismos lo dicen sin parar: «Aún lo de Barrionuevo, vale, pero lo de los otros...».

Me parece muy bien que pringue Barrionuevo, pero el asunto seguirá sin encajar del todo. Barrionuevo no pudo atreverse a tanto por su cuenta. Y, en todo caso, no pudo meter en danza al CESID y al PSOE. No dependían de él.

Hacen falta más piezas para completar el rompecabezas. Pero, sobre todo, hace falta querer que el rompecabezas se complete. Y que se vea la imagen total.

Javier Ortiz. El Mundo (26 de agosto de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de septiembre de 2012.

Botánica exótica: El ejemplar botánico conocido como Margarita Robles encierra curiosas anomalías. Como margarita, es la única que crece en Interior; como robles, incluye los únicos que no superan los 1,60 m. Sus paradojas se manifiestan también en su relación con los gorrinos: es bien sabido que no hay que echar margaritas a los cerdos; sin embargo, los robles, como todos los quercus, producen bellotas, manjar que sí hay que echar a los cerdos. (Nota bene: en inglés popular, pig, cerdo, quiere decir también «policía». Curioso.)

El árbol-flor: Margarita Robles. 38 años. Natural de León (o sea, rugido). Jueza en el dique seco y Secretaria de Estado de Interior navegante. Según quienes la conocen, es «fría, dura, espartana, tajante, trabajadora infatigable e inteligente». Soltera (aunque este dato, habiendo dicho que es inteligente, ya debía darse por sobreentendido).

Es menudita... ¡Uy, sí: menudita es ella!

Margarita se llama también el personaje femenino del «Fausto», de Goethe... Sí, pero ella no corre los mismos peligros. Belloch es infausto.

Dice: «La clase política ha perdido los papeles». ¿Por qué no se los busca en Laos? Tiene una notable experiencia.

También dice: «En el cuartel de Intxaurrondo se ha respetado escrupulosamente la legalidad». Pero añade rápidamente, la muy cuca: «...desde que yo estoy en la Secretaría de Estado».

Y también: «Si no tenemos confianza en la discreción de los representantes del pueblo, ¿en quién la vamos a tener?». Interesante pregunta, en verdad.

¿En qué coincide con Belloch? En la esquizofrenia que les produce tener convicciones democráticas y trabajar al servicio del Gobierno felipista. Otra coincidencia entre ambos: ella admira mucho a Belloch; Belloch, por su parte, también admira mucho a Belloch.

Una frase que nunca debería haber dicho: «Esta está siendo una experiencia enriquecedora». ¿Enriquecedora, en concreto? ¿En Interior? Vaya por Dios. Y después de haber dicho: «Yo no pongo la mano en el fuego ni por mí misma»... En fin, esperemos que no haya sido un acto fallido.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (24 de agosto de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de septiembre de 2013.

No caeré en la tentación de afirmar que es lo más repugnante de todo. Porque todo es igual de repugnante. Asesinar es repugnante, torturar es repugnante, secuestrar es repugnante. Y mandar que se asesine, que se torture y se secuestre, y pagar para que se haga, es también, sin duda, infinitamente repugnante.

Pero luego está la cobardía. La cobardía es un agravante. Tal vez no jurídica. Sí moral. Personal.

Los jefes militares del 23-F se presentaron ante el tribunal y, sin pestañear, declararon, señalando a sus subordinados: «Fue solo cosa nuestra. Dejen en paz a todos ésos. Se limitaron a cumplir nuestras órdenes». Y apencaron con todas las consecuencias.

No fueron menos fascistas por ello. Ni menos antidemócratas. Se limitaron a demostrar -o a fingir, qué más da- que habían actuado movidos por convicciones. Por un asco de convicciones, vistas desde las mías. Pero convicciones. Entre esas convicciones, ésa elemental: ellos habían embarcado a otros y no podían dejarlos tirados. En los galones -en el reconocimiento, en el sueldo- va incluido eso: el que manda tiene que dar la cara por lo que hacen los suyos.

De todos los ya procesados por los crímenes de los GAL, aquel que siempre me ha producido una aversión más honda e instintiva es Ricardo García Damborenea. Pero, a la altura de hoy, he de reconocer que ha sido, con mucho, el más coherente. No ha pretendido lavarse las manos en la cara de otros. «¡Hace apología del terrorismo!», le gritan sus excompañeros. Ellos no. Ellos solo hacen terrorismo. Sin apología.

El espectáculo que están dando los verdaderos responsables de los GAL -los que tuvieron la idea, los que ordenaron, los que pusieron el dinero, los que señalaron los objetivos- es realmente abyecto. Solo defienden a los que tienen por debajo en la medida en que les sirven de parapeto. En el mismo momento en que abren la boca, pasan de muy honorables presuntos inocentes a bichos intolerables con los que ellos nunca han tenido nada que ver, y con los que solo hablaron -y muy poco, y del tiempo- una vez que coincidieron casualmente en una procesión de Semana Santa.

Sus mentores dicen que lo hacen «por el bien del Estado». Y tal vez sea verdad, si es que el Estado son ellos, como sin duda creen.

En todo caso, es seguro que no lo hacen por ningún otro bien. No por el de la libertad, en la que no creen: ahí está la libertad de García Goena, la de Segundo Marey, la de Lasa y Zabala y la de Zabalza. Tampoco por el de la democracia: qué gobierno del pueblo puede ser ése que primero fabrica la Ley y luego, cuando la Ley le estorba, se la carga a tiros.

Solo ellos -¿él?- son su bien. Y lo defienden con uñas y dientes. Contra los suyos mismos. Contra sus hermanos, si hace falta. Aunque al crimen deban añadir la traición.

Javier Ortiz. El Mundo (23 de agosto de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 28 de agosto de 2011.

Cinematografía: Hay cuatro versiones del célebre cuento de Las mil y una noches. La primera la filmó en 1924 Raoul Walsh; la segunda la dirigió Michael Powell en 1939; la tercera la rodó Arthur Lubin en 1960; la cuarta -y última por ahora- la bombardeó George Bush en 1991. Narra la aventura de un iraquí que sueña con peregrinar a La Meca, pero en tanque. Se pasa el día con esa batallita, que él llama «la madre de todas las batallas». Pero otros dicen que de madre, nada: que es el rollo padre.

El personaje: Sadam Husein. Presidente de Irak. Sunita. Nació el 28 de abril de 1937 en Takrit, en el seno de una familia muy pobre. No obstante, él asegura que desciende de un yerno de Mahoma. En Irak nadie se lo discute.

¿Significa algo su nombre? «Sadam» quiere decir «el que afronta el peligro». Un nombre bien puesto.

¿Aficiones? Escribe poesía. También es gran mecenas de la pintura y la escultura. A los artistas sólo les pone una condición: tienen que retratarlo a él. Irak está repleto de pinturas, esculturas y mosaicos con su imagen.

Una frase sobre él: John Kelly, enviado de George Bush, seis meses antes de la invasión de Kuwait: «Sadam es una fuerza moderadora en la región». Sadam no sé, pero Kelly es seguro que no desciende del profeta.

¿Enfermedades? Paranoia. Está tan obsesionado con que hay montones de complots para matarlo que se ha buscado media docena de dobles que lo sustituyen en los actos oficiales. Su paranoia tiene difícil cura: es verdad que hay montones de complots para matarlo.

¿Tiene muchos enemigos? Sí, pero se vale de ellos: paraliza a los sunitas agitando el peligro de los chiítas; a los árabes con el de los kurdos; a los interiores con el de los exteriores... y, sobre todo, a los exteriores con el de los interiores.

Desmentido: Es falso que persiga a la gente kurda porque el Islam prohíbe las bebidas alcohólicas.

¿En qué se parece a los presidentes norteamericanos? Está convencido de que Dios está de su lado.

¿Por qué le declaró Jomeini la guerra? Se ofendió porque le dijo: «Yo Tarzán; tú chiíta».

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (22 de agosto de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de septiembre de 2013.

Tocan a rebato en defensa del neogeneral Galindo. Me apuesto algo a que, en la entusiástica carrera hagiográfica que algunos han emprendido, el día menos pensado proponen que el general sea nombrado «conde de Intxaurrondo». Tampoco tendría nada de particular, si bien se mira: una nobleza que ya ha incluido en su liberal Ghota a una sociedad anónima -ahí está la condesa de FENOSA para atestiguarlo-, ¿por qué no habría de hacer lo propio con una casa-cuartel?

Al parecer, el mérito máximo del Gran Galindo es que ha logrado desmantelar ochenta «comandos» de ETA. Impresionante, sin duda. Pero de eficacia un tanto dudosa, si consideramos las cosas con la necesaria perspectiva. Porque el objetivo último no es desmantelar «comandos» in æternum, sino lograr que deje de haber «comandos», desmantelados o por desmantelar. O sea, que cese la violencia de ETA. Y, de cara a ese objetivo, resulta más que dudoso que los métodos utilizados por el equipo de Galindo -de los que hoy El Mundo proporciona nueva y estremecedora cuenta- sean los adecuados. Más parece incluso que, lejos de contribuir a que la violencia se extinga, los hombres de Galindo la han alimentado. Han venido a actuar -en la práctica: sus intenciones sólo ellos las conocen, y a mí no me importan lo más mínimo- como el Charlot de The Kid: un excelente vidriero, si no fuera porque él mismo se las arreglaba para que siempre hubiera vidrios rotos a tiro de piedra, para continuar cobrando por repararlos.

Hay una guerra cada vez menos sorda entre los dos grandes clanes de Interior: de un lado, el equipo policial de Belloch; del otro, los de la «herencia recibida», encastillados en el búnker de todos los Galindo que quedan, vistan de verde, de marrón o de paisano. Se denuncian entre sí, se sacan los trapos sucios, se vilipendian a más y mejor.

Algunos consideran que esta guerra es una auténtica catástrofe. Alegan que los mandos policiales no deberían enzarzarse entre sí, sino unir sus fuerzas para luchar contra la delincuencia.

Es un deseo encomiable, pero incumplible. Imposible de llevar a la práctica mientras sea tan difusa la divisoria entre la delincuencia y quienes tienen el encargo de luchar contra ella.

A mí -qué quieren que les diga- me parece bien que se peguen. Que los unos saquen a relucir cuantas miserias conozcan de los otros, y viceversa. ¿Que Galindo sí, pero éste y el de más allá tal para cual? Pues a por éste y el de más allá también. Que por limpieza no quede.

Interior ha sido durante mucho tiempo demasiado interior. Le hacía falta un paseo por el exterior. Aire puro. Porque no puede estar encargado de la limpieza pública quien ni siquiera se desprende de su propia basura.

Javier Ortiz. El Mundo (21 de agosto de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de agosto de 2012.