Desde Jamaica

Dijo ayer Xabier Arzalluz en Zarautz ante un grupo de entusiastas que la Prensa española "ha alcanzado un grado de mercenarización como no se conocía desde el franquismo". Él se refería, en concreto, al enfeudamiento de los medios de comunicación al Gobierno del PP.

La frase es altamente sugestiva. Daría para escribir un amplio tratado. Me conformaré con hacerle unas breves acotaciones.

1.- ¿Hay ahora más periodistas vendidos que hace, por ejemplo, diez años? No. El mercado se está estrechando, por culpa de la concentración de la propiedad de los medios. La oferta -es decir, el número de periodistas dispuestos a venderse- sí que ha crecido, pero la demanda -esto es, la cantidad de periodistas que le hacen falta al Poder o, mejor dicho, a los diversos poderes- ha bajado. Gracias a los avances tecnológicos, hoy en día se necesitan menos periodistas para hacer lo mismo. En resumen: periodistas en oferta hay muchos, pero escasea la gente dispuesta a comprarlos.

2.- Tampoco creo que el Gobierno del PP tenga más tendencia a comprar medios de prensa y periodistas que la que tenía el PSOE. Ahora, el PP tiene que contar con la existencia del grupo Prisa, que se lleva muy bien con el PSOE (aunque no es del PSOE. A veces, más parece que sea al revés: que el PSOE pertenezca a Prisa).

Cuando al PP le tocó estar en la oposición, no había un contrapoder de tanta envergadura.

3.- ¿Estaría dispuesto Xabier Arzalluz a que tuviéramos un debate sobre la "mercenarización" en la radio-televisión pública vasca? Me han contado jugosas anécdotas, algunas con su participación personal. Me da que en donde no cuecen habas, fríen angulas.

4.- Cita el presidente del EBB los tiempos del franquismo. Quedan ya pocos periodistas que desarrollaran su carrera en los tiempos de franquismo, más que nada por ley de vida, pero las costumbres que adquirieron en la época se han ido transmitiendo de generación en generación (¿o sería mejor decir "de degeneración en degeneración"?). No hay más que ver el tratamiento que ha recibido de la Prensa española el titular de la Corona durante toda su dilatada y accidentada existencia para ver que el servilismo cuenta con una larguísima tradición.

En España se puede decir lo que sea de la familia real... británica.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (26 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de febrero de 2017.

Ya sabéis a qué se le llama "el efecto mariposa": a ese ingenioso y larguísimo razonamiento que demuestra que el movimiento de las alas de una mariposa en China puede llegar a provocar una serie de acontecimientos concatenados que conduce a que se produzca finalmente cualquier cosa muy aparatosa: un golpe de Estado en Brasil, por ejemplo.

El "efecto mariposa" al que me refiero yo es mucho más literal y concreto.

Científicos de la Universidad de Iowa (EUA) han descubierto que la variedad de maíz transgénico llamada BT mata en masa a las mariposas "Monarca", que acostumbran a alimentarse con el polen del maíz. Este tipo de mariposas es, por lo que me cuentan, muy popular en los EUA, porque emigran en grandes bandadas, al modo de los pájaros, en determinadas estaciones del año.

La muerte masiva de esas mariposas merece dos reflexiones, que expongo sintéticamente.

Primera. Hay que suponer que introduce una alteración en la cadena de la vida: seguro que esas mariposas ayudaban a polinizar algo, que a su vez contribuía a que tal otra planta o tal otro bicho sobreviviera, etc. O sea, que ha provocado una alteración del ecosistema de determinadas zonas de los EUA. Lo cual lo mismo no tiene demasiada importancia, pero lo mismo sí.

Segunda. El maíz normal nunca ha matado mariposas. Si este maíz las mata, es que tiene algo venenoso. Los científicos de Iowa no saben de momento qué componente es exactamente el mariposófobo, ni tampoco si puede resultar nocivo a la larga para la salud de los humanos que consuman el maíz BT en cuestión, del que en España se han plantado 20.000 hectáreas.

De lo que saco dos conclusiones, una filosófica y otra muy material. La filosófica: que el sueño de la Razón produce monstruos. La material: que yo no pienso comer maíz que no tenga claro que no es del BT ése.

(P.S. Ayer propuse en el periódico que se hiciera un editorial sobre este asunto. La mayoría de los reunidos me miró como si estuviera loco. Y quizá lo esté, pero no desde luego por eso. Hube de conformarme con que se hiciera un breve comentario, que salvó, por lo menos, lo esencial de mi razonamiento... y el título de este apunte).

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (25 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de febrero de 2017.

El Gobierno de Gibraltar ha pedido a la FIFA que permita a los equipos de la Roca participar en sus torneos internacionales, a lo que la Federación Española de Fúbol (dicho sea así para respetar la pronunciación de su presidente, Ángel María Villar) ha contestado que, si la FIFA consiente tal cosa, los equipos españoles se retirarán de todas las competiciones internacionales que patrocina ese organismo. Lo cual sería una catástrofe, porque ya sólo tendríamos tres partidos televisados por día, en vez de 30.

Fascinante, este arranque patriótico del señor Villar, doblemente valioso en él, puesto que es bilbaino.

Me apena ser incapaz de tomarme lo de Gibraltar con el mismo fervor.

Mi punto de vista es que no vale la pena montar estos números, porque Gibraltar es ya español. Por lo menos, tan español como muchos puntos de la Costa del Sol.

Hace como 12 años, cuando trabajaba para la revista Mediterranean Magazine, tuve que hacer un viaje a Mijas (Málaga). A la parte de abajo de Mijas, llamada "Mijas-Costa". La revista tenía allí unas oficinas. Entré en la urbanización que me habían indicado y me quedé de una pieza: vivían allí algo así como 5.000 personas en régimen lingüístico exclusivo. Quiero decir: en inglés.

Era a primera hora de la tarde y aún no habían abierto la oficina, así que me fui a un café próximo. Entré y pedí un JB. El barman me miró de arriba abajo (se acaba pronto: mido 1,69) y me respondió: "Excuse Me?". Como lo que quería yo era un whisky, y no discutir, hube de responderle: "A J&B, please".

Hablé con la gente. Me enteré de que en esa urbanización, como en bastantes más de la zona, los únicos españoles que había eran los que integraban el personal de servicio. "Si no hemos puesto en la entrada la Union Jack", me dijo uno entre risas, "es sólo para no ofender".

Pocas semanas después, la revista hizo un sondeo de opinión entre los residentes extranjeros de la zona. A la pregunta: "¿Qué es lo que más le molesta de los españoles?", la respuesta más frecuente fue: "No hablan inglés".

A cambio, la mayoría de los gibraltareños hablan un andaluz estupendo.

Así que me quedo con Gibraltar. Tal cual es. Como una especie de segunda Andorra, sin nieve pero con monos.

....................................................

Otrosí digo:

Me produce un infinito hastío comprobar cómo mis compañeros de profesión hablan sin pensar lo que dicen. Acabo de oír en la radio, mientras fregaba los platos: "Esto ocurrió un 12 de noviembre de 1952". Pero, hombre de Dios, ¿cuántos 12 de noviembre de 1952 crees tú que ha habido? ¡Qué tontería! Se puede decir: "Esto ocurrió un 12 de noviembre", o bien "Esto ocurrió el 12 de noviembre de 1952". Pero no esa otra mamarrachada.

Si yo ya no les pido que no sean una banda de lameculos. Sólo que actúen con algo más de profesionalidad.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (24 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de febrero de 2017.

Agosto va llegando a su fin y, con él, la mortífera campaña estival de ETA, que pretendía servir de pórtico al nuevo curso político y condicionar sus pautas.

Va siendo hora ya, por lo tanto, de preparar el balance.

Todo balance tiene un activo y un pasivo. ¿Qué ha perdido y qué ha ganado ETA con esta ofensiva?

Ha perdido apoyos políticos. Ha dinamitado el Foro de Lizarra. Se ha cargado todo el esfuerzo que hizo HB con la creación de Euskal Herritarrok para influir sobre algunos sectores intermedios y atraer a ciertas personalidades independientes.

Ha hecho una contribución muy importante a la pérdida de Alava para la causa del nacionalismo vasco. En Navarra ha reforzado la base social anti-vasca: nunca como ahora se han escuchado allí tantas voces pidiendo que se anule la cooficialidad del euskara o que no se den más subvenciones a las ikastolas (churras y merinas, pero ése es el hecho). También se le han distanciado los ya de por sí magros sectores nacionalistas del País Vasco-Francés. En resumen: ha dado un montón de pasos atrás en la causa de la territorialidad.

Aparte de eso, cuatro de sus militantes han perdido la vida y varios más han sido detenidos.

¿Qué contrapartidas ha logrado a cambio? Si lo que pretendía era demostrar la inutilidad de la vía policial, la ha hecho buena: peor parada ha dejado la vía política. Lo cual, así sea por simple exclusión, refuerza la contraria.

¿Creía que iba a exasperar y sacar de quicio a la opinión pública española, animándola a reclamar del Gobierno que ponga solución a esto «como sea»? Tampoco. Al común de los españoles la acción de ETA le parece garrafal, sin duda, pero no le altera apenas la vida: oye las noticias de la radio, contempla los telediarios, evoca fugazmente los ancestros de los autores de los atentados y sigue con sus cosas.

Este último punto me parece de capital importancia.

La llamada clase política, igual que algunas asociaciones más o menos especializadas, tienen una especie de tic: cada vez que hay un atentado de ETA, convocan unas cuantas concentraciones. A las que, por cierto, apenas acude nadie últimamente.

Creo que no se dan cuenta de que lo que verdaderamente hace daño a ETA es comprobar que, por mucha dinamita que le eche, no logra alterar ni poco ni mucho la vida cotidiana de España. Que todo el ruido que monta queda a beneficio de inventario.

No cabría balance más patético: después de tanta sangre y tanto dolor, ajenos y propios, han dejado todo aún peor de lo que estaba.

Javier Ortiz. El Mundo (23 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 22 de agosto de 2011.

Me insisten en que lea La Historia de ETA, de Antonio Elorza, J.M. Garmendia, Gurutz Jáuregui, Florencio Domínguez y Patxo Unzueta.

Me insisten tanto que me rindo.

Encuentro el libro en el periódico. Lo abro al azar. Página 122.

No escenifico nada. Tengo testigos.

Leo: "...el vietnamita Truong Chinh".

Sigo un poco más abajo: "Junto a él [Patxi Iturrioz] se encontraban una serie de jóvenes estudiantes con un nivel cultural elevado, como Alvarez Dorronsoro, Eugenio del Río, Iñaki Zubiaur, Uresberoeta o Bordonabe. Estos dos últimos llegaban a ETA procedentes de ESBA....".

Veamos:

1) El vietnamita en cuestión no era "Truong", sino "Troung".

2) Eugenio del Río no estaba "junto a Patxi Iturrioz", sino que era el líder más destacado de la Oficina Política y el "teórico" del grupo. Por lo demás, tampoco era ya estudiante.

3) No hubo un Alvarez Dorronsoro ligado a lo que luego sería ETA-Berri, sino dos, Javier e Iñaki, y ninguno de ellos estaba en aquel momento en la dirección de ETA.

4) "Uresberoeta" no existe. Se refieren a Anjel Uresberueta.

5) "Bordonabe" tampoco existe. Hablan -de oídas- de Pablo Bordonaba quien, por lo demás, nunca entró en ETA.

¡Cinco errores de bulto en tres párrafos!

Dejo el libro de lado.

La Historia es una disciplina académica, que requiere rigor académico.

Vender libros es otra cosa.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (23 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de febrero de 2017.

Occidente los temió durante décadas por su enorme potencial militar. "¡Que vienen los rusos!". A aquello se le llamó "el equilibrio del terror".

Sería por el terror, pero había equilibrio.

Ahora son realmente temibles, pero no por lo que pueden hacer a posta, sino por las que pueden armar por despiste.

Es el terror del desequilibrio.

Los expertos especulan con la posibilidad de que el desastre del Kursk se haya debido a un tonto accidente provocado por la impericia de los marineros del submarino. No tienen entrenamiento, están desmotivados, no cobran su sueldo a tiempo, se agarran monumentales cogorzas -es el modelo Yeltsin- aunque estén de servicio... Pueden hacer cualquier cosa, literalmente. El día menos pensado desencadenan una guerra nuclear sin querer.

Ya veréis cómo, dentro de nada, hasta el Pentágono se arrepiente de haber contribuido al hundimiento de la Unión Soviética.

Yo, que hice también lo que pude en la medida de mis fuerzas poniéndola a caldo, ya estoy arrepentido.

Sería lo que fuera, pero por lo menos estaba bajo control.

...............................................

Una paradoja que se me ha ocurrido hoy mientras me duchaba, y que da una vuelta más de tuerca a otra que leí hace tiempo no sé dónde:

"Le gustaba darse duchas de agua helada por la mañana.

Era masoquista.

Por eso ponía siempre el agua a temperatura media.

Gracias a ello, todo el mundo pensó siempre que era normal".

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (22 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de febrero de 2017.

En su prédica final ante los dos millones de chavales que se han congregado en Roma durante el pasado fin de semana, Karol Wojtyla afirmó que los peligros principales que debe encarar la juventud actual son "la molicie, la vida fácil y el hedonismo".

Confieso que, según lo oí, me quedé estupefacto. Los principales peligros que afronta la inmensísima mayoría de la juventud de hoy, a escala mundial, son el hambre, la marginalidad y el sida. ¡Ve a Somalia o a Ruanda a prevenir a los jóvenes contra "la vida fácil"! ¡Ve a Irak o a Brasil a alertarlos contra "la molicie"! ¡Ve a Indonesia o a China a precaverlos contra los peligros del "hedonismo"!

¿De qué juventud habla este hombre? ¿De la que le llevan en peregrinación sus devotos del Opus Dei?

Me acordé del viejo chiste que le hicieron a raíz de uno de sus viajes al Africa profunda. Contaban que habían conducido a su presencia a un niño esquelético, de esos pobres que están tan en los huesos que desafían la ley de la gravedad. Al verlo, Wojtyla preguntaba: "Y este niño, ¿por qué está así?". Alguien de su séquito le respondía: "Santidad: porque no come". A lo que el Papa replicaba acercándose al crío y haciéndole una carantoña: "Venga, nene, no seas malo: ¡tienes que comer!".

Esta vez el chiste lo ha contado él.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (21 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de febrero de 2017.

Comentaba el otro día cuán insustanciales e ignorantes son los dos candidatos que van a pugnar por la Casa Blanca. Estando las cosas como están, hasta veía lógica la amplia ventaja que llevaba Bush a Gore en las encuestas: en los EUA sólo vota una parte de las clases medias, y las clases medias norteamericanas están pasando ahora por una fase mayoritariamente conservadora.

Me hizo gracia una frase del autor del reportaje del Observer que os mencionaba en aquel apunte: "Cuando Bush trata de parecer sincero, parece un farsante; cuando Gore trata de parecer un farsante, parece sincero".

Pero ahora resulta que, según un sondeo de Neewsweek, Gore ha remontado la ventaja que le llevaba Bush y le ha superado ampliamente en expectativa de voto. Lo cual quiere decir que la opinión pública estadounidense ha dado un vuelco... ¡de casi 40 puntos!

Lo único que ha ocurrido en esta última semana es que se ha celebrado la Convención del Partido Demócrata, es decir, que Gore ha salido mucho en televisión. Nada que tenga que ver con programas de acción o con iniciativas políticas de fondo: sus discursos han sido tan vacuos como siempre.

Le han visto más y se han ido detrás de él, como las ratas detrás del flautista de Amelín.

¿Cabe imaginar un electorado más voluble e inconsistente?

Decía Hegel que los pueblos tienen los gobernantes que se merecen. Parece obligado darle la razón.

Lo malo es que el destino de la Humanidad va a depender de uno de esos dos gobernantes tontos.

Del que elija ese electorado que se deja convencer tan tontamente.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (20 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de febrero de 2017.

Dice el lehendakari Juan José Ibarretxe que tanto el Pacto de Ajuria Enea como el Foro de Lizarra se han visto superados por el desarollo de los acontecimientos y que sería necesario crear un nuevo espacio de diálogo. Él propone abrir las puertas a un pacto que abarque a todos los partidos y que se fundamente -dice- «en dos pilares: el respeto a los Derechos Humanos y el respeto a las ideas de los demás y a la voluntad de la sociedad vasca».

Ibarretxe, que es un hombre cargado de buenas intenciones -lo creo sinceramente-, avanza esos puntos a modo de programa de mínimos.

En realidad, es de máximos.

Para empezar, habla de «dos pilares». De hecho son tres: una cosa es respetar los Derechos Humanos; otra, respetar las ideas de los demás, y otra más, respetar la voluntad de la sociedad vasca.

Por orden inverso. Cuando él habla de «respetar la voluntad de la sociedad vasca», plantea una doble dificultad. A los partidos de ámbito español, les reclama que reconozcan el derecho del pueblo vasco a decidir su futuro por sí solo. En otras palabras: el derecho a su autodeterminación. Y a HB le exige que acepte lo que la mayoría de la sociedad vasca prefiere en este momento, que es -nadie se engaña al respecto- mantenerse dentro de España. Ni los unos ni la otra están por la labor.

(Por cierto que ésa es una de las paradojas más chocantes de las muchas que presenta la realidad actual de Euskadi: están a favor del derecho de autodeterminación quienes perderían la votación si se celebrara un referéndum sobre la independencia, y lo rechazan de plano quienes la ganarían).

Segundo: tampoco va a lograr que todos los partidos se avengan a respetar las ideas de los demás. Para nada. El PP considera que el separatismo es intrínsecamente perverso, y no cesa de decir que mientras el PNV haga proclamas separatistas no quiere verlo ni en pintura. La dirección de HB, por su parte, justifica que haya quien mate a otros sólo porque piensan diferente: ha sido el caso, bien reciente, de López de Lacalle. Así que tampoco va a conseguir nada en ese terreno.

En fin, los Derechos Humanos. Si no se reconocen mutuamente ni la libertad de expresión, para qué seguir con el resto.

El Pacto de Ajuria Enea está más que superado. El Foro de Lizarra, tres cuartos de lo mismo. Vale.

Pero el empeño de Ibarretxe por encontrar otro ámbito de diálogo y de entendimiento entre todos es, aquí y ahora, del todo inútil.

Es muy sencillo: no se entienden porque están firmemente decididos a no entenderse.

Javier Ortiz. El Mundo (19 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 22 de agosto de 2010.

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha decidido suspender cautelarmente el acuerdo municipal por el que el Ayuntamiento de Markina (Bizkaia) se comprometió a ceder su salón de plenos para la celebración de un homenaje a Patxi Rementeria, miembro de ETA muerto la pasada semana en Bilbao cuando le estalló una bomba que transportaba. Justifica su dictamen el TSJPV alegando que el Ayuntamiento de Markina ha tomado una decisión que parece exceder de las atribuciones municipales "en materia de prestaciones funerarias".

O los jueces del TSJPV son unos chapuceros o están de coña.

Ha habido numerosos ayuntamientos, en Euskadi y en toda España, incluso muy recientemente, que han cedido sus salones de plenos para convertirlos por un día en eso que se llama "capilla ardiente", aunque el interfecto no hubiera sido ni alcalde ni concejal. Ningún tribunal les ha enmendado jamás la plana.

El argumento es peregrino a más no poder.

Y no digamos ya la gracia de decir que la suspensión es "cautelar". ¿Qué pretende el TSJPV? ¿Qué tengan a Rementeria sin enterrar hasta que se resuelva el asunto, se examinen los sucesivos recursos, etc.?

Si se hubiera tomado el asunto en serio, el TSJPV podía haber argumentado que suspende el acuerdo de Markina porque el alcalde y los concejales del PNV y EA han declarado que tomaron esa resolución porque se sintieron coaccionados. Una resolución que se adopta bajo coacción es nula de pleno Derecho. Sobre esa base, incluso podría haber instado la apertura de un procedimiento penal por un posible delito de coacciones.

Pero el TSJPV tenía demasiada prisa política como para ponerse a pensar en leyes.

Su recurso a las "prestaciones funerarias" me recuerda la carta que le escribió el alcalde anarquista de un pueblecito de Lleida al cura párroco de su pueblo, allá por 1937.

Decía: "Señor: Puesto que está demostrado que su establecimiento no es de primera necesidad, le ruego lo mantenga cerrado el día de mañana y siguientes".

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (19 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de febrero de 2017.