Desde Jamaica

En su larguísima y plomiza comparecencia de ayer ante los medios de comunicación -porque ahora los políticos españoles ya no se presentan, ni acuden, ni hablan: sólo comparecen-, el presidente del Gobierno afirmó que la última ofensiva brutal de ETA se ha apoyado en los "continuos despropósitos" cometidos por los nacionalistas vascos. Por el PNV y EA. (No citó a IU-EB, ni a Zutik!, ni a Batzarre, ni a Elkarri, ni a tantos otros que suscribieron la declaración de Lizarra, porque en ese caso no habría podido hablar de "los nacionalistas", lo que le habría fastidiado un aspecto clave de su discurso, y tampoco iba a permitir que la realidad le estropeara el mitin).

Aznar se equivoca. O, alternativamente, miente. Cualquier analista medianamente informado sabe que no son las concesiones del PNV y EA las que han provocado la ofensiva mortal de ETA, sino la frustración que ha sentido el núcleo duro del MLNV ante el panorama nacido de Lizarra y ante lo que ha considerado "insuficiente compromiso del PNV en la construcción nacional". El sector más decididamente intransigente y cavernícola del abertzalismo ha conseguido imponer sus tesis apoyándose igualmente en el argumento de que el Gobierno de Aznar se estaba aprovechando de la tregua para no hacer nada de nada.

El PNV -más que el Gobierno vasco, es decir: Arzalluz más que Ibarretxe- ha incurrido en un buen puñado de despropósitos durante los últimos meses. En particular, ha perdido de vista en más de una ocasión que la Comunidad Autónoma Vasca alberga una colectividad humana que es, mitad y mitad, nacionalista y no nacionalista, y que las soluciones de convivencia que cabe patrocinar deben ser igualmente confortables para las gentes razonables de ambas mitades. Esto, si hablamos de la CAV, porque si abarcamos el territorio de Navarra y los del País Vasco bajo soberanía francesa, entonces ya no estamos ante dos mitades iguales, sino ante una mayoría no nacionalista, lo que obliga a bajar todavía más los humos en materia de "construcción nacional".

Pero Aznar debería ser mucho más cauto al hablar de despropósitos. Porque los suyos han sido más, y mayores. Señalaré dos, enormes, que han tenido una considerable trascendencia. Uno: incurrió en un gravísimo error -y en un desprecio por la democracia, ya de paso- al desoír el acuerdo parlamentario que instó a la agrupación de los presos. Regaló con ello un arma de agitación poderosísima al sector más burreras del MLNV: téngase en cuenta que, a razón de diez familiares por preso, en Euskadi hay no menos de 5.000 personas que montaron en cólera ante la actitud intransigente del Gobierno central en este terreno. Y dos: volvió a hacerla buena al permitir que Mayor Oreja hostigara a las dos partes comprometidas en la negociación ETA-Gobierno. El ministro del Interior, por razones personalísimas, se dedicó a chinchar a los negociadores nombrados por Aznar, a hacer la vida imposible a los intermediarios (pregúntese al obispo Uriarte) y a tratar de cazar a los miembros de ETA que acudían a negociar -con éxito, además, en un caso-, lo que cabe fácilmente imaginar los efectos que tuvo.

Personalmente, no atribuyo una importancia decisiva en la penosa situación actual ni a los despropósitos del PNV ni a los del Gobierno de Aznar. Creo que el problema principal, con mucho, estriba en que ETA está en manos de unos personajes que tienen una concepción metafísica del pueblo vasco y que se niegan a aceptar que carecen de la menor posibilidad de imponerla y convertirla en realidad. Pero, establecido eso, haría mejor Aznar en no denostar los despropósitos ajenos. Con los suyos ya hay bastante.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (2 de septiembre de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de marzo de 2017.

Hace años que no recibía tal cúmulo de correspondencia en relación a una columna (El texto y el contexto, El Mundo, 30-VIII-2000). Y, desde luego, nunca me había encontrado con una división más tajante en la opiniones de lectores y lectoras.

Clasifico las respuestas en tres grupos: de un lado, quienes me han dicho que "estupendo", que "ya era hora de que alguien lo dijera", etc.; de otro, quienes me muestran su perplejidad (profesores y profesoras que, honestamente, me dicen que no saben de qué carajo iba la columna); y, de un tercero, quienes me ponen de vuelta y media, dicen que me he inventado el asunto y que soy un imbécil total.

Vayamos por partes.

1) El asunto no me lo he inventado. Mi fuente de información -un alto directivo de una prestigiosa editorial- me merece crédito total, y las respuestas del primer grupo confirman lo que me contó. Pero es evidente que no acerté a describir bien el fenómeno. Me referí a prebendas de alto copete -que si viajes de lujo, que si pagos en metálico- y la cosa, según he podido comprobar al profundizar en el asunto, no funciona siempre así, ni mucho menos. Según la importancia del encargo que pueda hacer el profesor, jefe de departamento o director concernido -es decir, según el monto de la factura-, las grandes editoriales hacen unas ofertas u otras. Si la factura es de tres el cuarto, lo que ofrecen es una agenda de piel, o una cartera, o algo de ese fuste. Si es mayor, la "compensación" es también más alta: que si un televisor "para el centro", que si tal lote de libros para la biblioteca, que si un laboratorio para prácticas... Finalmente, cuando lo que está en juego es un porrón de millones, entonces el cebo crece en consonancia: viajes de lujo, dinero...

Lo que importa en el asunto no es tanto el huevo como el fuero, es decir, que esa gente elige un libro de texto u otro no en función de la calidad del libro propiamente dicho, sino de lo que sacan por tomar una elección u otra. Y eso es corrupción. Eso es olvido del criterio estrictamente profesional que deberían aplicar. Más cutre en unos casos, más importante en otros.

¿Que no todos los profesores funcionan así? ¡Desde luego! Pero el fenómeno no tiene nada de anecdótico, y las grandes editoriales lo saben muy bien. Por eso hacen lo que hacen (las que lo hacen) o lo sufren (las que no lo hacen).

2) Ha habido quien ha creído ver en mi columna un desprecio hacia la profesión docente. Sería incapaz de tal cosa, así fuera sólo porque mi madre, a la que adoro, fue maestra, y como maestra me enseñó ella misma a leer y escribir cuando el que suscribe no levantaba dos palmos del suelo. Leer y escribir son las dos actividades que más placer me han dado en esta vida, si descartamos las confesiones impúdicas. Mi mujer es también maestra, y me consta que abofetearía muy a gusto a quien le propusiera una corruptela de ese género.

3) También ha atribuido alguno mi denuncia a algún género de aristocraticismo profesional. ¡Qué gran error! Si considero que hay una profesión que está corrompida hasta los tuétanos, ésa es la mía. Regalos en especie, comidas fastuosas, pagos por servicios no prestados, gabinetes de imagen que no actúan a la luz pública, viajes gratis -cruceros incluidos-, dinero contante y sonante...

Precisamente es el conocimiento de lo que ocurre en el mundo del periodismo el que me ha hecho llegar a la conclusión, tristísima, de que, como habría dicho el Dr. Lawrence J. Peter, "si algo es corrompible, se corrompe". Y la venta de libros de texto es corrompible.

Espero haberme explicado esta vez debidamente. Si no, aquí me tenéis para seguir dando cuantas explicaciones sean precisas.

Pero, por favor, no seáis corporativistas: creedme si os digo que ninguna corporación lo merece.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (1 de septiembre de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 29 de agosto de 2009.

En Francia, los pescadores, los transportistas, los agricultores y los taxistas tienen un rebote de mucho cuidado con el aumento del precio del gasóleo. En España también.

En Francia, los pescadores, transportistas, agricultores y taxistas han montado un bochinche de aquí te espero. Y nunca mejor dicho, porque el bloqueo de puertos y carreteras ha provocado colapsos circulatorios enormes. El follón ha sido de tal calibre que el Gobierno de Jospin ha decidido poner en marcha de inmediato un plan de reducción de los impuestos que gravan los gasóleos. Lo va a anunciar hoy mismo, antes de que los taxistas, que se disponían a bloquear la circulación en París, pongan manos a la obra.

En España no han hecho nada.

Bueno, sí: han hecho muchas declaraciones.

En España siempre se hacen muchas declaraciones. De todo tipo. Sobre cualquier cosa. Todos los dirigentes se pasan el día haciendo declaraciones. Su instrumento principal de trabajo es el micrófono.

Ahora bien: actuar, lo que se dice actuar, no actúan jamás. Amenazan mucho, pero no pegan casi nunca. Y cuando pegan, sus golpes, más que una represalia, parecen una broma.

En consecuencia, en España el Gobierno no ha anunciado la puesta en marcha de ningún plan de reducción de los gravosísimos impuestos sobre el gasóleo.

¿Veis esa diferencia entre Francia y España? Pues, como ésa, igual en casi todo lo demás.

Y es que en Francia hay una tradición, que arranca de 1789, que enseña que los derechos hay que conquistarlos. Y en España hay otra tradición, que arranca de la Transición, que enseña que los derechos son un gracioso regalo del Poder.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (31 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 28 de febrero de 2017.

Echo de menos, ahora que tanto se discute sobre los libros de texto, que alguien aborde con franqueza uno de los problemas que más afectan a la materia (o a las materias, en este caso).

Hablo de la corrupción.

Me explico, para los que no estén al corriente.

Cada tanto, los profesores han de elegir el libro de texto o manual en el que van a apoyarse a la hora de impartir la disciplina que les corresponde. Para ayudarles en esa elección, las editoriales les envían folletos, los propios libros... y también a sus promotores, que les cantan las excelencias de su producto. A partir de esa oferta, cada profesor, el departamento, el jefe del departamento o el director del centro educativo -depende de las normas fijadas en cada caso- evalúa las diferentes posibilidades y se decide por una. Lo que supone para las editoriales la venta -o la no venta- de miles de libros. O sea, muchos millones de pesetas. Hay que tener en cuenta, además, que la ley dicta que los libros de texto seleccionados se mantengan al menos durante cuatro años, para favorecer la herencia entre hermanos, la economía de los repetidores, etcétera.

¿En función de qué eligen los profesores, jefes de seminario o directores de centro este o aquel libro de texto? Pues, a menudo, en función de los incentivos que les ofrecen. Incentivos que pueden tomar la forma de ventajas para el centro escolar... o para ellos en persona: viajes de lujo, regalos o dinero contante y sonante. Los enseñantes que se avienen al juego -como los médicos que recetan: es el mismo caso- se dicen: «¿Y qué más da? Si todos los libros de texto son prácticamente iguales y, a fin de cuentas, el que da las clases soy yo... ¿A quién perjudico si me paso una semana en Cancún o me embolso unos cuantos miles?». Pero lo cierto es que si da más: el nivel de los profesores es en muchos casos deplorable, con lo que la calidad del libro de texto -¡qué van a ser todos iguales!- puede resultar determinante de la enseñanza que acaban recibiendo las criaturas.

Las editoriales, por supuesto, niegan que hagan nada parecido. Como mucho, admiten que tal vez alguno de sus promotores pueda tomar alguna iniciativa así a título personal y, por supuesto, sin su conocimiento. Pero el hecho es que no resulta nada raro toparse con la tira de jefes de seminario de una misma asignatura que están todos a la vez de vacaciones en el mismo lugar paradisíaco. Y, oh sorprendente casualidad, sus alumnos utilizan todos el mismo libro de texto.

¿Quieren que dé nombres de editoriales? Para qué. Ustedes ya saben cómo se llaman. Y, si no, les basta con enterarse de cuáles son las que más libros de texto venden.

Javier Ortiz. El Mundo (30 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 2 de septiembre de 2010.

Dos días más tarde, Javier escribió otro El texto y el contexto en su Diario de un resentido social.

El día en que ETA mató a José Luis López de Lacalle estaba yo en San Sebastián. Recibí la llamada de un amigo muy vinculado política y laboralmente a HB.

-Que se han cargado a uno de los vuestros -me dijo.

-¿Qué?

-López de Lacalle.

-¡Cuscús! -así lo llamábamos en la época en que estaba en el PCE, en la misma célula que mi hermano Bobi.

-Lopoisson de la Rue -ratificó. (Era otro de los nombres que le dábamos, traduciendo horriblemente al francés su apellido).

- ¡Qué barbaridad!

Quedé con él. Estaba hecho polvo.

-Y tú, ¿no tienes miedo? -me preguntó al cabo de un rato.

-¿Yo? ¿Y por qué iba a tener miedo yo?

La verdad es que me había dejado de piedra.

-Yo sí tengo miedo -dijo.

Y se explicó:

-Cuando el intento de atentado contra Carlos Herrera, yo hice en voz alta, delante de ellos, un comentario crítico. Al día siguiente, me encontré encima de mi mesa un anónimo con amenazas.

-¡Qué bobada! -le respondí, dándole a entender que no me tomaba la cosa en serio.

-De eso nada, monada -me dijo, muy serio-. ¿No te das cuenta de que el día menos pensado esa gente puede llegar a la conclusión de que los más peligrosos somos los que los criticamos desde dentro del MLNV? ¡Acuérdate del comunicado en el que se cachondeaban de "los listillos de la izquierda abertzale"! Como se les ponga la cosa entre ceja y ceja, cualquier día le pegan cuatro tiros a alguien como tú, o como yo, o como Anasagasti, o como Arzalluz... Para dejar claro que no soportan a los tibios. Esos tíos son estalinistas. Les da igual todo.

Nos despedimos en silencio.

Pensé durante largo rato lo que me había dicho. Desde ese día, yo también tengo miedo.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (30 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 27 de febrero de 2017.

Fue en su día, allá por los 60, el "joven rebelde" del Partido Socialista Francés.

Pero nunca demasiado rebelde. La prueba es que siguió en el Partido Socialista Francés.

Después de muchas vueltas y de cada vez menos revueltas, ya mayorcito y pasablemente cardíaco, acabó convirtiéndose en ministro del Interior de la República.

Hay una ley universal de la política: sea como sea el individuo al que se le asigna el cargo de ministro del Interior, no pasa mucho tiempo antes de que le coja gusto a la porra. En el país que sea. O se adapta, o se va.

Pero las razones que han llevado a Jean-Pierre Chevènement a dimitir de su cargo de guardia mayor de la porra no tienen nada que ver con ninguna alergia a la función represiva de su cartera ministerial. Antes al contrario. Si se ha cabreado, es porque Lionel Jospin quiere resolver el conflicto de Córcega por la vía de la negociación, concediendo a la isla un Estatuto de Autonomía de chichimoco, en vez de liarse a mamporros.

A Chèvenement, como a casi todos los miembros de la clase dirigente francesa -sean de derechas, de derechas o de derechas, que así es de variado el actual proscenio político del país vecino-, los proyectos autonomistas le producen unas irrefrenables ganas de sacar la pistola. De todas las viejas tradiciones republicanas, ésa es la única que conservan y cultivan: el furor centralista jacobino.

El otro día, un capullo de éstos -ya no recuerdo quién: cualquiera- dijo que si Francia creara un departamento administrativo vasco -¡un simple departamento administrativo!- "alentaría el separatismo de ETA". No pretendía ser una crítica feroz al Estado de las Autonomías de este lado del Pirineo, pero lo fue.

Si Jospin concediera a Córcega un Estatuto de Autonomía como el de La Rioja, estos cenutrios crean un Comité de Salvación de la Patria y se levantan en armas.

Siempre han considerado que Francia no es más que la periferia de París. Una periferia enorme -tanto que llega hasta la Martinica-, pero mera periferia, al fin y al cabo.

Otrosí digo

Se ve que hoy , primer día de mi año semisabático, me he levantado sentencioso. Según estaba calentando unas alubias blancas de mi propia receta, dispuesto a tomármelas para comer acompañándolas con unas buenas guindillas de Ibarra -típica receta veraniega-, se me ha ocurrido esta idea: "Lo peor que tiene la memoria es que no te deja olvidar".

¿A cuento de qué se me ha ocurrido eso? Pues la verdad es que no me acuerdo.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (29 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 27 de febrero de 2017.

Tomado de la prensa de hoy: "Nixon pegaba a su mujer".

¿También?

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (28 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de febrero de 2017.

Plantea don Antonio Garmendia a la audiencia de Las mañanas de Radio 1, de Radio Nacional, una pregunta: "¿Qué sucedería si una fuerza irrefrenable se topara con un obstáculo infranqueable?".

El presunto enigma no es de don Antonio. Hace muchos años que lo planteó Isaac Asimov. Me parece recordar que fue en su obra 100 preguntas sobre la Ciencia.

Deja don Antonio que el personal se devane los sesos y, al final, sentencia: "Pues sucedería una cosa... inimaginable".

Garmendia es hombre por lo común ingenioso -a veces incluso muy ingenioso-, pero en esta ocasión no ha estado demasiado lúcido.

La respuesta correcta no es la suya. Se puede decir incluso que él se ha ido a las antípodas de la correcta.

Lo que hay que responder a esa pregunta es que plantea un problema que sólo existe en la cabeza de quien lo piensa.

Las dos ideas clave que incluye ("algo irrefrenable" y "algo infranqueable") son ajenas a la Naturaleza. En la Naturaleza no existe ningún absoluto. Los absolutos son tan sólo herramientas del pensamiento humano. Meras abstracciones. Y las abstracciones pueden ser útiles -suelen serlo- para cavilar, pero no reflejan ninguna realidad concreta y específica exterior a los cerebros humanos. En la realidad objetiva no hay nada que sea ni irrefrenable ni infranqueable.

En consecuencia, no hay problema. Es sólo un sofisma.

Por eso decía que la respuesta correcta está en las antípodas de la proporcionada por don Antonio Garmendia: lo que ocurriría en el caso de producirse un choque de ese género es imaginable -en la medida en que está situado en el terreno de la imaginación-, pero no posible.

Pasa lo contrario que con este otro sofisma de mi invención: por contradictorio que parezca, es perfectamente posible perder un imperdible.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (28 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de febrero de 2017.

En tiempos del franquismo, el diario madrileño Informaciones pasaba por ser uno de los menos vomitivos. Pero que fuera de los menos vomitivos no quiere decir que no fuera vomitivo. Me di de baja como suscriptor un día que sacó en su primera página un titular que me revolvió las tripas. Rezaba: "Hoy se juzga a los asesinos del teniente Pose". "¡Fantástico!", me dije: "¡Ni siquiera los han juzgado aún y ellos ya los califican de asesinos!". Me indignó su falta de respeto hacia la presunción de inocencia en un caso en el que, además, se jugaban varias penas de muerte.

Ahora, como ya vivimos en un Estado de Derecho, ni dios respeta la presunción de inocencia.

Acabamos de asistir a un caso de ésos que los cursis llaman "paradigmático".

Me refiero a la última redada de la Ertzaintza. Detiene a doce jóvenes a los que acusa de trabajar para ETA. La Prensa española se deshace en elogios hacia la Policía vasca: "¡Ya era hora!", "¡Al fin se deja de poner paños calientes y ha pillado a doce etarras!", etc.

Los concejales del PNV y EA de Atxondo (Vizcaya) firman un comunicado reclamando la libertad de uno de los detenidos, Ibon Beloki, vecino del pueblo. Sostienen que no tiene nada que ver con ETA. ¡Qué horror! Hasta el PNV monta en cólera y les exige que rectifiquen.

Los doce detenidos son conducidos por la Ertzaintza ante la Audiencia Nacional. El juez, tras tomarles declaración, pone a seis en libertad sin cargos. Entre ellos, al propio Beloki. Así que ya tenemos a seis "etarras" que nada prueba que fueran "etarras". A otros tres, los pone en libertad bajo una fianza ridícula. De modo que tampoco de éstos se podía afirmar que fueran "etarras", lo que se dice "etarras". A otra la retuvo porque se encontraba indispuesta y no estaba en condiciones de declarar. Al final, sólo ha encarcelado a dos.

¿Hace falta decir que ninguno de los medios de comunicación que habían catalogado a los doce como terroristas y aplaudido a la Ertzaintza por detenerlos ha rectificado, lamentando haberse pasado la presunción de inocencia por el arco del triunfo? ¿Hace falta decir que ninguno de esos medios de comunicación ha criticado a la Policía vasca por haber fabricado semejante churro de operación? Pues si hace falta decirlo, lo digo: ninguno ha hecho nada de eso.

Llevo años sosteniendo que la prensa tiene -debería tener- un principio rector supremo: contar lo que sucede y contarlo honestamente, sin añadir ni quitar ningún dato relevante, aunque la verdad de lo sucedido contraríe sus inclinaciones, deseos o criterios políticos. Un detenido es un detenido, no un culpable a la espera de ser condenado. Y una detención ilegal es una detención ilegal, no una vergüenza que conviene esconder.

Afirma el tópico que la primera víctima de toda guerra es la verdad. Digo yo que los periodistas no deberían estar para participar en las guerras, sino para informar sobre lo que ocurre en ellas. Pero está claro que soy un antiguo.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (27 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de febrero de 2017.

El pasado jueves, un portavoz del SUP que no quiso identificarse -un primer detalle, éste del anonimato- declaró a la prensa de Arrecife (Lanzarote) que la segunda autopsia realizada al cadáver del súbdito guineano Antonio Augusto Fonseca «aporta sólo una información más».

Ya tenemos otro error, además de lo del anonimato: esa autopsia puede ser muchas cosas, pero en absoluto «una información más». O está bien hecha o está mal hecha. En el primer caso, da un vuelco completo al caso. En el segundo, no lo alteraría en nada.

El ignoto portavoz del Sindicato Unificado de Policía pide respeto para los funcionarios del Estado en Arrecife. Tercer error. Aquí no se trata de «los funcionarios», sino de determinados funcionarios. Y si hay funcionarios que no aprecian lesiones en un cadáver cuando están bien a la vista, o que insinúan que pueden haber sido causadas después de producirse el óbito, como hizo anteayer el comisario de Arrecife, demostrando con ello tanta mala fe como ignorancia -las heridas que se producen a un organismo ya muerto presentan un aspecto totalmente diferente al de las causadas a uno vivo-, entonces el respeto sobra.

Mostró también el portavoz del SUP su «malestar» y su «dolor» por la «utilización política» que, según él, se está haciendo del caso, con el que se está tratando -dice- de «neutralizar políticamente la reforma de la Ley de Extranjería». Qué barbaridad. En primer lugar, no habría estado de más que hubiera empezado por manifestar su «malestar» y su «dolor» por el hecho de que ha habido un muerto. El lapsus lo retrata. En segundo lugar, parece que ni siquiera es capaz de imaginar que haya gente que se sienta horrorizada por lo sucedido, con independencia total de la Ley de Extranjería.

Pero el punto culminante de las declaraciones del anónimo vocero del SUP llega cuando afirma que «aunque nadie lo quiera decir, en la comunidad de personas negras (sic!) que viven en Lanzarote hay casos de delincuencia». ¿Qué trata de dar a entender con ello? ¿Que Antonio Augusto Fonseca no era tan inocente? ¿Justificaría eso tal vez que se le golpeara? ¿Tendría menos importancia su muerte? Item más: ¿no hay delincuencia «en la comunidad de personas blancas que viven en Lanzarote»?

Lo peor -con ser horrible- no es que haya polícias capaces de ensañarse con un detenido hasta matarlo. Mucho más grave es que haya un sindicato que, lejos de plantearse si debe exigir el castigo de unos colegas desalmados, cierra filas con ellos.

Lo primero podría ser un hecho abominable, pero más o menos aislado. Esto segundo, en cambio, cobra tintes de fenómeno social.

Como tal parece que habrá que afrontarlo.

Javier Ortiz. El Mundo (26 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 29 de agosto de 2012.