Desde Jamaica

¿Tienen los dirigentes de Estados Unidos de América categoría política y moral para liderar con un mínimo de dignidad la comunidad internacional?

Anteayer, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas adoptó una resolución que reclama que los medicamentos contra el Sida estén al alcance de todas las personas que padecen esa enfermedad, sin importar su procedencia geográfica ni sus disponibilidades económicas. Europa votó a favor de la moción, unánimemente. En cambio, la representación estadounidense se abstuvo. Es decir, negó su apoyo a la iniciativa.

Hace escasas semanas, la Administración de Washington rechazó suscribir el Tratado referente al control de las emisiones de CO2 a la atmósfera. No pretende que sean falsos los informes sobre el cambio climático, ni sobre el deterioro de la capa de ozono, ni sobre las repercusiones que ello puede tener para el destino de la Humanidad. Se cierra en banda, y eso es todo.

No son anécdotas, sino ejemplos. Washington ha mantenido idéntica actitud obstruccionista ante decenas de propuestas internacionales destinadas a la protección del medio ambiente o a la defensa de los derechos humanos. Lo ha hecho en materia de prohibición de armas contrarias a los principios de la Convención de Ginebra, a los intentos de adecentar la navegación marítima internacional, al armamento nuclear, a la paz en Oriente Próximo...

¿Qué ocurre? ¿Es acaso que los gobernantes norteamericanos son particularmente duros de corazón? No: es peor que eso.

El problema de fondo reside en que los candidatos a la Presidencia de EE.UU. deben afrontar campañas costosísimas, que sólo pueden encarar gracias a las ayudas multimillonarias que les prestan los diversos consorcios económicos y los lobbies socio-políticos. He escrito "que les prestan", porque es literalmente eso. Cuando llegan a la Casa Blanca, están obligados a restituir lo recibido. Y lo hacen en especie: favoreciendo los intereses de sus patrocinadores. Por eso no pueden suscribir nada que perjudique a las grandes empresas petroleras, o armamentistas, o farmacéuticas, o tabaqueras. O al lobby judío, o al antiabortista, o al del exilio cubano, o al de los amigos del rifle. Son rehenes de sus deudas.

Actúan como meros títeres de todo un entramado de intereses inconfesables.

Establecido lo cual, vuelvo a la pregunta inicial: ¿con que autoridad política y moral dirigen la comunidad internacional? ¿Y qué clase de dirigentes son los nuestros, que lo aceptan como si tal sumisión estuviera inscrita en el orden natural de las cosas?

Javier Ortiz. El Mundo (25 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 27 de abril de 2013.

En el acto de entrega del Cervantes a Francisco Umbral, el rey dijo una tontería: que nunca a nadie se le ha impuesto el castellano.

En principio, que el rey diga una tontería no es noticia. Las dice a puñados. Entre que sus luces no dan para mucho y que va por la vida de gracioso, reúne todas las condiciones. Además, está mal acostumbrado -ya se sabe que un principio fundamental de los medios de comunicación españoles es no criticar sus actos, haga lo que haga- lo que fomenta su imprudencia compulsiva.

Recuerdo una cosa suya, muy comentada en voz baja cuando todos los líos de los GAL. Se produjo durante un almuerzo con periodistas en Casa Lucio, en Madrid. El jefe del Estado preguntó a los reunidos con toda tranquilidad: «¿Y qué hay de eso de que Melchor Miralles está liado con Txema Montero?». Los asistentes al ágape se quedaron -resulta imaginable- entre estupefactos y consternados.

Como se quedó estupefacto Julio Anguita cuando, en el curso de una recepción, el rey le pidió que le recomendara a Garzón que se dejara de «joder la manta con lo de los GAL».

Son sólo un par de anécdotas, pero dan la talla del personaje.

De todos modos, no cabe reprochar al Borbón de turno lo que dijo en la Universidad de Alcalá. Sería tan ridículo como reprochar a Ana Blanco lo que dice en los telediarios. Él sólo es un locutor. Un mal locutor, un locutor sopas, sin duda, pero un locutor. Si le hubieran puesto en el papel que España, mañana, será republicana, él lo habría soltado y se habría quedado tan ancho. Porque él no piensa lo que dice. No considera que eso entre dentro de sus obligaciones. Todavía recuerdo la desesperación de mi padre, franquista de pro, cuando vio cómo, en el acto de inauguración de una carretera, allá por los años 60, el entonces príncipe sacó un papel del bolsillo y leyó: «Queda inaugurada esta carretera». Y se guardó el papel.

Ha sido siempre así.

Cabe reprochar al PP que le escribiera esa majadería. Cabe reprochar a los listos de la Casa Real que no señalaran a Presidencia -ese otro Fénix de los Ingenios que es Juan José Lucas- que el texto que les había preparado no parecía atenerse muy estrictamente a la realidad histórica. Ni a la de España ni a la de América Latina.

Pero al rey no cabe reprocharle nada. Ya dice muy bien la Constitución que el titular de la Monarquía es irresponsable.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (25 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2010.

El PSOE empieza a estar hasta los mismísimos de las aparatosas muestras de amor que dedica el PP a sus candidatos vascos. Cada vez que Redondo Terreros o cualquier otro socialista local lanza un ataque contra el PNV, el PP en pleno -incluida su radiotelevisión- aplaude de manera tan estruendosa que tal se diría que el PSE fuera una subdivisión de la candidatura de Jaime Mayor Oreja. Los socialistas están comprobando, demoscopia en mano, qué efectos tiene eso sobre la opinión pública vasca: desciende su expectativa de voto. Los últimos sondeos les amenazan con la posible pérdida de uno, dos o incluso tres escaños.

La cosa tiene un efecto paradójico, porque al PP le viene de pena ese retroceso socialista, en la medida en que no se beneficia de él. Los expertos -incluso los más favorables al PP- creen que el techo electoral de Mayor Oreja en el País Vasco se sitúa en los 22 escaños. Quedan aún no pocos indecisos, pero, al parecer, no entre los simpatizantes del exministro de Interior de José María Aznar. La bolsa de indecisos se nutre en mucha mayor medida, por lo visto, de los hipotéticos electores del PNV... y del PSE-PSOE. Y si el PP no sobrepasa la cota de los 22 escaños, necesitará de manera imperiosa que el PSE consiga al menos 16, único modo de llegar entre ambos a los 38 necesarios para hacerse con el Gobierno de Vitoria.

Pero no será a piropo limpio como conseguirán que los socialistas recuperen terreno. Al contrario: cuantas más flores le echan a Redondo Terreros, más desdibujan los perfiles propios del socialismo vasco y más desalientan a una parte de sus votantes tradicionales, que no tragan a los de Aznar y que consideran exagerada su virulencia antipeneuvista.

La pescadilla se muerde la cola.

Si los jefes de campaña del PP fueran más astutos, facilitarían los intentos de distanciamiento amagados por Rodríguez Zapatero. Escenificarían una cierta ruptura, para que el PSE pudiera recuperar a la parte de su electorado que desea el regreso al viejo entendimiento entre los socialistas y el PNV.

Pero hacen todo lo contrario. El sábado, en un desafortunado ejercicio de injerencia en los asuntos internos de un partido que ni es el suyo ni es suyo, Mayor Oreja reclamó a los socialistas «de Madrid» que dejen en paz a sus correligionarios vascos. Ayer, Javier Arenas, en la misma línea, los criticó por no mostrarse lo suficientemente fieles.

Están haciendo con los socialistas vascos como el oso amigo del refrán ruso: les arrean unos abrazos tan efusivos que los están ahogando.

Javier Ortiz. El Mundo (24 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de abril de 2013.

La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó ayer una moción que exige el derecho universal a los medicamentos contra el Sida. A diferencia de los representantes de los demás países del mundo desarrollado, los de los Estados Unidos de América se abstuvieron. La Administración de George W. Bush no quiere contrariar a la gran industria farmacéutica.

No importa qué tratado internacional sea el abordado: en el caso de que lo que se intente acordar ponga en cuestión los intereses de algún poderoso consorcio o lobby, los EUA no lo dudan ni por un instante: dicen que no, y tanto les da lo muy noble y elemental que sea la causa. Recuérdese el tortuoso camino seguido por el Tratado para la prohibición de las minas anti-personas. Es ya legendaria su labor obstruccionista frente a los intentos de regular la legislación marítima internacional. Está reciente su abstención en el caso del intento de regulación de las emisiones de CO2 a la atmósfera. Ahora es lo de los medicamentos contra el sida. En el plano político, es más que conocida su complicidad en las constantes violaciones de los acuerdos de la ONU por parte de Israel.

Más allá de su evidente desinterés por los destinos de la Humanidad -para ellos, la Humanidad empieza y termina en su propio ombligo-, la razón que empuja sistemáticamente a las sucesivas administraciones norteamericanas a adoptar estas posiciones impresentables hay que buscarla en el propio sistema electoral de los EUA. Para llegar a inquilino de la Casa Blanca, el candidato debe afrontar una campaña costosísima. Para lo cual se ve obligado a recurrir a las donaciones supermillonarias de los más diversos lobbies empresariales y políticos: la industria armamentista, las grandes compañías petroleras, la industria farmacéutica, la del tabaco... o el lobby judío, o el antiabortista, o el cubano, o el de los defensores del rifle. Una vez alcanzada la Presidencia, están obligados a pagar en especie lo recibido, lo que los convierte en títeres en manos de esos consorcios, que imponen su ley, al margen de la razón o de los Derechos Humanos. La imponen a la Administración norteamericana de turno y, a través de ella, de un modo o de otro, al mundo entero.

Lo peor de ese mecanismo es que no tiene vuelta de hoja. Si fuera una cuestión de insensibilidad, cabría intentar estimulársela. Tratándose de la lógica implacable del beneficio, cualquier discurso intelectual o moral está de sobra.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (24 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de mayo de 2017.

Cada uno de los 562 inmigrantes clandestinos que fueron rescatados ayer cerca de las costas italianas en un barco a la deriva había pagado 2.000 dólares por el viaje. Unas 380.000 pesetas. Eso se lee en la noticia que publican hoy los periódicos.

Ya sé que es engañosa. Que no cuenta que esos 2.000 dólares, en la mayoría de los casos -si es que no en la totalidad-, los consiguieron suscribiendo préstamos terribles, que les comprometieron a pasarse meses trabajando nada más que para devolver no sólo el dinero recibido, sino también los intereses usurarios, y que aceptaron que, en caso de no restituir el préstamo en las condiciones pactadas, los prestamistas podrían quedarse con sus casas y enseres.

Pero una parte sí hay de cierta en la noticia: son personas que tenían lo suficiente como para que los usureros, poco dados a las inversiones a fondo perdido, se decidieran a hacerles el préstamo.

¿Qué revela eso? Algo que nuestra opinión pública desconoce: que los habitantes del Tercer Mundo que se deciden a dar el salto a Europa -en barcos clandestinos, en pateras, escondidos en camiones: como sea- no forman parte del sector más paupérrimo e inculto de la población de sus respectivos países. Muchos de ellos son personas con estudios, integrantes de las clases medias de sus naciones de origen. Los más miserables no tienen fuerzas, ni económicas ni morales, para lanzarse a la aventura de la emigración. Se quedan clavados a su desgracia.

La tragedia de la inmigración clandestina tiene esa vertiente negativa suplementaria: supone también una descapitalización humana del Tercer Mundo. Vacía los países pobres de sus hijos e hijas más cultos y emprendedores.

En realidad, todo es aún peor de lo que parece.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (23 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de mayo de 2017.

El PSOE empieza a estar hasta los mismísimos de las aparatosas muestras de amor que le dedica el PP. Cada vez que Redondo Terreros o cualquier otro socialista vasco lanza un ataque contra el PNV, el PP en pleno -incluida su radiotelevisión- aplaude de manera tan estruendosa que tal se diría que el PSE es una subdivisión la candidatura de Mayor Oreja. Los socialistas están comprobando, demoscopia en mano, qué efectos tiene eso sobre la opinión pública: desciende su expectativa de voto. Los últimos sondeos que manejan les atribuyen la pérdida de uno, dos o incluso tres escaños.

La cosa tiene un efecto paradójico, porque al PP le viene de pena ese retroceso socialista, en la medida en que no se beneficia de él. Los sondeos indican que Mayor Oreja ha alcanzado ya su techo electoral, que se situaría entre los 20 y los 22 escaños (al parecer, son pocos los indecisos que se plantean la posibilidad de votar al ex ministro del Interior de Aznar). Con lo cual, al PP le resulta imperioso que el PSOE consiga al menos 16 escaños, único modo de llegar entre ambos a los 38 necesarios. Pero, cuantos más piropos le echan a Redondo Terreros, más desdibujan los perfiles propios del socialismo vasco y más desalientan a una parte de sus votantes tradicionales, que no tragan a los de Aznar y que consideran exagerada su virulencia antipeneuvista.

La pescadilla se muerde la cola.

Si fueran inteligentes, facilitarían los intentos de distanciamiento amagados por Rodríguez Zapatero. Escenificarían una cierta ruptura, para que el PSE pudiera recuperar a la parte de su electorado que desea el regreso al viejo entendimiento entre los socialistas y el PNV. Pero hacen todo lo contrario: ayer, en un torpe ejercicio de injerencia en los asuntos internos de un partido que -por lo menos formalmente- no es el suyo, Mayor Oreja reclamó a los socialistas «de Madrid» que dejen en paz a los socialistas vascos.

Está haciendo como el oso amigo del refrán ruso: reparte abrazos que matan.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (22 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de mayo de 2017.

Un preboste de la policía, pariente lejano mío -lejano tanto en el tiempo como en las inclinaciones personales-, solía presumir de su profesionalidad: decía que él había servido con el mismo entusiasmo a la Monarquía, a la República y a Franco. De ser menos hipócrita, habría confesado la verdad: que lo suyo había sido maltratar a los detenidos con igual ferocidad bajo los tres regímenes.

Tengo buenos amigos en RadioTelevisión Española. Sé cómo funciona aquello. En realidad, no es tan diferente. Hay gente que ha servido con el mismo fervor al franquismo, a la UCD, al PSOE y al PP. Otros -otras- no a tantos, pero por exclusivas razones de edad: ayer estuvieron en los mítines electorales de González; hoy le bailan el agua a Aznar.

La sufrida mayoría se conforma con sobrellevar estoicamente los avatares políticos del ente, con la única y comprensible pretensión de cobrar a fin de mes.

Algunos de estos últimos me han contado detalladamente cómo funciona la cosa.

-Abrimos con las declaraciones de Aznar -sentencia el jefe.

-Pero si no ha dicho nada... -objeta el currito.

-Abrimos con las declaraciones de Aznar -repite el jefe.

Y dos horas después:

-Abrimos con las declaraciones de Aznar.

-Pero si eso es de hace dos horas, y ya le ha contestado Zapatero...

-Abrimos con las declaraciones de Aznar.

Los dirigentes del PSOE están enfadados. Se han dado cuenta de que RTVE sólo se ocupa de ellos cuando dicen lo que le interesa al PP. Y cuando no, pues no.

La dirección del PSOE ha hecho un seguimiento preciso del trato que RTVE dispensa a su partido. Si se hubiera tomado la molestia de comprobar lo que hace la radiotelevisión pública española con el PNV, con EA o con EB-IU, habría sabido lo que es bueno. Se comporta como en los mejores tiempos del comando Rubalcaba, pero en versión vascongada y, eso sí, sin Sancristóbal en el papel estelar.

Entretanto, el PP lanza severos anatemas contra EITB: parece ser que emite demasiados partidos de pelota mano, con todo lo que eso conlleva de manipulación, en el más literal de los sentidos.

Lo singular del comportamiento de RTVE -singular, sí, y también aleccionador- no es que ahora la institución se incline ante el PP con idéntico entusiasmo al que empleó para hacer lo propio con el PSOE, sino que lo hace sirviéndose, además, de los mismos periodistas.

Está claro que alguna gente de nuestro oficio es servil por vocación. No les importa quién sea el amo. Lo único que les interesa es que les paguen bien por mostrar sus habilidades como lameculos.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social y El Mundo (21 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2011.

Post scriptum en el Diario. Publica hoy El País un interesante gráfico sobre la distribución del tiempo acordado por los informativos de TVE a los diferentes partidos con motivo de la precampaña vasca. El resultado es de vergüenza.

No obstante, el análisis de El País -que no incluye el resultado de los informativos de Radio Nacional- es meramente cuantitativo. La cuestión no es sólo que TVE dedicara al PP 21 minutos y menos de 6 al PNV, sino también a qué dedicó la televisión pública esos minutos: a hacer publicidad del PP y a dejar en el peor lugar posible al PNV, respectivamente. Añádase que buena parte del tiempo reservado al PSOE fue utilizado para dar cuenta de las críticas de los líderes socialistas a los nacionalistas.

El locutor encargado de dar las noticias en Radio Nacional --de dar las noticias, insisto: no de escribir los editoriales-- califica de «victimista» al PNV.

Comentaba anoche a unos amigos durante la cena que tuvimos tras la conferencia que di en Málaga, que la paranoia es muy difícil de combatir cuando la persona que padece de manía persecutoria está realmente perseguida. Felipe González estaba obsesionado con que había una campaña de persecución contra él, pero el hecho es que, además, algunos le perseguíamos. ¿Cómo demostrarle que su obsesión era enfermiza?

Ahora dicen que el PNV adopta actitudes victimistas. Y es verdad que sus dirigentes llevan 25 años viviendo en estado de queja permanente. Pero la crítica se hace ahora mucho más difícil, porque realmente es víctima. «¡Para víctimas, las del terrorismo!», se indignan algunos. Para víctimas del terrorismo, las víctimas del terrorismo, ciertamente. Pero para víctimas del acoso mediático, los nacionalistas vascos. Ni un respiro: todos los informativos con sede en Madrid les zurran la badana, hora sí hora también.

Esperé ayer encontrar en los medios madrileños alguna voz -una sola: me conformaba con poco-- que saliera en defensa de los nacionalistas vascos tras la estrafalaria decisión que tomó la Junta Electoral autonómica en su contra. Si esa voz se alzó, yo no la oí. ¡Caramba, también es coincidencia! Ellos, victimistas de por sí, consideran que tanta coincidencia resulta sospechosa.

Qué queréis que os diga: yo también.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (20 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de mayo de 2017.

La Junta Electoral del País Vasco ha decidido que la coalición PNV-EA no tendrá espacios electorales gratuitos en los medios públicos, salvo en sus respectivas programaciones provinciales. Alega que la coalición no se presenta con el mismo nombre en las tres provincias de la Comunidad Autónoma, y que esos programas están destinados a las candidaturas que se presentan en todo el territorio.

Desde el punto de vista jurídico, la decisión no tiene ni pies ni cabeza. El artículo de la ley que cita la Junta se incluyó pura y simplemente para que los electores no tuvieran que aguantar la propaganda electoral de candidaturas que no concurren en su circunscripción. No es de aplicación al PNV y EA, que concurren en el conjunto. Es como si la Junta Electoral Central considerara que el PSOE no se presenta en toda España, habida cuenta de que en Galicia se hace llamar PSdeG, en Cataluña PSC, en Andalucía PSA, etc., etc.

Yo no sé si será verdad que el Gobierno de Aznar está detrás de la decisión de la Junta Electoral vasca. Lo que si sé es que esa decisión es un churro, próxima al fraude de ley.

De todos modos, yo que el PNV y EA no me lo tomaría demasiado a pecho. Para mí que los mensajes televisados gratuitos de los candidatos hace años que sólo los ven sus familiares más allegados. Nadie en Euskadi necesita ver ninguno de esos espacios para saber quién es cada quien, y de qué va.

Lo mismo caes más simpático si das menos la vara.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (19 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de mayo de 2017.

Alguna gente se escandaliza cuando oye que una parte de la población vasca teme que Mayor Oreja triunfe el 13-M. Pero es un hecho.Yo mismo, que no soy nacionalista, siento ese temor.

¿Qué es lo que a algunos nos da miedo? Iré por partes.

1º) Mayor Oreja ha proclamado una y otra vez su deseo de acabar con el nacionalismo vasco. Tememos que, en consonancia con ello, si coge las riendas de Ajuria Enea, no ayude a crear un clima de convivencia entre nacionalistas y no nacionalistas, sino que contribuya a agudizar el enfrentamiento civil en Euskadi.

2º) Mayor Oreja se inspira en la actuación de UPN. El Gobierno de UPN está realizando una política activa en contra del uso del euskara, por más que Navarra sea oficialmente bilingüe. Ha habido autoridades de UPN que han retirado subvenciones a iniciativas culturales argumentando que no darán ni un duro en pro de la lengua vasca mientras haya terrorismo. Criminalizan el euskara. Es muy de temer que Mayor aplique una política así.

3º) El exministro ha dicho repetidamente que desea transformar la radiotelevisión pública vasca. No parece arriesgado maliciarse que quiera convertirla en émula de RTVE, cuya beligerancia informativa en pro del PP es ahora mismo abochornante.

4º) Mayor Oreja exhibe buenos modales, pero sería un error confundir las formas con los contenidos. Su carácter es extremadamente autoritario. Lo ha demostrado con la Ley de Extranjería. No sólo con su texto, sino también con su aplicación, del haloperidol en adelante. Su tendencia natural le lleva a tomar sistemáticamente por la calle de en medio.

5º) Mayor Oreja es también hombre de hondas tendencias derechistas en lo social. El actual debate electoral está tan monopolizado por las cuestiones nacionales que apenas se habla de los asuntos sociales. Pero existen, y son vitales para muchos. De la mano de Mayor, es harto probable que llegara un mayor impulso de la enseñanza privada en detrimento de la pública, un progresivo desencuentro con las organizaciones sociales no afines, un desinterés creciente por la causa medioambiental, una desaceleración de las políticas asistenciales... En todos esos terrenos, el Gobierno de Vitoria ha venido desarrollando una actividad bastante más intensa que la del Ejecutivo de Madrid. Lógicamente, las pautas de Mayor se homologarían con las de Aznar.

Podría seguir enumerando razones para temer la victoria de Mayor Oreja. Pero hay una que las engloba y resume todas: ETA, deseosa de «agudizar las contradicciones», está haciendo todo lo posible para que Mayor lo logre.

Javier Ortiz. El Mundo (18 de abril de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 28 de abril de 2012.

Nota del 28 de abril de 2012: hoy se cumplen 3 años del fallecimiento de Javier Ortiz. Y no me pidáis que agregue nada más. In memoriam.