Desde Jamaica

La Comisión Europea ha decidido abrir un expediente sancionador a Microsoft. Le acusa de impedir la libre competencia, al haber impuesto prácticamente en el mercado de ordenadores personales -me cuesta escribir PC: me sigue sonando a Partido Comunista- el sistema operativo Windows y negarse luego a proporcionar a las empresas de la competencia las claves que les permitan fabricar programas adaptados a ese sistema.

Si la Comisión Europea hiciera un pequeño ejercicio de traslación y aplicara a las relaciones políticas internacionales los criterios que defiende para el mercado de la informática, tendría que abrir un expediente sancionador a los Estados Unidos de América por abuso de posición dominante.

También Washington ha impuesto al mundo entero un sistema operativo. Y también se niega a compartir los secretos que permitirían hacerle la competencia.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (4 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de noviembre de 2016.

Habréis visto en la televisión el anuncio ése de Jazzfree que habla de los niños, los borrachos y demás. El núcleo central de la cosa está en una afirmación: "Si encuentra otro más barato que Jazzfree, le devolvemos su dinero".

Cada vez que veo el anuncio en cuestión, me arrebato de santa ira. Pero, ¿cómo diablos va a encontrar uno a otro que cobre menos que Jazzfree por el mismo servicio? ¿Qué se supone, que tienes que pasarte el día haciendo las llamadas repetidas -y repetidas exactamente- para establecer al final la comparación?

-Gervasio, oye, que vuelvo a ser yo. ¿Te importa repetirme lo que me has dicho hace un minuto?

Y uno con el cronómetro en la mano.

-Oye, que cuelgo. Se te ha acabado ya el tiempo.

Nos toman por imbéciles.

Y, a juzgar por lo bien que les va, es muy probable que lo seamos.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (3 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de noviembre de 2016.

Xabier Arzalluz dice que ETA «es autista».

Me fastidia la manía que tienen muchos políticos -y muchísimos ciudadanos- de servirse como insulto de los males las desgracias y las enfermedades de gente que maldita la culpa que tiene.

Los autistas no se merecen esa comparación.

El lenguaje popular está lleno de trampas en las que el personal cae a diario sin apercibirse. No es cosa de salir a la calle a organizar una persecución general en aras del lenguaje políticamente correcto, pero sí de pedir a quienes tienen una mayor responsabilidad en la modelación del habla colectiva -políticos y periodistas, sobre todo- que se piensen dos veces lo que van a decir antes de soltarlo.

Cierto es que, si casi nunca reflexionan sobre el contenido de lo que largan, como para pedirles que se fijen en la forma.

Discutía anteayer con mi buen amigo Gervasio Guzmán sobre otra trampa del lenguaje. Afirmó él que cierto político -no hacen al caso mayores precisiones- es «un animal». Dado que conozco a muy pocos individuos a los que quepa catalogar científicamente como minerales o vegetales -aunque algunos guarden sorprendentes semejanzas con los unos y los otros-, le pedí que aclarara a qué tipo de animal se refería. Me dijo: «¡Ese tío es un perro!».

Seguí tocándole las narices: le pregunté si él tenía constancia de que haya perros que encabecen partidos políticos.

Somos fantásticos. Calificamos de «animaladas» actos que ningún animal irracional realizaría en su vida, y reservamos el calificativo de «humanos» para hechos que son de lo menos frecuente entre los de nuestra especie.

¿Qué es específico de la raza humana? La inteligencia, desde luego. Pero la inteligencia no es, en principio, ni buena ni mala. Depende de para qué se use.

La tortura es específicamente humana. La maldad también.

La bomba atómica es humana: de lo más humano que hay. No hay ninguna otra especie animal que haya sido capaz de concebirla. Y menos de fabricarla. Y todavía menos de usarla.

La soberbia también es muy humana.

La soberbia nos mueve a extrañar, a convertir en ajeno todo lo malo. Para muchos, el mal tiene tres opciones: o es una deformación de lo humano («subnormal», «idiota», «tarado»), o no tiene relación con lo humano («cerdada», «perrería», «animalada») o, en el peor de los casos, es extranjero («judiada», «cafre», «barbaridad»).

No se crean ustedes: el lenguaje nos retrata a los humanos... una barbaridad.

Javier Ortiz. El Mundo (2 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 4 de agosto de 2011.

No sé en qué quedará lo del procesamiento de Augusto Pinochet en Chile. Sí sé que, en todo caso, la Justicia chilena ya ha ido mucho más lejos de lo que fue la española cuando se produjo eso que se suele llamar -nuestra ejemplar transición-

Ha ido mucho más lejos, desde luego, porque la de aquí no fue a ningún lado. Ni uno solo de los responsables de los desafueros de la dictadura franquista fue conducido ante los tribunales para que diera cuenta de sus crímenes. Peor todavía: a algunos se les permitió continuar en la vida política, y hasta ser presidentes de comunidades autónomas, y a otros se les premió con altísimos cargos en empresas estatales.

La cosa fue así a todos los niveles. Carlos Anechina, un comisario-jefe de la Brigada Político-Social franquista que fue procesado en 1976 por torturar durante cinco eternos días a un periodista panfletero llamado Javier Ortiz, no sólo fue amnistiado, sino que le fue concedido un importante puesto policial en Asturias. Fue un detalle que no aplaudí, aunque tampoco me llevó a formar una Asociación de Víctimas del Terrorismo Franquista (quizá me equivoqué).

Se dijo entonces que había que mirar para otro lado para asegurar que la transición fuera pacífica. En Portugal, los responsables del salazarismo y de la PIDE fueron perseguidos, y sin embargo la transición portuguesa se culminó con menos muertos que la española. Parece que en Chile no les va a ir mucho peor, pese al procesamiento de Pinochet.

No sé qué carajo de lecciones tiene España que dar a nadie.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (2 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de noviembre de 2016.

Arzalluz dice que el PP y ETA se benefician mutuamente.

Iturgaiz replica que el PNV persigue los mismos objetivos que ETA.

Ambos tienen razón. Y ninguno la tiene.

Es verdad que la acción de ETA beneficia a Aznar y al PP, en la medida en que favorece que la población española, incluida la mayoría de los demás partidos políticos, cierre filas tras ellos. Pero quien ha propiciado la aparición de esa especie de estado de excepción en la vida política no es el PP, sino ETA.

Es igualmente verdad que el PNV tiene los mismos objetivos que ETA. Bueno: no exactamente los mismos objetivos, pero sí algunos de sus objetivos fundamentales. Inevitablemente, puesto que es nacionalista. Pero eso no es culpa del PNV. ¿Qué quiere Iturgaiz? ¿Qué el PNV deje de ser nacionalista, para evitar coincidencias con ETA?

Siguiendo esa lógica, otros podríamos decir que el PP tiene los mismos objetivos que los GAL. Sería también cierto, pero tampoco tendríamos razón.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (1 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de noviembre de 2016.

Protección Civil se queja de que los emigrantes marroquíes que llegan a los puertos españoles sureños para viajar por ferry hasta su país no han escalonado sus viajes, «pese a que el Gobierno español se lo pidió al de Rabat». No creo ser sospechoso de simpatizar con el Gobierno marroquí, pero este reproche es una memez. ¿Cómo narices va a controlar Mohamed VI a qué hora salen de sus casas en Francia, Bélgica, Alemania o Luxemburgo sus súbditos veraneantes? Es la UE la que debe propiciar que las empresas escalonen las vacaciones de los trabajadores, de modo que unos salgan el 29 de julio, otros el 30, otros el 31, otros el 1 de agosto, otros el 2... Así no se juntarán todos en la carretera, y luego en los puertos, haciendo cola para subirse al ferry.

Esta gilipollez de Protección Civil me recuerda aquella campaña del FROM contra el consumo de pescado inmaduro, que decía: «"Pezqueñines" no, gracias». Pero, hombres de Dios, ¿qué tontería es esa de pedir a la gente que no compre pescado inmaduro? ¡Cumplan ustedes con su responsabilidad y vigilen los desembarcos, las lonjas y los mercados para impedir que se venda!

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (1 de agosto de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de noviembre de 2016.

Resentido social hasta la médula, me es imposible compartir las enfáticas declaraciones que la casta política y sus medios de comunicación emiten cada vez que se produce un atentado de ETA.

Acabo de oír las noticias de las 12 del mediodía en Radio Nacional. Han dado cuenta de un comunicado del Ayuntamiento de Zaragoza que reivindica "el exclusivo uso de la palabra como método de acción". Y, a continuación, expresa su apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. ¿Cómo es eso? ¿Tal vez la Policía actúa con "el exclusivo uso de la palabra"?

Qué tontería.

Si lo que quieren decir es que reclaman el monopolio de la violencia para el Estado, díganlo, y déjense de franciscanadas.

Acto seguido, una locutora asegura que "el pueblo de Madrid" se ha unido para manifestar su repulsa al atentado de ETA en la Plaza de la Villa. Y da cuenta de que se ha concentrado allí... ¡un centenar de personas!

¡Caramba, cómo ha descendido la población de Madrid desde que me fui de vacaciones! ¡Va a ser una gozada volver mañana!

No estoy de acuerdo con esa inagotable sarta de memeces. Pero menos todavía, muchísimo menos, infinitamente menos, con que alguien le pegue dos tiros a alguien porque es su rival político.

Me ponen de los nervios las simplezas verborreicas de los unos. Pero odio con toda el alma el fanatismo asesino de los otros.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (31 de julio de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 3 de noviembre de 2016.

Entre hoy y mañana, millones de personas se pondrán en marcha por las carreteras españolas para dirigirse a sus puntos de veraneo. La DGT pretende que este año las víctimas serán menos, porque mucha gente ya se marchó durante el pasado fin de semana, y el resto se dividirá entre hoy y mañana.

El argumento me vale para los atascos, pero no para las víctimas: la cifra será probablemente similar, sólo que dividida entre varios días.

Allá por 1985, un amigo, que es profesor de sociología y economista, me expuso una fórmula que permitía predecir con muy estrecho margen de error la cifra anual de muertos en la carretera. No recuerdo en qué consistía la cosa. Me acuerdo, eso sí, de que el dato clave era el del parque de automóviles. Tantos coches en circulación, tantos muertos al cabo del año. La fórmula -me explicó- no era aplicable a un fin de semana, porque las circunstancias podían variar (en particular las meteorológicas y las de calendario laboral), pero sí a un periodo amplio, como es el año. Me dijo que las autoridades conocían perfectamente la fórmula, y que la aplicaban para hacer ese cálculo, pero que no lo aireaban, para no evidenciar la práctica inutilidad de las campañas publicitarias en demanda de prudencia. Supongo que el sistema de cálculo habrá variado algo, porque de entonces a aquí la seguridad y la fortaleza de los coches ha aumentado, pero estoy seguro de que continuará siendo posible realizar esa predicción agorera, y que se seguirá haciendo.

Los medios de comunicación y las autoridades volverán a utilizar la misma trampa para disfrazar la esencia del problema: dirán que algunos accidentes han sido resultado de  "fallos humanos" y otros de "fallos mecánicos". Valiente bobada. Para empezar -ni sé ya las veces que lo he dicho-, los fallos mecánicos no existen: las máquinas no se equivocan. Equivocarse es una facultad exclusivamente humana. Si una máquina no funciona como debería es o porque fue mal concebida, o porque está mal mantenida, o porque no ha sido jubilada a tiempo. Cualquiera de esas posibilidades es responsabilidad de los humanos encargados de las máquinas, no de las propias máquinas. Así que todos los accidentes se producen por fallos humanos. Pero es que -segundo argumento- los humanos nos caracterizamos por cometer errores. Los cometemos sin parar. Nos distraemos, tenemos sueño, nos cabreamos, somos competitivos... Es como en el cuento de la rana y la víbora: está en nuestra naturaleza.

La cuestión de fondo que las autoridades no quieren encarar -y la inmensa mayoría de nosotros tampoco- es que el transporte por automóvil es esencial, intrínseca, inevitablemente peligroso, porque pone en manos de individuos ineludiblemente falibles un arma fácilmente mortal.

Viene a ser como lo de las armas de fuego en los EE.UU. Tú puedes pretender que permites su venta libre en el entendimiento de que quienes las compran van a hacer un uso sensato de ellas, pero la realidad es que cada año, impepinablemente, hay mucha gente que las utiliza mal. La Asociación del Rifle se niega a admitirlo. Y los ciudadanos occidentales nos negamos a admitir que llenar las carreteras de coches es un modo de propiciar el homicidio involuntario en masa.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (31 de julio de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 1 de noviembre de 2016.

Se lo oí ayer a un sociólogo de la Universidad de Deusto: «Lo más curioso es que aquí son partidarios del derecho de autodeterminación los que, si se votara sobre la independencia de Euskadi, perderían la votación, y en cambio se oponen a él los que vencerían en las urnas».

Tiene razón, y vale la pena reflexionar sobre esa aparente paradoja. Aparente, insisto.

Pero, de todos modos, hay excepciones. Algunos vascos somos partidarios del derecho de autodeterminación, pero, si se llegara a hacer un referéndum sobre la independencia de Euskadi, votaríamos en contra de la independencia. Y ganaríamos, con toda seguridad: ni una sola encuesta, de las muchas que se han hecho en los últimos años, atribuye al independentismo vasco un respaldo superior al 30% del electorado potencial.

¿Por qué soy partidario del derecho de autodeterminación? Porque no acepto que se le obligue a un pueblo a nada. Ni siquiera a lo que le conviene. Reclamo el derecho de cada pueblo a seguir el rumbo que quiera. Incluso aunque se equivoque.

Soy partidario de que Euskadi esté en España. Por diversas razones: unas sentimentales, otras -las más- de tipo práctico. Pero soy partidario de que esté voluntariamente, por decisión propia, expresa y clara. Y nadie se lo ha preguntado jamás. Al pueblo vasco se le han preguntado muchas cosas, bastantes de ellas indirectamente indicativas, pero no ésa, directamente.

Soy partidario de que Euskadi esté en España, ya digo, pero no lo soy, en absoluto, de la "indisoluble unidad de la Patria". Como no lo soy del "hasta que la muerte nos separe". Considero que todas las unidades deben ser disolubles. Me encantan las uniones voluntarias; detesto las uniones por narices.

Hoy tiene abierto "El Mundo" en Internet un debate sobre la actitud ciudadana ante el terrorismo. Sobre cómo afrontarlo. Lo he estado leyendo un rato. Os recomiendo que lo hagáis. La gente propone de todo: endurecimiento de las leyes, internar a los de ETA en psiquiátricos (ésa sí que es buena: se supone que habría que empezar por detenerlos a todos, ¿no?), ilegalizar EH, zurrar la badana al PNV hasta que cante "Banderita tú eres roja, banderita tú eres gualda", declarar el estado de excepción... Pero nadie dice algo tan simple como eso: que se haga de una puñetera vez un referéndum de autodeterminación en Euskadi. Y que los independentistas constaten que están en minoría. Y si no lo estuvieran, pues oye, que se haga lo que quiera la mayoría de la ciudadanía vasca, y a correr.

No pretendo que ésa sea una solución fácil. Ya sé -ya sé- que sería necesario determinar quién forma parte de la ciudadanía vasca, ya sé que está todo el lío de Navarra (que es medio vasca medio no), ya sé que está lo del País Vasco bajo soberanía francesa... Para cada uno de esos sub-problemas tendría que haber sub-soluciones. Pero sería un modo de encarar la recta.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (30 de julio de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 1 de noviembre de 2016.

Jaime Mayor Oreja es ministro del Interior.

Jaime Mayor Oreja quiere ser lehendakari.

Jaime Mayor Oreja está utilizando el Ministerio del Interior para potenciar sus posibilidades como candidato a lehendakari.

Ha fabricado un cóctel espantoso.

Como, para llegar a ser lehendakari, tiene que desalojar al PNV de Ajuria Enea, no hace otra cosa que hostigarlo, dificultar que pueda apuntarse ningún tanto, empujarlo al fracaso por todos los medios. Pero, pese a la involuntaria colaboración que le prestan en esa tarea los Arzalluz, Egibar y consortes, de un lado, y EH, del otro, no lo está logrando. Las expectativas electorales del PP vasco (las suyas) suben, pero no a costa de las del PNV. Como demuestra el último euskobarómetro, el PNV sigue siendo el partido con más atractivo electoral de Euskadi. Y la sociedad vasca está cada vez más nítidamente dividida en dos mitades inconciliables. Y eso es así gracias, entre otros, a él, que se pasa el día de radio en televisión y de televisión en periódico haciendo agitación y alimentando el enfrentamiento.

Si Mayor Oreja llegara a ser lehendakari, el conflicto vasco se agudizaría cada vez más. Tendría que encerrarse en Ajuria Enea y no salir, porque cada visita suya a cualquier punto de Euskadi llevaría aparejada la jarana borroka.

Para ser un  lehendakari aceptable, es imprescindible partir de la conciencia de que en el País Vasco hay nacionalistas y no nacionalistas y que tan buena gente pueden ser -y suelen ser- los unos como los otros. Un político que lleve puesto en el punto de mira a la mitad del país no puede gobernar al conjunto.

A base de decir pestes sin parar de los nacionalistas, Mayor ha logrado suscitar tantas pasiones como odios. Y nadie puede gobernar allí con ese bagaje. Euskadi necesita gente que una. Para desunir, ya se las arregla sola.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (29 de julio de 2000). Subido a "Desde Jamaica" el 1 de noviembre de 2016.