Desde Jamaica

Paso por El Ejido, en el Poniente almeriense, cuando va a cumplirse un año de los graves incidentes racistas que protagonizaron algunos de sus vecinos.

A su alcalde, que entonces dio el espectáculo, se le ve feliz. Me comentan que, gracias a él, ahora el PP arrasa en la comarca. No lo dudo. El hombre parece muy capaz de arrasar. Cualquier cosa. Incluida la razón.

Le preguntan si cree que la imagen que se tiene de El Ejido en el resto de España es fiel a la realidad. Responde que no, y argumenta que la entrada de Madrid por la carretera de Andalucía está llena de chabolas. Un dato muy cierto –pocas horas antes lo había comprobado yo mismo– pero sin relación alguna con el bochorno que escenificó su pueblo. Dónde vas, manzanas traigo.

Dice el alcalde que él sólo aspira a que los inmigrantes que llegan a Almería lo hagan “en las mismas condiciones que emigraron los españoles hace años, con todos sus papeles en regla”. Una de dos: o no tiene ni idea de lo que habla o es un mentiroso rematado. O las dos cosas. Cientos de miles de españoles marcharon en los 50 y los 60 a la Europa del norte sin más documentación que su pasaporte de turistas. ¿Lo sabe? Entonces, ¿por qué miente? ¿No lo sabe? Entonces, ¿por qué habla? Por lo demás, si tan amante de la legalidad es, ¿por qué no la emprende contra los ciudadanos de El Ejido que contratan a trabajadores indocumentados?

Pero cuando ya consigue sumirme en el estupor más perfecto es cuando explica la prosperidad de El Ejido apelando exclusivamente a “la laboriosidad de sus hijos e hijas, que trabajan de sol a sol”. Los inmigrantes, por lo visto, se han limitado a contemplar el espectáculo. No son ellos los que sudan bajo los plásticos de los cientos de invernaderos que pueblan estos alrededores y que son la razón básica de la actual riqueza de la comarca.

Afirma el hombre que la nueva Ley de Extranjería le parece de perlas. “Responde a mis expectativas”, añade. Bastaría con constatar ese entusiasmo para darse cuenta de que la tal Ley no puede ser buena.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (23 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 30 de enero de 2010.

Seguidor de la Real Sociedad de San Sebastián por razones de cuna y por otras psicopatologías que no hacen al caso, vengo tragándome desde el inicio de la temporada casi todos los encuentros que disputa el club de mis desvelos.

Me tiene fascinado: no he visto jugar tan mal a nadie desde que yo mismo practicaba ese presunto deporte.

La Real empezó la Liga jugando muy mal.

Luego cambió. Pasó a hacerlo todavía peor.

Era imposible decir que el equipo no estuviera a la altura, porque para eso hubiera debido comportarse como un equipo. Su juego parecía planificado por un profesor que deseara explicar a sus alumnos la teoría del caos, empezando por el efecto mariposa.

Mucha gente -yo incluido- decidió que la culpa tenía que ser del entrenador, Javier Clemente.

Era una conclusión fácil, porque, en efecto, Clemente es un bodoque. Todavía recuerdo cómo defendió su labor el día en el que, por fin, se decidieron a echarlo: «Yo no soy como el Ave Fénix, que nunca se equivoca», dijo.

Quitaron a Clemente y pusieron en su lugar a Periko Alonso, que es un buen hombre, pero novato en esas lides. No consiguió nada de nada, se desesperó y salió huyendo.

Ahora han contratado a John Benjamin Toshack.

Toshack no es Clemente. Para mí que incluso sabe a qué se dedicaba el Ave Fénix. Pero perder, lo que se dice perder, la Real sigue perdiendo igual. Puede que con más orden, tal vez con menos ridículo, pero con resultados parecidísimos.

Los teóricos de las cosas del balompié, que tienen siempre sesudas explicaciones para todo lo que ocurre en los campos de fútbol, especulan sobre la esencia de los males que padece el equipo donostiarra y sobre cómo cabría ponerles coto. Hay uno en El País que sostiene que el problema de fondo es político: según él, los jugadores de la Real salen al terreno de juego acomplejados por los crímenes de ETA. Cree que el terrorismo les ha hecho perder su autoestima y que por eso fallan tan estrepitosamente. A buen seguro, pronto les propondrá que suscriban el pacto PP-PSOE.

Yo cuento también con una teoría al respecto, pero mucho más sencilla. No tiene nada que ver ni con estrategias, ni con sistemas de juego, ni con marcajes, ni con achiques de espacio, ni con 4-2-4, ni con 4-4-2, ni con miedos escénicos ni con depresiones postparto. Creo que la Real pierde, básicamente, porque sus jugadores son muy malos.

Me reafirmé ayer en ese criterio tras comprobar su patético ir y venir por el campo de El Sadar, en Pamplona. Sus defensas fallan la mitad de los despejes (excepto uno de ellos, que falla tres de cada cuatro). Sus centrocampistas dirigen ocho de cada diez pases a los jugadores del equipo rival. Y luego está el hecho, nada desdeñable, de que jamás envían el balón entre los tres palos de la portería contraria. Ayer, excepción hecha del penalty que les concedió el árbitro, no lanzaron ni uno.

Miento: sí que mandaron un tiro a puerta. Desdichadamente, fue a la suya. Y metieron gol.

Comprendo que mi explicación no agrade a los demás seguidores de la Real, la mayoría de los cuales sigue a la espera de la varita mágica que produzca el milagro y libre finalmente al equipo del previsible descenso a Segunda.

Qué le vamos a hacer. Yo veo el fútbol igual que las demás cosas de la vida: convencido de que, para recoger, hace falta sembrar. Y a veces ni por ésas.

Javier Ortiz.  Diario de un resentido social (22 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de abril de 2017.

Manifestación contra la presencia del submarino Tireless, ayer en Algeciras. El PSOE, en primera fila.

¿Razones para manifestarse? Todas. Bastantes factores de riesgo arrostra ya de por sí la población andaluza, como para importar algunos más de manera gratuita. El sumergible británico se paseó por medio Mediterráneo buscando puerto donde amarrar y emprender la obra de reparación de su reactor atómico, y de todas partes lo echaron con viento fresco. El Gobierno español no debería haber permitido de ningún modo que esa nave se quedara en Gibraltar. No sólo por el peligro de contaminación nuclear que implica, sino también porque, al aceptar la decisión unilateral de Londres, venía a admitir la soberanía británica sobre la Roca (punto éste que a mí no me produce ni frío ni calor, pero que se suponía que para el Ejecutivo de Madrid sí era importante).

Aznar metió el cuezo al admitir que el Tireless se quedara en el Peñón y, a partir de ahí, siguió metiéndolo una y otra vez: tomándose el asunto a chirigota, haciendo declaraciones contradictorias...

Se ha lucido el pelo, y es lógico que el PSOE aproveche para darle caña.

Hay quien critica a los socialistas y les acusa de estar «haciendo política» con este asunto. ¡Vaya una acusación más boba! La oposición debe intentar ganarse el favor de la ciudadanía resaltando los errores del Gobierno. ¿Qué hay de malo en hacer política? Y, sobre todo, ¿a qué quieren que se dedique, si no, la oposición? ¿A hacer ganchillo?

El PSOE tenía todo a su favor, incluida la razón, para volcarse en la manifestación de ayer.

Pero se ve que es incapaz de hacer nada sin estropearlo. Cuestión de arraigadas querencias, supongo.

Empezó a fastidiarlo todo tomándose la manifestación al viejo estilo felipista: ordenando a los ayuntamientos regidos por sus correligionarios que fletaran autobuses, con cargo al erario, para que los manifestantes de fuera del Campo de Gibraltar pudieran desplazarse gratis. Mala cosa, tanto por lo que supuso de desvío de fondos públicos para una actividad ajena a los cometidos municipales como por lo que implicó de adulteración del acto de protesta, que se convirtió en poco menos que una excursión del Inserso. Eso sin contar con el ridículo de los autobuses alquilados... y vacíos.

Lo estropeó todo también al convertir la concentración en un mitin partidista, poniendo en primera fila al presidente de la Junta de Andalucía y a toda su plana mayor. Porque el PSOE de ahora se pasa el día diciendo que apoya los movimientos sociales y que no trata de instrumentalizarlos, pero, en cuanto se produce un movimiento social visible, ahí aparecen sus prebostes, corre que te pillo, para salir en la foto.

Ésa es la cosa, y triste cosa es: no aciertan a tener razón ni cuando la tienen.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (21 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de abril de 2017.

Malestar general ante la concesión póstuma a Melitón Manzanas de una Gran Cruz de no sé qué Cosa Civil, en tanto que víctima de ETA. Ha habido un montón de voces que se han elevado diciendo que es penoso que la Ley que regula el otorgamiento de esa distinción, respaldada por el voto unánime de los diputados, no permita hacer distingos entre las víctimas y obligue a condecorar a un reconocido torturador.

Me hace gracia. Lo plantean como si se tratara de una mera anomalía, resultante de una desafortunada imprevisión jurídico-técnica del legislador. Como si el Parlamento, el pobre, se hubiera visto sorprendido en su buena fe por una demanda torticera.

No hay tal.

Esa Ley es consecuencia lógica del hecho de que el actual régimen político español nunca ha trazado una frontera de legalidad y legitimidad que lo separe del engendro precedente. De haberse establecido con claridad esa línea divisoria, todo lo ocurrido con anterioridad a 1977 tendría, por fuerza mayor, un tratamiento diferenciado. Y nada benevolente, desde luego. A nadie se le habría pasado siquiera por la cabeza la posibilidad de condecorar a ningún servidor de la dictadura franquista. Ni a Melitón Manzanas, ni a Carrero Blanco... ni a Fraga, ni a Martín Villa. Igual que a ningún francés se le ocurriría reclamar prebendas para un agente del régimen de Vichy. O como sería impensable que el Portugal actual rindiera honores a ningún mandón del salazarismo.

Eso, para empezar.

En segundo lugar, no sé a qué viene tanta lágrima de cocodrilo por la condecoración de un torturador. ¡Como si fuera la primera vez que se distingue y aplaude a un miembro de esa maldita estirpe! Tenemos un caso bien reciente: Rodríguez Galindo, que aún no entiendo cómo conseguía caminar erguido con tanto metal pensionado colgándole de la pechera.

Hágase recuento de los policías y guardias civiles que han sido condenados por torturas desde 1977 hasta ahora. Indáguese cuántos han cumplido efectivamente las penas que les fueron impuestas. Y compruébese cuántos de ellos han sido condecorados. O, casi mejor, compruébese cuántos de ellos no han sido condecorados: se acabará antes el recuento.

Fui víctima de Melitón Manzanas, comisario jefe de la Brigada Político-Social de Guipúzcoa. Pero el viejo rencor que guardo al vomitivo personaje no me ciega hasta el punto de olvidar que se limitó a ser uno más. Sus prácticas de torturador no constituyeron una anomalía del régimen franquista, sino su expresión más natural y genuina. ¿A quién tratan de engañar, acotando el oprobio a su patética persona?

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (20 de enero de 2001) y El Mundo (24 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de enero de 2010.

No quisiera repetirme demasiado, así que seré breve.

1) Es una soberana majadería pretender que la revista de Pepe Rei, Ardi Beltza («La oveja negra»), indica a ETA contra qué personas debe atentar. Tomemos el último caso: ¿alguien cree que ETA necesita de Pepe Rei para saber quién es y a qué se dedica Luis del Olmo?

2) La Fiscalía y Garzón presentan como indicio de criminalidad «la coincidencia» de objetivos entre Ardi Beltza y ETA. En primer lugar, es falso: no hay tal coincidencia. ETA ha atentado contra personas que nunca han sido mencionadas en esa revista. En segundo término, no tiene nada de sorprendente que algunos de los puestos en la picota por Ardi Beltza figuren en las listas negras de ETA: todo el mundo sabe que la una y la otra alimentan idénticas fobias. Pero tal cosa no prueba nada, salvo exactamente eso: que tienen los mismos enemigos.

3) Cada vez que los miembros de un comando de ETA han sido detenidos, se ha comprobado que los datos que manejaban para preparar sus atentados se los buscaban ellos, apoyándose eventualmente en informadores situados en el entorno de las víctimas. Jamás se han basado en los artículos publicados en Ardi Beltza. Lo cual es perfectamente comprensible, porque esos artículos contienen una ingente cantidad de inexactitudes.

4) No pretendo que lo que publica Ardi Beltza carezca de consecuencias detestables. Me consta, por ejemplo, que los datos aparecidos en esa revista han servido en varias ocasiones para orientar a los planificadores de la kale borroka. Hablo tan sólo del presunto papel de Pepe Rei en la determinación de los atentados de ETA, puesto que es eso y sólo eso lo que ahora mismo está en cuestión.

5) Quienes han emprendido esta causa penal contra Pepe Rei saben perfectamente que está destinada al naufragio jurídico, en una u otra instancia. Pero también saben que, hasta que llegue ese naufragio -que cualquiera sabe cuándo será-, van a cubrir dos objetivos: de un lado, amargarle la vida a Rei; del otro, aliviar en algo la indignación de la opinión pública. No pretenden otra cosa.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (19 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de abril de 2017.

Javier Arenas acusó anteayer al PSOE de estar creando alarma social por motivos partidistas. Como si Rodríguez Zapatero, que es más romo que la punta de un colchón, se hubiera inventado lo de las vacas locas, el síndrome de los Balcanes, el Tireless, la tragedia de los ecuatorianos de Murcia y los problemas de aplicación de la nueva Ley del Menor, todo de una sola tacada, nada más que para buscarle las cosquillas al Gobierno de Aznar. Eso no es una crítica; es un chiste malo.

Dan palos de ciego. Son conscientes de que están ofreciendo una penosa imagen de desconcierto, de torpeza y de descoordinación y tratan de retomar la iniciativa atacando como sea a sus oponentes. Pero sus diatribas resultan desangeladas, cuando no absurdas. Ayer, el propio Arenas -qué desagradable mirada la de ese hombre, siempre rehuyendo los ojos de su interlocutor-, exigió al lehendakari Ibarretxe que garantice la seguridad de los concejales del PP «para que puedan ir a rezar a los cementerios». Pura demagogia. Y demagogia cutre. Hasta al más corto de luces se le ocurre que los concejales vascos del PP necesitan seguridad, y punto. Para rezar en los cementerios o para blasfemar en los tugurios, qué más da. La referencia al cementerio es un intento demasiado burdo de sacar renta política del amago de atentado de ETA en Zarautz y de convertirlo en arma arrojadiza contra el PNV.

Tampoco hace falta una inteligencia demasiado despierta para darse cuenta de lo disparatado que resulta exigir a Ibarretxe que logre en Euskadi lo que Mayor Oreja no consigue en Andalucía, ni Pujol en Cataluña..., ni nadie en ningún lado. Cabe tomar medidas de precaución, pero no es posible garantizar la seguridad de un colectivo de varios cientos de personas. Eso lo entiende cualquiera. ¿A quién trata de engañar Arenas con esas críticas de barra de bar?

Reconozco que, por mucho que me esperara prácticamente cualquier cosa del equipo de Aznar, me está sorprendiendo su superlativa torpeza política. No los hacía tan bastos, tan toscos, tan sin pulir. En cuanto se han topado con unas cuantas situaciones críticas, han perdido la cabeza. Carecen de reflejos.

Dejo en esto de lado la política. Mi crítica es meramente técnica.

Están demostrando que son tan sólo un grupete de aficionadillos.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (18 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de abril de 2017.

El presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, obligó ayer a dimitir al director de Telemadrid, Silvio González.

Ruiz Gallardón acusó a González de haber permitido la emisión de un espacio informativo sobre Euskadi al que le faltó «beligerancia y compromiso».

La decisión lo retrata.

No me detendré en su cobarde recurso a la técnica del «obligar a dimitir», típica de los responsables que no se atreven a asumir el coste político de sus decisiones. Más importante me parece la idea que el presidente de la CAM demuestra tener tanto de las relaciones que deben existir entre los gobernantes y los medios de comunicación públicos como de la labor de la Prensa, en general.

Un medio de comunicación público no es -no debería ser- un coto privado del Ejecutivo de turno. Si Gallardón tiene quejas sobre lo que el medio hace o deja de hacer, preséntelas ante su Consejo de Administración, o formúlelas por vía parlamentaria. Enarbolarlas directamente, manu militari, dedicándose a cortar cabezas por su cuenta, denota que tiene un peligroso talante intervencionista y una inaceptable concepción patrimonialista de los medios públicos.

Pero todavía más grave es su exigencia imperiosa de «beligerancia» a los periodistas.

La Prensa está -vuelvo a la precisión: debería estar- para contar lo que ocurre en los conflictos, no para participar en ellos. A título personal, cada periodista es muy libre de tomar partido, pero, cuando informa de una realidad, ha de proporcionar todos los ángulos de enfoque relevantes que haya, incluidos los que le disgustan. En la técnica de la información periodística, no hay lugar para la beligerancia. Pura y simplemente: está de más.

Pone Gallardón como ejemplo de lo inaceptable del reportaje de Telemadrid que recogía hasta seis intervenciones de Arnaldo Otegi, por cuatro sólo de Carlos Iturgaiz. Dejando a un lado que Iturgaiz siempre dice lo mismo, a menudo incluso con las mismas palabras, no puede desconsiderarse el hecho de que sus criterios son sobradamente conocidos por los espectadores de Telemadrid, que lo oyen no menos de tres veces por día. En cambio, pocos de ellos habían tenido ocasión de escuchar los puntos de vista de Arnaldo Otegi. Considerados el uno y el otro desde el punto de vista del interés periodístico y en un medio específicamente madrileño, no hay color.

Por lo demás, no tiene nada de malo dejar que Otegi hable y escuchar lo que dice. Ningún demócrata de verdad aspira a ganar apoyo social para sus posiciones silenciando las del contrario. En principio, nada hay que refuerce más el peso de la razón que su contraste con la sinrazón.

El gesto de prepotencia de Ruiz Gallardón es, en realidad, una muestra de debilidad.

No sólo, desde luego. Probablemente es también un intento de reconciliarse con el Gobierno, ahora que ya ha comprobado que enfrentarse con Aznar no va a ayudarle a satisfacer sus ambiciones políticas.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (17 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de abril de 2017.

Epimeteo no atendió las advertencias de su hermano, el receloso Prometeo, y tomó por esposa a la bella Pandora, que Vulcano había creado con un poco de barro. La protegida de Minerva, de Mercurio y de Apolo aportó al matrimonio una misteriosa caja, regalo de Júpiter, que el ingenuo Epimeteo abrió sin pensárselo dos veces. De aquel regalo envenenado salieron al punto todos los males que desde entonces afligen a la estirpe de los hombres: la Enfermedad, la Guerra, el Hambre, la Querella, la Calamidad...

Horrorizado, Epimeteo cerró de inmediato la espantosa caja. Pero ya era tarde: sólo consiguió impedir que saliera la Esperanza.

¡Cuánto imprudente Epimeteo ha albergado la Tierra durante el último siglo y medio! La Revolución Industrial puso en marcha la máquina del progreso, que desde entonces no ha hecho sino acelerarse más y más en medio del aplauso y la admiración generales. Quienquiera que dudara de los beneficios absolutos del progreso y los avances científicos era tenido por peligroso reaccionario, enemigo del bienestar, de la socialización de la salud y de la puesta de la Naturaleza al servicio sumiso de la raza humana.

Pero no hay anverso sin reverso. La Ciencia no es ningún absoluto: sólo el nombre convencional que damos al pequeño espacio que no está ocupado por lo mucho que ignoramos.

La Humanidad empieza a comprobar con horror que ha abierto demasiadas cajas de Pandora. Que, fascinada por el lado rutilante de sus descubrimientos, les ha dado sistemática vía libre, pese a que en muchos casos apenas sabía nada de las posibles consecuencias negativas de sus artificios. Y ahora, cuando los daños colaterales irrumpen en masa, se siente perpleja. La actualidad se nos llena de misteriosos males; de fantasmas de muerte nacidos de la mano del hombre: agujero en la capa de ozono, extraños cambios climáticos, derivaciones letales de la energía nuclear, enfermedades provocadas por el uso militar del uranio empobrecido, vacas locas...

Y lo que nos quedará por ver.

Lo peor no es lo que ya está hecho y no tiene vuelta de hoja. Lo peor es que no se ve que haya el menor deseo de aprender la lección. Porque seguir en las mismas resulta muy rentable para algunos, y esos algunos mandan. Mandan incluso sobre los que mandan.

Cada vez que emerge un nuevo dislate, hacen lo mismo: primero lo niegan; luego lo minimizan; finalmente, nombran un Comité para que lo investigue. Un Comité que pagan ellos. Que es de ellos.

Cualquier cosa con tal de ganar tiempo. Y de hacérnoslo perder a nosotros.

Pero perder el tiempo, en esto como en todo, es perder la vida.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (16 de enero de 2001) y El Mundo (17 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de enero de 2013.

Hace algo así como 17 años, una organización de estudios medioambientales con sede en Londres, Earthscan, me envió un impresionante informe que había realizado analizando el trasfondo político y social de los llamados «desastres naturales». Titulado ¿Desastres naturales o desastres del hombre?, se componía de unas 200 páginas de contundencia apabullante. Aquel estudio cambió radicalmente mi manera de ver los fenómenos de ese género.

Lo primero que demostraba es que los fenómenos catalogados como «desastres naturales» -terremotos, maremotos, huracanes, ciclones, inundaciones, erupciones volcánicas, etcétera- tienen consecuencias radicalmente distintas según se produzcan en países ricos o en países pobres. Eso se ha convertido ya en un tópico, pero entonces era una conclusión novedosa: los medios de comunicación se tomaban esos sucesos como puras fatalidades. Ahora todos sabemos que las construcciones débiles y los poblados de chabolas, construidos de cualquier manera y en cualquier lado, son víctimas propiciatorias, en tanto los edificios antisísmicos y los poblamientos bien planificados, buscando las zonas de asentamiento menos conflictivas, encajan mucho mejor los golpes de la Naturaleza.

La segunda conclusión a la que llegaba el informe, aunque era -y siga siendo- tan importante o más que la anterior, no ha calado de la misma manera en la opinión pública. Demostraba Earthscan que, cuando un país pobre sufre un desastre de ese género, lo más mortífero no es nunca el fenómeno natural propiamente dicho, sino la pésima calidad de los trabajos de socorro puestos en marcha a continuación. La radical insuficiencia de los medios disponibles, la mala calidad de las infraestructuras de las áreas afectadas, la preparación técnica prácticamente nula de los equipos humanos dedicados a las labores de auxilio y la corrupción de las autoridades, que muy frecuentemente tratan de hacer negocio con la ayuda internacional, son siempre factores mucho más desastrosos que el desastre inicial.

A veces eso puede dar frutos inesperada y paradójicamente positivos. En su estudio de 1984, Earthscan analizaba en detalle los efectos sociales que se derivaron de los terremotos que habían sufrido pocos años antes Nicaragua e Irán y demostraba que el comportamiento venal e inhumano que tuvieron los regímenes de Somoza y el Sha Reza Palevi en aquellas circunstancias fue un factor que contribuyó decisivamente al hundimiento de ambos.

No creo que vaya a ocurrir nada así en El Salvador, por más que mi confianza en la actuación de sus autoridades sea poco menos que nula. La comunidad internacional se encargará de maquillar convenientemente lo sucedido. Durante un par de semanas, se volcará en la zona. Los telediarios no pararán de hablar de la ayuda humanitaria. Y una vez que la situación esté bajo control, se volverán para casa, dejando al pueblo de El Salvador un peldaño por debajo de su miseria anterior. Y con los mismos gobernantes dilapidadores y corruptos que consiguen convertir cualquier estallido de la Naturaleza en un desastre específicamente social.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (15 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de abril de 2017.

Mucha gente se declara escandalizada por la ferocidad con la que Polanco y los suyos siguen acosando a Javier Gómez de Liaño. «¿No les basta con lo que ya le han hecho?», dicen.

No; no les basta. Y yo les comprendo.

Estoy en total desacuerdo con ellos, pero les entiendo. Desde un punto de vista técnico, como quien dice.

Las leyes de la guerra -y ya se sabe que la guerra no es sino la continuación de la política por otros medios- dictan que lo que hay que hacer con el enemigo es destruirlo. Sin consideración alguna. Polanco ya sabe que Gómez de Liaño no es el jefe de sus enemigos, ni mucho menos, pero ha decidido darle un castigo ejemplar, para que todo el mundo sepa a qué se arriesga si ataca sus intereses. A esos efectos, cuanta mayor sea la destrucción del ex juez, más eficaz será el escarmiento. Delendus est!

Todos recordamos lo que dijo Polanco hace ya muchos años, cuando se debatía la concesión de canales de televisión privada: «En este país no hay huevos para negarme un canal de televisión a mí». Lo que está haciendo ahora con Liaño no es más que una extensión de ese aserto.

No me extraña, pues, el ensañamiento del que dan prueba Polanco y sus lugartenientes, ya digo. Pero, a cambio, me produce auténtico bochorno el entusiasmo con el que colaboran en esa tarea algunos de sus empleados. Acabo de escuchar en la cadena Ser a un personajillo, colaborador de un programa nocturno -250.000 al mes, como mucho-, que ha leído unos espantosos ripios contra Gómez de Liaño en los que llegaba a acusarlo de ser... ¡un tirano! El pelota en cuestión ha comparado la tarea de acabar con el juez a la de derribar a un dictador. Toma ya.

Qué vergüenza. Qué baboseo.

Según mi deontología periodística personal -seguramente muy antigua-, los opinadores o columnistas tenemos prohibido salir en defensa pública del patrón. Aunque estemos circunstancialmente de acuerdo con él. Por una razón elemental: el público no puede saber si lo hacemos de corazón o de bolsillo.

Si nuestros empresarios se comportan como estrictos patrones -y no conozco a uno sólo que no lo haga-, nosotros debemos comportarnos como estrictos empleados. Lo cual nos obliga a venderles nuestra fuerza de trabajo, sin duda, pero no a venerarlos, ni a rendirles pleitesía, ni a servirles de correveidiles o de mamporreros.

Lo peor de esos mindundis rastreros es que no se dan cuenta de que hoy trabajan para Polanco, pero mañana pueden verse en la calle.

O tal vez sí. Quizá actúan de ese modo porque se han dado cuenta de que en el mercado de la prensa de hoy en día se cotizan muy bien los lameculos.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (14 de enero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 16 de abril de 2017.