Desde Jamaica

Palestina no es Hamas. Palestina no se identifica con ese fanático que se hizo volar ayer en mil pedazos para hacer volar en mil pedazos a seis pobres viandantes israelíes.

Palestina no es tampoco Arafat. No lo acompaña en sus problemáticos viajes de ida y vuelta del honor al deshonor, de la transigencia a la intransigencia, del nunca al cualquiera sabe.

No comparte las oscuras maniobras de sus policías.

No festeja sus penas de muerte.

Palestina es un pueblo que sufre, y que desearía vivir en paz.

Un pueblo que soporta ya 53 años de genocidio.

Setecientas poblaciones borradas del mapa. Más de cuatro millones de refugiados. Treinta y seis masacres constatadas por organismos internacionales independientes. Miles de secuestrados. Miles de encarcelados sin las más mínimas garantías jurídicas. Miles de torturados por un Estado que admite la tortura como un recurso legal sin que la comunidad internacional -¡oh! vieja maldita hipócrita- lo abomine por ello.

Seiscientos muertos y más de 20.000 heridos desde el comienzo de la segunda Intifada. Incesantes asentamientos ilegales. Más y más viviendas demolidas a sangre y saña.

¿Qué hace falta para que la Justicia más elemental encuentre algún resquicio para morar en aquella santa tierra?

Hace falta que Israel deje de ser la niña mimada de Washington y que se vea obligada a aplicar las resoluciones de Naciones Unidas.

Quiera que no. Por la fuerza, si se tercia.

Hace falta que la Unión Europea deje de hacer declaraciones enfáticas y hueras. Que renuncie a considerar que hay terroristas de primera y de segunda, y que se decida de una vez por todas a llamar terroristas también a los de primera.

Estamos ante el viejo drama de un pueblo abandonado, dejado de la mano de Dios, de Yavhé y, a lo que se ve, también de Alá.

Mañana, a las 12.30, en Madrid, en la Puerta del Sol, un grupo de ciudadanos, flanqueados por algunos artistas e intelectuales, se va a reunir para charlar, oír canciones y recitar poemas en honor de ese pueblo pequeño y preterido.

Digo yo que será para que sepa que, al menos, hay algunos que sabemos.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social y El Mundo (19 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 13 de mayo de 2013.

Elecciones en la Comunidad Autónoma Vasca (V)

Los socialistas no saben qué hacer.

No saben si aliarse con Aznar o con Ibarretxe.

No saben si peregrinar a Guadalajara o a Fátima.

No saben si respaldar a Bono, que pide que los maltratadores de mujeres sean exhibidos en la plaza pública, o si seguir apoyando a su compañero Eguiguren, de la Ejecutiva del PSE, que fue condenado por dar de hostias a su mujer con un paraguas.

No saben si apuntarse a Telefónica o mantener su devoción por Prisa, aunque Cebrián les eche broncas tan jupiterinas como la de hoy.

No saben de qué va Felipe González. No saben qué peso específico tiene Rodríguez Zapatero, si es que tiene alguno. No saben qué narices hace Rubalcaba, ni si lo hace en beneficio de Rodríguez Zapatero, en beneficio de González o en beneficio de algún tercero (Rubalcaba, por ejemplo).

No saben si Redondo Terreros, alias Nicolasín, trabaja para sí, para el PSOE o para Mayor Oreja.

No saben por qué Rojo insiste en llamarse Rojo.

No saben si aplaudir a Rodríguez Ibarra o meterlo en un cotolengo.

En resumen: no saben nada.

Ni siquiera por qué se llaman socialistas.

Y yo no sé cómo analizar su política, en el caso de que tengan alguna.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (18 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Elecciones en la Comunidad Autónoma Vasca (IV)

Otegi ha analizado los resultados obtenidos por EH en las pasadas elecciones autonómicas. No diré que sus conclusiones me han resultado decepcionantes -difícilmente puede decepcionarse quien nada espera-, pero sí que son de una pobreza apabullante.

Sostiene Otegi que EH ha tenido menos votos no por la línea que sigue, justificatoria del terrorismo, sino porque estas elecciones se han celebrado bajo los efectos de una fortísima polarización.

Es prácticamente la misma excusa que esgrime Mayor Oreja, sólo que invertida.

La polarización no explica nada. Si su organización hubiera suscitado confianza, el electorado abertzale de izquierda habría podido darle su voto sin miedo a beneficiar al tándem PP-PSOE. Es cierto que la concentración del voto en una sola candidatura potencia la traducción en escaños de las papeletas recibidas, debido a la aplicación de la regla d'Hondt, pero en Euskadi esa ventaja se ve atemperada por la división del electorado en tres partes iguales, una por cada territorio histórico.

En cualquier caso, es ridículo pensar que ha habido decenas de miles de ciudadanos que votaron a EH en 1998 y que se han decidido a respaldar esta vez a la coalición PNV-EA por meras razones de eficacia electoral contable.

Tomemos un poco de perspectiva.

HB ha obtenido esta vez 143.000 votos, es decir, 85.000 menos que en 1998, lo que puede interpretarse -y así se está haciendo- como un rotundo descalabro. Pero es una conclusión errónea. En 1994, HB logró 166.000 votos. Y 160.000 en 1995. Sólo 17.000 más que ahora.

¿Qué quiere decir eso? Que el resultado que no reflejó el apoyo social estable de HB fue el de 1998. Y la explicación es sencilla: HB estaba entonces en Lizarra, y ETA en tregua. Con lo que la conclusión cae por su propio peso: cuando la izquierda abertzale apuesta realmente por la paz, amplía considerablemente su respaldo social (y electoral). Y cuando no lo hace, como ahora, regresa a sus cuarteles de invierno, cuya tropa se va reduciendo, aunque sea lentamente.

Otegi puede meterse en todos los discursos palabreros que quiera y apelar a cuantas coartadas le venga en gana -que si por H, que si por B-, pero no logrará con ello evaporar la realidad: la propia izquierda abertzale apuesta por la paz. Por la paz ya. Sin más dilación. Sin condiciones. Y, en la medida en que no lo hace, pierde. ¿Es eso lo que quiere?

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (17 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Escribí en este mismo rincón hace ya meses que la apuesta que Mayor Oreja había hecho en el País Vasco venía a ser como jugar a la ruleta rusa con cinco balas en el tambor del revólver.

Es posible que me quedara corto. Lo suyo ha sido un suicidio político en toda regla.

El error fue de principio. Trazó una línea divisoria equivocada (nacionalistas/no nacionalistas) y cifró sus posibilidades de victoria en el trasvase al campo españolista de una parte considerable del electorado nacionalista. Para lo cual hubo de servirse de un discurso de sal gruesa que venía a equiparar en la práctica a los dirigentes del PNV con ETA, utilizando machaconamente el burdo argumento de que quien comparte los fines se convierte en cómplice de los medios.

Un planteamiento tan irrealista, asentado en un desprecio tan pasmoso de la realidad social vasca, no podía salir bien. Al final, ha conseguido que incluso los más notorios disidentes del nacionalismo (caso de Cuerda en Vitoria o de Arregi en Guipúzcoa) pidieran encarecidamente el voto para Ibarretxe, y que sectores sociales de sentir nacionalista -o meramente vasquista- que habitualmente no se movilizan hayan acudido esta vez a las urnas para votar en su contra.

Tras elegir esa estrategia meridianamente errónea, nada de especial tiene que también se equivocara a la hora de escenificarla. Llenó su campaña de tantos elementos foráneos que acabó dando la imagen de que él mismo era un producto de importación, ajeno al país que quería gobernar.

Alega ahora que, gracias a él, el PP ha obtenido más votos que nunca. Y qué. Su objetivo era alcanzar la Lehendakaritza y lo que ha logrado es que se forme un Parlamento en el que su partido pinta menos que en el anterior.

Se justifica también afirmando que él ha articulado una alternativa y que, cuando existe una alternativa, los votos se polarizan. Lo que no dice es que en esos casos los votos suelen polarizarse, sí, pero en beneficio de la alternativa, no de quien ya gobierna.

En fin, se atribuye el mérito del descalabro sufrido por EH. Me temo que eso no valga la pena ni discutirlo: la ruina electoral de EH se la han labrado mano a mano entre ETA y la propia dirección de EH. Y si muchos votantes han dado la espalda a Otegi y compañía, es porque han encontrado una alternativa más satisfactoria.

No en el PP, precisamente.

Lo peor para Mayor Oreja no es que haya sufrido un revés, sino que ha demostrado que no sabe tomarle el pulso a la realidad.

Vio que muchos vascos le aplaudían y se obnubiló. No quiso ver que eran muchísimos más los que no lo querían ni en pintura.

Javier Ortiz. El Mundo (16 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de mayo de 2012.

Elecciones en la Comunidad Autónoma Vasca (III)

Muy esquemáticamente expuestos.

Punto uno. El objetivo es conseguir que cese la violencia de ETA.

Punto dos. Las condiciones que pone ETA para acabar con su acción terrorista son inaceptables. No ya sólo para el Estado español, sino también para el pueblo vasco, que no quiere ir por narices por la vía que ETA pretende imponer.

Punto tres. La autodeterminación que ETA reclama no sólo es inaceptable, sino también irrealizable en la práctica. Las comunidades vasco-navarra y vasco-francesa jamás aceptarán formar parte sin previa consulta de un colegio electoral único con la población de la Comunidad Autónoma Vasca.

Punto cuatro. En consecuencia, y por el momento, no tiene sentido propugnar que se negocie con ETA el cese de su actividad terrorista. Para que ese diálogo fuera posible, ETA tendría que acercarse, así fuera mínimamente, al terreno de la realidad, aceptando cómo es y qué desea el pueblo vasco realmente existente.

Punto cinco. Así las cosas, hay que prepararse para soportar la continuidad de los atentados de ETA.

Punto seis. Prepararse no equivale a resignarse. Que esa preparación sea necesaria no quiere decir en modo alguno: a) que no haya que responderle con la ley en la mano, y b) que no existan posibilidades de trabajar en el plano político para minar sus posiciones.

Punto siete. Para «minar sus posiciones», lo primero que hace falta es que las fuerzas políticas renuncien en sus querellas a servirse del activismo armado de ETA como arma arrojadiza (*).

Punto ocho. En segundo lugar, hay que hacer lo necesario para restar a ETA apoyo social. Lo cual implica demostrar prácticamente que existen vías pacíficas por las cuales cabe plantear y, llegado el caso, materializar las aspiraciones mayoritarias de la población vasca.

Punto nueve. Las fuerzas políticas que representan a la minoría no nacionalista del pueblo vasco deben asimilar que la mayoría nacionalista tiene derechos que merecen ser atendidos.

Punto diez. Las fuerzas que representan a la mayoría nacionalista del pueblo vasco deben renunciar a cualquier solución que maltrate o haga imposible la vida a sus conciudadanos no nacionalistas, que constituyen una inmensa minoría.

Por lo que conozco de él, creo que Ibarretxe -no hablo de todo el PNV, ni tampoco de EA- firmaría estos diez puntos sin pestañear. Me parece un buen punto de partida.

El problema es atraer a esas posiciones al resto, nacionalista y no nacionalista.

¿Es posible? No lo sé. Lo veo improbable. Pero por intentarlo no se pierde nada

--------------------

(*) Paquete-bomba de ETA contra Gorka Landaburu, disimulado en un sobre con membrete de Elkarri. El periodista sufre lesiones de importancia en las manos y en el rostro. Pocas horas después, el PSE-PSOE de Zarautz hace público un comunicado en el que, tomando pie en el repugnante atentado contra Landaburu -hombre, por lo demás, de natural pacífico donde los haya-, aprovecha para tirar por elevación y denunciar «ciertas actitudes de algunos dirigentes políticos que con sus ataques a la prensa ponen en el disparadero de los terroristas a periodistas que ejercen su profesión con libertad». A eso me refiero cuando hablo de no utilizar el activismo de ETA como arma arrojadiza. ¿Qué quiere el PSE? ¿Que haya medios de Prensa que pongan de vuelta y media a los dirigentes del PNV, asimilándonos prácticamente a los terroristas, y que ellos no contesten? ¿Cree realmente el PSE que ETA elige sus objetivos criminales siguiendo la pauta de las críticas de Arzalluz? ETA quiere acabar con la libertad de expresión de algunos y eso es rotundamente intolerable. Pero la respuesta a los desafueros de ETA no puede pasar por coartar la libertad de expresión de otros.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (16 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Elecciones en la Comunidad Autónoma Vasca (II)

Escribí en este mismo rincón hace meses que la apuesta que Jaime Mayor Oreja había hecho en el País Vasco venía a ser como jugar a la ruleta rusa con cinco balas en el tambor del revólver.

Es posible que me quedara corto y que el tambor estuviera al completo.

Lo suyo ha sido un suicidio político en toda regla.

El error fue de principio. Trazó una línea divisoria equivocada (nacionalistas/no nacionalistas) y cifró sus posibilidades de victoria en el trasvase al campo españolista de una parte considerable del electorado nacionalista. Para lo cual hubo de servirse de un discurso de sal gruesa que venía a equiparar en la práctica a los dirigentes del PNV con ETA, utilizando machaconamente el burdo argumento de que quien comparte los fines se convierte en cómplice de los medios.

Un plan general tan irrealista, asentado en un desconocimiento tan profundo de la realidad social vasca, no podía salir bien. Al final, lo que ha conseguido es que incluso los más notorios disidentes del campo nacionalista (caso de Cuerda en Vitoria o de Arregi en Guipúzcoa) pidieran encarecidamente el voto para Ibarretxe, y que muchos ciudadanos de sentimientos nacionalistas o simplemente vasquistas que no suelen movilizarse a la hora de las elecciones se hayan creído obligados a acudir esta vez a las urnas para impedir que triunfara lo que no podían ver sino como un proyecto de partición social de Euskadi.

Tras elegir esa estrategia general meridianamente errónea, nada de especial tiene que Mayor también se equivocara a la hora de escenificarla: llenó sus actos electorales de apoyos foráneos -genial idea ésa de permitir a Javier Arenas hacer las veces de jefe de campaña-, con lo cual trasladó a los votantes una imagen de producto de importación que sólo podía perjudicarle.

Alega ahora que, gracias a él, el PP ha obtenido más votos que nunca. El que no se consuela es porque no quiere. Su objetivo era alcanzar la Lehendakaritza y lo que ha logrado es la constitución de un Parlamento en el que su partido pinta menos que en el anterior. Tal cual.

Se defiende también afirmando que él ha articulado una alternativa y que, cuando existe una alternativa, los votos se polarizan. Lo que no dice es que en esos casos los votos suelen polarizarse, sí, pero en beneficio de la alternativa, no de quien ya gobierna.

En fin, se atribuye el mérito del descalabro sufrido por EH. Me temo que eso no valga la pena ni discutirlo: la ruina electoral de EH se la han labrado mano a mano entre ETA y la propia dirección de EH. Y si muchos votantes de EH han dado la espalda a Otegi y compañía, es porque han encontrado otra posibilidad de voto. Que no ha sido la del PP, precisamente.

Lo peor para Mayor Oreja no es que haya sufrido un revés. Lo peor es que ha demostrado ser un político incapaz de tomarle el pulso a la realidad. Y ahora ya todos lo sabemos. Incluido Aznar.

Vio que muchos vascos le aplaudían y se obnubiló. No quiso ver que eran muchísimos más los vascos que le daban la espalda.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (15 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Elecciones en la Comunidad Autónoma Vasca (I)

Querían elecciones anticipadas. Las han tenido.

Querían una altísima participación. La han tenido.

Querían unas elecciones sin incidentes y sin carnet de identidad vasco. Según la propia información oficial, la jornada electoral registró menos incidentes que cualesquiera otra anterior, y EH -como algunos habíamos previsto- renunció a promover el absurdo del DNI vasco, que sólo podía empeorar todavía más sus resultados.

Han tenido todo lo que querían. Quiero decir: todo lo que querían... y era posible.

Porque querían también que Álava dijera que no quiere compartir el destino del resto de Euskadi. Y ésa era una pretensión abusiva, e incluso insultante para buena parte de la población alavesa. Con lo cual, lo que han logrado es que el PNV sea el partido más votado en Álava.

Querían demostrar que el antinacionalismo vasco es mayoritario en Euskadi. Y se han encontrado con la verdad. Porque la verdad es que los que hablamos de «dos mitades» nunca hemos pretendido que sean dos mitades iguales. «Los de Estella», que dicen ellos, han obtenido más de 820.000 votos, y «los constitucionalistas», como se autotitulan, menos de 555.000.

Lo peor es que sabían que la verdad podía muy bien ser ésa, y se lo ocultaron a sus propios seguidores. Porque ahora está ya más que claro que, como informé aquí mismo en su momento, el sondeo del CIS previó efectivamente los 33 escaños del PNV, lo mismo que los 19 suyos, y ellos se encargaron de maquillar los datos a la hora de entregárselos a los otros partidos políticos.

El PP se ha equivocado de medio a medio. Se ha dejado guiar por la visceralidad de Mayor Oreja y se ha dado el castañazo. Le avisamos de que una campaña como la suya tal vez habría podido funcionar si las elecciones hubieran sido en Zamora, o en Badajoz, o en Ciudad Real, o incluso en Madrid, pero que su problema es que se celebraban en Euskadi. Y que la mayor parte de la sociedad vasca iba a sentir una instintiva repugnancia por su afán de enfrentamiento. Como la siente por el propio Mayor Oreja, al que todos los sondeos de opinión realizados en Euskadi sitúan en lo más bajo de los índices de aceptación popular. Y es que de poco sirve que 325.000 te den un 10 si 820.000 -a los que hay que añadir buena parte de los abstencionistas activos- te ponen un cero patatero.

La papeleta que tiene ahora Mayor Oreja es fina. ¿Se resignará a aburrirse como una ostra en el Parlamento de Vitoria viendo cómo el PNV saca adelante todos los proyectos de ley que le dé la real gana, porque no necesita más votos que los suyos mismos?

Estoy seguro de que Ibarretxe va a invitar al PSE-PSOE y a EB-IU a incorporarse a su proyecto. Lo hará con la tranquilidad del que no pide un favor, sino que se ofrece a hacerlo.

La olla socialista se va a poner a cien: habrá quienes defiendan que el PSE acepte la propuesta de Ibarretxe. Por muchas razones. A la vista del fracaso de la propuesta frentista del PP y de su obvia falta de porvenir, los socialistas están obligados a replantearse su estrategia. Y más vale hacerlo tocando Poder que desde el frío que reina extramuros. Otros, enrabietados -Rosa Díez, Ares, tal vez el propio Redondo Terreros-, se negarán. Ahí puede pasar de todo.

Lo único que le faltaría a Mayor es que el PSE e EB-IU se vayan con el PNV.

En tiempos -cuando pensaba que ésa era una hipótesis inverosímil-, dijo que, de producirse una situación como la que realmente se ha creado, abandonaría la política. Pero eso no quiere decir nada. Total, una mentira más o menos...

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (14 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Al fin se ha terminado.

Aunque nada haya terminado.

En todo caso, hoy se contarán las habas -porque son habas contadas- y cabe confiar en que el PP y sus medios de comunicación rebajen el insufrible machaque demagogo-propagandístico al que nos han sometido durante los últimos cuatro meses.

Claro que hay algunas hipótesis de resultado que, de verificarse, podrían mantener el listón de la histeria igual de alto, o incluso subirlo. Imaginemos, por ejemplo, que el bloque PP-PSOE obtiene la misma cantidad de escaños que PNV y EA. Los cruzados del antinacionalismo se lanzarían a una campaña feroz en dos direcciones: contra Ibarretxe, para que no se postulara para lehendakari, y contra Madrazo, para que ayudara a la victoria del bloque españolista.

Mentiría si dijera que no quiero ni figurármelo. Me lo figuro con bastante facilidad.

Y me estremezco: la campaña más sucia jamás soportada seguiría su curso de manipulación e improperios.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (13 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

¿Alguien sabe qué sentido tiene la furia ilegalizadora que le ha entrado a Baltasar Garzón? A mí me resulta un perfecto misterio.

El Derecho Penal es esencialmente individualizador: delinquen las personas -las que delinquen-; no las organizaciones, ni los partidos políticos, ni los periódicos, ni las instituciones.

Pese a lo cual, y aunque lo sabe, el instructor del Juzgado número 1 de la Audiencia Nacional no para de hacer imputaciones genéricas de las que deriva represalias no menos genéricas.

Ahora ha sido el turno de Haika. Zas, ilegalizada.

¿Consecuencias prácticas? Ninguna mínimamente trascendente, que yo vea. A los de Haika les basta con cambiar el nombre de la cosa. Mañana van y dicen que se llaman Puzkarra -palabra referente a determinada actividad orgánica que casi mejor no traduzco- y se quedan tan anchos. ¿Qué habrá ilegalizado Garzón, en la práctica? El uso político de un sustantivo. Fantástico.

Cerró Egin: ahí tiene Gara.

Los fenómenos sociales no desaparecen porque un auto judicial se lo ordene.

Me imagino que HB habrá ya registrado media docena de siglas, por si las moscas.

De acuerdo en que hay una cosa que sí consigue Garzón con este trajín: que su nombre salga cada dos por tres en las portadas de los periódicos, y su imagen en la tele. Pero, por mucho afán de notoriedad que tenga el hombre, se me hace muy cuesta arriba atribuir su actuación a un puro ataque de petulancia.

No sé. ¿Y si fuera que el juez de la biografía actúa siguiendo la estela de esos políticos que tratan de disimular su impotencia -y el incumplimiento de sus promesas milagreras- echando mano de fuegos de artificio y de golpes de efecto? ¿Y si, a falta de realidades, buscara las apariencias?

Cualquiera sabe.

De todos modos, mi nómina de misterios no se agota con Garzón, ni mucho menos. Otro, también reciente y todavía más insondable, me lo ha proporcionado el Gobierno, con todo el pollo del sondeo del CIS. ¿Tanta trampa y tanto enigma para acabar sacando unas previsiones que apenas se diferencian de las ofrecidas por los demás tinglados demoscópicos? Hay quien dice que ha sido una argucia para animar a la participación electoral. Me parece inverosímil: nadie paga el precio de quedar como un maldito tramposo con un objetivo tan improbable. Insisto en la misma línea de sospecha: ¿no será más bien que quien ya hizo una pifia -mentir sobre la realización del sondeo- ha acabado por añadir otra, trampeando los resultados que ha dado a conocer?

A saber. Esta gente es tan rara y hace cosas tan misteriosas...

Javier Ortiz. Diario de un resentido social y El Mundo (12 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de mayo de 2011.

Bomba de ETA en la medianoche de ayer en Madrid, justo al inicio de la jornada de reflexión.

Reflexionemos, pues.

¿Trató ETA de matar?

El análisis de las circunstancias del atentado conduce inevitablemente a una conclusión: le daba lo mismo. Tal como los miembros del comando aparcaron el coche-bomba, a esa hora y en ese lugar, el estallido podía causar víctimas mortales o no causarlas, según de que lado se inclinara el azar. Lo mismo hay que decir de su aviso a los bomberos: con el escaso plazo que les dieron, tanto cabía que llegaran a tiempo como que no.

De todas las respuestas posibles a la pregunta inicial, ésta es la que produce una más honda repugnancia.

Que alguien tome la decisión de matar por razones político-ideológicas es, sin duda, realmente estremecedor. Pero todavía peor es que le dé lo mismo matar que no matar.

El primero puede sentir cierto aprecio por la vida humana, aunque lo subordine al «fin superior» de su ideario. El segundo, en cambio, demuestra que la vida de los demás -de todos los demás, en general- le importa tanto como nada.

No es que conceda más importancia a otros factores. Es que a ése no le concede el menor valor.

El primero es un fanático homicida. El segundo, ni eso.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (12 de mayo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.