Desde Jamaica

Se requiere mucho fanatismo para hacer estallar una bomba en un restaurante y llevarse por delante a todos los comensales, como hizo ayer una joven palestina que mató en Haifa a 19 personas e hirió a unas 60.

Pero todavía se requiere más para hacerlo dejando en ello también la propia vida.

Alguna vez he bromeado con la curiosa fe de muchos católicos, que dicen estar convencidos de la existencia del Paraíso y del lugar que les espera en él, pero no tienen la más mínima prisa por efectuar tan venturoso tránsito y se aferran como posesos a este valle de lágrimas. ¡Vaya un extraño interés en no mejorar! He tomado el pelo a más de uno diciéndole que lo suyo ni es fe ni es nada; que, para fe de verdad, la de los creyentes del Islam que no dudan lo más mínimo en dar su vida por la causa.

Pero sé que no es verdad. No es cuestión de fe. Me consta que son bastantes los combatientes palestinos que se inmolan no porque pretendan alcanzar la salvación eterna sino, pura y simplemente, porque dan más importancia al objetivo que a su vida.

Mucha gente de por aquí no sabe que hay organizaciones armadas palestinas que están más próximas del marxismo que del islamismo. Son laicas. Es perfectamente posible que la muchacha que se suicidó ayer en Haifa haciendo volar ese restaurante judío fuera atea.

En la actual cultura occidental, la vida pasa por ser el bien supremo. Pero hay mucha gente en el mundo que no valora tanto la vida. Ni la ajena ni la propia.

Y no sólo en razón de su miseria material. Puede haber resortes mucho más fuertes que la miseria. De hecho, la miseria no suele mover a casi nada. La venganza puede más. Y el odio. Y el orgullo colectivo herido por la humillación, la chulería y la crueldad del ocupante.

Como en este caso.

Para entender por qué el pueblo de Israel sufre tantos atentados suicidas, lo primero que hay que considerar es la actuación del propio Estado de Israel. Quien no deja a los demás espacio para la esperanza, provoca él mismo la desesperación ajena.

Que no se extrañe luego de sufrir sus efectos.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (5 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.

Acabo de releer el Acuerdo para la Normalización y la Pacificación de Euskadi, popularmente conocido como Pacto de Ajuria Enea. Como se recordará -o no-, fue suscrito el 12 de enero de 1988 por todos los partidos con representación en el Parlamento de Vitoria, salvo HB. Resulta curioso constatar que algunas de las ideas que fundamentaron aquel Acuerdo son ahora anatematizadas por las dos principales formaciones del panorama político español.

Ejemplos: 1º) El Acuerdo reconocía que Euskadi no tiene sólo un problema de pacificación; que arrastra también problemas políticos históricos. 2º) En relación con el Estatuto de Gernika, el Pacto atribuía a «la voluntad mayoritaria del pueblo» la facultad de «decidir, en todo caso, su reforma y desarrollo mediante los procedimientos contemplados en el propio Estatuto y en la Constitución, estando siempre legitimado el mismo pueblo para reivindicar cualquier derecho que, de acuerdo con las Disposiciones Adicional Primera de la Constitución y Unica del Estatuto, le hubiera podido corresponder». La redacción no es como para dar saltos de gozo, pero la idea queda suficientemente clara. 3º) Hablaba -a imitación del Estatuto de Gernika, por cierto- de la posibilidad de vinculación voluntaria de Navarra a la Comunidad Autónoma Vasca. Y 4º) Lejos de defender la ilegalización de HB, insistía en la necesidad de que esa organización entrara en las instituciones democráticas para defender desde ellas sus planteamientos políticos, por extremos que fueran.

Quizá sea este punto el que hoy produce una mayor melancolía.

Recuerdo que, a lo largo de las discusiones previas a la elaboración de aquel Pacto, cada vez que alguien apuntaba esa idea («En el Estado de Derecho, todas las aspiraciones políticas, todas, pueden promoverse con plena libertad, siempre que se planteen de modo pacífico»), Carlos Garaikoetxea solía comentar, sardónicamente: «Sí, cabe promoverlas todas. Lo que no está permitido es conseguirlas».

¡Qué felices aquellos tiempos en los que cabía promover cualquier idea, por mucho que conseguirla fuera otro cantar! En la actualidad, tienes que andarte con mucho ojo incluso a la hora de plantear tus aspiraciones. Porque pueden ponerte de vuelta y media y acusarte de cualquier cosa.

Ahora resulta que Ibarretxe es «anticonstitucional» y «rupturista» porque se plantea la reforma del Estatuto de Autonomía según los procedimientos previstos en las propias leyes. ¡Rupturista!

Se puede estar muy de acuerdo, algo de acuerdo, poco de acuerdo, muy poco de acuerdo o nada de acuerdo con la reforma que propone Ibarretxe. Pero ¿qué tiene de anticonstitucional, si se somete a los cauces que el Estatuto y la Constitución prevén para ese género de iniciativas?

Háganme caso: léanse el Pacto de Ajuria Enea y el Estatuto de Gernika, tan invocados, tan desdeñados.Verán cómo parecen de otro mundo.

O de otra gente, al menos.

Javier Ortiz. El Mundo (4 de octubre de 2003). Basado en un apunte publicado el 1 de octubre y titulado Quién los ha visto. Subido a "Desde Jamaica" el 13 de abril de 2018.

«Si suben los precios de las casas, es, lógicamente, porque se venden», afirmó ayer Mariano Rajoy. El sucesor se está instalando en un estilo de suficiencia y autosatisfacción insufribles. En esa misma intervención de ayer, acusó al PSOE de estar «haciendo el zascandil» y de «no plantear con seriedad las cosas serias». Habrá que concluir que, una de dos: o considera que su planteamiento sobre la carestía de la vivienda es serio... o considera que el problema de la vivienda no es serio.

Obviamente, si «se» venden pisos así de caros es porque «se» compran a ese precio.

La cuestión está en determinar quién es «se».

Hay que personalizar el impersonal. Porque «se» no es cualquiera. «Se» no es, ni mucho menos, la mayoría. La mayoría de los habitantes de las grandes ciudades no puede plantearse la compra de un piso, a los precios que están. No ya la compra: a veces ni siquiera el alquiler. Con la precariedad que hay en el empleo y los bajos salarios que perciben, los jóvenes tienen que quedarse a vivir con sus padres o agruparse para hacerse con un techo que compartir. Muchas, muchísimas parejas tienen que renunciar a convivir, y las que lo logran consiguen pisos tan pequeños que apenas caben: como para tener hijos, así fuera con todos los apuros económicos del mundo. ¿Cómo podría plantearse el pago de un plazo hipotecario o de una renta de alquiler superior a los 600 € quien no los gana, o gana sólo un poco más?

Los pisos «se» venden, sí, pero ¿quién los compra? Los compra, en importante proporción, la franja minoritaria de la población que tiene medios económicos bastantes y que ya tiene casa. Compra para hacerse con una residencia secundaria o, muy frecuentemente, como inversión, para vender más caro al cabo de cierto tiempo. O las dos cosas, porque nada les impide hacerse con la propiedad de tres, cuatro o cinco casas.

Sostienen los justificadores de todo que la revalorización incesante de las viviendas beneficia también a los muchos ciudadanos que ya son -somos- propietarios. Es una memez como la copa de un pino. ¿De qué me vale a mí que mi casa de Aigües, ésta desde donde escribo, haya multiplicado por cuatro su valor en diez años, si no podría comprar nada mejor con el dinero obtenido por su venta? ¿De qué le vale a nadie que su vivienda se revalorice sin parar, si en algún sitio tiene que vivir y no puede vender caro sin comprar luego igual de caro? No: la carestía de la vivienda beneficia sólo al que no necesita vivir en la casa que compra. Porque es eso lo que lo sitúa en condiciones de vender.

O, dicho de otro modo: las casas son cada vez más caras porque la legislación actual no penaliza ni la especulación inmobiliaria ni el mantenimiento de viviendas desocupadas, y porque los poderes públicos no promueven la construcción de viviendas sociales para su venta y para su alquiler. Es así de sencillo.

¡«Se» vende porque «se» compra! ¡Y a eso llama Rajoy «plantear con seriedad las cosas serias»!

Debemos ir haciéndonos a la idea, por duro que resulte: todo indica que el sucesor está a la altura del sucedido.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (4 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.

Hace tiempo que venía planteándome la necesidad de hacerlo, pero no encontraba el momento. Ayer lo hice.

Me refiero a la visión de esta página en una resolución de 800 x 600 píxeles, en vez de los 1.024 x 768 con los que trabajo normalmente.

Había recibido algunas cartas de gente lectora que se quejaba de ciertos desajustes que yo no veía por ningún lado y quería comprobar si se debían a eso. Y sí. Comprobé que el menú de la página de arranque, visto a ese tamaño, resultaba rarísimo. Había elementos que no quedaban centrados ni por el forro y las líneas se cortaban en lugares absurdos. Además, el letrero de estos Apuntes del Natural se volvía gigantesco y ocupaba dos líneas.

Corregí todo ello lo mejor que pude y supe, aunque eso me obligó a renunciar a algunas ventajas sólo visibles en la presentación a 1.024 x 768.

Acabada la tarea, me quedé meditabundo.

Me pregunté cuantas veces los desajustes entre los humanos, nuestras diferencias, no se deberán a los diferentes códigos -a las diversas perspectivas- con que afrontamos la realidad, los unos y los otros.

No tanto a contradicciones de intereses: a meros prismas de la visión.

Y me pregunté luego cuantas veces adoptar la mirada del otro -ponerse en su lugar- no nos permitiría corregir muchos desenfoques, aunque fuera a costa de renunciar a ciertas ventajas de nuestra propia mirada.

Pero en seguida me di cuenta de que, una vez más, estaba pensando en Euskadi.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (4 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.

Se ha formado un enorme socavón en Aragón, a medio kilómetro de la vía del AVE Madrid-Lleida. Vistas las dimensiones de la oquedad, asaz considerables, más parece asunto de espeleólogos.

¿Es muy importante, moderadamente importante, poco o nada importante que se haya producido tamaño agujero? ¿Correrá peligro el tren cuando circule por esa zona? Hay unos expertos de la Universidad de Zaragoza que dicen que el peligro es muy considerable, pero se lo oigo contar a un político que me consta que no es geólogo experto, sino un tránsfuga del MC que se pasó al PSOE en la modalidad de parejas, con gran éxito de público (ya que no de crítica), y que tal vez sepa de entretelas, pero no de subsuelos.

El Ministerio de Álvarez Cascos dice que cuenta con otros informes igualmente académicos que aseguran que esos agujeros no tienen ninguna importancia; que están muy lejos de la vía.

Me lo decía hace poco un catedrático gallego, hombre no demasiado de izquierdas, pero sí experimentado: «Eso de los informes académicos es una coña marinera. Tú llegas y dices que tienes un montón de dinero y que necesitas un informe académico favorable a tal o cual alternativa... y encuentras los catedráticos que te hace falta, y te elaboran el informe, vaya que sí. Y si luego aparece otro que necesita un informe igual de académico que diga lo contrario, y también tiene sus dineros, pues lo consigue, faltaría más. Tras de lo cual, los catedráticos y profesores nos cachondeamos mucho, y ponemos a parir a los unos y a los otros en la barra de la cafetería, pero no los denunciamos. Porque el corporativismo está por encima de todas las ideologías.»

¿Cuál es el resultado? Que los informes académicos firmados por expertos valen una mierda.

Como los expertos.

Como lo académico.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (3 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.

Lo de hoy sí que es ya noticia: hay un preboste de la Iglesia suiza que ha dicho -eso cuentan, al menos- que Karol Wojtyla «vive sus últimos días».

La verdad es que el caballero en cuestión no podría tener peor aspecto.

El representante de Dios en la Tierra se muere y Dios no hace nada.

¿Por qué? ¿Tal vez porque, como dicen algunos, no quiere interferir en las cosas de los hombres? Entonces, ¿por qué resucitó a Lázaro? ¿Y por qué lo hizo la primera vez que aquel buen señor se murió, y no la segunda?

No es sólo el asunto de las resurrecciones. Me intrigan los milagros, en general. Los realizados directamente por Dios, en cualquiera de sus tres personas, y los efectuados por delegación, sea a través de María, en cualquiera de sus cientos de formas -porque cuidado que hay vírgenes-, sea por los miles de santos y santas que honra la Iglesia Católica.

Adelantaré que yo no creo en los milagros, porque no he tenido constancia concreta y fehaciente de ninguno, exceptuando el éxito literario de Ángeles Caso. Pero, de creer en ellos, no podría evitar hacerme un puñado de preguntas que me parecen de sentido común: ¿por qué esos milagros y no más? ¿Por qué tántos y tan portentosos en la antigüedad y tan pocos y tan discretos ahora? ¿Por qué se forró Dios a hacerlos hace veintiún siglos, cuando las comunicaciones eran tan malas y tenía uno que fiarse de lo que otros relataban, y no hace ninguno ahora, que podría ser retransmitido en vivo y en directo al mundo entero y no cabría vuelta de hoja?

O, por volver al comienzo: ¿por qué curó tantos enfermos en la Palestina del siglo I y deja ahora que su fiel siervo Karol vaya inclinándose más y más hacia la tierra que habrá de acogerlo a no tardar demasiado?

O, ya metidos a preguntar: ¿no se plantea siquiera qué clase de legado dejó a su paso por Palestina? Porque menos mal que eso es Tierra Santa, que si llega a ser Maldita...

Javier Ortiz. Apuntes del natural (3 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.

Los grandes medios son la monda. Un semanario alemán de no demasiado prestigio, Bunte, publica que el cardenal Joseph Ratzinger, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe -la ex Inquisición-, ha admitido que Karol Wojtyla está muy mal y se arma la marimorena. Bueno: hasta ahí el revuelo es más o menos comprensible, porque el hermetismo del Vaticano en esa materia es completo y Ratzinger forma parte del círculo de los más íntimos del Papa.

Habría sido preferible de todos modos que, en vez de hacerse eco sin más de lo publicado por Bunte, hubieran preguntado al Vaticano, o al propio Ratzinger, qué tenían que alegar. De haberlo hecho, se habrían encontrado con que Ratzinger sostiene que él no concedió ninguna entrevista al Bunte. Que sus palabras fueron dichas en una sobremesa, tras una comida con un grupo de presuntos fieles alemanes, que se suponía que la conversación era off the record y que ni siquiera dijo que el Papá «está mal» como si se tratara de una novedad, sino confirmando lo dicho por uno de los comensales.

Que Wojtyla está mal es una evidencia. Situado el comentario de Ratzinger en ese contexto, es obvio que no hay noticia. «Noticia», en castellano, es sinónimo de «nueva». Como «new», como «nouvelle», como «berria». Lo recuerdo para subrayar que, al menos en teoría, sólo lo nuevo es noticia. Que Wojtyla está mal no es noticia. Lo hubiera sido que Ratzinger lo declarara en público, pero no lo ha hecho.

Pero todos los periódicos, todas las cadenas de televisión y todas las emisoras de radio se hicieron eco de la seudoentrevista del Bunte. ¿Por qué? Ya lo he dicho: porque son la monda. Cada vez se comprueba menos todo, cada vez prima más lo llamativo sobre lo veraz, cada vez se hace más ruido, aunque suene a demonios. ¿Comprobar? Se deja la cosa para el día siguiente y así hay ración de ruido para dos jornadas.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (2 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 22 de octubre de 2017.

Caen en tromba sobre Ibarretxe los reproches. El más frecuente es el que le dirigen quienes le acusan de tratar de imponer a la totalidad de la población del País Vasco un futuro que sólo una exigua mayoría desea. «Este no es un asunto que quepa resolver por el simple juego de mayorías y minorías», afirman.

La primera respuesta que se le ocurre a cualquiera con un cierto apego por el sentido común -y por la democracia- es que no por respetar los derechos de la minoría -cosa siempre deseable- es lícito desdeñar los derechos de la mayoría. No violentar a los menos está muy bien; no violentar a los más, todavía mejor.

Pero hay un punto previo que conviene no dar por sobreentendido: el de las famosas dos mitades en las que se divide el pueblo vasco, una sólo ligeramente -se dice- superior a la otra.

¿En qué se basa ese lugar común?

Los votos que reciben los partidos en las elecciones proporcionan una pista, desde luego. Pero no indican para nada que la mayoría sea tan ligera. En las últimas elecciones autonómicas, los partidos defensores del derecho de autodeterminación obtuvieron más del 60% de los votos, por menos del 39% de los que niegan la vigencia de ese derecho. Y hay que contar con que dentro del 39% opuesto está la franja de votantes del PSE-PSOE que no ve con malos ojos los planteamientos de Ibarretxe. Una franja que existe, y que tiene sus propios líderes.

Los votos dan -es cierto- una pista. Pero sólo una pista. Porque, de creer lo que dicen los estudios sociológicos realizados al respecto, hay un buen puñado de asuntos políticos cruciales ante los que la población vasca muestra una fuerte tendencia a la transversalidad. Según trabajos realizados por equipos de sociólogos nada sospechosos de connivencia con el nacionalismo, muchos votantes del PP y del PSOE son partidarios, por ejemplo, de que el futuro nacional de Euskadi sea decidido en las urnas por los propios vascos, sin injerencias ni dependencias externas.

De modo que, para saber con exactitud con qué posiciones se identifican unos y otros vascos y qué tipo de relación desean tener con el resto de los pueblos que convivimos en esto que llamamos España -y con los poderes que se dedican a administrar los asuntos comunes-, no parece que haya otro modo que preguntárselo específicamente. Sólo de esa manera se podrá saber si realmente hay dos mitades casi iguales, o un 60/40 o -no lo descarten ustedes- un 70/30.

Esa, y no otra, es la consulta que plantea Ibarretxe. Una consulta que, dada la legislación española al respecto, no tendría un carácter legalmente vinculante, pero que dejaría las cosas claras, política y moralmente.

Entonces cada cual podría tomar postura. Y decidir si considera que hay que atender el deseo de la mayoría del pueblo vasco o si lo que opinen los vascos sobre su destino le parece una mera anécdota, siempre que la mayoría de los no vascos se decanten por lo contrario.

Javier Ortiz. El Mundo (1 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 13 de abril de 2018.

Estuve releyendo ayer el Acuerdo para la Normalización y la Pacificación de Euskadi, popularmente conocido como Pacto de Ajuria Enea. Como se recordará -o no-, fue suscrito el 12 de enero de 1988 por todos los partidos con representación en el Parlamento de Vitoria, salvo HB.

Es interesante -e ilustrativo- constatar que algunas de las ideas de aquel Acuerdo son ahora anatematizadas por las dos principales formaciones políticas del panorama español.

Ejemplos:

1) El Acuerdo reconocía, incluso en su propio título, que Euskadi no tiene sólo un problema de pacificación; que arrastra también problemas políticos anclados en el tiempo, problemas que merecen un tratamiento específico.

2) En relación con el Estatuto de Gernika, el Pacto atribuía a «la voluntad mayoritaria del pueblo» la facultad de «decidir, en todo caso, su reforma y desarrollo mediante los procedimientos contemplados en el propio Estatuto y en la Constitución, estando siempre legitimado el mismo pueblo para reivindicar cualquier derecho que, de acuerdo con las Disposiciones Adicional Primera de la Constitución y Única del Estatuto, le hubiera podido corresponder». La redacción no es como para dar saltos de gozo, pero la idea queda suficientemente clara.

3) Hablaba -a imitación del Estatuto de Gernika, por cierto- de la posibilidad de vinculación de Navarra a la Comunidad Autónoma Vasca.

4) Lejos de defender la ilegalización de Herri Batasuna, insistía en la necesidad de que esa organización y sus seguidores entraran en las instituciones democráticas y defendieran desde ellas sus planteamientos políticos, por extremos que fueran.

Quizá sea este punto el que hoy produce una mayor melancolía.

Recuerdo que, a lo largo de las discusiones previas a la elaboración de aquel Pacto, cada vez que alguien apuntaba esa idea («En el Estado de Derecho, todas las aspiraciones políticas, absolutamente todas, pueden promoverse con plena libertad, siempre que se planteen de modo pacífico»), Carlos Garaikoetxea solía comentar, sardónicamente: «Sí, cabe promoverlas todas. Lo que no está permitido es conseguirlas».

¡Qué felices aquellos tiempos en los que cabía promover cualquier idea, por mucho que conseguirla fuera otro cantar! En la actualidad, tienes que andarte con mucho ojo incluso a la hora de plantear tus aspiraciones. Porque pueden ponerte de vuelta y media y acusarte de cualquier cosa.

Ahora resulta que Ibarretxe es anticonstitucional y «rupturista» porque se plantea la reforma del Estatuto de Autonomía según los procedimientos previstos en la propia Ley Orgánica del 18 de diciembre de 1989 y en la Constitución de 1978. ¡Rupturista!

Se puede estar muy de acuerdo, algo de acuerdo, poco de acuerdo, muy poco de acuerdo o nada de acuerdo con la reforma que propone Ibarretxe. Pero ¿qué tiene de anticonstitucional, si se somete a los cauces que el Estatuto y la Constitución prevén para ese género de iniciativas?

Os lo recomiendo vivamente: repasad el Pacto de Ajuria Enea y el Estatuto de Gernika. Veréis cómo parecen de otro mundo. O, al menos, de otra gente.

Quién los ha visto y quién los ve.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (1 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 22 de octubre de 2017.

Me sumé muy a gusto al proyecto de Julio Medem. Me atrajo la idea desde que me habló de ella.

El problema vino cuando hubo que rodar, porque el día en el que me citó estaba hecho literalmente unos zorros, con la espalda dolorida por culpa de tres vértebras que tengo lisiadas -y que aquel día se mostraron particularmente faltonas- y con fiebre, resultado de un inoportuno gripazo.

Como no era cosa de alterar el plan de rodaje, acudí. Pero nada inspirado. Me temo que durante la entrevista presté más atención a mi espalda que a lo que respondía a las preguntas que Julio me iba formulando. En esas condiciones, no me extrañó que en la película me sacara muy poquito. Incluso me pareció todo un detalle, porque de muchos otros testimonios prescindió por completo. En la versión extensa, en DVD, salgo ya bastante más. En la web oficial de la película La pelota vasca se recogen también varios pasajes de la entrevista, con imágenes. Y el libro hace una breve antología de los rollos que me solté. Lo incluyo aquí, no porque piense que aporta demasiado en el plano teórico (de hecho creo que no aporta nada), sino más bien por su hipotético interés documental. He corregido dos o tres erratas del original. A cambio, tal vez el escaneado haya añadido alguna por su cuenta.

«VIVA LA REPÚBLICA»

Durante el posfranquismo, escribí un artículo editorial en una revista titulado Viva la República; era un artículo, la verdad, extremadamente inocente en el que me limitaba a recordar que el príncipe Juan Carlos era ese señor que había estado en la Plaza de Oriente coreando a quienes jaleaban cinco ejecuciones, y que, en ese sentido, su pedigrí democrático no parecía excesivo. Y luego hacía una broma que fue lo que excitó el ánimo del fiscal de turno, que no debía de tener un gran sentido del humor, cuando escribí que así como en los cuentos medievales siempre tenemos una princesa que le da un beso a una rana y se transforma en príncipe, entonces teníamos todas las posibilidades de que el príncipe nos saliera rana: Y tuvimos un proceso muy espectacular porque metieron a cinco periodistas en la cárcel a cuenta de aquel artículo.

Sería fácil contestar que sí a la pregunta de si España es hoy en día una monarquía por la gracia de Franco, porque histórica­mente es eso; pero la voluntad de una sola persona nunca tiene fuerza tan determinante. Habría que preguntarse qué tipo de fuer­zas sociales, políticas y espirituales llevaron a que esa decisión de Franco fuera, primero, aceptada por las fuerzas políticas, y posteriormente, por la mayoría de la población española.

REPÚBLICAS EUROPEAS, MONARQUÍAS HEREDITARIAS

¿España podría llegar a ser República de nuevo? Es que, cuando uno ve qué repúblicas hay por el mundo, y estoy pensando en Corea del norte, que es una república cuyo presidente dejó la presidencia a su hijo; entonces dices: francamente, tiene aspecto de monarquía hereditaria. Pero en las repúblicas europeas, que nos parecen tan diferentes, si uno las mira con cierta atención, las clases dirigentes delegan también en sus hijos.

En ese sentido la verdad es que tiene un cierto aire monárquico todo. Existe una especie de aristocracia que va delegando. Sean monarquías o sean repúblicas. En Francia hay escuelas en las que los grandes magnates y líderes envían a sus hijos para que se preparen para ser líderes como en los pilaristas de Madrid. En el fondo, es como si hubiera habido una reconversión del sistema feudal y en el fondo sigue siendo hereditario casi todo el poder. Que te digan: «Hombre, es más barato». No. Una República sale más barata que una monarquía. El otro día me enteré de que don Juan Carlos de Borbón es la quinta fortuna del Estado español. En ese sentido es modesto, porque en Gran Bretaña la reina es la primera fortuna. Y todo eso por razones de cuna. Y claro, queda un poco grotesco, pero es que existen otras cosas más grotescas también; realmente, no me centraría en ese debate. Por supuesto, preferiría que no hubiera monarquía, pero me parece que además existen bastantes cosas importantes que pasan por delante.

LA MISTERIOSA Y EVANESCENTE TRANSFORMACIÓN DEL FRANQUISMO

El Gobierno de Aznar es una continuación del Estado español, como lo fue también el Gobierno de Felipe González. El problema es que el Estado español nunca se transformó. En Portugal, cuando se produjo la Revolución de los Claveles hubo una ruptura y la Constitución portuguesa lo dice muy claramente: ha existido una etapa fascista, repulsiva, rechazable, pero empieza ahora una etapa democrática. En España no sucede lo mismo: aquí se produjo un¡ misteriosa, evanescente transformación del franquismo en sistema parlamentario, sin que se sepa muy bien en qué día ocurrió nada. Los servidores militares del franquismo siguieron siendo generales con la democracia; los policías torturadores del franquismo siguieron siendo policías torturadores con la democracia.

Ha existido un cambio vegetativo, en el sentido de que todos nos vamos haciendo viejos y muchos franquistas se mueren; en ese sentido, los franquistas desaparecen. Pero no porque hayan sido apartados, sino porque desaparecen y tienen sus herederos que, unas veces son físicamente, familiarmente herederos, y otras veces son herederos políticos. No sucede que ahora, de repente, el Partido Popular herede tradiciones del franquismo: es que los franquistas nunca han desaparecido del mapa. Se han ido extinguiendo, en algunos casos; en otros casos, han ido evolucionando; en otros hato desaparecido también por inadecuación a los tiempos. Pero, en su conjunto, el Estado se ha ido transformando muy poquito a poco¡ y más por evolución ante la realidad exterior que por un convencimiento de que tenía que cambiar de métodos.

EL FELIPISMO COMO FENÓMENO SOCIAL

¿Qué fue el felipismo? Una generación de dirigentes políticos encantados de haberse conocido, que además estaban convencidos de que llevaban España a la modernidad. Que pensaron que por fin habían acabado con la España de charanga y pandereta y que la estaban llevando a la modernidad. Luego iban a los toros y al boxeo. Pero esta gente estaba tan convencida de estar rindiendo un servicio inapreciable, histórico, a España que tenían perfectamente el derecho de cobrar un poco por eso. Entonces llevarse una parte del dinero a casa lo único que hacía era trasladar el reconocimiento social merecido a sus pertenencias; y lo hacían con la naturalidad de quien lo único que está haciendo es facilitar a la sociedad el pago de una deuda histórica. Gente que, la verdad, era como yo: unos muertos de hambre, de repente tenía unas mansiones impresionantes, y entonces era la nueva España: jóvenes nacionalistas, como había dicho la prensa de Estados Unidos cuando triunfaron en las elecciones.

Y no les parecía que llevarse el dinero a casa fuera inmoral. Tampoco tenían probablemente muy claro qué narices podía ser eso de la moral. Incluso se sintieron defraudados por la ingratitud de la gente que no era capaz de comprender la labor histórica que habían hecho y les venían a preguntar si habían cobrado unas comisiones ilegales por aquí, o si se habían metido en el Consejo de administración de no sé dónde. Lo normal: el felipismo era lo moderno y ellos representaban lo moderno. Esa generación tuvo una influencia social muy clara, incluyendo lo cultural, lo cinematográfico, lo literario. Ese grupo social que por otro lado no ha sido, vistas las cosas con perspectiva, ni mucho más perverso ni más indigno que otros anteriores o posteriores.

LA INVESTIGACIÓN PERIODÍSTICA SOBRE EL CASO GAL

En principio, Pedro J. Ramírez no sabía mucho de mí cuando empezó a hablar conmigo acerca de realizar una investigación periodística sobre el caso GAL; inicialmente se asustó porque le habían contado que yo tenía un pasado muy radical. Pero existía una complicidad basada en una cosa que en ese momento tenía mucha importancia: Pedro J. Ramírez estaba muy encelado con el asunto de los GAL, y yo también. Y sobre esa base se pudo establecer una colaboración que siguió mientras hubo GAL y que luego se acabó.

Lo que me interesó de Pedro J. Ramírez era que le había visto en un debate con el ministro Corcuera en televisión: fue un debate que acabé viéndolo de pie, como si fuera un partido de fútbol, entusiasmante, porque le dio al ministro hasta en el DNI y el otro no se arrugaba, ya sabemos cómo era Corcuera. Aquello parecía un combate de boxeo y me dije: «Pues este tío tiene narices». ¿Por qué tenía narices y todo lo demás? Lo he descubierto con el tiempo, pero, inicialmente, lo que me animó a sumarme al proyecto era que parecía un periodista que tenía ganas de pelea.

No he investigado en mi vida nada: soy un zoquete. He estado siempre en una mesa aprovechándome de las investigaciones de los demás, de lo que me fui enterando. Si nos remontamos en el tiempo, al principio del caso GAL utilicé lo que es la lógica elemental de sumar dos y dos. Desaparecieron Lasa y Zabala y entonces escribí un artículo diciendo: sumando dos y dos, es el Ministerio del Interior. Entonces, en aquella época todavía no se conocían ni las siglas de los GAL ni nada por el estilo; pero algunos teníamos la experiencia suficiente para intuir que detrás había una trama de terrorismo de Estado. Estoy hablando de comienzos de los años ochenta. Empezaron a sucederse los atentados en Francia pero no había investigación ninguna. Más bien, utilización del sentido común. Luego, cuando empezó a haber investigación, sí que colaboré con la gente que investigaba el caso; pero siempre he sido un periodista de mesa, no un audaz reportero intrépido que sale por ahí a encontrar nada.

SUGERIR LA IDEA, PERO NO ESTAR AL TANTO DE LOS DETALLES

Todo el mundo sabe que los responsables del GAL no están pagando su responsabilidad. Todo el mundo sabe que eso no fue una cosa que montaron mindundis que fueron los que sí acabaron pagando. Son cosas de sentido común, pero tampoco tengo las pruebas. Existen algunos elementos, como las declaraciones de Damborenea que cuenta que iba a la Moncloa a dar el parte, cosa que no me acabo de creer por una razón: Felipe González siempre utilizó una técnica que es muy propia de los grandes estadistas: no querer saber los detalles de aquello de lo que no conviene que conozcas los detalles, porque luego, a lo mejor tienes que rendir cuentas por haber sabido los detalles. Y entonces dicen: «No me lo cuentes; hazlo pero no me lo cuentes, yo no me ocupo de los detalles». Estoy seguro de que Felipe González sabía, cómo no iba a saber, pero tampoco creo que él en concreto estudiara los planos del local del Mombar para ver por dónde iba a entrar el comando de los GAL y dónde iban a empezar a disparar. No le pega. Felipe González era muy admirador de las técnicas de Carlos Andrés Pérez, y él defendía ese punto de vista: hay que sugerir la idea, pero no estar al tanto de los detalles.

EL HUNDIMIENTO DEL GOBIERNO DEL PARTIDO SOCIALISTA

No creo que el caso GAL provocara el hundimiento del Gobierno del Partido Socialista. En la conciencia existe una diferencia, como en muchas otras cosas, entre el criterio de la opinión pública vasca y el criterio generalizado de la opinión pública española. De los GAL, lamentablemente para mucha gente, lo peor era que lo hubieran hecho tan mal. No decían que cómo se puede hacer semejante barbaridad, sino qué chapuzas son, qué mal lo han hecho. Pero en realidad lo que más llegó al corazón del personal fue la corrupción. A la gente, lo de que se llevaran el dinero crudo a casa, eso sí le afectó realmente; pero en cambio, los crímenes, incluso los crímenes de sangre cometidos por los GAL, no fueron realmente decisivos en lo que se llamó el felipismo y su posterior caída.

EL TRIUNFO DE LA `REAL POLITIK' EN EUSKADI

El Gobierno vasco bipartito entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista fue un maridaje de intereses. Tengo que decir además que ni siquiera estoy convencido de que realmente hubiese sido nunca un Gobierno bipartito: había un reparto de consejerías en las que cada partido, según le tocara, hacía de su capa un sayo y el otro partido no metía apenas las narices. Creo que llegaron a ese arreglo durante tiempo y que fue el triunfo de la real politik: no estamos de acuerdo, pero nos venimos bien. Un matrimonio de intereses. Un matrimonio de conveniencia. Pero ¿cuál sería su opción contraria? ¿Un matrimonio de inconveniencias? En aquel momento a lo mejor no existía otra fórmula. Personalmente, encuentro el balance de aquel Gobierno de coalición jalonado de cosas bastante desagradables: las oposiciones de Osakidetza, las escuchas de la Ertzaintza, el escándalo de las máquinas tragaperras, lo de más allá... La ósmosis que se produjo entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista fue bastante completa en todos los terrenos: enseñaron muchas cosas.

CENTRALISMO Y EL NUEVO NACIONALISMO ESPAÑOL

Sin duda alguna, existe una agudización del centralismo y de un nuevo nacionalismo español en el Partido Popular y en parte también del Partido Socialista; o por lo menos de alguna parte de ese partido, porque es un tanto caótico lo que les está pasando en los últimos tiempos a los socialistas, dan un poquito de pena. En el caso del Partido Popular es evidente. Sobre todo después de la segunda victoria electoral del presidente Aznar, porque la primera tuvo la ventaja de que, como no tenían el control de la situación porque no habían obtenido la mayoría absoluta, tuvieron que hacer de la necesidad virtud, y entonces se pusieron a dialogar con todo el mundo porque necesitaban apoyos: se pusieron a hablar catalán en la intimidad, y montones de cosas. Pero una vez que el Partido Popular obtiene la mayoría absoluta, se sienten liberados de esa obligación y empieza todo un proceso de desmontaje del montaje: de lo que había sido el montaje de la imagen centrista del Partido Popular.

Con la mayoría absoluta del Partido Popular se acabó el llevarse bien con los partidos nacionalistas en Cataluña y en Euskadi, se acabaron los pactos con las fuerzas sindicales. Fue un desmontaje en todos los terrenos: hay que recordar que, en un principio, el Partido Popular incluso criticó la primera Ley de Extranjería del Partido Socialista, por considerarla muy restrictiva; se opuso también a la Ley Corcuera. Se habían montado una imagen de centro que; incluso ellos mismos, probablemente, habían acabado creyéndosela; pero una vez que se sienten libres de toda traba, empieza a aflorar lo que llevaban dentro.

Y ¿qué es lo que llevaba dentro el Partido Popular? Recuerdo do que una persona próxima a Aznar me contaba que, cuando empezó la segunda legislatura, Aznar solía decir que por culpa de la Transición y todo lo que había seguido España se había ido escorando mucho hacia las periferias, y había ido perdiendo su identidad como nación y que, como este país es tan dado, decía Aznar, no sé por qué lo decía, a los movimientos pendulares, tras ese movimiento pendular hacia la excesiva descentralización había que volver hacia el extremo contrario, para recuperar un cierto equilibrio. La imagen es totalmente disparatada: porque el péndulo no recupera nunca el equilibrio, a no ser que el reloj se pare.

EL PATRIOTISMO CUTRE Y ESTROPAJOSO DE LA ESPAÑA RANCIA

Es cierto que la idea de Aznar era que se había ido demasiado lejos en la descentralización del poder y que eso había que ir reduciéndolo. Y el Partido Popular lo ha ido haciendo sistemáticamente, y se les nota mucho. Eso es lo que quieren y lo dicen explícitamente, cuando dicen por ejemplo: recuperar el patriotismo constitucional, recuperar la idea de España. Me parece realmente mal y, sobre todo, aburrido. Me parece como si estuviéramos manejando conceptos que ya no pintan gran cosa. Si ellos mismos, cuando les dices que quieres que te rebajen el autobús medio céntimo de euro, te dicen que eso no depende de ellos, que depende de Bruselas; y luego te vienen a hablar de la soberanía nacional. Si son incapaces de tomar ninguna decisión en materia de política exterior, en materia de política de defensa, en materia de política monetaria.

Las grandes claves de lo que se supone, y que la propia Constitución española dice que constituye la base de la soberanía nacional, están delegadas en muy buena medida a Bruselas. Desde ese punto de vista, debería haberse producido una aminoración importantísima de los sentimientos nacionalistas, pero luego ves que no; porque rascas y qué sale: las manifestaciones de protesta por el resultado de Eurovisión. No nos quieren, no nos entienden, y éste no nos vota. Pero si sólo es una señorita que ha salido allí a cantar.

Ese patriotismo cutre, estropajoso, que se identifica con la España rancia de siempre, esa España que nos tocó mamar en nuestra infancia cuando te decían «habla en cristiano», que era hablar en castellano, porque entonces no se podía hablar otra cosa. Todas esas historias me parecen de atrezzo de película vieja. Por favor, déjenlo, es un aburrimiento ese nacionalismo. Y en mi opinión son un aburrimiento todos los nacionalismos. Pero siempre es más aburrido y más desagradable el nacionalismo que quiere imponerse que el nacionalismo que reivindica que no se le imponga.

EL PATETISMO DE LA SATANIZACIÓN DEL NACIONALISMO VASCO

De alguna forma, se está utilizando el problema vasco satanizando al nacionalismo vasco para ganar votos en el resto de España; y es patético. Recuerdo que, en vísperas de las últimas elecciones vascas, hablando en mi periódico con la gente del staff, comentaba cómo Mayor Oreja estaba haciendo una campaña excelente para ganar las elecciones en Zamora; pero se presentaba en Euskadi, y se iba a pegar un castañazo. Mayor Oreja se pegó el castañazo. Pero la primera parte de mi afirmación, lamentablemente, creo que es cierta. Siempre es un tópico de los partidos demagógicos buscar un enemigo: un demonio sobre el que hacer vudú. Y el Partido Popular ha encontrado el vudú del nacionalismo vasco. No del terrorismo de ETA, sino del nacionalismo vasco.

Cada vez que alguien en Euskadi dice algo que ellos creen que puede ser utilizado, es utilizado sistemáticamente. Y lo peor del asunto, que me produce una tristeza enorme, es que siempre he creído en la posibilidad de la existencia de una España que fuera resultado de la unión de los pueblos libres e iguales. Al final, echas las cuentas y la gente es la misma en todas partes. En todas partes hay cabrones y buena gente, con un acento o con otro, y me parece una tristeza enorme que se esté creando ese sentimiento antivasco, y que cuando llegas a los sitios y dices que eres vasco tengas a continuación que decir que lo sientes.

Y curiosamente, todo esto plantea una diferencia enorme con lo que vivimos en la época de la Transición. Que me parece igual de papanatas en realidad, cuando llegabas y decías «soy vasco» y te respondían eso de «¡Uy, los vascos sois la hostia, porque vosotros sí que habéis luchado!». Si te parece tan admirable, lucha tú también. No está prohibido, no existe patente aquí para luchar. Y tampoco habíamos luchado tanto los vascos. De la misma manera que aquella admiración resultaba un poco ridícula, esta visceralidad antivasca de ahora resulta patética. Cuando el CESID se inventó aquel lema aparentemente tan simpático de «ETA no, vascos sí» fue un lema muy bonito inventado por unos servicios de información. Pero también he oído en las calles de Sevilla gritar en una manifestación: «ETA no, vascos tampoco».

EL 'LEHENDAKARI' IBARRETXE

El lehendakari Ibarretxe parece un hombre sencillo y una persona alimentada por muy buenos sentimientos. Soy consciente de que todos los idiomas tienen ese dicho de que «de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno», y la objeción es posible en este sentido. Pero en este caso, creo que Ibarretxe trata de sacar el negocio de Euskadi para adelante lo mejor que puede. Ideológicamente es una persona alejada de mí, él es un hombre socialdemócrata moderado, pero está consiguiendo que por ejemplo en el terreno de la política social el Gobierno vasco sea probablemente uno de los gobiernos más avanzados que quedan en Europa; lo cual no es decir mucho, porque la política social en Europa se está yendo al carajo a una velocidad impresionante.

El lehendakari Ibarretxe ha hecho cosas en terrenos como el de la inmigración que son estimables. Ahora se plantea incluso viajar al Sáhara occidental para mostrar su solidaridad con el Polisario: cosas como éstas hacen que sea un personaje atípico. La versión que se tiene de él fuera de Euskadi, y probablemente también en parte dentro de Euskadi, es la de un hombre apocado: el Doctor Spok. Con ese aire que tiene, que no es que vaya vestido de grandes almacenes, es que va vestido de todo a cien. La verdad es que no se puede decir que Ibarretxe rinda una pleitesía excesiva a su imagen, pero es que él es así: no hace ningún esfuerzo por tratar de ser brillante ni por ceder a las técnicas del marketing. Y esa parte me cae simpática, porque realmente odio toda la parafernalia que rodea a los políticos, destinada a convertirlos en productos atractivos de venta en escaparate. Es un hombre que en cuanto pueda va a dejar la política y va a salir corriendo para volverse a Laudio, a su pueblo, para andar en bici y hacer chuletas para la familia. En ese sentido, como él no se cree llamado por la historia para cubrir ningún papel extraordinario, es menos peligroso que la mayoría de los políticos.

LA BELIGERANCIA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

La prensa con sede en Madrid, que viene a ser la capital también a efectos mediáticos, está haciendo un papel nefasto en relación con el tema vasco: porque es muy beligerante y muy simplificadora. Llega a extremos incluso caricaturescos y vergonzosos. Hablo de ello sabiendo de qué hablo, porque llevo muchos años en esos ambientes y sé hasta qué punto se simplifica, y a veces se simplifica groseramente a sabiendas de que se hacen simplificaciones groseras. Salvando algunas figuras muy concretas, en general el ambiente de la prensa, de la gran prensa de los grandes medios de comunicación en Madrid es asfixiante para alguien que trate de hacer un trabajo imparcial y honrado en relación con el conflicto vasco. A los conflictos vascos, porque no sólo existe uno. A veces se trata de simplificar y parece que el único conflicto que existe es ETA. Pues no señor: porque aunque ETA no existiera, y antes de que existiera ETA también, ya había un conflicto; y el día en que ETA desaparezca seguirá habiendo un conflicto mientras no se le de una solución.

Pero existe una beligerancia enorme en los medios de comunicación de Madrid y, además, una espantosa falta de interés por entender. No se quiere entender el conflicto vasco porque es mucho más rentable no entenderlo: porque vende mucho más la demagogia barata y porque de esa manera se puede simplificar el mensaje; y cada vez, en todos los terrenos, no sólo en lo relacionado con el conflicto vasco, los mensajes simplistas son lo que más se lleva.

LOS INTELECTUALES VASCOS AMENAZADOS POR ETA

Me parece realmente odioso que nadie tenga que abandonar su residencia o su trabajo o trasladarse a otro sitio porque sus opiniones sean de una determinada manera. Yo tuve que abandonar Euskadi también en condiciones bastantes diferentes, en tiempos del franquismo: porque los antecesores del señor Aznar no nos dejaban decir lo que pensábamos; o sea que también tengo bastante experiencia en esa materia. Víctimas ha habido de muchos tipos, dicho lo cual; insisto en que hay que poner todos los medios para asegurar que cada cual pueda ejercer su profesión y decir lo que opina sin que nadie le amenace con partirle la cara por ello.

También es cierto que ha habido un sector de esa intelectualidad y de esa prensa que ha tenido, vuelvo a insistir, que salir huyendo de Euskadi para que no la mataran. Intelectuales que, una vez llegados a Madrid, han encontrado que tienen un público, después de haber tenido que salir huyendo de Euskadi, y que en consecuencia son acogidos con mucha simpatía en muchos medios. Incluso puede llegar, hasta cierto punto, a convertirse en un negocio: es lo que algunos han hecho, más o menos, en parte o totalmente. Me da igual: también otros hicieron el negocio de ser perseguidos y de ser víctimas del franquismo y consiguieron vender mucho más sus libros, sus poesías o su cine porque eran perseguidos por el franquismo, con independencia de que tuvieran una calidad u otra. Luego existen casos en los que incluso coincide con que son perseguidos y además son artistas o intelectuales muy buenos.

Pero la de las amenazas es una situación que lo pervierte todo. Cuando la gente es perseguida por sus ideas ya se crea un caldo de cultivo de la peor especie, que lo corrompe todo. En todo caso, evidentemente, hay que hacer lo posible porque aquellos que quieran ejercer su trabajo y manifestar su pensamiento en Euskadi puedan volver a hacerlo cuanto antes y con las condiciones de máxima libertad.

EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS Y LA DEFINICIÓN DEL SUJETO DE LA SOBERANÍA

Creo en el derecho a la autodeterminación de los pueblos, no de las naciones. Las naciones, no veo cómo se pueden autodeterminar. No me he encontrado con una nación por la calle para poder preguntárselo. A mí me interesan las personas. Las entelequias, los entes de ficción, independientemente de que teóricamente sean muy razonables, son entes de ficción. A mí me interesan las personas. Creo en la autodeterminación de las personas y la autodeterminación de los pueblos.

El problema de la autodeterminación es cómo definir el sujeto de la soberanía. ¿Quién es el pueblo vasco? Con esta cuestión nos metemos en un jardín impresionante: si hay gente que es vasca, quiera o no quiera serlo, y en consecuencia tiene que participar en el derecho de autodeterminación, ejercerlo quiera o no quiera; si cada territorio histórico tiene que tener la libertad de decidir si quiere o no participar de ese proceso. Estoy pensando no sólo en Navarra, sino incluso, hipotéticamente, en Araba.

Una cosa como es la cuestión de por dónde tira un país no puede ser decidida por mayorías simples. Hay que llegar a un sistema para que podamos tirar todos, el cuarenta y cinco por ciento o la inmensa mayoría: a base de cesiones mutuas, de entender la posición del otro, de entender sus problemas, de saber a qué no puede renunciar sin renunciar a su identidad. Qué tiene que admitirte el otro para que tú no tengas que renunciar a tu identidad. Tiene que haber un proceso de relajación considerable y un proceso de ponerse en el papel del otro, para llegar a un punto que sea satisfactorio para la inmensa mayoría.

Una revista satírica de Bilbao sacó una vez una portada que decía: «¿Y para qué vamos a dialogar si podernos resolverlo a hostias?». El espíritu predominante en buena parte de uno y otro bando es ése: ¿para qué vamos a dialogar si podemos resolverlo a hostias? Y qué cómodo se siente uno resolviéndolo a hostias, porque mientras te pegas tienes razón y el otro es un infame; pero mientras negocias, el otro ya no puede ser tan infame, ni tú puedes ya tener tanta razón. Tendrás una razón que representa tus posiciones, pero el otro tiene que salir vivo de la contienda; en consecuencia, tienes que facilitarle una salida, tienes que entenderlo: y eso obliga a pensar un huevo, con lo fácil que es liarse a hostias.

LOS CASOS DE IRLANDA Y PALESTINA

Las comparaciones entre conflictos son siempre muy difíciles de hacer. A muchos de los que hemos tratado de sacar experiencias de la evolución de los acontecimientos en Irlanda, siempre nos dicen que lo de Irlanda y lo de Euskadi no tienen nada que ver. Por supuesto, son cosas muy diferentes, pero sí se pueden sacar cier­tas lecciones de lo ocurrido en Irlanda; por lo menos, en cuanto a la actitud de las partes en conflicto. Me referiría más a un proble­ma de actitud. Paralelos entre Palestina y Euskadi, o entre Irlan­da y Euskadi, desde el punto de vista histórico no se dan; pero en cuanto a la manera de abordar los conflictos, a la voluntad de su­perar las causas de enfrentamiento, todos los paralelos son posibles.

En el caso de Israel y Palestina, la comparación no se tiene en pie por la sencilla razón de que en Israel lo que existe ahora existe desde hace mucho, en realidad. Es una voluntad expresa del Esta­do de Israel de acabar con la existencia del pueblo palestino, de echarlo, de que se vaya. Matar a unos y los otros que se larguen y que dejen el territorio libre. En Euskadi no se ha producido ni se está produciendo en absoluto un fenómeno de genocidio, como el que se puede decir que se está produciendo en Palestina.

Pero considero que en estos momentos es muy difícil nego­ciar nada en relación con el conflicto vasco, en relación con el con­flicto de ETA: porque ETA no quiere negociar, porque las posi­ciones que está avanzando son de un maximalismo tal, que es que no es que el Estado español no pueda aceptarlas; tampoco la ma­yoría del pueblo vasco quisiera que se aceptaran.

COLGADOS DE UNA RAMA

No veo salida al conflicto vasco. Cuando me preguntan cuál es mi alternativa, me acuerdo de un cuento de uno que iba por la calle y se encuentra con otro que le apunta con una pistola y le dice: «Acompáñame». El otro le acompaña y se lo lleva por un camino forestal, le sube camino al monte, camino arriba, camino arriba, y cuando están ya muy arriba, muy arriba, de repente se resbalan los dos y se quedan agarrados de una rama. Y el de la pistola le dice al otro: «Venga, tú: ¡alternativas, alternativas!». Pero es que el pri­mero no quería estar allí. A mí me pasa un poco eso. Yo no quería estar aquí. Yo no quería que la situación hubiera llegado hasta este punto. Yo no quería que se hubieran cometido tantos errores para que las cosas llegaran a este punto.

No me creo en la obligación de ofrecer ninguna alternativa. Si veo alguna sensata, y a veces las veo, las apoyo, como a la gen­te de Elkarri en el proceso que han emprendido; pero creo que el proceso de Elkarri no va a dar resultado, por lo menos de momen­to. Quizá sembrando en esa dirección se pueda llegar a conseguir algo. En todo caso, no tengo ninguna solución. Yo no quería estar aquí. No hubiera querido llegar aquí, ni siquiera tal y como se plan­teó la Transición. No me gustó que se hubiera hecho caso omiso de que el pueblo vasco ni siquiera votase la Constitución. No me gustó que se hiciera caso omiso de que el asunto de la monarquía no hubiera salido a referéndum. Hay tantas cosas de las que han ocurrido que han sido pasos dados en la mala vía que ahora ya me da la sensación de que estamos bastante colgados de una rama, en un lugar absurdo del monte, por muchos señores que nos ha lleva­do hasta allá.

Javier Ortiz. (2003). Subido a "Desde Jamaica" el 31 de diciembre de 2017.

© Javier Ortiz. Está prohibida la reproducción de estos textos sin autorización expresa del autor.