Desde Jamaica

Poco importa cuanto se estudien las realidades sociales: los estallidos de ira popular seguirán siendo impredecibles.

¿Por qué Bolivia? ¿Por pobre? Desde luego que no. El pueblo boliviano es pobre de solemnidad desde hace muchísimo. Ya lo era cuando llegó por allí Ernesto Che Guevara y se topó de bruces con el conformismo amedrentado de sus campesinos, que pronto se demostraron más dados a denunciarlo que a prestarle apoyo.

Las masas paupérrimas bolivianas han soportado de todo. Incluso han llegado a permitir la victoria electoral de golpistas de la peor especie, como Hugo Banzer.

Así fue durante largo tiempo, y así siguió siendo hasta que los EUA decidieron que mucho más cómodo que perseguir a los traficantes de coca en su propio territorio era aprovecharse del carácter lacayuno de los gobernantes bolivianos para destruir los campos de coca en origen. El rechazo de los campesinos a la odiada destrucción de sus históricos cultivos -la hoja de coca les ha venido ayudando desde siempre a sobrevivir mejor en la altura- se vio multiplicado por la desidia oficial a la hora de favorecer la implantación de una producción agrícola alternativa. Fuera coca, más miseria.

Aunque por aquí se haya hablado poco de ello, las revueltas populares y los brotes de protesta violentos se vienen sucediendo desde 1999 con creciente intensidad, sin que la sustitución de Banzer por Sánchez de Lozada en las elecciones del año pasado haya propiciado ningún giro significativo.

El actual estallido social tiene, dentro de lo trágico, su tanto de sarcasmo.

Es típico que las clases gobernantes -todas- aprovechen cualquier conflicto exterior, activo o latente, para alimentar mecanismos de «unidad nacional» en la población y frenar la diferenciación y la conflictividad internas. En el caso de Bolivia, la razón -o la excusa- tiene raíces históricas: viene de 1879, cuando Chile arrebató a Bolivia su única salida al mar por la zona de Zarapacá. Desde entonces, las oligarquías bolivianas se han servido del resquemor provocado por aquella derrota y del odio hacia Chile y los chilenos para tratar de proyectar hacia el exterior buena parte de las frustraciones locales.

Pero ahora resulta que, metidos a explotar -y a exportar- el gas que atesora el subsuelo boliviano, a Sánchez de Lozada no se le ocurre mejor idea que aprobar el proyecto de Repsol YPF de hacerlo a través de puertos chilenos.

Es difícil imaginar mayor torpeza. Los sentimientos nacionalistas estaban ya de por sí más que exaltados por el plan de vender a los Estados Unidos el principal recurso energético boliviano a cambio de contraprestaciones de más que dudoso alcance para las masas empobrecidas. Y entonces rematan el disparate anunciando que lo exportarán a través de Chile. ¡La propia criatura de la oligarquía boliviana -el odio a lo chileno- ha acabado por volverse contra sus progenitores!

La confluencia de los tres grandes movimientos sociales existentes en Bolivia -el campesino, el sindical y el indígena, en no poca medida entrelazados- ha dado origen a la situación prácticamente insurrecional de estos días. La crisis interna de las fuerzas en el poder favorece su desarrollo. En estas condiciones, el factor más inquietante es el Ejército, que parece tan unido como siempre... y más brutal que nunca.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (14 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de octubre de 2017.

Se conmemora el centenario de Dalí con una exposición antológica que ha inaugurado (o va a inaugurar: no me he enterado muy bien) el rey.

El detalle parece adecuado, porque el pintor de Figueres ponía mucho empeño en declararse monárquico. O, para ser más exactos: Gala ponía mucho empeño en que se declarara monárquico y él le hacía caso. Se conserva la grabación de una entrevista en la que el periodista pregunta a Dalí por sus convicciones políticas y él, muy en su línea, se pone a fantasear y a divagar. Mientras, se oye en segundo plano a Gala que susurra: «Monárquico... Monárquico». Hasta que Dalí dice: «Soooyyy essssencialmente... monárquico».

Son célebres algunas respuestas de Salvador Dalí en entrevistas más o menos surrealistas.

Hay una, no demasiado conocida, que lo retrata bien y revela hasta qué punto administraba su franquismo puramente oportunista, sin permitir que el régimen lo manejara más allá de lo pactado para beneficio mutuo.

Entrevistaba al pintor uno de los periodistas más conocidos de la época. Me dicen que era Federico Gallo, que ejercía también de político y que llegó a gobernador civil de Murcia. El caso es que el periodista, tratando de caer simpático al público y medio riéndose de las extravagancias de Dalí, le dijo: «A ver, maestro: díganos una de esas cosas suyas tan absurdas y surrealistas, de ésas que provocan el estupor general». A lo cual Dalí respondió sin inmutarse: «Viva Franco. Arriba España».

Parece ser que el preguntón pasó varios años condenado al ostracismo. Por listillo.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (13 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de octubre de 2017.

Decía Mao Zedong: «Para conquistar el Poder, lo primero que se precisa es cuidar bien la propaganda y preparar a la opinión pública en el terreno ideológico».

Seguro que Mariano Rajoy no ha leído jamás a Mao Zedong, ni ganas. Pero es obvio que está siguiendo sus consejos.

En realidad, Mao se limitó a adelantar lo que en la actualidad es ya un lugar común de la mercadotecnia política.

Publican hoy El País y El Mundo sendos artículos ad majorem Mariani gloriam.

No son artículos de peloteo directo. No podrían serlo. Ninguno de los dos periódicos se habría prestado a ello, a estas alturas de la película. Pero es que a Rajoy y su equipo de propagandistas tampoco les habría interesado que lo fueran. Ellos pretenden difundir al máximo una cierta imagen del sucesor, pero sutilmente, sin alharacas excesivas que pudieran tener un efecto de bumerán. Una imagen de hombre reflexivo, abierto, propicio al trabajo en equipo, nada dado a fanatismos... pero, a la vez, capaz, astuto, con las ideas claras, enérgico en caso de necesidad, decidido.

El artículo de El País expone las artes de las que se sirve Rajoy -de las que se supone que se sirve- para escoger colaboradores bien preparados y en sintonía con su propio talante. El de El Mundo, por su parte, cuenta cómo se está haciendo ya con las riendas de La Moncloa, actuando como jefe de Gobierno de facto (una idea importante de cara a que, llegado el momento de las urnas, los votantes estén convencidos de que, además, tiene ya experiencia en el mando supremo).

Es una campaña inteligente.

Otra cosa es que las ideas que trasmite respondan a la verdad.

Un viejo compañero de armas de Rajoy en Galicia, que pasa por conocerlo bien, me dijo hace algún tiempo: «Mariano es un excelente número 2. Si alguien con autoridad le dice lo que tiene que hacer, él lo pone en práctica estupendamente, entre otras cosas porque capta bien el sentido político de las tácticas trazadas por el mando. Pero, en las pocas ocasiones en las que le vi obligado a decidir por dónde tirar sin que hubiera nadie que le señalara la meta, lo noté inseguro. Desazonado, incluso. Pero lo mismo ha cambiado en eso...».

Por lo que he visto y tengo oído, Rajoy consulta mucho, y a mucha gente. Si fuera porque intenta conocer el máximo de opiniones, sería un dato a su favor. Pero todo el mundo sabe que no es un hombre confiado, que dé por hecho que los demás le dicen todo lo que piensan o le cuentan todo lo que saben. Puede tomarse, entonces, como una muestra de espíritu irresoluto.

A fuer de sincero, lo que más me ha hecho sospechar de la posibilidad de que la imagen de sí mismo que Rajoy trata de difundir no se corresponda con el verdadero talante del personaje es el hecho de que haya encargado de marcar la línea de oposición al llamado plan Ibarretxe... ¡a Jaime Mayor Oreja!

El encargo incluye un capítulo muy inquietante referente a la «movilización popular». No lo digo porque tenga nada en contra de que los militantes y simpatizantes del PP salgan a la calle a mostrar sus ideas. Tienen tanto derecho a ello como el que más. Lo que me inquieta es que no sé a qué pueden referirse con eso de la «movilización popular», dado que el PP no ha llamado jamás por sí solo a ninguna manifestación en las calles de Euskadi, ni creo que tenga intenciones de hacerlo ahora. Siempre que ha acudido a una manifestación lo ha hecho apoyándose en convocatorias conjuntas o apuntándose a convocatorias ajenas. Y los dirigentes del PSE ya le han hecho saber que con ellos no cuente para esto.

De modo que me temo que Rajoy y Mayor Oreja pueden estar hablando de movilizaciones fuera de Euskadi. Y no quiero ni pensar en el tipo de dinámica a la que podría dar lugar algo así.

Nada, desde luego, muy moderado.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (12 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de octubre de 2017.

Me da igual que José María Cuevas cargue con un oneroso pasado de falangista recalcitrante por el que jamás ha expresado autocrítica alguna. Me es igualmente indiferente que haya demostrado su falta de principios adulando con el mismo entusiasmo a Felipe González y a José María Aznar (a cada uno, eso sí, en el momento adecuado). Tampoco me preocupa lo más mínimo que la organización de los empresarios españoles tenga de jefe a alguien que jamás ha ejercido de empresario.

Lo que me resulta sorprendente, y mucho, es que el presidente de la CEOE se permita defender la posibilidad de que el Gobierno tome medidas de excepción contra la autonomía vasca y que sus propios compañeros no lo desautoricen en el acto.

El ciudadano José María Cuevas puede recomendar al Gobierno, a título personal, que dé respuesta al supuesto desafío de Ibarretxe poniendo en marcha las medidas previstas en el artículo 155 de la Constitución, o incluso las sugeridas en el artículo 8, o las que sea. Quien no tiene derecho a hacerlo es el presidente de la organización de los empresarios españoles cuando habla en tanto que tal. Porque no hay nada en los Estatutos de la CEOE que obligue a sus integrantes a estar en contra de las propuestas políticas de Ibarretxe, ni su jefe es quién para pronunciarse contra ellas.

Cabe entender la frustración política de este señor, que pasó años rumiando su rencor contra Aznar porque no daba suficiente cancha en el PP a los exfalangistas como él y como su amigo Martín Villa, pero de ahí a permitir que se sirva de la CEOE como una especie de partido ultra camuflado hay un buen trecho. De entrada, los dirigentes de Confebask se han negado a secundar sus soflamas, y no sólo porque saben que apenas ningún empresario vasco está en sintonía con ellas, sino también, y sobre todo, porque han aprendido en el último año cuántos problemas puede acarrear a una organización empresarial salirse de su campo específico de acción. Pueden -cómo no, y con toda la razón- clamar contra ETA, que los trae por la calle de la amargura. Pero no lanzarse contra un Gobierno democráticamente elegido que les dispensa un trato correcto, cuando no favorable.

El mitin de Cuevas ante Aznar y la Junta Directiva de la CEOE fue, ya digo, totalmente improcedente. Otra cosa sería de haberlo expresado en un lugar distinto y a título personal. En ese caso habría demostrado sólo su ceguera política.

Hay gente que, en su desaforado afán por oponerse a un plan secesionista que no es tal, está trabajando con penosa eficacia en la promoción de un secesionismo real. Y es que, la verdad: si estás viviendo en una casa cuyos dueños te niegan el saludo, te miran con inquina y hacen ver que no se fían ni un pelo de ti, tampoco es fácil que conserves durante mucho tiempo las ganas de quedarte en ella.

Javier Ortiz. Apuntes del natural y El Mundo (11 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de octubre de 2017.

Cuando las tropas francesas entraron en España en 1808, Napoleón Bonaparte afirmó que su propósito era liberar al pueblo español de una Monarquía oscurantista y permitir su acceso a los valores de la libertad, la igualdad y la fraternidad.

Fue veraz al denunciar el oscurantismo de Fernando VII. Mintió descaradamente al disfrazar de emancipadores sus propósitos imperiales.

Cuando, poco a poco, aquí y allá, primero unos cientos, luego algunos miles de españoles, casi siempre pertenecientes a los sectores más encerrados en el integrismo católico y más hostiles a la libertad de pensamiento, fueron decidiéndose a tomar las armas contra el invasor y sus servidores locales -que los hubo, y no fueron pocos- sirviéndose de formas de guerra irregular, pronto englobadas con el nombre de guerrilla, los propagandistas napoleónicos los tildaron de bandoleros (de hecho, algunos lo habían sido, y lo seguían siendo en horas libres).

Les negaron la categoría de soldados. Y no les faltaba su punto de razón, porque las acciones de los guerrilleros, con cierta frecuencia, no se atenían ni poco ni mucho a las llamadas «leyes de la guerra». Hay constancia histórica de que realizaron no pocas ejecuciones sumarias -unas veces por razones personales, otras por evitarse los engorros de las garantías procesales- y de que practicaban el pillaje.

Cierto es que las tropas invasoras no se comportaron con mucho mayor respeto por las normas del Derecho, como mostró elocuentemente Francisco de Goya en el óleo que retrata los fusilamientos de la montaña del Príncipe Pío.

Hace unos días, la corresponsal de El Mundo en Irak entrevistó a un grupo de combatientes, de los que atacan como pueden a las fuerzas de ocupación. Uno de ellos señaló que se limitan a seguir el ejemplo de los guerrilleros españoles que se enfrentaron a los invasores franceses.

El paralelismo es indiscutible. Los tiempos históricos son muy distintos, pero los elementos de diferencia operan más bien a favor de los guerrilleros iraquíes de hoy. Para empezar, las leyes internacionales que protegen la integridad e inviolabilidad de los territorios nacionales son hoy en día mucho más estrictas que a comienzos del XIX. En segundo término, Napoleón puso en el trono de España a su hermano José siguiendo una vía sin duda forzada y tortuosa, pero dotada de los requisitos formales de la legalidad, logrando el apoyo de la máxima autoridad del país invadido (*). No es ése el caso, desde luego, del Irak actual.

Vistas así las cosas, a los guerrilleros iraquíes de hoy no les ampara un menor derecho, jurídico y moral, que a los españoles de 1808.

¿Son terroristas? No, en sentido estricto. Lo esencial, lo que define la acción terrorista es que siembra el terror en la población civil para que la exasperación y la desesperación de ésta fuercen a sus gobernantes a ceder. Terrorismo, en rigor, fue lo del FLN argelino. Fue también terrorista la acción fundacional del Estado de Israel. Como es terrorismo lo que está haciendo ETA. Todos ellos atacaron -o atacan- a la población civil de sus enemigos.

Pero los guerrilleros iraquíes no atacan a la población civil del enemigo, básicamente porque ellos actúan sólo en Irak y el enemigo no tiene población civil en Irak.

«Con independencia de las motivaciones y de las razones que se alegue, el asesinato de José Antonio Bernal en Bagdad es un acto terrorista», dijo ayer un representante del Ministerio español de Exteriores.

Pues no. A no ser que aceptemos que todo aquello que va en contra de los EEUU y de sus aliados es terrorista, por las mismas que todo aquello que hacen los EEUU y sus aliados es justo y democrático.

----------------

(*) Napoleón consiguió que Fernando VII devolviera la titularidad de la Corona a su padre y que éste se la traspasara. Hecho lo cual, El Deseado no sólo aceptó lo sucedido, sino que mostró sin parar su adhesión inquebrantable a la nueva situación durante los seis años de dorado exilio que pasó en el castillo de Valançay.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (10 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de octubre de 2017.

Sigo con mis trabajos, ésos que me llevan a sumergirme durante horas y más horas en el pasado, convertido en rata de hemeroteca.

Ayer, repasando los avatares del año 1997, me encontré con un suceso que ya tenía casi olvidado (como tantos otros: mi memoria es muy selectiva. A veces, extrañamente selectiva).

Recordaba que el plan para la construcción del museo Guggenheim suscitó una fuerte oposición entre las fuerzas progresistas vascas, que nos lo tomamos como una especie de imitación local del faraonismo felipista que condujo a meterse en un solo año en la organización de unos Juegos Olímpicos y de una Exposición Universal. A parte de eso, tampoco nos gustaban las fuerzas económicas comprometidas en el proyecto, y nos pareció puro papanatismo recurrir a un arquitecto del quinto coño, teniendo en Euskadi excelentes profesionales de la cosa.

ETA también se opuso al proyecto del museo, insistiendo en que era una muestra del «servilismo» del PNV.

De todo eso me acordaba. Lo que tenía ya prácticamente enterrado en la memoria es lo que sucedió el 14 de octubre en las puertas del edificio que iba a ser oficialmente inaugurado cuatro días después. La noche de ese día, un comando de ETA trató de penetrar subrepticiamente en el museo para colocar una potente carga de explosivos. Descubierto por los ertzainas que hacían guardia, se produjo un fuerte tiroteo, a resultas del cual un ertzaina perdió la vida y uno de los miembros de ETA fue detenido.

Transcurridos seis años de aquello -casi día por día-, mi criterio sobre la construcción del museo Guggeinheim ha variado por completo. En lo que se refiere al edificio y al museo como tal, varió desde el mismo momento en que lo vi por fuera y lo visité por dentro. Admito que pueden ser parcialmente justas algunas críticas que aún se le dirigen desde el punto de vista arquitectónico -se dice que la hermosura del continente apaga a veces el brillo del contenido expuesto-, pero en conjunto me parece un acierto pleno.

En cualquier caso, mi autocrítica va mucho más lejos: creo que la construcción del Guggen ha permitido una revitalización económica de Bilbao tan sorprendente como extraordinaria. La ciudad, que había recibido un golpe mortal con la mal llamada reindustrialización, ha resurgido de sus cenizas y tiene ahora un vigor y una pujanza que jamás hubiera esperado, y menos en plazo tan breve.

Me equivoqué yo. Nos equivocamos muchísimos. Es muy posible que la mayoría. Pero los estragos que produjo nuestra equivocación se quedaron en las neuronas de los promotores de la idea. Tampoco descarto, ni mucho menos, que nuestras críticas obligaran a afinar más el proyecto y hayan contribuido a mejorarlo.

También se equivocó ETA. Pero ninguna autocrítica que pudiera entonar ahora devolvería la vida al ertzaina que mató. Al ertzaina al que los suyos mataron porque trató de evitar que pudieran destruir una obra de arte y, ya de paso, boicotear el renacimiento económico y cultural de Bilbao.

Post scriptum 1º.- Sería interesante que las fuerzas más críticas de Cataluña y Andalucía hicieran balance de sus respectivos fastos del 92. ¿Acertaron los que se opusieron? ¿Erraron? ¿En qué acertaron y en qué se equivocaron? Yo, lo de Sevilla sigo sin verlo, salvando el AVE, que salió carísimo -porque allí metió el cazo todo dios- pero es muy útil. En cambio, lo de Barcelona lo veo mejor. Pero hablo a ojo. Que opinen los que conocen esos asuntos de primera mano.

Post sriptum 2.- Hoy, aniversario de la muerte de Brel, a las 16:40, France 5 (visible en el canal 305 de Canal Satélite Digital y, en general, en todos los televisores conectados al satélite Astra) emite un programa especial de una hora dedicado al cantautor belga.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (9 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.

Afirma el Tribunal de Cuentas que una cuarta parte de los fondos que manejan los partidos políticos españoles tiene un origen irregular. Su contabilidad oficial no refleja fielmente ni la totalidad de sus gastos ni el verdadero monto de sus ingresos. El Tribunal critica que, además, aprovechen su presencia en instituciones locales para procurarse subvenciones suplementarias.

A partir de ese retrato, sostiene que debería reformarse la Ley de Financiación de los Partidos Políticos, de modo que se regulen determinadas prácticas confusas y se impida que otras claramente impropias encuentren cobertura.

¿Alguna novedad? Ninguna. De hecho, es la enésima vez que el Tribunal de Cuentas critica los puntos oscuros de la financiación de los partidos y que recomienda cambios legislativos. Como será también la enésima vez que los partidos tomarán nota y dirán que amén. Y a otra cosa.

La verdad es que en este paripé nadie se llama a engaño. Tanto el mencionado Tribunal como los partidos saben que la clave del problema no está en la ley, sino en la propia realidad. Los partidos tienen un volumen de gastos muy superior a sus posibles legales.

El primer gran capítulo que desborda ampliamente sus disponibilidades lo constituyen las campañas electorales. Se dejan en ellas no sólo lo que no tienen, sino lo que nunca podrían tener.

Otra gran carga -menor, pero enorme- es la que les supone el mantenimiento de sus aparatos burocráticos: cientos de locales, sueldos de personal, organización de actos, propaganda, etc.

Tal volumen de gasto no podría verse compensado de ningún modo por lo que aporta el Estado para el sostenimiento de las fuerzas políticas con representación parlamentaria ni -mucho menos aún- por las cotizaciones de los militantes.

¿Qué ocurre, entonces? Pues que entran en funcionamiento, de modo casi natural, las donaciones anónimas y los ingresos atípicos. Teóricamente, ninguna donación anónima puede superar los 60.101 euros, pero ¿cómo podría saberse si una misma mano caritativa no ha dividido una cantidad muy superior en varias partidas menores? Es imposible, y el hecho mismo de que se estableciera esa norma, tonta de origen, da cuenta del nulo rigor con que se abordan estos asuntos.

Si el Tribunal de Cuentas no se limitara a analizar los papeles que le pasan y decidiera investigar lo que realmente gastan los partidos en sus campañas electorales, vería cuán a menudo las cuentas no salen. Ni sin donaciones ni con ellas. Y se toparía con lo que representa un secreto a voces: con las comisiones -al tanto por ciento obligatorio o a la voluntad del donante- que se derivan de la amable adjudicación de grandes obras públicas, o de recalificaciones de terrenos, o de la asignación oficial de determinados servicios.

Pero todos prefieren hacer como si no. Porque, qué caramba: hoy por ti, mañana por mí.

Javier Ortiz. El Mundo (8 de octubre de 2003). Basado en el apunte publicado el 7 de octubre y titulado El dinero de los partidos. Subido a "Desde Jamaica" el 13 de abril de 2018.

Me parece perfectamente comprensible que los padres de una chavala brutalmente asesinada reclamen que los menores responsables del hecho sufran penas muy superiores de las que les asigna el Código Penal del Menor. El sufrimiento y la indignación de los familiares son tan comprensibles como imposibles de compartir, si se admite que la finalidad de la pena no es la obtención de venganza sino la rehabilitación del delincuente.

Por esa razón, resulta preocupante que los dirigentes políticos al más alto nivel, incluidos algunos ministros, se pongan a hacer coro a los familiares y defiendan un mayor endurecimiento de las leyes, a veces con argumentos tan peregrinos y demagógicos como que puede haber una enorme diferencia en la gravedad de las penas merecidas por dos delincuentes entre los que en la práctica sólo hay una diferencia de edad de pocas semanas. Si se admite que entre la minoría y la mayoría de edad hay una diferencia no ya de semanas, sino de segundos, y que entre una situación y otra debe haber cambios jurídicos fundamentales, ¿a qué viene ese escándalo absurdo? Ayer le oí repetir en la radio ese argumento rastrero a un individuo llamado Esteban Ibarra, que preside una organización que se llama, sarcásticamente, Asociación contra la Intolerancia.

Pero no lo hacen para caer simpáticos. O no sólo, por lo menos. Tratan sobre todo de crear el caldo de cultivo necesario para el avance del autoritarismo. ¿Qué más puede desear un político autoritario que gobernar sobre una población que, lejos de vigilar sus hipotéticos excesos, los jalea y aplaude?

Se crea un clima social favorable a las medidas enérgicas y a la aplicación de la mano dura -en eso como en todo: también con respecto a la inmigración, a la igualdad de los sexos, a la tolerancia ideológica, a la inseguridad ciudadana, a la crisis y la incertidumbre económicas-, y luego, como un destilado natural, aparecen los Schwarzenegger dispuestos a recoger en las urnas el resultado y montarse un gobierno ultrarreaccionario.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (8 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.

Un informe del Tribunal de Cuentas afirma que una cuarta parte del dinero que manejan los principales partidos políticos tiene un origen irregular. En algunos casos, la procedencia no es sólo irregular, sino opaca: así a la hora de las donaciones anónimas, que en los ingresos de CiU alcanzan un monto realmente espectacular.

El Tribunal sostiene que la contabilidad oficial de los partidos no refleja fielmente sus gastos, que no unifican todos sus ingresos y que se aprovechan de su presencia en instituciones de carácter local para otorgarse fuentes de ingresos suplementarias. Eso por mencionar sólo los hechos probados.

Según los integrantes del Tribunal, debería procederse a una reforma de la Ley de Financiación de los Partidos Políticos que regulara determinadas prácticas confusas e impidiera que otras claramente ilegales encuentren cobertura.

Es la enésima vez que el Tribunal hace esa recomendación. Y se puede apostar sin ningún riesgo lo que harán los partidos políticos: dirán que, en efecto, hay que reformar esa ley y, a continuación, seguirán en las mismas.

La clave del problema no está en la ley, sino en la realidad.

Los partidos tienen un volumen de gastos que no pueden afrontar de ninguna manera con los ingresos que perciben.

El primer gran capítulo que les desborda es el de las campañas electorales. Se gastan no sólo lo que no tienen, sino lo que nunca podrían tener, aunque obtuvieran resultados excelentes.

A considerable distancia, pero también como una pesada carga, deben soportar los gastos de mantenimiento del aparato burocrático del propio partido: locales, sueldos de personal, organización de actos, propaganda, etc.

Tal volumen de gasto no podría verse compensado de ningún modo por los fondos que aporta el Estado para el sostenimiento de las fuerzas políticas con representación parlamentaria ni -mucho menos aún- por las cotizaciones de sus militantes.

Sólo cabe concebir una solución para paliar esa tremenda desproporción entre gastos e ingresos: que los partidos se pusieran de acuerdo para reducir drásticamente el despliegue propagandístico -en buena medida inútil, dicho sea de paso- que hacen durante las campañas electorales. Pero es más que improbable que pudieran llegar a ese acuerdo. Bastaría con que uno pretendiera aprovechar la rebaja de los otros para obtener ventaja y de inmediato volverían todos a las mismas.

El Tribunal de Cuentas es muy benévolo. Digamos más bien que no quiere líos. Se limita a fiscalizar lo que los propios partidos le ponen sobre la mesa. Si investigara las comisiones -o las generosas donaciones- que obtienen algunos partidos con vara alta en la Administración por la adjudicación de grandes obras públicas, o por recalificaciones de terrenos, o por asignación de determinados servicios, vería lo que es bueno.

Lo que pasa es que no quiere verlo.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (7 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.

A veces, cuando quiero enterarme de cómo van los partidos de Liga durante los fines de semana, conecto la radio. Sobre todo dos emisoras: RNE y la Ser. A Radio Nacional le veo la ventaja de que no emite publicidad, aunque es bastante reiterativa y un tanto plana. El Carrousel Deportivo de la cadena Ser es más animado y cuenta con comentaristas especializados, aunque no esté muy claro en qué son especialistas algunos especialistas. A cambio, aporta dos graves inconvenientes: tiene mucha publicidad y, lo que es peor, la publicidad la protagoniza Pepe Domingo Castaños. «Anima: ¡Pepe Domingo Castaños!», anuncian con gran alborozo. ¿Que anima? Y un cuerno.

La trayectoria profesional de Castaños es sorprendente. Salido de la nada de modo fulgurante y prometedor, hace la tira de décadas -hizo incursiones incluso en el mundo de la canción-, ha acabado por regresar a la nada, pero con mucho ruido. Porque encargarse de hacer gracietas para corear la publicidad no es precisamente la culminación de una gran carrera. A mí lo único que me deja perplejo es que se tome con tanto humor -al menos aparente- su actual destino y que no se corte un pelo a la hora de vocear alborozado cada tres minutos las excelencias de unos puritos que, según él, dan bocú de yé, pronunciado tal cual. Porque esa es una particularidad de Carrousel: no sólo machaca con la publicidad, sino que, además, casi toda ella es de tabaco y de alcohol. Lo cual no parece muy adecuado para un programa que se dice deportivo. Digo yo.

Lo que me deja más perplejo de las emisiones deportivas son las retrasmisiones de los partidos de fútbol. Porque, por razones que no alcanzo a comprender, la radio y la televisión invierten sus papeles. En la radio, cuya audiencia se supone que no está viendo lo que ocurre en el campo, se pasan todo el rato haciendo comentarios técnicos, sin relatar ni un pijo de las evoluciones de los jugadores sobre la hierba. En la tele, en cambio, donde te están mostrando lo que sucede, se empeñan en contártelo: «Zidane... Figo... Figo a Roberto Carlos... Roberto Carlos prepara su pierna izquierda...», etc. Lo lógico sería lo contrario, me parece: que en la radio te cuenten lo que no ves y que en la televisión te comenten lo que ves. Algo de esto es lo que hacen Michael Robinson y compañía en Canal +. Pero las demás cadenas de televisión, empezando por TVE, nada, erre que erre: a contarte lo que ves. Y las radios, al revés.

Con lo cual, acabo casi siempre por quitarlo. O, alternativamente, por dormirme. Que es para lo que están hechos los fines de semana... y la mayoría de los partidos de fútbol.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (6 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.