Desde Jamaica

-Pero, decidnos, por favor: ¿aceptáis que algunos nos indignemos por la persecución que sufrís y que apoyemos sin reservas vuestra libertad de expresión, pero que no por ello compartamos ni poco ni mucho vuestras posiciones políticas?

La pregunta les fue dirigida por dos veces a otros tantos miembros del Foro de Ermua en un debate de la televisión vasca hace un par de semanas.

Ninguno de los dos la respondió.

Ignoro por qué, pero se me ocurre una explicación plausible: les habría gustado responder «No», pero algo les hizo pensar que quizá no quedaran muy bien si lo hacían.

Sea como sea, es eso lo que vienen a decir, aunque de manera menos directa, cuando dan rienda suelta a sus pulsiones ideológicas más arraigadas.

Su mentor supremo, Jaime Mayor Oreja, lo plasmó el pasado lunes en la tribuna del club Siglo XXI con una sola idea: el objetivo central contra el que hay que reunir ahora todas las fuerzas -dijo- es el nacionalismo. Ya no es ETA, a la que él considera «más acabada» que nunca -como si lo acabado admitiese grados-, sino el PNV, en general, e Ibarretxe, en particular. Hay que sacarlos del poder como sea.

No me voy a detener demasiado en las incongruencias. No me atrancaré tratando de imaginar cómo se puede conjugar el rechazo de una exclusión (la de los no nacionalistas) promoviendo otra (la de los nacionalistas). Dejaré de lado también el absurdo en que incurre al decir que aspira al triunfo en las próximas elecciones autonómicas cuando, a la vez, avisa con gran alarma del grave peligro que hay de que los nacionalistas venzan por mayoría absoluta.

Me quedo sólo con el disparate mayor de Mayor: que se dedique sistemáticamente a sembrar el odio entre los vascos, incitando a los unos contra los otros.

Derrotado una y otra vez, frustrado en sus aspiraciones políticas, ve en el nacionalismo vasco la fuente de todas sus desgracias. No comprende que las peores zancadillas que ha sufrido se las ha puesto él mismo, sin ayuda de nadie.

Para fracasar, se las basta y se las sobra.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (22 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de octubre de 2017.

En su prólogo al libro de Iñaki Anasagasti y Josu Erkoreka Dos familias vascas: Areilza-Aznar, que acababa de llegar a las librerías y que me toca presentar mañana (*), Xabier Arzalluz cuenta una anécdota divertida. Relata que, allá por los comienzos del siglo anterior, había una pandilla de adinerados señoritingos bilbaínos que acostumbraba a poner fin a sus juegas nocturnas yendo a mear al pie de la recién erigida estatua del Sagrado Corazón. En ésas estaban un día cuando alguien le preguntó al entonces joven José Félix de Lequerica, destacado integrante del grupete, cuál era su ideario político. La respuesta del que pasado el tiempo sería distinguido preboste franquista dejó de piedra a su interlocutor.

-¿Tú carlista? -le preguntó perplejo.

-¿Y quién ha dicho carlista? -respondió airado el linajudo muchacho-. He dicho carguista; de cargo.

Hay que decir que la actitud de Lequerica sólo tuvo un punto verdaderamente extraordinario: el cinismo con que la expuso. Recuerda a la desenvoltura, también deliberadamente cómica, con la que Pío Cabanillas (padre) respondió a un periodista que le preguntó por el resultado de unas elecciones. «Hemos ganado -respondió-. Lo que todavía no sé es quiénes».

He conocido a dos tipos básicos de carguistas en el mundo político, a derecha e izquierda.

El primer tipo es el constituido por los políticos que tratan de hacer carrera por su cuenta, sin fiar de ninguna estructura organizada. Pueden y suelen militar en algún partido o facción, no sólo para servirse de él como trampolín, sino también porque saben que la opinión pública española, a diferencia de la estadounidense, tiende a desconfiar de quienes hacen política abiertamente por libre, al margen de los partidos, pero no sacrifican ni un milímetro de sus intereses personales a ninguna causa común y, si el partido en el que militan se convierte en un estorbo, se desplazan a la órbita de otro más conveniente. Los dos personajes a los que Anasagasti y Erkoreka dedican su libro -José María de Areilza y Manuel Aznar, abuelo del actual presidente del Gobierno- formaron parte de este género de arribistas.

Menos detectables -y a veces incluso más taimados- son los trepadores del segundo tipo: los que se las arreglan para convertir su partido, entero, en una agrupación de carguistas, lo que les permite trepar a ellos a lo más alto pareciendo entregados a una causa colectiva. Los dos grandes partidos españoles de hoy en día son agrupaciones netamente carguistas, como lo es CiU y, en parte, también el PNV. Dentro del PNV se desarrolla en estos momentos una intensa pugna entre los que aspiran a convertir el partido en una mera asociación de carguistas y los que todavía quisieran que sirviera para ayudar al cumplimiento de determinadas metas ideológicas (al margen de la valoración que esas metas puedan merecernos a cada uno de nosotros). Hay que contar con que en el PNV hay ya un conjunto de cuadros, relativamente jóvenes, que no vivieron el franquismo y que llevan ya casi un cuarto de siglo sin bajarse del coche oficial.

Si es cierto que el ser social condiciona -si es que no determina- la conciencia, es difícil que la de estos caballeros esté cerca de los sentimientos de la gente que pasea por unas calles que ellos hace años que sólo pisan para ir del coche con chófer al despacho y del despacho al restaurante.

No hace falta ser un lince para entender de qué habla Arzalluz cuando toma el carguismo de Areilza y Aznar como excusa.

------------

(*) Iñaki Anasagasti y Josu Erkoreka, Dos familias vascas: Areilza-Aznar, Foca 2003, 678 páginas. No engaño a nadie: aviso que en la primera página de la obra puede leerse: «Director de colección: Javier Ortiz». Si esto puede tomarse por publicidad -que no lo pretende-, quede claro por lo menos que no es camuflada.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (21 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de octubre de 2017.

Me cuentan que las mujeres del PSOE sostienen erre que erre su posición contraria a la existencia de la prostitución. «Abolicionista», la llaman. El adjetivo «prohibicionista» sería más adecuado.

A los fines de esta polémica, conviene empezar por señalar que la prostitución no existe. Hay diversas variedades, y no son homologables. Algunas merecen ser perseguidas por la ley, porque constituyen formas de esclavitud pura y simple. Es el caso de la prostitución dominada por proxenetas, o la que funciona en régimen prácticamente carcelario en ciertos locales (algunos clubes de carretera, en particular). Pero es un error prohibir la actividad de quienes deciden ganarse la vida negociando con su cuerpo.

Se trataría en todo caso de un error porque, siendo de hecho imposible abolir la prostitución, a lo único que conduciría la prohibición es a obligar a quienes la ejercen a hacerlo en condiciones de clandestinidad, con los graves problemas de todo género -higiénico-sanitarios, de protección social, psicológicos, etc.- que eso acarrearía.

Pero sería también erróneo porque no hay razón alguna que permita considerar más degradante alquilar el cuerpo, sin comprometer en ello necesariamente la mente, que vender la capacidad de raciocinio a tanto la pieza, como hacen los trabajadores y trabajadoras de otras ramas de la economía (y pienso muy particularmente en el periodismo). Quien ejerce la prostitución, siempre que mantenga un control adecuado sobre las condiciones en que lo hace -y es ahí en dónde habría que insistir-, puede guardar a salvo su independencia de criterio. Es mucho más doloroso verse obligado a opinar públicamente lo que manda el patrón, aunque se maldiga por dentro.

Tiene su lado sarcástico que sean precisamente las mujeres del PSOE las que levanten la bandera del prohibicionismo en nombre de la ética. Si tanto les preocupa la ética, no sé qué narices hacen en un partido que todavía sigue homenajeando a gente condenada por actividades de tan alta moralidad como secuestrar viejos inocentes y enterrar detenidos en cal viva.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (20 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de octubre de 2017.

Los organizadores del mitin que va a realizarse esta mañana en Madrid para protestar contra la llamada "Conferencia de Donantes" me han pedido que, ya que estoy fuera de la capital y me es imposible acompañarlos, les escriba unas líneas para ser leídas. Les he mandado el siguiente texto (deliberadamente breve, porque me sé cómo suelen ser los mítines).

Lo que va a reunirse en Madrid la semana próxima tal vez sea una Conferencia, pero no de donantes, en todo caso. Aquí nadie dona nada. ¿A cuento de qué iban a estar dispuestos a ayudar generosamente a la reconstrucción de Irak los mismos que han racaneado año tras año hasta el exiguo 0,7% de contribución al desarrollo al que se comprometieron formalmente?

Según el Diccionario de la Academia de la Lengua Española, «donar» es «traspasar uno graciosamente a otro alguna cosa o el derecho que sobre ella tiene». No hace al caso hablar aquí de donación. No es ya que la intención de los reunidos no sea traspasar graciosamente nada; es que ni siquiera se proponen traspasar. El dinero que van a rascarse del bolsillo no lo van a poner en manos de otro, sino en las suyas propias. Lo van a hacer sirviéndose de un lacayo al que admiten sin recato que vigilarán muy de cerca, no vaya a ser que tenga ideas propias sobre dónde, cómo y cuánto invertir.

Ellos mismos dan cuenta de sus verdaderas intenciones cuando invitan a tales o cuales inversores privados a que se sumen a su iniciativa. Les aseguran que harán un buen negocio y que obtendrán importantes beneficios. ¿Desde cuándo una donación produce réditos?

Mi última pregunta es corolario elemental de lo anterior: ¿qué de bueno puede dar de sí una reunión en la que hasta el enunciado de la convocatoria es mentira?

Javier Ortiz. Apuntes del natural (19 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de octubre de 2017.

Me ha conmovido la muerte de Manolo Vázquez Montalbán. Le tenía aprecio.

Apenas lo traté personalmente. Coincidí con él en diversos saraos de ésos en los que hay muchos famosos, pero mi pudor -o mi enfermizo sentido del ridículo- me impidió abordarlo con ese recurso tan tópico y socorrido: «¡Hola! Soy Fulano. ¿Te acuerdas de mí? Estuvimos juntos una vez en...».

En la única ocasión en que hablé con él -y doy por seguro que no se quedó con mi nombre para nada- fue en 1985. Habíamos ido dos amigos a hacer una serie de entrevistas en Barcelona y, aunque la de Montalbán correspondía al otro, le acompañé. Estuvimos en su casa de Vallvidriera. Tenía curiosidad por comprobar si tenía negros que le ayudaran a producir la ingente cantidad de artículos y colaboraciones que publicaba semana tras semana. Otros escritores aparentemente prolíficos los han tenido. Enseguida comprobé que, de tenerlos, no trabajaban allí: en su cubículo de escritor no había espacio más que para una persona. Y echando una ojeada a lo que había por encima de su mesa de estudio confirmé la primera impresión: lo escribía todo él, solo y por su cuenta. Los borradores daban cuenta de ello.

Recuerdo que dijo en aquella entrevista algo que me hizo gracia y que se me quedó grabado. Lo he citado alguna vez. Refiriéndose a nuestra generación -la inmediatamente siguiente a la suya-, comentó: «Vosotros, en los años sesenta, decíais que yo era un maldito socialdemócrata, reformista, revisionista y no sé cuantas cosas más. Y probablemente teníais razón. Lo era y lo sigo siendo. Pero el escenario político se ha desplazado de tal manera hacia la derecha que ahora, manteniéndome en las mismas posiciones, todo el mundo me toma por un peligroso izquierdista radical».

¡Y eso lo decía en 1985!

Últimamente habíamos establecido algunos contactos indirectos y estábamos a punto de tener, por fin, un mano a mano. Le dijo a un amigo común que le apetecía charlar conmigo. Supongo que la idea le vino a la cabeza a raíz de un texto que escribí -una especie de panfleto- que le gustó. Parece que de vez en cuando también leía alguna de mis columnas y no le disgustaban.

Cuando me preguntan qué me parece Vázquez Montalbán como escritor, muchos se extrañan de mi respuesta. Lo comparo con Baroja. Vázquez Montalbán era una especie de Baroja actual, sólo que bienhumorado y de izquierdas. Al igual que Baroja, prestaba poca atención a la escritura en sí misma. Buscaba la eficacia de lo escrito; no su belleza. Prestaba toda su atención a la gracia de las ideas, al interés de la historia, a la pasión del relato. No es que no fuera un esteticista; es que la estética misma se le quedaba con frecuencia olvidada por el camino.

Es fácil encontrar en sus novelas frases de sintaxis muy discutible, construidas como con prisa, desaliñadas. Lo que no resulta nada fácil es que te aburran.

Como columnista de prensa era fantástico. La distancia corta de una columna estaba hecha a la exacta medida de su socarronería y de su extraordinaria capacidad no ya para ridiculizar, sino para poner en evidencia la ridiculez de los mandamases.

Dejo para el final lo que para mí es, con diferencia, más importante: puso siempre el prestigio de su pluma al servicio de los más débiles.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (19 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de octubre de 2017.

Estuve el jueves en la entrega de los premios Vasco Universal del Año, en Vitoria, en la Lehendakaritza. Las dos personas premiadas eran la soprano Ainhoa Arteta -primera mujer que recibe el galardón- y el veterano periodista y escritor Martín Ugalde.

Fue un acto curioso, con sus momentos de emoción.

Todo el mundo hablaba de la operación ordenada por el juez Juan del Olmo en la madrugada anterior. Nadie consideraba casual la aparente coincidencia: en el mismo día, de un lado la actuación policial centrada en el Parque Cultural «Martín Ugalde»; del otro, la entrega del premio Vasco Universal al propio Martín Ugalde. «Porque está muy débil y en la cama que, si no, Del Olmo le detiene también a él», dijo más de uno.

Hablé con gente diversa: algunos políticos, personajes del mundo de la cultura, unos cuantos periodistas... Me llamó la atención que varios de ellos coincidieran en poner como muestra de la ceguera de la casta dominante en Madrid -«el establishment», que dice ahora Ramón Jáuregui- la última intervención estelar de José María Cuevas, en la que el presidente de la patronal española animó a Aznar a suspender la autonomía vasca. Cuevas aportó a Aznar un razonamiento aplastante. Le dijo, por sobre poco más o menos (cito de memoria): «Se cerró un periódico y no pasó nada... Se ilegalizó un partido político y no pasó nada... Cabe suponer que, si el Gobierno toma ahora medidas de más alcance, tampoco pasará nada».

La pregunta inevitable -inevitable en Euskadi, al menos- es: ¿qué entenderá el pollo éste por pasar algo? Nadie se ha puesto a cavar trincheras, es cierto. Pero el cabreo, el estupor y la amargura tienen cada vez más peso en decenas, en cientos de miles de conciencias.

Un sondeo de opinión que acaba de hacerse público indica que una aplastante mayoría de la población vasca -por encima del 70%- considera que el futuro nacional del pueblo vasco debe ser decidido libremente por los propios vascos, sin injerencias foráneas. ¿Qué es eso sino el derecho de autodeterminación? Es obvio que la posición autodeterminista engloba a mucha gente no nacionalista, incluyendo -forzosamente- a bastantes votantes del PSOE, e incluso del PP. Los constantes embates del poder central no ya sólo contra el nacionalismo vasco, sino contra las instituciones vascas en tanto que tales, y la sistemática campaña de descrédito de las señas de identidad vascas, están propiciando un clima de enfrentamiento que prefiero no imaginar en qué puede acabar.

Cuevas es un perfecto necio. Cree que ellos actúan «y no pasa nada». Vaya que sí pasa.

Es como el idiota que ve subir la temperatura del agua del radiador de su coche -hace un rato 60º, luego 80º, ahora 90º- y piensa: «Me da igual. Mientras no hierva...».

Javier Ortiz. Apuntes del natural (18 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 25 de octubre de 2017.

¿Por qué razón el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ordenó a la Guardia Civil que procediera en la madrugada del jueves a la detención de algunos editores y empresarios relacionados con el mundo del euskara y al registro de sus locales, cuando los propios arrestados habían manifestado públicamente su voluntad de colaborar con la justicia para disipar cualquier sospecha de colaboración con ETA por su parte? ¿Por qué Del Olmo no les llamó a declarar, sin más? ¿Qué necesidad tenía de recurrir a procedimientos tan excepcionales?

¿Lo hizo, tal vez, para que no huyeran? Aunque no aceptáramos la sinceridad de su disposición a declarar, lo que tampoco podríamos creer es que el juez ordenó su detención nocturna para cogerlos por sorpresa. Porque no hubo tal: media Euskadi, incluidos los afectados, sabía que iban a ser detenidos. Incluso qué día. Hasta se cruzaron apuestas sobre la hora. No me pregunten cómo se llegó a saber, porque lo ignoro. Lo que sí sé es que se sabía. De haber querido huir, los perseguidos por Del Olmo hubieran podido esperar a los emisarios del juez... en Katmandú.

¿Decidió quizá la utilización de métodos tan extraordinarios a la vista de la gravedad de los delitos concernidos? No. Aunque el diputado del PP vasco Carmelo Barrio no haya dudado en llamar «asesinos» y «terroristas» a los arrestados, el hecho es que de lo único que se ha hablado hasta ahora es de un posible delito económico. Hasta el ministro del Interior, tan dado a atribuir delitos no probados y a desconsiderar la presunción de inocencia -recordemos a los peligrosos terroristas del detergente-, se ha cuidado esta vez de relacionar con ETA a los detenidos.

¿Entonces? ¿Qué sentido tiene tratarlos como a terroristas y aplicarles leyes previstas exclusivamente para los presuntos delitos de terrorismo?

El juez Baltasar Garzón dio en afirmar hace ya años que el diario Egin formaba parte del entramado de ETA, por lo que decidió su clausura. Se habló mucho de ello. A cambio, no se ha hablado apenas de que hace unos meses el propio Garzón dictó un auto por el que autorizaba la vuelta de Egin a los kioscos, a condición de que pagara tales y cuales deudas. ¿Era Egin un instrumento de ETA o no? ¿Debemos entender que Garzón admitiría que volviera a salir a la calle un instrumento de ETA? Sería imposible, en todo caso. Lo que dijimos en su día se cumple ahora: no existe la clausura cautelar de un diario; un periódico que deja de salir por un tiempo, muere.

¿Qué clase de justicia es ésa, que permite que pasen los años y los sumarios duerman el sueño de los injustos sin sustanciarse en nada?

Éste de Egunkaria y aledaños va camino de ser otro más.

Mencionaba antes las apuestas. Pueden ir ustedes cruzando algunas sobre el tiempo que puede tardar en concluirse este sumario.

Un consejo práctico dictado por la experiencia: utilicen el año como unidad de medida.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (17 de octubre de 2003) y El Mundo (18 de octubre de 2003). Hay algunos cambios, pero no son relevantes y hemos publicado aquí la versión del periódico. Subido a "Desde Jamaica" el 25 de octubre de 2017.

Todos los medios de comunicación dedican hoy amplio espacio a comentar y valorar los 25 años de papado de Karol Wojtyla. Por lo que oigo y veo, salvo los más entusiastas -que sólo ven ventajas al personaje-, casi todos se apuntan al tópico de «las luces» y «las sombras».

Dicen que la línea que el papa polaco ha marcado a la Iglesia Católica durante este cuarto de siglo presenta aspectos negativos, particularmente en todo lo referente a sexualidad, igualdad de los sexos y libertad de pensamiento, pero que también ha tenido su lado positivo: inquietud por los problemas sociales, denuncia de las desigualdades, oposición a la guerra, etc.

Ese balance se basa, sin embargo, en una trampa.

Compara magnitudes de carácter muy diverso. Incomparables, de hecho.

Los aspectos negativos de la posición de Wojtyla -a los que habría que añadir el haber puesto el tinglado burocrático y organizativo del Vaticano en las manos exclusivas del Opus Dei, lo que no sólo ha marcado su mandato, sino que condicionará decisivamente el de su sucesor- han tenido todos ellos consecuencias palpables, prácticas. Por ejemplo: su rechazo frontal del uso de preservativos en las relaciones sexuales ha representado un obstáculo importante para la lucha contra el sida en muchos puntos de África.

En cambio, los alegados «aspectos positivos» de su mandato apenas han tenido repercusiones concretas. No se han materializado en casi nada. Sus condenas retóricas del neoliberalismo o de las desigualdades han tenido siempre un carácter totalmente abstracto. Nunca ha puesto nombre y apellidos a esos males, nunca ha denunciado al FMI, nunca ha criticado expresamente a tal o cual gobierno, nunca ha puesto en la muy católica picota a estas o aquellas multinacionales. ¿Que ha negado su apoyo a alguna guerra? Cierto. Pero nunca se ha servido de sus poderes para tratar de pararla en seco. Por ejemplo, amenazando a los gobernantes católicos con excomulgarlos, que es algo que está en sus manos y que los habría colocado en una posición muy difícil.

Ha sido siempre, en el fondo, totalmente pusilánime ante los poderosos, y muy resolutivo con los débiles.

Nada de luces y sombras. Sombras sobre todo. Tinieblas.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (16 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de octubre de 2017.

¿Por qué las acciones de guerrilla que realizaban los mujaidines afganos contra las tropas soviéticas eran estupendas, y hasta merecedoras del apoyo fílmico de John Rambo, y en cambio los atentados perpetrados por los resistentes iraquíes contra las fuerzas de ocupación de Washington y sus aliados deben obligatoriamente ser calificados de terroristas?

Los amantes de las formalidades legales recordarán que el Ejército de la URSS acudió a Afganistán a petición del Gobierno legítimo de Kabul. No es el caso de la fuerza aliada que se ha instalado en Irak. ¿No era terrorismo ponerle bombas a aquel y lo es sin sombra de duda colocárselas a ésta?

Parece urgente delimitar qué se entiende por terrorismo, si se pretende que el término sirva para algo mínimamente riguroso.

Cuando hace unas semanas se reunió bajo los auspicios de las Naciones Unidas una Conferencia internacional para el estudio de las raíces del terrorismo, Aznar avanzó una serie de propuestas, entre ellas la de desconsiderar las circunstancias en que germinan los brotes de terrorismo, ciñéndose a la lucha contra las organizaciones que lo practican. Entonces, su amigo Tony Blair le respondió algo muy en sintonía con lo que he escrito yo más arriba: que es imposible llevar una lucha específica contra el terrorismo si no se empieza por definirlo.

He oído muchas disertaciones de Aznar sobre el terrorismo, pero nunca algo que se parezca a una definición. Sin embargo, hay definiciones del terrorismo. La más común es la que lo identifica con una estrategia destinada a crear mediante acciones violentas, a menudo indiscriminadas, un estado de miedo insuperable en la población civil del enemigo, de modo que ésta se vea forzada a presionar sobre sus gobernantes para obligarles a ceder en un sentido indeseado. ¿Ejemplo de terrorismo? El que desplegó el FLN argelino en su lucha por la independencia. O el que sirvió de piedra angular para la constitución del Estado de Israel. O el que pone en práctica ETA.

Todos ellos emplearon la violencia -o la siguen empleando- contra la población civil de sus enemigos.

Pero los guerrilleros iraquíes no atacan a la población civil del enemigo, básicamente porque ellos actúan sólo en Irak y el enemigo no tiene población civil en Irak. Su acción podrá estar todo lo mal que se quiera, pero no es, en sentido estricto, terrorista.

¿No están Aznar y sus seguidores de acuerdo con la definición que he recordado y tienen otra que les parece mejor? Pues que la proporcionen de una vez, y veremos si se ajusta más a la realidad.

Pero apuesten ustedes a que no la darán. Prefieren ocultar que para ellos, como para Bush, terrorismo no es sino el nombre que conviene dar a la agrupación arbitraria del conjunto de las formas de violencia que no están auspiciadas por ellos mismos.

Javier Ortiz. El Mundo (15 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 15 de abril de 2018.

Haciendo tiempo en la habitación del hotel, en Bilbao, a la espera de una cita, vi ayer por la tarde en el canal franco-alemán Arte un reportaje sobre el antisemitismo en Francia.

Dentro del reportaje, aparecían los autores de un libro que acaba de ser publicado, referido a esta realidad, cuyos puntos de vista me parecieron desagradablemente familiares.

Empezaré por decir que, siempre que hablo de Israel, pongo todo mi empeño en aclarar que mis críticas van dirigidas al Estado sionista y sus dirigentes; que considero al pueblo judío igual en derechos y en deberes que cualquier otro, el mío incluido, y que ni he aceptado nunca, ni acepto, ni aceptaré jamás ninguna forma de antisemitismo. Con relación al propio término «antisemitismo», suelo recordar que semitas son también los palestinos, de modo que malamente podría asumirse el antisemitismo como una muestra de solidaridad hacia el pueblo palestino.

Los autores del libro -que parece que está teniendo bastante éxito en Francia- se ponían de los nervios cuando se referían a puntos de vista como el mío. Según ellos, la distinción entre sionistas y judíos es filfa: una mera coartada de cierta gente destinada a disfrazar su antisemitismo vergonzante. Los que nos expresamos así somos casi peores que los antisemitas declarados, porque damos una apariencia civilizada al viejo antisemitismo de siempre. En realidad, poner objeciones de principio al Estado de Israel equivale, en la práctica, a proponer el exterminio de los judíos.

Tanto más los oía, tanto más familiar me resultaba su discurso. «Pretender que existe un problema político originario es de hecho justificar el terrorismo, aunque se pretenda lo contrario». No dejan lugar para los matices: si no les aplaudes, aplaudes a quien los mata. Una lógica infernal, enarbolada -como siempre- en nombre de alguna fe.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (15 de octubre de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de octubre de 2017.