Apuntes del Natural

En estos tiempos de ahora, en cuanto te descuidas alguien te reconviene por no tener en cuenta «la lección de Munich». Se refieren los mentores de Munich, por supuesto, al bochornoso acuerdo que firmaron en la bella capital de Baviera la noche del 29 al 30 de septiembre de 1938 los representantes de Gran Bretaña (Chamberlain) y Francia (Daladier) con Hitler y Mussolini, en virtud del cual los Sudetes checos pasaron a integrarse en el III Reich. Desde entonces, se esgrime siempre el nombre de Munich para retratar la actitud cobarde de quienes creen que haciendo concesiones al enemigo («dando carnaza a la fiera», suele decirse) cabe lograr que se comporte razonablemente. El acuerdo de Munich no sirvió sino para envalentonar a los nazis, que ocuparon los Sudetes el 1 de octubre. Chamberlain y Daladier, que acudieron allí como apaciguadores, fueron cómplices de las ambiciones territoriales hitlerianas.

¿Sin querer? Para entender lo que sucedió en Munich es obligado tener en cuenta algunos datos de aquel momento histórico. Hay que recordar, en primer término, que los gobernantes franceses y británicos no sentían una especial repugnancia por las ideas de Hitler. Todo lo contrario. Compartían con el Führer su furibundo anticomunismo, lo que, en aquella época de triunfos electorales de los Frentes Populares y de auge de la Internacional Comunista, no era precisamente una coincidencia menor. Estaba en su más triste apogeo la Guerra de España, ante la que los gobiernos de Londres y París tuvieron una actitud de verdadera vergüenza (su política de «No Intervención» fue, de hecho, otra expresión más del espíritu que propició el acuerdo de Munich). Hoy en día se sabe bastante sobre las debilidades filonazis de los círculos dominantes de la Europa de los años 30, incluida la familia real británica.

Había que contar también con los éxitos espectaculares –y notablemente intimidadores– que estaba cosechando a la sazón la industria armamentística alemana, considerada por entonces la principal del mundo.

Si no se tienen en cuenta estas circunstancias, carece de sentido evocar «la lección de Munich» como guía de inspiración para afrontar otros conflictos.

Ejemplo: se habló de Munich a comienzos de los años 90 del siglo pasado para desaconsejar cualquier política apaciguadora con relación a Sadam Husein. Fue una ridiculez. La pretensión de que Sadam era «el nuevo Hitler» que estaba preparado para lanzarse a la conquista del mundo carecía del menor fundamento. Sabíamos que el Ejército iraquí ni siquiera había sido capaz de vencer al de Irán, y eso que contaba con el pleno respaldo de EEUU y la URSS.

No hace apenas nada ha vuelto a referirse a la vergüenza de Munich la jefa del Gobierno de Alemania, Angela Merkel, esta vez apuntando contra los dirigentes iraníes. (No deja de tener su aquel ver a los gobernantes alemanes poniendo su propia Historia como ejemplo de los desvaríos de los demás. Obviamente, el pudor no es el suyo.)

Ahora se vuelve a hablar de Munich –y ya son ganas– para afear la política que (dicen que) está aplicando Rodríguez Zapatero con respecto a Cataluña y Euskadi. La comparación es de una falta de rigor penosa. Cataluña y Euskadi no tienen ninguna temible fuerza armada que haya que apaciguar. Nada que pueda asustar a ningún pusilánime, por mucho que lo sea. ETA tuvo su relativa importancia hace años, pero nunca logró nada que pudiera verse, ni de lejísimos, como un Ejército que calentara motores para iniciar un plan diabólico de expansión territorial.

Puestos a mirarse en el espejo de Munich, es curioso que los historiadores diletantes de la derecha española nunca hagan mención de las muchas torpezas y golpes de timón que aquí se han dado en los últimos decenios con la no demasiado inconfesa intención de tener contento al Ejército. Me refiero al artículo 8º de la Constitución, al «pacto del capó», a la LOAPA y a los demás inventos del mismo género. En esos casos sí que se reúnen las dos condiciones: la complicidad ideológica y el miedo a la fuerza bruta.

El Athletic de Bilbao está «coqueteando con el descenso» –tópico de los periodistas de deportes que hace las delicias de Charo, mi compañera de alegrías y desdichas– y Javier Clemente aprovecha tan infausta circunstancia para hablar de la posibilidad de que el club para el que trabaja cambie de política en materia de fichajes. Él dice que, de decidirse el Athletic Club de Bilbao a contratar futbolistas «de fuera», preferiría que fueran «nacionales», y no «extranjeros». Él entiende por «nacionales» los procedentes de otras zonas integradas en el Estado español, y por «extranjeros», los venidos del resto del mapamundi. Es una clasificación como cualquier otra, pero no muy típica de alguien que, como él, se dice nacionalista vasco y votante del PNV.

Siempre me ha dejado perplejo este asunto de la selección exclusiva de futbolistas vascos. Básicamente, porque no sé qué es un futbolista vasco. Según las últimas definiciones al uso, es vasco «todo el que vive y trabaja en Euskadi». Bien. Pues si el Athletic de Bilbao, la Real Sociedad de San Sebastián, el Deportivo Alavés o el Club Atlético Osasuna de Pamplona –véase que no oculto mi idea de la famosa «territorialidad»–, contratan a un menda de donde sea, y ese menda se desplaza a vivir en Euskadi y se pone a trabajar en nuestra tierra, pues es vasco como el que más y, en consecuencia, forma parte de un club de futbolistas genuinamente vascos. Y si se llama Kandia Kouyate como si se llama Eneko Agirregomezkorta. Y si se le conoce por Viafara, por Skoubo o por Stevanovic, igual que si atendiera por Jauregi, por Arkonada o por Rekarte.

Aunque lo mismo me equivoco. Estoy abierto a la consideración de cualquier otra evaluación de las esencias nacionales.

Desde hace tiempo. Desde el día en que un dirigente de ELA-Berri, ahora vinculado al PSE, me dijo: «Tú, no es que seas españolista. Es que eres español.»

No me ofendió, desde luego. Pero me inquietó saber que, por muchas que fueran mis habilidades de extremo izquierda –hablo de fútbol–, nunca podría ser admitido en un club balompédico de vascos de pura cepa.

Quizá por eso opté por hacerme periodista.

--------------------

Nota.– Es frecuente que aproveche el Apunte que escribo a primera hora de la mañana para que me sirva de borrador de la columna que luego envío para su publicación en El Mundo del día siguiente. A veces las correcciones que introduzco en ese texto inicial son mínimas, destinadas a que se ajuste al tamaño exacto de la columna del periódico, que no admite variantes, como efecto de eso que suelo llamar «la dictadura del maquetariado». Otras veces añado, quito o matizo algún argumento que, leído cuatro o cinco horas después de haberlo escrito, no me convence. Casi nunca el Apunte y la columna son idénticos, aunque a muchos pueda parecérselo, porque incluso comparten el titular. Varios lectores me preguntan por qué archivo ambos textos. Dicen que produce un efecto muy extraño ver en la sección Textos de Ortiz, seguidos el uno del otro, dos textos aparentemente iguales. Lo hago, pese a ser consciente del problema, por dos razones: la primera porque, como ya he dicho, casi nunca son iguales del todo y no puedo presentar como «publicado en El Mundo», lo que no lo fue tal cual; la segunda, para que los archivos de ambas series, Apuntes y Columnas, estén completos.

Ignacio Astarloa, secretario de Justicia y Seguridad del PP, ha rechazado indignado que su partido tema el fin de ETA, según han insinuado algunos dirigentes socialistas. Astarloa tilda de aberrante semejante sospecha, así se formule como mera hipótesis.

Supongo que muchos ciudadanos compartirán su enojo. ¿Cómo no va a desear la desaparición de ETA un partido que ha sufrido en sus propias carnes –¡y de qué forma!– los estragos causados por la organización terrorista?

Pretender que al PP le conviene la pervivencia de ETA viene a ser como afirmar que a la Iglesia católica le interesa que el pecado siga siendo una de las prácticas humanas más frecuentadas.

Justamente.

No pongo en duda –Dios me libre– que la gran mayoría de los sacerdotes católicos odien el pecado con toda su alma, pero eso no me impide constatar que, en el caso de que el pecado desapareciera de la faz de la tierra, el oficio de sacerdote perdería por completo su razón de ser. ¿Cómo predicar la bondad a una Humanidad unánimemente buena? ¿Cómo denostar la malignidad donde no existe? ¿Qué vilezas podrían confesarse, qué perversiones cabría absolver, qué arrepentimientos sería dado purgar en un mundo impoluto, noble y virtuoso? No, nada, ninguno, nadie. Donde no hay mal, tampoco cabe el bien.

Volvamos al PP y a la realidad de Euskadi. Durante años y más años, el PP vasco se ha definido en relación –en oposición– a ETA, cuya actividad terrorista ha venido caracterizando como una consecuencia natural e inevitable del ideario nacionalista. Los populares vascos han dicho de todo acerca de ETA y del nacionalismo. Tanto han dicho que no les han quedado ni tiempo ni ganas de decir apenas nada sobre cualquier otra cosa.

Todo el mundo recuerda la época del rutilante liderazgo de Mayor Oreja, que gozó de una gran popularidad fuera de Euskadi, hasta el punto de ser postulado –y de postularse– para sucesor de Aznar. ¿Alguien supo alguna vez qué programa económico tenía Mayor Oreja, qué pensaba de la ampliación de la UE, qué alternativas proponía para la pequeña y mediana empresa, cómo encaraba el desarrollo de las infraestructuras...? Nada. Sólo se sabía lo que decía de ETA, de las treguas-trampa, del nacionalismo democrático como instrumento para obtener por la vía de las urnas lo que no lograba por la fuerza de las armas, etc., etc. Como hubiera dicho el bueno de Carlos Sanz –tan excelente como preterido pintor donostiarra–, Mayor Oreja fue, antes de perderse por los oscuros pasillos del Parlamento Europeo, un político «monográfico, lineal y exhaustivo».  

Imaginemos por un momento –y ojalá que en este caso la imaginación funcione como vaticinio– que ETA decide disolverse y el plomo y la metralla desaparecen como elementos integrantes del paisaje político vasco. ¿Qué bandera habría de izar el PP en Euskadi? ¿La del anti nacionalismo vasco? Sí, pero, privada esa alternativa del contexto trágico que le proporciona la violencia, su atractivo electoral bajaría enteros en caída libre.

De modo que tampoco hay que echarse las manos a la cabeza si alguien afirma que hay contrarios que son interdependientes. Porque suelen serlo.

Nota de edición: Javier publicó una columna de igual título en El Mundo: Los contrarios se necesitan.

El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha declarado que «tiene el convencimiento» de que el Gobierno está ya negociando con ETA. Respalda su afirmación citando algunas declaraciones de Rodríguez Zapatero que él toma como indicios. No lo son, o por lo menos no necesariamente: si el Gobierno mantuviera conversaciones secretas con ETA, digo yo que no jugaría a insinuarlo en  los medios de comunicación. Esas cosas, o se cuentan con todas las de la ley o ni se mencionan.

Lo que Zapatero dice y repite –con mucha frecuencia, puede que excesiva– es que él ve «condiciones favorables» para encarar el fin de la violencia de ETA. Pero la percepción de esas condiciones no tiene por qué provenir de ninguna oferta concreta que ETA le haya hecho llegar en el curso de una negociación secreta. Puede provenir de la constatación de lo que todos los vascos venimos viendo desde hace ya tiempo, pero muy especialmente tras la masacre del 11-M en Madrid: que la izquierda abertzale, casi en bloque, cifra ya lo esencial de sus expectativas en lo que puede depararle la acción política pacífica y que, en lógica correspondencia, no espera ya nada extraordinario del recurso a la violencia armada. Es muy posible que el Gobierno tenga datos suplementarios que refuercen ese diagnóstico, porque siempre hay vías de comunicación no oficiales, conductos paralelos y encuentros discretos entre intermediarios que no actúan formalmente como tales, que permiten al Gobierno y a ETA «tomarse la temperatura» mutuamente con mayor precisión. Pero nada de eso puede presentarse como una negociación efectiva. Entre otras cosas, porque las «tomas de temperatura» de ese estilo las han realizado todos los Gobiernos españoles, sin excepción. Incluido el de Aznar. Y Rajoy, como ministro del Interior que fue, lo sabe de sobra.

El «optimismo antropológico» de Zapatero es compartido en Euskadi por la mayor parte de los dirigentes políticos, que también se dicen convencidos de que «esta vez va en serio». Incluso los jefes del PP vasco comparten ese criterio, aunque lo nieguen en público, porque eso les obligaría a reconocer que no les interesa la desaparición de ETA, que es la razón de ser de toda su política. En esta ocasión, hasta la propia dirección de Batasuna (HB, EH o como se quiera) alimenta públicamente esa esperanza, aunque sin asignarle un plazo fijo.

Yo no pongo en duda nada de eso, y hasta doy por supuesto que estarán ya funcionando a tope todas las vías subterráneas de contacto (aunque nada me haga compartir el convencimiento de Rajoy sobre la existencia de una mesa de negociación Gobierno-ETA). Ahora bien, pienso que: 1º) Una cosa es lo que sienta y desee la mayor parte de la izquierda abertzale y otra que ETA esté dispuesta a desaparecer del mapa; y 2º) Incluso en el caso de que la izquierda abertzale llegara a convencer a ETA de que debe disolverse, nada certifica que esa decisión fuera unánime, es decir, nada garantizaría que no pudiera surgir una «ETA auténtica» que volviera a las armas con renovada ferocidad. ¿Como en Irlanda? No: peor. Porque en el Reino Unido el principal partido de la oposición no estaba deseando que eso ocurriera para sembrar el desánimo en la sociedad y achacar al Gobierno la responsabilidad del regreso a las andadas.

Ya sé lo que pensará más de uno que me conozca: «Ya está Ortiz con una de sus advertencias favoritas de agorero: “Cuando veas una luz al fondo del túnel, ponte en guardia, que puede ser un tren que viene de frente”». Y tiene razón. En ambas cosas: eso es lo que creo, y lo creo porque puede suceder.

Nicolás Redondo Urbieta –o sea, Nicolás Redondo, no su hijo, el efímero Nicolasín– hizo hace ya muchos años una caracterización de España de las más científicas que se hayan oído jamás. Dijo: «Este país es de coña».

Y vaya que sí lo es.

Tenemos en estos mismos momentos a buena parte de la intelectualidad española empeñada en la defensa del derecho de los dibujantes daneses a caricaturizar a Mahoma con una bomba por turbante, porque –aseguran– su libertad de expresión les autoriza a asociar el islam con el terrorismo o con lo que les dé la gana, pero, a la vez, encantada con la idea de que Arnaldo Otegi pueda acabar en la cárcel por haber afirmado que el rey de España es el jefe de los torturadores. ¿En razón de qué los dibujantes daneses han de ser libres de expresar lo que les apetezca, por brutal y ofensivo que resulte para cientos de millones de personas, pero Otegi deber ser castigado sin escapatoria por haber señalado que el jefe del Estado español, en tanto que tal, es jefe de todos los servidores del Estado, y por ende jefe también de los funcionarios policiales que torturan? ¿Cómo se come eso?

Podría contestar que no lo sé, pero mentiría, porque sí lo sé. Esas incongruencias pueden producirse y se producen porque España vive instalada en el reino de la doble moral. En relación a muchas realidades, pero muy destacadamente a las vinculadas con la libertad de expresión.

Dicen: «Cada cual es libre de opinar lo que tenga a bien y nadie puede coaccionarlo». Pero a continuación admiten que han ilegalizado un partido político vasco porque consideraban intolerables sus opiniones,  y se declaran dispuestos a volver a legalizarlo si expresa una condena clara y rotunda de la violencia (es decir, si adapta sus opiniones a las demandas de los ilegalizadores).

De modo que, según ellos, el Estado no tiene derecho a mediatizar bajo ningún concepto los criterios expresos de los ciudadanos, pero puede situar a éstos en la ilegalidad o readmitirlos en ella según lo que opinen.

Eso en Euskadi. En Valencia, y en consideración a las fechas que se aproximan, la incoherencia se viste de fallas. Mientras Mariano Rajoy se solidarizaba con los dibujantes daneses que ofenden gravemente a quienes profesan la fe coránica, las autoridades valencianas del PP censuraban una falla en la que se veía a varias monjas rindiendo tributo de admiración a un consolador y obligaban a sus autores a convertir el consolador... ¡en un cirio!

Pese a creerme curado de espanto desde hace ya mucho tiempo, he de admitir que me deja estupefacto el desparpajo con el que los políticos españoles de más alto copete y sus plumíferos de cámara aprovechan este asunto de las caricaturas danesas para proclamarse «alarmados» por «el grave peligro» que corre la libertad de expresión entre nosotros por culpa... del fanatismo islámico. Ellos, que se han encargado de que la comunicación de masas –la que tiene una más neta influencia electoral– esté en las exclusivas manos de media docena de grandes consorcios del entretenimiento, cuyo pluralismo abarca desde la derecha ligeramente camuflada a la extrema derecha desatada; ellos, que han hecho todo lo que les ha sido posible –que ha sido mucho– por ahogar económicamente a los medios de espíritu crítico, por modestos que fueran; ellos, que no han dudado en propiciar el cierre de dos diarios, presentándolo cínicamente como cautelar, cuando sabían de sobra que un diario que deja de publicarse durante meses no puede ya volver a la calle; ellos, que han impuesto una disciplina cuartelera en los medios que tienen bajo su control, obligando a quienes emplean a seguir escrupulosamente sus instrucciones; en fin y en suma: ellos, que han cercenado durante decenios la libertad de expresión hasta reducirla –ésta también– a una trágica caricatura, se dicen preocupados porque periodistas, escritores y artistas deban autocensurarse por miedo a la cólera del Islam.

Todo consiste en saber si el ministro Bono suelta sus patas de banco con el conocimiento y la aprobación de Rodríguez Zapatero (su superior jerárquico por partida doble: como secretario general del PSOE y como jefe del Consejo de Ministros) o si las exhibe en medio de la plaza por su cuenta y riesgo, siguiendo sus particulares designios.

Lo primero no es imposible, pero sí improbable. ¿Qué podría ganar Zapatero con ello? Es verdad que le permite aparecer como la encarnación del «justo término medio» entre los dos «extremos» de su bando: de un lado, el espíritu centrífugo y federalizante de Maragall y los suyos; del lado opuesto, el rancio españolismo de los Bono y Rodríguez Ibarra... y en medio él, sensato y equidistante. De acuerdo: esa imagen le beneficia. Pero, a cambio, tiene que apechugar con las nefastas consecuencias que acarrea el patético espectáculo de división interna que están dando.

Es bien sabido que el electorado español consiente casi todo a los partidos que ocupan el poder, salvo que se muestren divididos. División es sinónimo de debilidad, y la debilidad casa mal con el poder. Los más viejos del lugar se acordarán sin duda de lo que decía Alfonso Guerra hace dos décadas, cuando conducía con mano de hierro los asuntos internos del PSOE: «El que se mueve no sale en la foto». El monolitismo resulta electoralmente rentable. El «franco contraste de pareceres» y el «pluralismo interno» –que la mayoría entiende como sinónimos de «jaula de grillos» y desgobierno–, desastrosos.

El fulminante hundimiento de la UCD de Suárez fue concluyente para toda una generación de políticos. También para el núcleo duro aznarista del PP, que vio de cerca los efectos corrosivos que conlleva el desmadre interno y que, para conjurar ese peligro, corta de raíz cualquier brote de discrepancia interna que asome a la superficie.

Claro que todo esto también lo sabe Bono, que es cualquier cosa menos nuevo en estas lides. El actual ministro de Defensa goza de una amplísima experiencia en materia de conspiraciones y zancadillas varias. Él es consciente del efecto que tienen sus intervenciones constantes, destinadas a impedir que haya paz en el interior de la familia socialista y a aparecer ante la opinión pública como un «español de pura cepa». Sabe que está socavando la credibilidad de Rodríguez Zapatero y dificultando su continuidad en el cargo. Pero se ve que ésa es su apuesta: como el gran visir Iznogoud (*) de las historietas de Goscinny, él está dispuesto a lo que sea con tal de llegar a ser califa en lugar del califa. Aunque para ello deba hacer el juego al PP, coreando sus principales consignas.

¿Y por qué, si es así –y así parece que es–, no se lo carga Zapatero? ¿Tal vez porque prefiere tenerlo cerca que conspirando extramuros? ¿Quizá porque le falta el carácter político que se requiere para optar, llegado el caso, por las medidas quirúrgicas? ¿O será acaso que le impresionan las encuestas que indican que Bono es el ministro mejor valorado de su Gobierno y teme que su destitución pudiera desgastar aún más su propia imagen? Por todo ello a la vez, posiblemente.

El resultado de esto –y de otros fenómenos del mismo género, como los que está afrontando con respecto al Poder Judicial– es que la política de Zapatero se está quedando sin las metas estratégicas que alentó en sus primeros pasos al frente del Gobierno. Cada vez más, a lo que dedica lo esencial de sus fuerzas es a mantenerse. Nada de avanzar.

No le arriendo la ganancia.

_________________

(*) Las historietas del gran visir Iznogoud, conspirador tan perverso como risiblemente torpe, salieron de la pluma genial del francés René Goscinny, también guionista de las afamadas aventuras de Astérix. Publicadas inicialmente en el semanario infantil Pilote, las andanzas de Iznogoud fueron luego recogidas en álbumes y algunas de ellas, incluso, llevadas al cine. (Por si alguien no se ha dado cuenta, la pronunciación francesa del nombre del malvado gran visir tiene equivalencia inglesa: Is No Good.)

Ayer viajé por primera vez saliendo de la terminal 4 del aeropuerto de Madrid-Barajas.

Fue un desastre. Pero no por nada que tenga que ver con la ya famosa T-4.

Todo empezó en el taxi que me condujo al aeropuerto. Desde que me senté, el taxista mostró un desbordante deseo de comunicarme sus muy radicales criterios sobre la crisis de las caricaturas. El hombre estaba decidido tanto a pormenorizar sus peculiares ideas al respecto como a no bajar el volumen de su receptor de radio, del que salía a borbotones la inconfundible voz de Federico Jiménez Losantos. La técnica que usaba el taxista para hacerse oír en medio de los bramidos del señor de la Cope era tosca, pero eficaz: él chillaba todavía más.

Fue, pues, con recio timbre de arenga cuartelera con el que el esforzado trabajador del asfalto me hizo saber que «todo» lo que cupiera hacer para chinchar a «los moros» –concepto en el que él incluía a todos los árabes, sin excepción– siempre sería poco, porque «los moros» («¿Todos?», le pregunte. «¡Todos!», me respondió) son «traicioneros, falsos, mala gente de verdad» y, además, «nos odian».

–Así que es usted un poquitín racista, ¿eh? –le dije, en plan vacilón.

–¿¿¿Yo racista??? –bramó, elevando aún más el tono de voz, lo que tuvo un efecto inmediato sobre las venas de su cuello–. ¡¡¡Pero si yo no tengo nada en contra de los negros!!!

Comprobado el nivel que podía alcanzar el debate, le solicité con suavidad no exenta de firmeza que dejara de darme voces o que, todavía mejor, cerrara la boca del todo. (Decidí que era mejor no recordarle aquello de que más vale callar y que te tomen por tonto que hablar y demostrarlo.)

En éstas que llegamos de una puñetera vez a la T-4, cinco euros y cuatro minutos más caro y más tarde de lo que me resultaba hasta ayer llegar al punto de partida de mis viajes aéreos a Bilbao. Fue entonces cuando, cual San Pablo, vi la luz, y comprendí que el verdadero motivo por el que Esperanza Aguirre ha retrasado la construcción de una línea de metro que llegue hasta la nueva T-4 es porque con ello favorece al gremio madrileño del taxi, bastión inexpugnable del PP (tendencia Acebes).

De todos modos, mis problemas no habían hecho más que empezar.

Según entré, vi en una pantalla de avisos que el vuelo que proyectaba tomar no tenía asignada puerta de embarque. Acudí a un puesto de información. Allí me comunicaron que eso se debía a que mi vuelo (el de las 12:05) había sido «agrupado» con otro («anterior o posterior», me precisaron, como si hubiera alguna otra posibilidad). En vista de lo cual, me puse en una cola de facturación de Iberia. Cuando me llegó el turno, fui informado de que era otro vuelo de Iberia con destino a Bilbao (el de las 10:35) el que había sido «agrupado» con el mío (con lo cual ya mi reserva de asiento no valía para nada). Con aire cómplice, la buena moza de facturación me hizo saber que entraba dentro de lo muy posible que esa «agrupación», que Iberia acostumbra a realizar cuando considera que la cantidad de pasajeros del vuelo de las 10:35 no le compensa el gasto, provocara un cierto overbooking, por lo que haría bien en ponerme en la cola cuanto antes. «¿Quiere decir que será al que más corra?», le pregunté. «Algo así», me contestó con una sonrisa de oreja a oreja.

Antes, cuando tenía menos experiencia en estas vicisitudes, habría pensado que ya estaba bien y que había llegado el momento de presentar una reclamación formal. Ahora ya sé que tanto esas «agrupaciones tácticas» de vuelos como el overbooking son legales y que para lo único que sirven las quejas por escrito de los pasajeros damnificados es para que Iberia incremente sus existencias de papel de WC.

Me puse en la cola. Eran las 10:45. Eso, unido al hecho de que también el vuelo de las 12:05 salió con retraso, me aportó la experiencia iniciática de hacer mi primera cola de hora y media en la T-4.

Finalmente volé a Bilbao. Excuso decir que para entonces mis planes de hacer algunas compras antes de comer habían naufragado. De hecho, a punto estuvieron de fracasar también mis planes de comer, porque hasta las 14:15 no llegué al centro de Bilbao y había quedado en que me recogieran a las 15:00 para llevarme a la televisión. Bendita Iberia: de haber salido a las 10:00 en coche con dirección a Bilbao,  para las 13:30 habría estado allí.

En el Pásalo –el programa de ETB en el que participo– me fue como siempre, más o menos. Menos, en realidad, porque el programa fue cortísimo y en cosa de nada ya estaba de nuevo en el aeropuerto de Loiu. Justo a tiempo de enterarme de que mi avión de regreso a Madrid tenía previsto un retraso de hora y media.

El retraso fue bastante menor. Y es que Iberia, con tal de no ajustarse a nada de lo que anuncia, es capaz de cualquier cosa. ¿Cómo pudieron anunciar que iba a llegar con hora y media de retraso un avión que aterrizó al cuarto de hora? ¿Preveían un secuestro de corta duración?

Con todo lo cual, ayer extraje una conclusión: que, por ahora, lo menos malo de la T-4 es la T-4. Y lo peor, lo de siempre.

____________________

Nota.– Ya son varios los lectores que me han escrito pidiéndome que aumente el cuerpo de letra de estos Apuntes. Les parece muy pequeño. A ellos, y a quienes crean tener el mismo problema, les hago saber que en Internet no es el autor, sino el lector, el que decide el cuerpo de letra de los textos. La cosa es ir al menú "Ver" que figura en la barra superior del navegador, pinchar en él y elegir un cuerpo de letra más grande. ¡Y problema resuelto!

Supongo que os haréis cargo de que no soy lo que se dice un experto en asuntos islámicos. En estos días he aportado dos pruebas –al menos dos– de ello. La primera la di cuando, hablando del asunto de las caricaturas, me referí a las «creencias mahometanas», o a la «religión mahometana», o a las dos cosas, no recuerdo bien. No tardaron en hacerme saber que los musulmanes rechazan el uso del adjetivo «mahometano», que consideran despectivo, amén de falto de rigor, porque su Dios no es Mahoma, sino Alá.

La segunda la proporcioné al afirmar que los musulmanes repudian cualquier tipo de representación de Mahoma, incluida la dibujada. Leí ayer en un artículo de Mohamed-Chérif Ferjani, experto en el mundo árabe y profesor de la Universidad Lyon-2, que no es el Islam el que impone esa prohibición, sino algunos teólogos rigoristas adscritos a esa fe. Ferjani aporta un hecho indiscutible: no es raro encontrar en museos de arte musulmán, incluidos algunos situados en países musulmanes, figuras que representan al Profeta.

A decir verdad, lo que he venido escribiendo sobre la crisis de las caricaturas tiene muy poco que ver con los argumentos esgrimidos por los musulmanes indignados. Se refiere, casi en exclusiva, al intento que se está haciendo en Europa por presentar nuestro mundo occidental como el reino de la libertad de expresión, libre de cualquier forma de censura, en contraste directo y pleno con el estilo censor e intimidatorio propio de los islamistas.

Yo no niego que haya mucha censura y mucha intimidación en el mundo islámico. Sé que las hay. Lo que niego rotundamente –y de eso es de lo que estoy escribiendo estos días– es que nosotros vivamos en el paraíso de la libertad de expresión, en total ausencia de censura.

Hubo ayer una noticia que salió de refilón en los informativos, casi como si se tratara de una mera anécdota. Me refiero al hecho de que los organizadores de la Super Bowl de Detroit censuraron  las letras de tres de las canciones que iban a interpretar The Rolling Stones en el concierto con el que debían amenizar la final del campeonato de fútbol estadounidense. Eso está muy mal, desde luego, pero es coherente con el carquerío que impera en los círculos dominantes de los Estados Unidos de América. Lo que tiene muy poco de coherente –de aparentemente coherente, al menos– es, de un lado, que los Stones aceptaran autocensurarse y, del otro, que el extenso club de amigos de las caricaturas faltonas no haya emitido una condena inapelable contra ese ataque a la libertad de expresión, vituperando de paso a las emisoras de radio y las cadenas de TV que trasmitieron el concierto como si nada, dando por buena la censura.   

Por supuesto que es sólo un ejemplo de los muchos que se producen a diario. A quienes afirman solemnemente que en Europa todas las opiniones tienen igual derecho a expresarse en libertad les pondría yo a buscar un local en Madrid para celebrar un mitin en contra del sumario 18/98. Sé –me consta– que la experiencia les resultaría ilustrativa.

En Europa gozan de plena libertad de expresión quienes emplean la libertad de expresión para felicitarse por lo muy felices y muy libres que somos, gracias a Schengen y a las políticas de ley y orden cada vez más predominantes. Que son los mismos que pretenden que las caricaturas danesas de tintes xenófobos son la quintaesencia misma del libre pensamiento y no tienen nada que ver con las medidas contrarias a la emigración que está tomando el Gobierno derechista de Copenhague.  

Siempre acabamos en lo mismo: cada cual habla de la feria según le va en ella.

Un rápido repaso a las reacciones oficiales de los estados miembros de la UE tras los ataques sufridos por algunas legaciones diplomáticas europeas en Siria y Líbano pone de relieve que «inaceptable» es el adjetivo más usado en las declaraciones y comunicados de condena emitidos al efecto, seguido de cerca por «intolerable».

Ambos calificativos aparecen flanqueados muy a menudo por el adverbio «absolutamente».

No recuerdo ya quién fue el fabricante de frases campanudas que inventó aquello de que «los esfuerzos inútiles conducen a la melancolía». De ser eso cierto, los autores de declaraciones y comunicados de condena estarían entre los individuos más melancólicos del mundo.

Que alguien proclame que considera «inaceptable» que le quemen unas oficinas de su propiedad es cosa innecesaria como pocas. Va de suyo. Lo sorprendente –y muy digno de una declaración pública– sería lo contrario. Imaginemos que se hace pública esta declaración: «El Gobierno de Dinamarca quiere manifestar que acepta resignadamente la quema de su legación diplomática en Damasco. Dios nos la dio, Dios nos la quitó.» Eso sería noticia. Lo contrario, ni pizca.

Pero aún más boba es la utilización del adjetivo «intolerable». No digamos si encima se hace acompañar del «absolutamente» de rigor.

¿El Gobierno de Dinamarca no tolera lo ocurrido? Ah, magnífico. ¿Y qué va a hacer para remediarlo, neutralizarlo y contrarrestarlo? ¿Qué medidas va a tomar para materializar su intolerancia «absoluta»? ¿Habremos de entender que el llamamiento que ha hecho público recomendando a los ciudadanos daneses que se encuentran en Oriente Medio que regresen a casa es su modo de afrontar lo «intolerable»?

Me recuerdan los largos y onerosos años en los que ETA mataba todas las semanas, y hasta dos veces por semana. Entonces, cada vez que se producía un atentado mortal, aparecían dos docenas de comunicados de condena en los que sus autores afirmaban muy solemnemente que lo sucedido era «intolerable». Dicho lo cual, seguían en las mismas, a la espera del siguiente atentado, demostrando en la práctica que los atentados serían todo lo terribles que se quisiera, pero que no les resultaban intolerables, porque los toleraban. Si realmente los hubieran sentido como intolerables, en el sentido riguroso del término, habrían hecho lo que fuera para que cesaran. Y no lo hicieron.

De hecho, ETA se dejó engañar por aquellas proclamas y creyó que realmente era intolerable. Pensó que, al serlo, el Estado español se vería forzado a cambiar de posición, fuera aumentando cualitativamente la represión en Euskadi, fuera negociando una salida al conflicto. Pero no hizo nada de eso. Porque lo de «intolerable» era sólo una manera de hablar.

De hablar sin decir nada, igual que los comunicados que está emitiendo ahora mismo la UE.

¿Por qué las portadas de los periódicos europeos trataron ayer como una noticia menor el hundimiento de un ferry egipcio en el que han perecido unas 1.000 personas? Porque eran mil. Y porque se trataba de árabes de un cierto nivel económico. De haber sido 80, filipinos y pobres, la noticia habría quedado para páginas interiores.

Y es que estamos hablando de periódicos. Si se tratara de televisión y hubiera unas buenas imágenes de náufragos, cadáveres flotando en el agua y familiares de las víctimas gritando a voz en cuello y llorando a lágrima viva, sería otra cosa. En televisión esas cosas funcionan. En la prensa escrita dan muchísimo menos juego.

Oí ayer en la radio lastimeros meaculpas sobre lo injustos que somos los periodistas y la frialdad con la que podemos afrontar las peores desgracias, siempre que nos pillen de lejos. Paparruchas. La mayor, discreta, menor o nula sensibilidad de los periodistas no pinta nada en este asunto. Quienes elaboran las portadas no valoran las noticias a su aire, en función de sus propias jerarquías de valores –en el supuesto de que tengan de eso–, sino evaluando un conjunto de factores, el principal de los cuales, mano a mano con los intereses empresariales del medio, es el interés que saben por experiencia profesional que cada una de las noticias va a despertar en el público lector.

El hundimiento del ferry egipcio interesa a los lectores, pero no mucho, para qué engañarse. No es el Titanic. No llevaba pasajeros de fama mundial: banqueros, magnates de la industria, artistas de primera fila... A la mayoría de los compradores de periódicos –por no hablar de los que ni siquiera los leen– les inquieta más bien poco que haya hoy mil egipcios menos que ayer. Su muerte no podía pesar más que las otras noticias que le disputaban los honores de las portadas.

Nuestros periódicos se atienen con precisión a las reglas que funcionan en las torres de marfil de las sociedades desarrolladas. En ellas sólo importa lo que le sucede a la gente que importa.

Eso implica una criba geográfica, desde luego (a más lejanía física, más distancia emocional), pero no sólo. También funcionan, y mucho, los distingos de clase. Hasta el de al lado mismo parece lejano, si es pobre.

Lejos de mí el deseo de negar que la profesión periodística sea un asco. Lo es: si lo sabré yo. Lo que sostengo es que la Prensa constituye sólo una pieza –todo lo importante que se quiera, pero sólo una– del gran asco general en el que estamos metidos hasta el cuello por deseo mayoritario manifestado cada cuatro años en las urnas y todos los días a todas las horas y en todas partes.

_____________

Post data.– No creí que hiciera falta que lo dijera, pero parece que sí, de modo que lo hago constar:  considero que no es de ningún modo aceptable que algunos gobiernos confesionales islámicos culpen a los estados europeos de lo que publican o dejan de publicar los medios de comunicación privados que se editan en sus países. Menos todavía que inciten a sus ciudadanos a asaltar embajadas europeas. Ya sé que la injerencia en los asuntos internos de otros países no es monopolio de esos estados, ni mucho menos, pero que otros más poderosos lo hagan –véase lo que está sucediendo con Irán– no enerva la grave injusticia de su comportamiento.