Desde Jamaica

Conventología: Sor Paso, fundadora de la orden de las utopistas, es conocida por su esfuerzo en desbancar a Sor Dida, abadesa de la poderosa orden gálica de las filipinas. Está en ello y -Sor Paso a paso- no le va mal: el personal va dándose cuenta de que ella, continuadora de la obra de Sor Juana Inés de la Cruz, es más honesta que Sor Dida, aunque parezca más libertina.

El personaje: Julio Anguita González. 53 años. Maestro nacional. Licenciado en Historia. Natural de Fuengirola (Málaga). Coordinador general de Izquierda Unida y jefe máximo del PCE.

Táctica: La táctica del sorpasso, ideada en tiempos por los comunistas italianos y adoptada ahora por IU, consiste en superar el debate sobre si apoyar o no a un partido -en este caso el PSOE- por el bonito sistema de desbancarlo en las urnas. Aunque italiana, no es una táctica florentina, sino veneciana: tiene muy buena sombra.

¿Qué distingue a Anguita de los demás líderes parlamentarios? Más filósofo que marrullero, es capaz de decir cosas tan profundas como «La vida sin pasión, ¿qué leche es?» o «La gente está hecha de nada y para nada». Y es que, como ha demostrado de sobra, le pone mucho corazón a la lucha política.

¿Es comunista? A su modo. Sostiene que «el alma del comunismo tendrá que transmigrar un día» para habitar otro cuerpo, y alega que su fondo es «epicúreo y anarquista». En rigor, no son cosas tan diferentes.

¿Es cierto que no soporta personalmente a Felipe González? Es mutuo. Son antitéticos. González es tramposo; a Anguita le da grima hasta sentarse con él a la mesa del juego. Ahora pretende «atomizar el felipismo». Quizá no le importara que se atomizara el propio Felipe.

¿En qué se parecen? Anguita describe así su rostro: «Tengo una jeta de fenicio que no se puede aguantar». Bien mirado, es algo que también se podría decir de González.

Se dice que va a ganar muchos votos el 28-M. Sí, pero no le será fácil. Es muy liado que un Julio haga su agosto en mayo.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (2 de mayo de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 26 de julio de 2013.

Nuestros próceres están que no caben en sí de gozo: han aprobado una Ley que castigará la apología del racismo y de la xenofobia. Se deben de sentir la mar de progres.

Me parece un error. Otro más.

Llevo treinta años de lucha activa contra el racismo y la xenofobia. Me repugnan las discriminaciones por razón de raza, nacionalidad, opción sexual, ideología o creencias. Me producen sarpullido. Me he declarado judío, sudaca, islámico, catalán, protestante, gitano y gay en montones de ocasiones nada más que para chinchar a quienes se metían con quienes integran esos colectivos. Pero, pese a eso -o más bien precisamente por eso-, estoy en contra de que se penalice la difusión de opiniones racistas o xenófobas. Estoy en contra, por principio, de que la Ley persiga la expresión de cualquier tipo de ideas, por asco que me den. Creo que todo el mundo debe ser libre de decir lo que piensa.

Nos están liando miserablemente. Las ideas racistas y xenófobas deben ser combatidas, sin duda. Pero no mediante la represión. La represión, lejos de enmendar las ideas erróneas, las enquista y refuerza. Si a alguien se le prohíbe hablar, sólo puede concluir una cosa: que su rival tiene miedo. Las ideas socialmente dañinas hay que combatirlas en su propio terreno: en el de las ideas, desvelando su lado pernicioso, evidenciando su falta de base racional, logrando su repudio social.

No se protege la democracia vedando que la ciudadanía oiga o lea los despropósitos de los racistas y los xenófobos: lo que hace falta es que la inmensa mayoría se dé cuenta de que son despropósitos.

La Ley no debe prohibir que se expresen unas u otras ideas, sean del tipo que sean. En primer lugar, porque es contraproducente. Y, en segundo término, porque resulta absurdo: supone discriminar a alguien en razón de su ideología para evitar que él pueda defender discriminaciones... como ésa a la que se le somete. Lo que la Ley debe sancionar no son las ideas, sino los actos: las agresiones, las vejaciones, las persecuciones y las desigualdades nuestras de cada día.

España está sufriendo un ataque agudo de prohibicionitis. No hay día en el que alguien no reclame que se dicte alguna ley contra algo. Es como si se pretendiera resolver a golpe de leyes todos los males que no se consigue superar -si es que se intenta- en el terreno de las relaciones sociales prácticas.

En algunos es pura estupidez. En otros, también coartada. «¿Cómo pueden reprocharme que no hago nada contra esto o lo otro? -se defienden-. ¡Pero si promoví una ley que lo prohibía!». Y a correr.

A otro perro con ese hueso. A mí no me dan el pego con esta ley presuntamente contraria al racismo y la xenofobia. Recuerdo perfectamente que ése es el mismo Parlamento que aprobó la Ley de Extranjería. Hipócritas.

Javier Ortiz. El Mundo (29 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 18 de mayo de 2011.

Jetología: Denomínase milicus contritus al espécimen militar -que ahora empieza a proliferar en Argentina, pero que también fue muy visto en Alemania tras la II Guerra Mundial, y en los EEUU después de la Guerra de Vietnam- que, cuando se desvela alguna enormidad cometida por sus colegas, se declara muy apenado, pero que, olvidándose del laconismo propio de la formación castrense, en vez de ponerse a trabajar a escape para encontrar a los culpables, se dedica a hacer excursiones pseudofilosóficas de nulo interés.

Su actual cabecilla: Martín Antonio Balza. 61 años. Jefe de las Fuerzas Armadas argentinas. Él no participó en la represión de los años 70: estaba de agregado militar en Lima.

Su mérito: Ha reconocido que el Ejército argentino se sirvió de «métodos ilegítimos, llegando incluso a la supresión de la vida», para acabar con la oposición política. Ningún alto jefe militar lo había admitido hasta ahora.

Sus deméritos: Varios y muy importantes. Afirma, en primer lugar, que en los crímenes participaron sólo «algunos» militares. Uno no es demasiado experto en matar, pero se barrunta que para asesinar a 30.000 personas hace falta la tira de «algunos». En segundo lugar, sostiene que no hay que buscar culpables individualizados, porque «la culpa en el fondo está en el inconsciente colectivo de la Nación toda». Y un jamón. Las víctimas ¿no eran parte de «la Nación toda»? ¿Pretende echarles también a ellos la culpa de haber sido torturados y asesinados? La responsabilidad de los crímenes no es del «inconsciente colectivo», sino de un colectivo de inconscientes.

¿Cuál es la situación actual del general Balza? Para los militares que participaron en la represión, se ha convertido en un traidor: ha roto su «pacto de silencio». Y para quienes exigen la clarificación total de los hechos, su autocrítica es muy insuficiente. El general se ha sentado entre dos sillas, que es un método excelente para acabar cayéndose de culo. Pues que se ande con ojo porque, como se cabree con él el «inconsciente colectivo de la Nación toda», puede acabar la mar de mal. O sea, muy mal y en la mar.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (28 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de julio de 2013.

Manifiesto de los 70. Los abajo firmantes, intelectuales, artistas y gentuza en general, tras haber sido informados de la decisión parlamentaria de apoyar una Proposición para la Abolición de la Pena de Muerte en Tiempo de Guerra -suscrita por todos los diputados menos seis, que vaya usted a saber qué piensan, si es que piensan algo- comparecen ante la opinión pública y MANIFIESTAN:

Que esa Proposición para la Abolición de la Pena de Muerte en Tiempo de Guerra debe ampliarse, de modo que se mantenga la abolición aunque se pase el tiempo de Alfonso Guerra.

Que, si nos oponemos a que los tribunales militares puedan ordenar que se mate en tiempo de guerra, hemos de estar todavía más en contra de que se ordene matar sin pasar siquiera por los tribunales. En consecuencia, proponemos que se dicte urgentemente una Ley que prohiba a los militares matar, cuando y como sea.

Que es lógico que se suprima la pena de muerte militar en España, una vez demostrado que, desde hace siglos, el Ejército español siempre ha hecho la guerra de pena.

Una vez prohibido matar en cualquier circunstancia, la cosa de hacer la guerra se volverá francamente difícil, y la propia existencia del ejército dejará de tener sentido. Lo que nos lleva a reclamar que el Ejército sea abolido también, y los cuarteles, demolidos. Para evitar que los militares más belicistas se opongan a esta iniciativa, cabe camelarlos, haciéndoles ver que la desaparición de los cuarteles les permitirá ver cumplido su sueño más preciado:  hacer la guerra sin cuartel.

No somos dogmáticos. No pretendemos que todas las guerras queden prohibidas. Así, vemos bien que vuelva la guerra fría, que era un chollo, en comparación con lo que ha venido después. La Cope, la Ser y Onda Cero podrán también seguir haciendo la guerra de las ondas. No hay inconveniente tampoco a que felipistas y guerristas prosigan su Guerra de las Dos Rosas.

Firman el presente manifiesto: Ulises (artista pintor), Javier Ortiz (escribidor) y 68 intelectuales más, fusilados al amanecer y enterrados en cal viva.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (27 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de julio de 2013.

Energumenología: Ninguna de las características psicológicas e ideológicas de Jesús Gil y Gil es realmente extraordinaria: ni su verbosidad incontenible, ni su ostentórea tendencia a insultar a quien no hace su santa voluntad, ni la frecuencia de sus afirmaciones racistas, xenófobas y machistas, ni la empalagosa fascinación que siente por sí mismo, ni su tendencia a meterse en mil negocios y a convertirlos en diez mil líos... Ni siquiera es realmente extraordinario -aunque sí ciertamente penoso- que exista alguien que reúna todas esas características a la vez. Lo verdaderamente problemático es que un tal dechado de imperfección cuente con decenas de miles de seguidores. Corolario: nada hay de sorprendente en que Gil sea como es; lo que sí da que pensar es que, siendo tal cual es, tenga popularidad y éxito en este país.

El personaje: Jesús Gil y Gil. Lugar de nacimiento: Burgo de Osma (Soria). Edad: 61 años. Profesión: hacer de Gil.

¿Cualidades proféticas? Nulas. Al acceder a la Presidencia del Atlético dijo: «Marcaremos un hito ganándolo todo». Ha demostrado que la única liga que parece encajar con él es la Liga Norte.

¿Cuál es su meta? En alguna ocasión ha afirmado que sería un buen presidente del Gobierno: «¿Qué diferencia puede haber entre arreglar un club y arreglar un país?» (22-X-1989). Temblad, temblad, malditos...

¿Condecoraciones? Según él, merecería la medalla al Mérito Deportivo: «Entretengo al personal y así se olvida de la política». ¡Excelente opinión de la política en boca de un político!

¿Sufre realmente de incontinencia verbal? Él ha explicado muchas veces que no: que lo que hace es soltar a lo bestia lo que piensa para, de ese modo, atraer la atención de los medios informativos. Y enfatiza: «Todo lo mío tiene más delito porque está muy pensado» (17-VIII-1990). El domingo -lo recuerdan: eso de «Me cago en la puta madre que parió al negro», etc.- ya se vio todo lo que da de sí la portentosa mente de Gil después de pensar mucho. En un punto hay que darle la razón: lo suyo tiene delito. Vaya que sí lo tiene.

¿Por qué lo nombraron presidente del Atlético de Madrid? Es difícil de saber. Para empezar, no es de Madrid. Y atlético, aún menos. Por lo demás, ya había demostrado veinte años antes, en Los Angeles de San Rafael, su enorme capacidad para caerse con todo el equipo.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (26 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 22 de julio de 2013.

Encuestología: Llámase encuesta abajo al fenómeno que se produce cuando quienes no han leído bien las encuestas y se han fiado de las interpretaciones que los periodistas y políticos listillos hacen de ellas se cabrean porque lo que realmente ocurre luego no es lo que ellos esperaban. En Francia, los sondeos realizados en vísperas de la primera vuelta de las elecciones presidenciales indicaban que había un altísimo porcentaje de votantes indecisos. Ergo nada podía darse por seguro. Pero muchos lo dieron. Y han reaccionado como Dios manda: echando la culpa de su error a las encuestas.

El beneficiario: Lionel Jospin. Natural de Meudon (región parisina). 57 años. Protestante. Candidato del Partido Socialista Francés (PSF).

Primera clave de su victoria: Se le dan mal las frases rotundas. Tiene aspecto de hombre perpetuamente dubitativo. En suma: era el candidato ideal de los indecisos.

Segunda clave: Mitterrand acosó y destruyó a cuantos pensó que podían hacerle sombra dentro del PSF. Su aire de hombre gris le permitió disimularse él mismo en la sombra, discretamente, para salir de ella en el momento justo.

Tercera clave: No tenía rival en la izquierda. Los candidatos del PCF y de Lutte Ouvrière se presentaban para perder -llevan tanto tiempo haciéndolo que tienen ya vicio-, y los Verdes franceses están aún, como su nombre indica, muy verdes.

Cuarta clave: Parece un hombre honrado. Eso destaca mucho su figura política en el panorama francés (y en el español, y en el italiano, y en el griego, y...).

¿Tiene mérito lo que ha conseguido? Todo el mundo está de acuerdo en que su éxito del domingo le permitirá, en todo caso, emprender la reconstrucción del PSF. Chirac también está de acuerdo en que se entregue en cuerpo y alma a la reconstrucción del PSF, sin dejarse distraer por otras tareas.

¿Sus relaciones con el PSOE? Hace años presentó en el Parlamento francés varias preguntas de tono crítico relacionadas con los GAL. Quizá eso no le agrade demasiado a Felipe Galzález.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (25 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de julio de 2013.

Politología: Llámase en política El turista accidental al líder que vive perpetuamente en lo alto de su torre de marfil y, según se acercan las elecciones, se pone a hacer turismo mitinero por ciudades y pueblos, repartiendo sonrisas y abrazos, besando a niñitos y soltando discursos ramplones. El caso más llamativo ahora es el de Felipe González que, alejado del populacho desde el último periodo electoral, vuelve a pasearse por los escasos feudos que le quedan en pueblos de Extremadura y Andalucía diciendo que «se siente inclinado a la izquierda». Deducción obvia: si habita en una torre de marfil y «se siente inclinado», lo suyo debe ser lo de Pisa. Confirmado: pasa por esos pueblos exhibiéndose cual monumento viviente y lo hace... de Pisa y corriendo.

El mitin de Coria: En Coria del Río, González dijo el sábado algunas cosas muy curiosas:

«Voy a seguir dando la lata por mucho tiempo». Se interpreta como una confesión de lo difícil que va a ser encontrar a partir de ahora pescado fresco.

«Nos quedan todavía muchas cosas por hacer». Dos posibilidades. Si se refería a sus promesas positivas, tiene razón: le queda casi todo por hacer. Pero si hablaba de hacer muchas más cosas en la línea de las que ya ha hecho, es como para echarse a temblar. A no ser que uno negocie con cal viva.

«Me siento de izquierdas». Tal vez se siente de izquierdas, pero está claro que se levanta de derechas, y que los decretos los firma de pie.

«Nunca desmentí ninguna de las tonterías e infamias que se dijeron sobre mí». Interesante confesión: ahora sabemos que lo de Palomino no fue ni tontería ni infamia.

¿Por qué fue a Coria a decir todo eso? Es conocida la historia de «el Bobo de Coria», que se las daba de simple para mejor aprovecharse de los demás. «El Bobo de Coria» que pintó Velázquez era un bufón de la Corte de Felipe IV, el rey que puso fin por las armas a las aspiraciones independentistas catalanas tras la revuelta de Els Segadors. ¿Pensaría en eso Jordi Pujol ayer, día de su onomástica, rosa en mano?

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (24 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 19 de julio de 2013.

Jamás he hecho caricaturas dibujadas -por una razón básica: dibujo muy mal-, pero, ahora que con el Zooilógico me he metido en el fregado de acompañar a diario los dibujos de Ulises con caricaturas por escrito, me he dado cuenta de que es un oficio que tiene una parte amarga: el caricato está obligado a exagerar, acentuar los rasgos, magnificar los defectos de los personajes. Lo cual casi nunca plantea problemas, y uno se siente muy cómodo escribiendo a brochazos y repartiendo la sal gruesa a puñados. Pero hay veces en que no. Y no necesariamente porque la persona caricaturizada nos resulte más simpática o nos asalte la tentación de tratarla con menos maldad que al resto. Puede ser también porque sintamos que se trata de alguien al que no cabe retratar despojándolo de matices, porque son precisamente los matices los que lo retratan.

Es lo que sentí ayer al hacer el zooilógico de François Mitterrand. Si inventariamos los defectos más acentuados del todavía presidente francés, ¿con qué nos topamos? Con una ambición de Poder a toda prueba, un narcisismo inagotable, una capacidad de intriga fabulosa, un desinterés total por los fines, sólo comparable a su florentinismo en la utilización de los medios... ¿Socialismo? Instrumental, verbal y electoral. Mitterrand ha abrazado en cada momento la doctrina que mejor convenía a su ambición sin límites.

Hágase una caricatura con estos rasgos y el personaje que aparecerá sobre el papel no será Mitterrand, sino Felipe González. ¿Porque tienen parecido? Sin duda. Lo tienen, y eso explica que se sientan mutuo afecto, en la medida -más bien escasa- en que ambos son capaces de sentir afectos. Pero existen dos grandes, dos diferencias clave entre Mitterrand y González. Primera: Mitterrand es ambicioso, narcisista, intrigante y poco escrupuloso en materia de principios, sin duda, pero lo es con una hondura y un grado de perfección incomparables. Ha hecho del oportunismo político un arte. Ha practicado la bajeza con habilidad de orfebre.

Segunda diferencia: Mitterrand es todo eso, pero es mucho más que eso. Es también hombre de gran agudeza intelectual, de gustos literarios elevados, que habla con precisión y corrección exquisitas...

Ambos son fatuos y soberbios, pero ¡qué diferencia en el modo de serlo! Mitterrand identifica su grandeza personal con la de su país: cualquier humillación a Francia la siente como propia. Las fronteras del orgullo de González son, en cambio, las de su propia epidermis.

Se parecen muchísimo en su modo de encarar la acción política, pero son de diferente género. A Mitterrand es posible odiarlo, pero no despreciarlo. Su obra, en esta época mediocre, ha sido de una mediocridad perfecta.

Claro que Mitterrand tenía que sobreponerse al fantasma de De Gaulle. El desafío era de altura. Aquí, con encontrar alguien que nos hiciera olvidar a Franco se ve que ya nos bastaba.

Javier Ortiz. El Mundo (22 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 28 de abril de 2011.

Nota: Ésta es la columna que nos ha tocado recuperar hoy que se cumple el segundo aniversario de la muerte de Javier.

Apodología: A François Mitterrand sus compatriotas le han puesto muy diversos motes: «Tonton» (por su aire de abuelete), «la Esfinge» (por su aspecto hierático), «el Rey» y, más recientemente, «Dios», por sus ínfulas de superioridad homérica, si es que no numérica. De ser españoles los encargados de buscarle apodo, le habría tocado seguramente apencar con sobrenombres menos benévolos: el de Naboleón, por ejemplo, en triple -y no muy caritativa- alusión a su afición al Poder, a su desbordante pasión por las mujeres y a la grave afección de próstata que padece.

El personaje: François Mitterrand. Nacido en Jarnac (Francia) en 1916. Sin más ocupación biográfica conocida que la política. Derechista de joven -hizo mucho más que escribir una carta a un periódico, como Aznar: trabajó activamente para el Gobierno pro-nazi de Pétain-, resistente de temporada después, socialista circunstancial más tarde, antigaullista siempre, ministro de las más diversas materias -algunas vecinas del cadalso-, perpetuo aspirante a la Presidencia de la República Francesa. Finalmente la logró, y en ella se ha mantenido con ahínco próximo al fanatismo.

Fines y medios. Nadie lo recordará nunca por la grandiosidad de sus fines. Pero difícilmente se olvidará la habilidad con que manejó los medios. Particularmente la televisión.

¿Relación con Felipe González? En su estilo, en su ambición, en su afán de mantenerse a costa de lo que sea, en su habilidad para eliminar posibles sucesores y en su dominio de la marrullería, Mitterrand y González son como dos gotas de agua de diferente edad. Podría decirse que el nuestro es el doble del francés. Claro que un doble, obviamente, no puede ser original. Y vale mucho menos.

Su frase más terrible: «Lo único que diferencia a los franceses de los cerdos es su capacidad para equivocarse». (Escrita en su época petainista, cuando no se presentaba a elecciones).

Su epitafio político: «Fue el más hábil, el más brillante y el más culto de todos los políticos mediocres que tuvo Francia a lo largo del siglo XX».

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (21 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 18 de julio de 2013.

Haute coiffure: Se llama méthode Anasagasti al procedimiento aplicado por aquellos varones que, en un rapto de rebeldía contra la Naturaleza y el Destino, se niegan a aceptar su calvicie, disimulándola no mediante el tradicional bisoñé o el moderno trasplante quirúrgico, sino merced a complicados trabajos de jardinería capilar, realizados a partir de los pelos laterales restantes, que se dejan crecer de forma desmesurada para luego trasladarlos, con audacia y gomina abundantes, hasta la oreja contraria.

Adalid del sistema: Iñaki Anasagasti. 47 años. Nacido en Venezuela. Portavoz del PNV en el Congreso de los diputados.

Balance de su invento: El procedimiento, de ingenio indudable, presenta ciertos inconvenientes. Uno, aparentemente contradictorio: cabe verse desairado por el aire. El baño de mar también está contraindicado: la figura del usuario al salir del agua, con todo el pelo colgando de un solo lado de la cabeza, provoca pesadillas en muchos niños.

¿Consecuencias psíquicas? Los cambios operados en el cuero circunstancialmente cabelludo influyen sobre el vecino cerebro. Así, cuando el arreglo está sin hacer, don Iñaki tiene ideas descabelladas, como votar en contra de la investigación parlamentaria del «caso GAL». En cambio, cuando el pelo está puesto, tiene el tupé de arremeter contra la Guardia Civil en masa, diciendo: «Cuando se cuenten historias de la Guardia Civil en Euskadi, dejarán pequeños a los militares argentinos». Es de suponer que serán historias terribles, como para poner los pelos de punta.

¿Particularidades del portavoz peneuvista? Entre sus ventajas está la de no tener un pelo de tonto, lo que le facilita hablar sin pelos en la lengua. A cambio, a veces utiliza argumentos traídos por los pelos y se resiste a informar con pelos y señales.

¿Lo que más le preocupa? Tener que ganar unas elecciones por los pelos.

Un infundio: En contra de lo insinuado malévolamente por quienes lo apodaron Amasa-caspi, la observación ocular de sus hombros no da cuenta de una presencia inusual de caspa. Sí parece cierto, en cambio, que su exclamación preferida es «¡Cáspita!» y su jugador de ajedrez predilecto, Kasparov.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (20 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de julio de 2013.