Desde Jamaica

Auto. Dictado en la Sede Central del Zooilógico, en el cotolengo de San Millán del Mismísimo Cogollo, a 18 de abril del año de 1995, siendo jueces Ulises y Ortiz, magistrados de Instrucción Primaria.

Considerando:

1º) Que los catorce individuos acusados por el «caso GAL» son realmente un caso;

2º) Que si el principal acusado, Rafael Vera, insiste en decir «A la Patria, como a la madre: con razón o sin ella», sólo puede ser -dejando al margen el espinoso asunto de la madre- porque sabe perfectamente que no tienen razón;

3º) Que las pruebas que hay contra él y los otros trece son tantas que para condenarlos no haría falta un jurado: con un prometido bastaría;

4º) Que es inútil interrogarlos más para que digan la verdad, porque no van a tirar de la manta, dado que ellos mismos constituyen una banda de mantas;

5º) Que de sus jefes jerárquicos en la época en que se cometieron los crímenes tampoco cabe esperar gran cosa, habida cuenta -eso sí, reservada- de que: a) el llamado Barrionuevo está muy ocupado resolviendo asuntos constitucionales en la sede de la soberanía nacional; b) el llamado Corcuera no para de festejar a patadas el día de la Asunción; y c) el llamado González está perpetuamente leyendo periódicos, para enterarse de lo que él mismo ordenó a los demás que hicieran.

Decidimos fallar y fallamos (pero no mucho):

1) Que la Banda de los Catorce de los GAL es acusadamente culpable de hacer el mal.

2) Que es doblemente culpable, por hacer el mal mal.

3) Que todos sus integrantes deberán devolver no sólo los fondos reservados, sino también las formas descaradas.

4) Que no tiene sentido que Juan de Justo siga poniéndose pesado pidiendo amparo al Tribunal Constitucional escudándose en su nombre.

Otrosí disponemos: Queda absuelto y en libertas sin cargos el acusado Baltasar Garzón.

Javier Ortiz. Zooilógico, El Mundo (19 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 9 de noviembre de 2010.

Periodismo de investigación: Desbordando a todos los otros equipos de investigación de El Mundo (Cerdán y Rubio, Cacho y García-Abadillo, Miralles y Arques, etc.), pero respetando escrupulosamente su manía de trabajar en la modalidad de parejas, Ulises y Ortiz han conseguido apuntarse un nuevo tanto accediendo al documento en el que se fijan las condiciones de la nueva reconversión pesquera que nuestros audaces ministros Solana y Atienza han negociado de manera secreta en la localidad holandesa de Meenostricht. He aquí el contenido de los puntos fundamentales de este Tratado de la Unción Europea:

En cuanto a artes de pesca: España se compromete ante la UE a desarrollar intensivamente la pesca por persuasión. Los barcos españoles invitarán a los peces a entrar en sus bodegas, pero respetando el principio de autodeterminación piscícola: ningún pez podrá ser pescado contra su voluntad.

Nuevas pesquerías: Se estudiará la posibilidad de que la flota española se dedique a la captura de nuevas especies. En primer lugar, se verá de pescar en Argentina la merluza ubsi, también llamada merluza de cola, no se sabe si por la elegancia de sus formas o por la cola que puede traer el follón que se armaría con Argentina si nos vamos para allá. Además, los altos responsables socialistas se presentarán voluntarios para la pesca, en tanto que reputados merluzos.

Permisividad: Canadá aceptará que la flota española pesque en el Duero.

Cesión de derechos: Austria y Luxemburgo cederán a España todos sus derechos pesqueros.

Monopolio: España se reserva el monopolio mundial de captura de sardinas en lata y de mejillones en escabeche.

Contrapartidas: A cambio de las ventajas anteriores, España se compromete a arrancar un millón de viñas, matar cien mil vacas y meter en la cárcel a cuanto siderúrgico recalcitrante descubra en su territorio.

Informe de Solana tras firmar el acuerdo: «No es óptimo, pero sí bueno. La opinión pública no está siendo justa con nuestros socios comunitarios».

Y de Atienza: «He conseguido demostrarlo al fin: es mentira que esté pez en materia de pesca».

Javier Ortiz. Zooilógico. El Mundo (18 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 16 de julio de 2013.

Santoral: El santoral del PCE, editado con motivo del jubileo del 75 Aniversario, sitúa la festividad de San Aciago Carrillo, patrón de los aparatchiki, el 2 de noviembre (aunque, a decir verdad, celebrarla no la celebra nadie). Este falso santo rojo es muy apreciado, sin embargo, por algunas congregaciones integristas, que valoran el daño que hizo al comunismo español, llevándolo por el camino... de Santiago.

El personaje: Santiago Carrillo Solares. Gijonés. 80 años. Dirigente del PCE desde 1936. Secretario general de 1960 a 1982.

El PCE cumplió el sábado 75 años.- Y eso que Carrillo lo dirigió durante 22. Eso revela que es un partido muy resistente, capaz de sobreponerse a los mayores desastres.

¿Lo más característico de Carrillo?.- Fue siempre especialista en equivocarse él y en hacer que otros cargaran con las consecuencias. Así fue durante la guerra civil, la posguerra y los años 60. Durante la transición, contribuyó decisivamente a que el PSOE, que a comienzos de los 70 no pintaba una higa, desbancara al propio PCE, y consiguió que éste, que era el partido antifranquista más poderoso, se quedara en cosa de nada con sólo cuatro diputados.

¿Qué dice de Anguita?.- Que es un político «provinciano» que trata problemas de Estado como si fueran «cosas de alcaldía». Pues no debe ser tan mala cosa: de momento, ha sacado al PCE del foso en el que él lo sumió con su gran visión de hombre de Estado.

¿Y de IU?.- «Defiende posturas pequeño-burguesas», afirma. Él, en cambio, está con el PSOE que, como se sabe, es partidario de la revolución proletaria.

¿Por qué lo llaman «viejo zorro»?.- ¿Tal vez porque dejó su viejo partido hecho unos zorros?

Tajante: Sostiene: «Lo que nadie me puede llamar es asesino». ¿Y por qué no? ¿Es una amenaza?

¿Su autoestima?.- Descomunal. «Las personas inteligentes me echan de menos», dice ahora. Quedémonos con la parte inicial de la frase, que es la correcta: las personas inteligentes le echan.

¿Su reflexión más cómica?.- «Me pregunto si no fui demasiado lejos en la democratización del PCE».

Epitafio político: «Confundió hoz y martillo con hoz y coz».

Javier Ortiz. Zooilógico. El Mundo (17 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 15 de julio de 2013.

De todas las muertes, las más extrañas son las que se experimentan en vida. En sus últimos años, el bueno de Bergamín decía -sin tragedias, sonriente- que cuanto escribía era ya póstumo. Se daba por muerto.

Cuando nada se espera ni del hoy ni del mañana, cuando los recuerdos ocupan el espacio de la realidad, cuando todo lo querido está ya ausente, entonces es fácil llegar a difunto en vida. Como en el poema de Pedro Salinas: «Pero no; morirse quería ella...».

También cabe morir en vida muertes que no son la última. En realidad, es inevitable: toda nuestra vida es una sucesión de muertes. En nuestra juventud muere nuestra infancia, en el adulto muere el joven, y en el viejo, el adulto. Cada una de esas pequeñas muertes nos cadaveriza lentamente. Y todas las lloramos: más o menos, según el amor que tuviéramos al difunto. Hay quienes se niegan a aceptar la muerte del joven que fueron, y tratan de revivirlo a destiempo, y lo sacan a pelear -Míos Cid de pacotilla- en patéticas batallas imposibles. Y hay quienes reconocen esa muerte, pero no consiguen sobreponerse a ella: se querían de jóvenes; no se soportan de viejos. Se separan entonces de su presente. Se divorcian de sí mismos.

La última muerte, en todo caso, no es sino la suma de todas esas muertes anteriores, a veces mínimas, a veces decisivas.

Consideradas así las cosas, cabe entender también a aquéllos que matan a otros en vida, al modo de esos padres de antaño -alguno quedará- que proclamaban la muerte subjetiva de sus vástagos: «¡Para mí, como si se hubiera muerto!». Siempre me pareció un desplante tonto, propio de códigos de honor decimonónicos. Pienso ahora que no tenía por qué ser así: con esa decisión, tal vez alguno tratara de preservar el amor que tuvo por el otro hijo, aquel que fue, imposible de guardar en presencia del hijo transformado.

Porque, admitidas las sucesivas muertes que todos vamos sufriendo, forzoso es reconocer que nada hay que nos exija querer a aquéllos a quienes quisimos, al igual que no hay nada que obligue a que nos quieran aquéllos que nos quisieron. No sólo no es reprochable, sino que resulta razonable que haya quienes, para conservar vivo y evitar que se disipe el recuerdo de la persona a la que amaron, decidan dar por muerta a la que pervive con su nombre, usurpándoselo al pasado. La verdad navega entre Heráclito y Jorge Manrique: sí; nuestras vidas son los ríos que van a dar al mar, que es el morir, pero nadie puede bañarse dos veces en tan fugaces ríos. Nadie conoce a nadie que no fluya. Nadie quiere dos veces a la misma persona.

Todo lo cual pueden tomarlo ustedes, si les parece, como una breve reflexión sobre la fugacidad de la vida y de los quereres, propios y ajenos. O, más a ras de suelo, como un intento de escribir -de escribirme- sobre cuán raros somos a menudo los humanos. Con los demás y con nosotros mismos.

Javier Ortiz. El Mundo (14 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 18 de abril de 2011.

Medicina Externa: Al Delirium Menems se puede llegar por diversas vías: a) Por una ingesta indigesta de desmedidas medidas económicas; b) Por saturación de la capacidad de asimilar demostraciones de cinismo y/o de estupidez; y c) Por el consumo excesivo de drogas de baja calidad, como las distribuidas en Argentina por ciertas mafias de origen sirio (cfr. «caso Maradona»).

Portador: Carlos Saúl Menem. Aunque de estirpe siria, al mundo vino en La Rioja argentina. 64 años.

Apoyo popular: Lo ha logrado por dos veces. En la primera campaña electoral utilizó el lema: «Sígueme, no te defraudaré». En la segunda estuvo a punto de pedir al electorado: «Sígueme, no te volveré a defraudar». Pero, por una vez, se reprimió él.

Hablando de represión... Ahora le ha dado por justificar las matanzas de opositores que hizo la Junta Militar. Hace seis meses dijo: «Gracias al Ejército, triunfamos en esa guerra sucia que puso al país al borde de la disolución». A resultas de esta afirmación, fue expulsado de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Argentina.

¿Le afectó eso? Ni poco ni mucho. Dijo: «Hay muchos interesados en que vuelva la subversión».

¿Pero reconoce que se cometieron 30.000 asesinatos? Contó hace dos semanas a una emisora de TV norteamericana que él mismo vio cómo los militares tiraban a los detenidos desde aviones al mar. Luego se desdijo.

¿Qué opina de los militares arrepentidos que están confesando sus crímenes? Declaró a la agencia Reuter: «El que se arrepienta de lo hecho, que busque un sacerdote y se confiese».

¿Acusaciones de corrupción? Su cuñada fue señalada por Garzón como parte de una trama de droga. Familiares y amigos aparecen continuamente en el centro de escándalos. El siempre los defiende al principio. Cuando avanza la investigación judicial, declara que le han «defraudado». ¿Les suena?

¿Ultimas lindezas? Ha estado vendiendo armas a Ecuador durante la guerra del Cóndor, pese a que Argentina es uno de los cuatro garantes de la paz en la zona, y a Croacia, pese a que hay un batallón de «cascos azules» argentinos en los Balcanes. Así, como detalle, quizá convenga recordar que el sirio Al Kassar circulaba con un pasaporte argentino que, según se dijo, le fue entregado por el propio Menem.

¿Su frase más graciosa? «Hemos pulverizado la corrupción». Se ve que antes el oro se lo repartían en pepitas. ¿O se referirá a otro tipo de polvo?

Javier Ortiz. Zooilógico. El Mundo (13 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de julio de 2013.

Futurología psiquiátrica: A través de la Máquina del Tiempo del Dr. Z, nos ha llegado un capítulo de un manual de Psiquiatría del año 2025. Dice así:

«La obiolea paranoide, como cuadro clínico, fue detectada en 1995. Hasta entonces se sabía bien que la política es un medio extraordinariamente propicio para el desarrollo de procesos paranoicos, pero el primer caso descrito de delirio paranoide colectivo u obiolea es el que inició Raimon Obiols, político socialista catalán de fin de siglo. Al frente del PSC-PSOE durante dieciocho años, la única aportación conocida de Obiols había sido lograr un espectacular aumento de la gangosidad en la dicción de los felipistas catalanes. Perpetuo aspirante a la Presidencia de la Generalitat, se enfrentó una y otra vez a Jordi Pujol, con notable éxito (de Pujol). Los repetidos fracasos alentaron sus tendencias paranoicas, que se manifestaron primero en 1994, fecha en que llegó a convencerse de que había una conspiración republicana. No obstante, fue en 1995 cuando su enfermedad sufrió un brusco agravamiento: creyó que había descubierto una conspiración para acabar con la democracia y se lanzó a denunciarla a los cuatro vientos. Dijo que los conspiradores pretendían primero derrocar al PSOE, para llevar al PP -antecedente de la actual «Refundación Aznarista»- al Gobierno; luego acabarían rápidamente con el PP y provocarían una crisis «a la italiana», con lo que se harían ellos con el Poder. Acusó de participar en la conspiración a algunos financieros en apuros, al PP, a IU -que entonces aún no tenía la mayoría absoluta en España- y a varios periódicos, entre ellos el hoy progubernamental El Mundo. Pronto pudo apreciarse el carácter contagioso del brote paranoide, puesto que una docena de dirigentes socialistas se pusieron a decir lo mismo. Posteriormente, ya todos juntos, implicaron en la conspiración al humorista Tip, al Deportivo de La Coruña, al embajador de Canadá y al forense de Alicante. En la última fase de su crisis, elaboraron una lista de 32.456.689 conspiradores. Fueron finalmente internados en el Frenopático "Joan Raventós". Nunca se recuperaron.»

Javier Ortiz. Zooilógico. El Mundo (12 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 13 de julio de 2013.

Cinematografía: Godzilla en Los Andes (II) continúa la serie que relata las aventuras del famoso monstruo japonés. En la primera parte, Godzilla llegaba hasta lo alto de la montaña del Estado y proclamaba entre vaharadas de fuego: «¡Si aquí reinó el inca, aquí me hinco!». El filme acababa con el asalto a la cumbre por parte de unos tenderos, miembros del grupo «Tendero Luminoso», dirigido por un tal Abismael Guzmal. Para combatirlos, Godzilla provocaba un gran seísmo. En esta segunda parte asistimos a la derrota de Abismael, al que Godzilla exhibe en una jaula, tras de lo cual se muestra más asentado, lo que encaja mucho mejor con su nombre. Gracias a la aplicación de los trucos del Salinosaurius Mex, ya descritos en esta sección, logra una cierta tranquilidad. A Godzilla se enfrenta entonces Perezdecuéllamus, monstruo viejo y sin media bofetada, al que vence de un certero urnazo.

Nombre vulgar: Alberto Fujimori. Natural de Lima. Ingeniero. 56 años. Recientemente descasado de Susana Higushi. En Perú es conocido por «el chinito», dado que sus padres eran de Kumamoto (Japón). Esto demuestra que la población peruana es tan desenfadada con su presidente como con la geografía. También le llaman «Chinochet».

Pasión fraterna: Su ex mujer ha denunciado que ama tanto a sus hermanos Santiago y Juanita como éstos a las arcas del Estado.

¿Por qué se separó de la señora Higushi? Dicen que para que nadie le pudiera acusar de drogadicto: no quería que le pillaran con una china.

Su mamá: Preguntada doña Matsue por la carrera de su hijo, ha dicho: «Yo no sabe español». Según los enemigos de Fujimori, su hijo tampoco: maltrata la Gramática aún más que a la Constitución, por difícil que parezca.

¿Por qué dio el autogolpe de abril del 92? Asegura que «para superar las deficiencias democráticas del sistema». Una vez superadas las deficiencias democráticas, quedaron sólo las antidemocráticas.

Hace unos años hubo una epidemia de cólera en Perú. ¿Qué hizo Fujimori? En cuanto oyó hablar de que había cólera en la población, sacó los tanques a la calle.

Javier Ortiz. Zooilógico. El Mundo (11 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 12 de julio de 2013.

Literatura. La novela Las tribulaciones del alumno Borde, de Robert von Misil, relata los desvaríos falangistas por los que atravesó en su adolescencia aquél a quien el destino acabaría convirtiendo en ya veremos qué. La obra subraya, a través de la escritura del propio José María Aznar cuando tenía 16 años, la tesis favorita del afamado autor austriaco: la irrupción de lo aleatorio e irracional en la vida contemporánea. (Del mismo autor y tema: El hombre sin atributos, 1943).

¿Qué le atraía más al joven Aznar de José Antonio Primo de Rivera? Alimentaba su tendencia a hacer el Primo.

¿Le gustaban las canciones falangistas? Pedía a los demás que cantaran cualquier cosa, con tal de que no fuera aquello de: «Es demasiado aburrido/ seguir y seguir la huella,/ Aznar y Aznar los caminos/ sin nadie que me entretenga».

¿Qué hubo de hacer cuando rompió con las tesis joseantonianas? Lo inevitable: desaznar lo aznado.

Paradojas de la vida: José Antonio Primo de Rivera afirmaba que «lo mejor que se puede hacer con las urnas es romperlas». ¡Quién le iba a decir al joven Aznar que acabaría suspirando por ellas!

¿Es cierto que a los 16 años Aznar llegó a justificar el holocausto? No; se trata de un malentendido. Lo que dicen quienes lo conocieron en esos tiempos y recuerdan cómo se comportaba con las chicas es que era del todo casto. Es muy diferente, aunque también muy tonto.

Pero, en realidad, ¿es cierto que el pasado de Aznar fue azul? Qué va. Su pasado, por pura coherencia personal, sólo pudo ser gris.

Una curiosidad histórica: José Antonio Primo de Rivera nació en Madrid. En la calle Génova, concretamente.

Javier Ortiz. Zooilógico. El Mundo (10 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 11 de julio de 2013.

Escribí la pasada semana en este mismo rincón una carta a Julio Anguita pidiéndole que me dijera si puedo tener o no la seguridad de que, en caso de dar mi voto a su coalición en las elecciones del 28 de mayo próximo, mi sufragio no servirá en ningún caso para permitir que un felipista siga gobernándome.

Sea por escasez de tiempo, por falta de interés o por dificultad para darme una respuesta concreta, el caso es que el líder de IU ha hecho con mi misiva tal cual González hace con las suyas: no contestarla. A cambio, aunque indirectamente, sí ha dado cumplida respuesta a mis inquietudes Félix Martínez de la Cruz, responsable electoral de la coalición. Martínez de la Cruz ha anunciado que la dirección de IU no hará ningún tipo de referencia a alianzas postelectorales hasta el 29 de mayo. Dice que ése es un «acuerdo de hierro» y que «el único pacto de IU es con su programa y con su electorado».

Pues bien: ésa era la cosa. Yo pedía que el pacto de IU con su electorado incluyera una cláusula de beligerancia anti-felipista total e irrenunciable. Ahora me dicen que de eso, nada. Pues entonces, lo que es conmigo, que no cuenten.

Lo peor de la resolución de IU no es que sea ambigua. Lo peor es que se trata de una ambigüedad calculada. No quiere tomar una posición concreta en relación al PSOE, y para ello no retrocede ni siquiera ante la incoherencia pura. ¿Cómo puede decir que no hablará de alianzas hasta «el día después» e ipso facto (Santiso dixit) descartar toda posibilidad de acuerdo con el PP? ¿No es eso hablar de alianzas? Ahí está el quid del asunto: cuando descarta por entero al PP como posible aliado, pero no al PSOE -aún a costa de dar a entender que con la política del PP no hay compromiso posible... pero con la del PSOE sí-, está haciendo un guiño a todos aquellos que le exigen dejar abierta la puerta a eventuales alianzas con el felipismo.

Mi desconfiaza asciende otro escalón más cuando compruebo que los jefes de IU, una vez sentado su «pacto de hierro», se ponen a perorar sobre lo decisivo que es comprender que el felipismo es una cosa y el PSOE, otra diferente. Una afirmación que, de hacerse en un marco teórico-general, sería hasta correcta -no cabe descartar que en el futuro pueda llegar a haber un PSOE no felipista-, pero que, en la realidad política presente, contribuye a ocultar lo esencial: que el PSOE es un mero instrumento del felipismo, al que sirve muy fiel y puntualmente, y que lo que hay de no felipista en su interior pinta menos que nada.

Es obvio que IU está haciendo este despliegue de ambigüedades para tratar de pescar en todas las aguas. Y eso es precisamente lo que más aversión me produce. Siempre me negaré a marchar del brazo de quienes son capaces de traficar con los principios. Seguro que es una rareza, pero qué le vamos a hacer: es mi modo de entender la política.

Javier Ortiz. El Mundo (8 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 12 de abril de 2012.

Melo/Megalomanía: Muy poca gente lo sabe, pero el lema de la agencia Kroll es Like A Krollin' Stone. Lo cual puede traducirse, de manera muy (pero que muy) vulgar, por Como un huevo de Kroll. Obviamente, hace referencia al monto de las facturas de la reputada agencia, cuya labor es tal cual: reputada.

¿Y de dónde procede ese lema?.- En contra de lo que algunos listillos podrían creer, no se inspira en la mítica canción de Muddy Waters -de la que sacaron su distintivo artístico Jagger y los otros-, sino en la no menos célebre pieza de Bob Dylan Like A Rolling Stone, en la que se dice: «Cuando no tienes nada,/ nada puedes ganar./ Eres invisible,/ sin secretos que ocultar». Lo de «nada puedes ganar» le ocurrió a Kroll tal cual, con el informe sobre De la Rosa, porque Sancristóbal no les dio ni un duro.

Curiosidad: Aunque lo suyo sea el piano, Serra no toca este tipo de piezas piano, sino molto vivace.

Otra curiosidad: Realmente, la verdadera pieza es él.

Variedades de agencias detectivescas internacionales: Si se trata de nadar en aguas procelosas, hay tres estilos de agencias internacionales de detectives: Kroll -que, cuando se ocupa de materias muy arrastradas, firma Crawl-, Braza y Mariposa. La agencia Kroll se dedica a asuntos políticos. La agencia Braza es eficaz, aunque muy pesada (de ahí la expresión «dar la Braza»). En fin, la agencia Mariposa, dirigida por el celebérrimo Superagente 69, se ocupa de cosas indecentes, en las que preferimos no entrar, por temor a salir mal parados (o sea, a no parar).

¿Por qué utilizó Serra a Sancristóbal como intermediario para investigar a Mario Conde y Javier de la Rosa?.- El simple de él dio por hecho que, puesto que se trataba de Sancristóbal, se conduciría con prudencia.

¿Ha corrido Serra riesgos?.- Muchos. Es arriesgadísimo tratar de desbancar a un banquero.

¿Es cierto que ayer Jerónimo Saavedra dijo que no concede crédito a lo dicho por De la Rosa?.- Sí, pero fue una tontería. De la Rosa no necesita crédito. Paga al contado.

Javier Ortiz. Zooilógico. El Mundo (7 de abril de 1995). Subido a "Desde Jamaica" el 10 de julio de 2013.