Desde Jamaica

El vicepresidente Rato confiesa que está «muy preocupado» porque ha escuchado al lehendakari Ibarretxe decir que las ideologías no se pueden prohibir. Objeta don Rodrigo, entre sarcástico y escandalizado: «Estamos continuamente prohibiendo ideologías. Si no, ¿qué hacemos con el señor Milosevic en La Haya?».

Admito que, tras oírle, yo también me he quedado preocupado.

Me preocupa, para empezar, que el vicepresidente segundo del Gobierno español se sorprenda ante la afirmación de Ibarretxe. Porque es cualquier cosa menos novedosa. Mucho, muchísimo antes de que Ibarretxe llegara a lehendakari, muchísimo antes incluso de que viniera al mundo no él, sino el abuelo de su abuelo, ese criterio figuraba ya en el ideario esencial de todos los defensores de los Derechos Humanos. Formulado en 1789 por la Asamblea Nacional francesa, puede encontrarse su versión contemporánea en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobada por las Naciones Unidas en diciembre de 1948: «Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión. Este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión».

Busque Rato en la propia Constitución Española la más mínima referencia a la posibilidad de prohibir ideologías. No la encontrará. No la hay.

Me temo que el número 3 del Gobierno confunde las ideas y los actos, y que es eso lo que le lleva a dar por hecho que la persecución de los delitos cometidos en nombre de una ideología debe aparejar la prohibición de la ideología misma. Es un disparate. Piénsese qué efectos habría tenido la aplicación de tan singular lógica a la hora de castigar, por ejemplo, los crímenes de los GAL. ¿Recuerda el vicepresidente en qué ideología se amparaban quienes fueron condenados por aquellos hechos?

«Estamos continuamente prohibiendo ideologías», dice. ¿Sí? ¿Quiénes? ¿Y cómo se las arreglan para que los demás no nos enteremos?

«Si no, ¿qué es lo que hacemos con el señor Milosevic en La Haya?», se pregunta. Le recomiendo que, si alberga dudas al respecto, repase las actas del procedimiento en curso. Comprobará que, según el Tribunal, es sólo Milosevic el que está siendo juzgado, no sus ideas. Y verá que está siendo juzgado no por sus ideas, sino por sus actos.

Agradezca Rato que la legislación penal española no castigue los desvaríos ideológicos. Eso que sale ganando.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (12 de marzo de 2002) y El Mundo (13 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de marzo de 2017.

Una de las divisas del neoliberalismo es la libertad de circulación: de personas, de mercancías, de capitales... De todo. (Bueno, de todo lo legal, se entiende ¹.)

Lo tienen como principio indiscutible: los intentos de poner trabas a la libre circulación -dicen- son atávicos y retrógrados (Aznar prefiere llamarlos «reaccionarios»: me da que se toma el uso de ese término como una pequeña travesura).

Cavilando sobre ese particular, y firmemente decidido a no ser reaccionario -en todo caso no más de lo imprescindible en alguien de mi edad-, he estado analizando a qué campos todavía inexplorados debería expandirse la libertad de circulación. Y me he dado cuenta de que hay uno que está todavía prácticamente virgen: el de las Fuerzas Armadas.

Es cierto que las Fuerzas Armadas occidentales tienen establecidas algunas formas de colaboración y de actuación conjuntas: que si la OTAN, que si los cascos azules... Pero no es lo mismo. Eso viene a ser como si Repsol y British Petroleum llegaran a determinados acuerdos para el uso conjunto de tal o cual oleoducto. Una simple variante de lo de «cada uno en su casa y Dios en la de todos». Yo de lo que hablo es de la plena libertad de mercado. De que, del mismo modo que Telefónica pudo entrar a saco en Argentina y hacerse con el control de la telefonía local, las Fuerzas Armadas españolas -con OPA previa o sin ella- pudieran trabajarse la cosa hasta adueñarse de los mecanismos de su especialidad en cualquier otro país.

Ya me hago cargo de que eso obligaría a dar un paso previo: la privatización del sector. Pero no veo que tal cosa constituya un inconveniente insalvable. ¿Que la Defensa tiene un carácter estratégico? También lo tienen las telecomunicaciones, y los combustibles, y la red eléctrica, y el transporte férreo, y la red viaria, todo lo cual se está privatizando a marchas forzadas. Si el propio Gobierno favorece la expansión de las policías privadas y se plantea la privatización total o parcial de las instituciones penitenciarias, ¿por qué no habría de hacerlo con las Fuerzas Armadas? Examine cada país qué necesidades de Defensa tiene y qué Ejército puede proporcionarle un servicio más acorde con ellas, en función de sus limitaciones presupuestarias. Que la oferta y la demanda impongan su ley, y santas pascuas.

Pero no les veo yo muy por la labor. Me da que no acaban de ser del todo consecuentes con sus propios principios.

Para mí que son un poquitín reaccionarios.

-----------

(1) Los neoliberales insisten mucho en ello: lo ilegal no debe circular. Una pretensión bastante modesta, si bien se mira, porque su aspiración lógica debería ser que lo ilegal no existiera, lo que resolvería de un plumazo el problema de su circulación.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (11 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de marzo de 2017.

Creo en la casualidad.

Hay quien se empeña en recalcar machaconamente que «casualidad» es tan sólo el término que los mortales reservamos para designar aquellos procesos que están sujetos a tantas y tan complejas determinaciones que desbordan ampliamente nuestra capacidad de predicción. En ese sentido, la casualidad no sería, en último término, sino una variedad especial de la causalidad.

Pero el pensamiento humano es eminentemente práctico. Y, a fines prácticos, lo que nos interesa de la casualidad no son los aspectos genéricos que la emparentan con las otras formas de determinación, sino las especificidades que la convierten en funcionalmente indomeñable. Por supuesto que el resultado de cada tirada de dados viene prefijado por la colocación de éstos en el cubilete, las variaciones que experimenta su posición cuando el jugador los agita, la fuerza con que los arroja, la textura de la superficie sobre la que caen, el grado de humedad del aire, etcétera. Pero lo que interesa al resto de los jugadores -lo que justifica que jueguen- es que nadie puede controlar todas esas variables para ponerlas al servicio de sus propios fines. A tales efectos, es igualmente indiferente que el juego de los dados esté sometido, en su conjunto, a la ley de probabilidades. Porque el dinero se juega en cada tirada concreta.

Ahora bien: una cosa es creer en el azar y otra, muy distinta, considerar que si el suelo se moja cuando llueve es por pura casualidad.

Tomemos el caso de las últimas detenciones efectuadas por Garzón en Euskadi.

Sabemos que el ministro del Interior, Mariano Rajoy, viene vaticinando desde hace meses que las manifestaciones que van a realizarse en Barcelona con motivo de la próxima Cumbre de la UE degenerarán en graves incidentes como resultado de la confluencia de las huestes vascas de la kale borroka y los contingentes de okupas de la propia capital catalana. Y nos encontramos con que, en vísperas de esas manifestaciones, Garzón realiza una espectacular redada de militantes de Segi, de los que dice que «se preparaban para viajar a Barcelona». Rajoy, alborozado, presenta esas detenciones como una imprevista confirmación de que los actos contra la globalización neoliberal vienen envueltos en un halo de amenazante violencia, con la obvia intención de intimidar a la mucha gente pacífica que quisiera participar en ellos, pero que no tiene el menor deseo de verse en medio de una batalla campal.

¿Conclusión? Que sí, que la casualidad existe. Pero el resultado de sumar dos y dos es un asunto de otro género.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (10 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 6 de marzo de 2017.

Me hastían los recursos polémicos de los fanáticos. Da igual lo que puedas decir o escribir; tienen en su cabeza un retrato-robot de quienes se oponen a su causa y, como tú no encajes en su idea previa, peor para ti: ellos se encargan de encajarte, por las buenas o por las malas.

Escribí el miércoles pasado contra algunas de las coartadas que suelen utilizar por aquí los incondicionales de las autoridades de Israel. Un buen puñado de los aludidos me ha escrito para ponerme de vuelta y media, cosa que me parece perfectamente comprensible y normal. Lo que no considero ni normal ni comprensible es que se permitan hacer caso omiso de mis argumentos, me achaquen posiciones que jamás he defendido y me abronquen por ellas.

Me acusan, por ejemplo, de defender posiciones antisemitas. No sólo no lo hago, sino que sería absurdo que lo hiciera. Todos los habitantes del Oriente Medio son semitas. Lo son tanto los hebreos como los palestinos. El antisemitismo, sencillamente, no pinta nada en esta desdichada disputa.

Otro reproche igual de inventado: dan por hecho que soy antijudío. ¿De dónde se sacarán esa falacia? Durante los siete lustros que llevo ejerciendo de opinador, nunca he dejado de abominar las imputaciones genéricas. Todas. Soy alérgico a los prejuicios en general y, muy especialmente, a los que apelan a circunstancias de raza, etnia, nación, pueblo, casta o clase social. He sostenido invariablemente que nadie puede ser considerado ni mejor ni peor a causa de su cuna.

Me repugnan los pogromos en cualquiera de sus versiones. Pero, por la misma razón, tampoco puedo aceptar que haya quien reclame para su pueblo la categoría de «elegido».

De acuerdo con ello, siempre he visto el sionismo con viva antipatía, tanto por el fundamento literal y explícitamente mesiánico de su ideología como por sus prácticas de demostrada agresividad expansionista. Pero mi rechazo del sionismo es estrictamente político-ideológico. De hecho, conozco a muchos judíos que tienen por el sionismo aún menos simpatías que yo. Como conozco también a bastantes no judíos que lo apoyan, buena parte de ellos por mera complicidad anti-islámica.

Mis simpatías están del lado de quienes, judíos y árabes, se esfuerzan en aquella sufrida tierra por crear las condiciones que permitan establecer una ciudadanía laica, tan respetuosa de cualquier fe como ajena a todas ellas. Una ciudadanía plenamente civil, dicho sea en la sexta acepción que recibe ese término en el diccionario de la lengua castellana: ni militar ni eclesiástica.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social y El Mundo (9 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 5 de marzo de 2017.

En la mesa contigua a la mía comen cuatro hombres. Les he echado una ojeada al llegar. Oficinistas.

Ahora no los veo. Me he sentado de espaldas a ellos.

Oigo su conversación. Charlan sobre lo que podrían haber sido y no son. Y sobre lo que nunca pensaron que serían, y son.

-Cuando me casé, yo pesaba apenas 60 kilos -dice uno.

Los otros ríen. Sin sarcasmo. Con benevolencia.

-A mí me hubiera gustado dedicarme al tema de la hostelería. La hostelería es un tema que siempre me ha atraído -apunta otro, con un punto de melancolía.

Me digo que el hostelero frustrado es -o fue, al menos- votante del PSOE.

El Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua recoge hasta siete acepciones de la palabra tema. Las dos primeras se refieren a la materia sobre la que versa un discurso. La tercera afecta a las formas que, en ciertas lenguas, presenta un radical para recibir los morfemas de flexión. La cuarta y quinta son propias de la terminología musical. La sexta sirve para retratar la actitud arbitraria de quien se obstina contra algo o alguien. En fin, la séptima queda reservada para las ideas fijas que suelen tener algunos dementes.

No parece que la hostelería encaje en ninguno de esos apartados.

Ahora es ya muy poco frecuente el uso desconsiderado -el abuso- del término en cuestión, pero hace 8 o 10 años era de lo más corriente. Todo se volvía tema. «¿Cómo llevas el tema?», «¿En qué tema discrepa ese?», «Ahora es muy difícil conseguir subvenciones para el tema del girasol», «La Comunidad Europa se ha puesto muy dura con el tema de la construcción naval», «Si se supera el tema de las elecciones...». Los mandamases de la política tematizaban la vida en pleno y el resto del personal, probablemente para demostrar que estaba a la altura de la modernidad reinante, hacía lo propio. Recuerdo cierta ocasión en la que Javier Solana, a la sazón ministro de Educación, hablando con un grupo de funcionarios de la Enseñanza, dijo: «En cuanto al tema de los funcionarios...». Uno de los presentes, veterano literato, le cortó en seco: «Señor ministro: los funcionarios podremos ser muchas cosas, sin duda, pero desde luego no un tema».

El 99 por ciento de las veces lo único que hacía el tema era estorbar. Mi vecino comensal podría haber dicho, por las mismas: «Me hubiera gustado dedicarme a la hostelería». Y se habría ahorrado no sólo una palabra, sino también, y ya de paso, una patada al diccionario.

Supongo que, sin darse cuenta, el hombre estaba añorando aquel tiempo en el que todo el mundo hablaba del tema. Aquel tiempo -ay- en el que él optó por no dedicarse a la hostelería.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (8 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 5 de marzo de 2017.

Miércoles, 6 de marzo. Empiezo de buena mañana mi jornada de trabajo. Compruebo que siguen sin funcionar los enlaces con esta página web. Imagino que Mundofree ha tenido una nueva avería, o que están en dique seco para realizar labores de mantenimiento. Preparo todo para subir la actualización en cuanto sea posible.

Me llaman de Radio Euskadi: va a empezar la tertulia. Conecto la línea RDSI, que me permite intervenir con la misma calidad de sonido que si estuviera en los estudios de la Gran Vía de Bilbao. Charlo en directo con Antoni Segura y Margarita Robles sobre el mal rollo que tiene el Gobierno de Aznar con el movimiento antiglobalización y las protestas que prepara en Barcelona. Rajoy trata de amalgamarlo con la kale borroka, ETA y todos los demonios.

Acabada la tertulia, vuelvo a probar la conexión con Mundofree. Nada. Hago la prueba de ver otras web también gestionadas por Mundofree. Funcionan. ¡Qué cosa más extraña! Llamo al Servicio de Atención al Cliente. Pasarán nota al servicio técnico.

Salgo zingando para Akal, que tiene su sede en Tres Cantos, a veintitantos kilómetros de la Puerta del Sol. Según llego, me enfrasco en la lectura de varios manuscritos cuya hipotética publicación me toca evaluar. Uno es dudoso, otro francamente ilegible y otro espléndido. Atiendo varias llamadas de teléfono. Telefoneo de nuevo a Mundofree, con idéntico resultado (con idéntica falta de resultado). El tiempo pasa volando. De pronto, me doy cuenta de que he de salir a escape si no quiero llegar tarde a una comida de trabajo que tengo en Madrid. Me equivoco en la salida de la carretera de Colmenar hacia la M-30. Pese a ello, llego puntual. Comemos a toda leche. Me entero de algunas cosas interesantes para aquilatar cómo está el patio político capitalino. (Breve resumen: sigue siendo un gallinero).

Durante la comida, recibo una llamada del servicio técnico de Mundofree: me piden mi clave de acceso al servidor. Se la doy.

Regreso a Akal. Sigo trabajando. Avanzada la tarde, reclamo de nuevo a Mundofree. Me informan -¡toma sorpresa!- de que han bloqueado deliberadamente mi página web porque han comprobado que tiene un trajín que «no es propio de una página personal», lo que les ha llevado a la conclusión... ¡de que encubre una actividad empresarial! Tengo que darles detallada cuenta de quién soy, a qué me dedico y en qué forma estoy vinculado a El Mundo. Les hago ver que no pueden reprocharme ni que trabaje mucho ni que haya mucha gente que se interese a diario por lo que hago. Dicen que harán las pertinentes comprobaciones.

Me llaman de El Mundo para charlar sobre la prepublicación de algunos extractos de mi libro Ibarretxe, que llegará a las librerías el lunes 18. No tengo tiempo de hablar con La Esfera de los Libros para ir planificando los actos de presentación, que se realizarán sucesivamente en Madrid, Sevilla y Bilbao, con presencia del lehendakari en las tres ciudades.

Dejo Tres Cantos para volver a casa, donde me espera una ristra de trabajos, parte de ellos de carácter doméstico (ya sabéis: eso que las feministas llamamos «la doble explotación»). En el ínterin, recibo una llamada de Mundofree. Me dicen que han comprobado lo que les he dicho, que es exacto y que, en consecuencia, ya han desbloqueado mi página. Conecto el ordenador y actualizo la página tan rápidamente como puedo. Respondo a algunos correos electrónicos de particular urgencia. Examino la correspondencia postal y tomo nota de un par de cosas burocráticas que tengo que atender.

Todavía me quedan algunas cosas más que escribir y varias llamadas que hacer. Paro lo justo mi particular frenesí para ver la final de la Copa. Disfruto un rato. Continúo luego trabajando hasta la hora de irme al catre.

Hace apenas diez días, yo era un señor relajado que escribía desde su casita, sin ajetreos, sin coches, con apenas unas cuantas llamadas de teléfono. De golpe y porrazo, me he convertido en un tipejo que no para quieto. Por primera vez desde hace 25 años, empiezo a apreciar las ventajas de las reformas paulatinas y a mirar con malos ojos las rupturas.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (7 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 5 de marzo de 2017.

No se puede decir que resulte muy variada la panoplia argumental que exhiben quienes defienden por estos lares la actuación de las autoridades de Israel.

Nuestros sionistas vocacionales recurren sistemáticamente a la comparación: los otros son malísimos. Hacen como si la maldad del bando opuesto sirviera para demostrar per se la bondad del propio. Tosca trampa: saben de sobra que la Historia abunda en contiendas entre malos de diverso género.

Reconozco que algunas de sus excusas consiguen molestarme de modo muy especial, no tanto porque se basen en sinsentidos, sino porque se basan en sinsentidos demasiado evidentes.

Así cuando descalifican la causa palestina porque una parte de sus defensores se sirven de métodos terroristas. Deben ser conscientes -no pueden dejar de serlo- de que buena parte de los promotores del Estado de Israel, hoy venerados allí como padres de la patria, fueron terroristas, organizados como tales y catalogados internacionalmente como tales. De ser cierto que los medios emponzoñan los fines, el Estado sionista estaría envenenado de origen.

Otro argumento irritantemente falaz: sostienen que Israel merece un particular respeto porque es el único Estado democrático de la zona. Una afirmación como ésa sólo se tendría en pie si la democracia se circunscribiera a la elección relativamente libre de los representantes políticos.

Pero si el término «democracia» se utiliza como sinónimo de «Estado de Derecho» -que es lo que hace el común de nuestros conciudadanos-, entonces no hay tal: Israel desprecia olímpicamente el Derecho Internacional, las resoluciones de las Naciones Unidas y cuanta ley obstaculice sus designios. Lo cual no le hace merecedor de especial respeto, sino todo lo contrario.

¿Y qué no decir cuando, cual si hubieran encontrado el argumento definitivo para evidenciar la maldad intrínseca del bando palestino, le reprochan «enviar a los niños por delante» para que sirvan «de carne de cañón»? Obvian el hecho de que, para que alguien pueda servir de carne de cañón, es imprescindible que otro dispare los cañones. Y que es el ejército de Israel el que viene disparando, de manera sistemática y a matar, contra niños que tiran piedras, como si no existiera el material antidisturbios. O contra niños que no tiran nada, a los que pone a tiro con malas artes. O contra mujeres y ancianos que están en sus casas tranquilamente. O contra refugiados que no tienen ni defensa ni escapatoria.

Sólo encuentro una posible excusa para su manejo de argumentos tan burdos: admito que no tiene que resultarles nada fácil defender lo indefendible.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (6 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 5 de marzo de 2017.

Prosigue la polémica sobre las falsas entrevistas de Felipe González en Marruecos. Pero, por más que se habla de ello, no veo que se señalen dos extremos que son fundamentales en este debate.

El primero se refiere a la intoxicación que sufrió El Mundo. El periódico recibió la noticia «de fuentes diplomáticas» españolas, la publicó... y metió el cuezo. ¿Por qué patinó? Porque dio por buena, sin mayores comprobaciones, la filtración gubernamental. Todos los Libros de Estilo periodísticos señalan que las noticias que proceden de una sola fuente deben ser corroboradas o, si ello no es posible, publicadas con las necesarias reservas, explicitando sus limitaciones. Si al recibir esa información El Mundo hubiera solicitado las necesarias confirmaciones o los correspondientes mentís, no se habría pillado los dedos. Con media docena de gestiones repartidas entre Rabat y Ferraz, la noticia habría aparecido con los matices de rigor: unos dicen, los otros niegan.

¿Por qué los medios hostiles a El Mundo no ponen el acento en este punto? Por una razón muy sencilla: porque ellos también publican constantemente «noticias» que proceden de una sola fuente. El Ministerio del Interior, por ejemplo. Callan ese crucial aspecto del incidente porque no quieren toparse con una aparatosa reprimenda en forma de «¡Pues mira que tú!».

Segundo asunto, aún más crucial. ¿Cómo pudo ser que El Mundo se creyera tan fácilmente que Felipe González se había entrevistado en secreto con el rey y el primer ministro de Marruecos? Por una razón muy sencilla: porque sabía que el ex presidente del Gobierno mantiene excelentes relaciones con la cúpula dirigente marroquí. Es público y notorio que viaja al otro lado del Estrecho cada dos por tres y él mismo admite sin sonrojo que tiene fuertes lazos de amistad con algunos ministros de Mohamed VI. Sencillamente: algo como lo que se contaba podía haber sucedido fácilmente.

Todo el mundo dice: «González tiene derecho a elegir libremente sus amistades y a verse con quien le dé la gana». Claro: y los demás tenemos derecho a juzgar la catadura de sus amistades y la decencia de sus contactos. Las amistades que él cultiva en Marruecos, seleccionadas de entre la banda de expoliadores y sátrapas que rodean al hijo de Hasán II, genocidas del pueblo saharaui, son del todo impresentables e indignas de alguien que se pretende demócrata y amante de la libertad. Eso tampoco se dice. Y no creo que sea un pequeño detalle secundario.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (5 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 5 de marzo de 2017.

Transcurría ayer el segundo tiempo del partido de fútbol Athlétic de Bilbao-Unión Deportiva Las Palmas cuando, «en un lance del juego» -como suelen escribir los árbitros en sus actas-, un jugador del equipo canario arreó una patada a otro del Athlétic. Fue una fea patada, sin duda, pero no llamativamente más fea que bastantes de las muchas que se repartieron con notable generosidad los contendientes a lo largo de los 94 minutos del encuentro.

Los espectadores de San Mamés no lo entendieron así, y una parte de ellos optó por manifestar sonoramente su enfado coreando un grito muy rotundo: «¡Españoles, hijos de puta!».

Ignoro qué porcentaje del público se apuntó al coro. Yo estaba viendo/escuchando la cosa por Canal +, que optó por hacer como si no pasara nada y, desde luego, no enfocó a las gradas. En todo caso, sonó como un grito masivo. Por resumir: no eran cincuenta los gritones. Ni doscientos.

Como vasco, sentí una profundísima vergüenza.

Eso no fue un grito. Fue un rebuzno, propio de gente cuyas neuroncillas no dan para diferenciar el culo de las témporas. ¿Qué litigios tenemos los vascos con el conjunto del pueblo español, fuera de los inducidos por quienes sacan provecho de las querellas entre los pueblos?

Se me dirá que no es nada infrecuente que, cuando los equipos vascos visitan determinados estadios, una parte del público coree consignas semejantes, o incluso peores. Es verdad; puedo certificarlo. En cierta ocasión -hace muchos años, cuando aún acudía de vez en cuando a presenciar partidos de fútbol-, me tocó aguantar en el Vicente Calderón a cientos de energúmenos que gritaron a los jugadores de la Real Sociedad «¡Vascos, hijos de puta!» y «¡Vascos, asesinos!» (y que se lo gritaron, además, desde que salieron al campo, cuando aún no habían tenido ocasión de hacer nada, ni para bien ni para mal).

Me da igual. Nunca he considerado que la barbarie ajena justifique la propia. Que algunos madrileños se empeñen en demostrar que su españolidad es agresiva y excluyente no exime en absoluto de responsabilidad a los vascos que alientan un nacionalismo igual de prepotente, exaltador del odio entre los pueblos.

No es que ignorara que algunos nacionalistas vascos son así. Pero me siento irremediablemente abochornado cuando los veo en acción.

Lo cual sea dicho, además, sin entrar en el análisis del españolísimo insulto al que recurrieron.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (4 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 5 de marzo de 2017.

Casi todos los medios de comunicación españoles han puesto el mismo titular a la noticia: «Un tanque israelí mata a un niño palestino».

Curiosa coincidencia.

Que yo sepa, los tanques no matan por iniciativa propia. Ni siquiera los israelíes. Les pasa lo mismo que a los revólveres: alguien tiene que accionarlos. ¿Os imagináis un titular de prensa que rezara: «Un revólver ruso mata a un viandante madrileño»?

Se me dirá que las licencias literarias de ese estilo son a veces admisibles. ¿Acaso no se escribe, por ejemplo: «Un camión arrolla a cinco transeúntes y se estrella contra un escaparate»? Sí, se escribe, y es correcto. Pero es correcto en la medida en que fue el camión, en concreto, el que arrolló a los transeúntes y se estrelló. En el caso de la noticia que comentamos, el tanque no hizo nada de nada. El niño no murió atropellado. Fueron las balas disparadas por los soldados israelíes las que acabaron con su vida. Que se desplazaran en tanque, en jeep o en moto da exactamente lo mismo. Presentar lo ocurrido como lo ha hecho buena parte de la prensa española viene a ser como si un comando de ETA disparara contra alguien desde un coche y al día siguiente los periódicos titularan: «Un coche mata...».

Pero eso no lo escribirían nunca. Porque los periódicos españoles no tienen el menor interés en quitar hierro -o plomo- a los crímenes de ETA.

En cambio, Israel se beneficia de todas las licencias. Hasta de las literarias.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (3 de marzo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 5 de marzo de 2017.