Desde Jamaica

Alguna gente consigue que me sienta transparente.

Lo logran con frecuencia los camareros. Tienen la habilidad de hacer como que no ven mis aspavientos. Ya sé que están entrenados para desviar la mirada de la dirección hacia la que no pueden dirigirse, porque están haciendo otra cosa. Pero lo mío es especial: no me hacen caso aunque me miren.

El otro día estaba en un abarrotado bar de carretera tratando de encargar un pepito de ternera. Sin ningún éxito, por supuesto. Al cabo de dos o tres horas, más o menos, se acercó el camarero hacia mi rincón y le preguntó a un joven -mucho más alto que yo, obviamente- que estaba a mi lado: «¿Qué va a ser?». Agarré un rebote de mucho cuidado: «Pues no sé», me metí por medio. «Con el tiempo será ingeniero, o médico, o abogado. Pero yo he llegado antes que él». El camarero me miró con una sonrisa helada: «No, señor. Él estaba antes». A lo que el joven, para mi sorpresa, terció: «No. Él estaba antes». Casi le doy un abrazo.

Está claro que los dirigentes del PP han pasado por alguna escuela de hostelería. Tienen la habilidad de escucharme y hacer a continuación como si no hubiera hablado nadie.

Cada vez que me topo con uno que se refiere al proyecto de Ley de Partidos Políticos y repite: «Nosotros jamás hemos dicho que queramos prohibir ideologías», le contesto: «Falso. El vicepresidente Rato manifestó hace más de un mes, en una entrevista publicada en El País, que ustedes sí que quieren prohibir ideologías. Es más: se declaró muy preocupado porque haya quien dice que no cabe prohibir estas o aquellas ideas».

Y me quedo esperando a que me respondan: «Pues Rato se equivocó». O, por lo menos: «¿Ah, sí? ¿Está usted seguro? Yo no lo leí». Pero no. Ellos continúan con su discurso, como si nada. Igual que si no me hubieran oído.

Rato afirmó eso, pero lo suyo es como lo del rey desnudo. Qué digo yo: más maravilloso todavía, porque en su caso da lo mismo que alguien proclame a voces que está desnudo. Sus colegas hacen como si no, y a correr.

De todos modos, es absurdo discutir sobre la hipotética prohibición de tales o cuales ideas. Naturalmente que ellos no pretenden prohibir ideas. Porque es imposible. Todo el mundo es libre de pensar lo que le dé la gana. Incluso en la más férrea de las dictaduras. Con tal de que no lo diga, claro.

De lo que estamos hablando no es de pensar, sino de decir. Y ellos sí se proponen prohibir la expresión de determinadas ideas. De hecho, el Código Penal ya lo hace, así sea veladamente. Por ejemplo: si yo me extendiera aquí en mi conocida tesis sobre la inferioridad de la raza blanca -¿qué digo inferioridad? Perversidad intrínseca-, ilustrándolo con un curso de tropelías raciales comparadas, podría ser acusado de promover el racismo y condenado a pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses (art. 510 del CP). Ya sé que el Código habla de «promover», no de «expresar», pero eso no pasa de ser un torpe subterfugio, porque lo uno y lo otro se confunden: si argumentas una idea, la defiendes, y si la defiendes bien, la promueves.

Así que, mírese como se quiera, eso es lo que pretende la nueva Ley, entre otras cosas: limitar la libertad de expresión. Eso sí: con la mejor de las intenciones. Para que todos los españoles vayamos siendo más correctos. Y más españoles.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (14 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2017.

No se ha comentado demasiado el incidente, aunque lo merecía. Sucedió en la conferencia de prensa posterior al último Consejo de Ministros. Un periodista dirigió dos preguntas al titular de Interior, Mariano Rajoy. Y los micrófonos captaron que, al final de su intervención, ya de por sí desabrida, el ministro, dirigiéndose a su colega Pilar del Castillo, susurró, en referencia al periodista: «Éste es tonto del culo».

La intemperancia y la grosería hubieran estado de más en cualquier caso. Pero conviene que el personal sepa que la reacción del señor Rajoy vino motivada por el hecho de que el periodista le hizo dos preguntas sobre sendos asuntos acerca de los cuales el ministro o no tenía ni pajolera idea o no sabía qué contestar. Ambos referidos a cuestiones de Canarias. La primera pregunta se refirió a un acuerdo que el Gobierno de las islas ha alcanzado con los Cabildos para la acogida de inmigrantes menores de edad (un asunto cuya importancia ha quedado suficientemente subrayada por los posteriores acontecimientos de Melilla). El ministro desconocía la existencia del acuerdo, y el periodista se lo tuvo que explicar, cosa que, por lo visto, no le hizo la menor gracia. La otra pregunta aludió a las quejas que se oían en Tenerife porque, hasta el momento, más de un mes después de la riada que asoló Santa Cruz y que destrozó un centenar de viviendas, sólo diez familias habían sido realojadas, pese a las promesas oficiales.

Así que, de «tonto del culo», nada. Si el ministro no está informado de las cuestiones propias de su departamento, o si demuestra que no es capaz de cumplir sus promesas, la culpa es exclusivamente suya.

Pero su soberbia le impide tomarse las cosas con calma. Y con una adecuada dosis de espíritu autocrítico.

El incidente pone de manifiesto cómo es el señor Rajoy: engreído, pagado de sí mismo. Pero eso no agota la cuestión. Conviene plantearse también por qué, siendo así, se cree autorizado a disimularlo tan poco.

Primero: porque no está acostumbrado a que los periodistas le planteen preguntas incómodas sobre su gestión. Trata demasiado con periodistas de cámara.

Segundo: porque no teme que, ante una salida de tono como la suya, los profesionales de la información se planten y le comuniquen que, mientras no se disculpe personal y públicamente con el compañero al que insultó, nadie le dirigirá ni una sola pregunta.

En resumen: que son así porque se lo consentimos.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (13 de mayo de 2002) y El Mundo (15 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2017.

No lo soporto. Probablemente la culpa sea mía, pero es más fuerte que yo: según empiezo a oír otro de sus discursos, me abalanzo sobre el aparato y cambio de emisora. Me pone de los nervios ese aire de estadista que se ha echado, esa solemnidad que se autoconfiere, esa inagotable capacidad que ha adquirido para repetirse a sí mismo y engancharse una y otra vez en las mismas fórmulas: «Y creo que España debe hacer ese esfuerzo y ese sacrificio porque esto, y creo que España debe hacer ese esfuerzo y ese sacrificio porque tal, y creo que España debe hacer ese esfuerzo y ese sacrificio porque cual...». Y así hasta el infinito.

Pero lo que más me saca de quicio es su feracidad en materia de simplezas. Su cerebro -o lo que en su caso haga las veces- es una fábrica de afirmaciones con apariencia de rotundidad irrebatible que, así que uno se para a pensarlas, descubre que no tienen justificación alguna.

Ayer me pilló fregando los platos. En el espacio de tiempo que invertí en aclarar los últimos cacharros, secarme las manos, llegarme a la radio y cambiar de sintonía, tuve ocasión de escucharle dos afirmaciones de este género.

Primera: «O se está con las víctimas [del terrorismo] o se está con los verdugos».

Algo de apariencia muy razonable. Y lo sería realmente, si por «estar con las víctimas» él entendiera solidarizarse con los que padecen y condenar a quienes les hacen sufrir injustamente. Pero qué va. «Estar con las víctimas», para él, significa asumir las posiciones ideológicas de la mayoría de las víctimas, de las que él cree ser el máximo representante. Para él, la solidaridad con las víctimas comporta no sólo una actitud moral, sino también una opción política. En su criterio, uno no puede, por ejemplo, odiar el asesinato de José Luis López de Lacalle y, a la vez, negarse a cantar loas al Foro de Ermua. Según él, si no te apuntas al homenaje a López de Lacalle, convertido en acto de exaltación del Foro de Ermua, no estás con la víctima, sino con el verdugo.

Lo más esperpéntico de esta actitud es que acaban poniéndote a caldo por no estar presente en actos en los que... ¡te ponen a caldo!

Segunda afirmación: «Herri Batasuna es lo mismo, exactamente lo mismo que ETA».

Lo dice, y los asistentes aplauden. ¡Está tan claro!

¿Ah, sí? ¿Tan claro? ¿Y qué hace entonces él, presidente del Gobierno, que no ordena la detención inmediata de todos y cada uno de los militantes de Batasuna bajo la acusación de pertenencia a banda armada?

¿Será tal vez que no puede probarlo? Y si es así, ¿por qué lo afirma? ¿No estaba tan claro?

¿No será que a lo mejor -o a lo peor, tanto me da- las cosas son bastante más complicadas?

Pero él, nada: erre que erre, de simpleza en nadería, de solemnidad hueca en admonición sin fundamento, encantado de haberse conocido. Y tal parece que con razón: por lo menos en estos asuntos, la gran mayoría de los españoles también se dice encantada de conocerlo.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (12 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2017.

Se atascan las negociaciones hispano-británicas para sacar del atolladero el conflicto de Gibraltar. El obstáculo con el que chocan ahora es... el de siempre: el de la soberanía. El Gobierno de Blair exige que, a cambio de ceder en materia de utilización conjunta de las instalaciones del enclave británico, Aznar renuncie a las pretensiones históricas de Madrid sobre la Roca.

Ese conflicto es un auténtico peñazo, en el que las cuestiones meramente jurídicas se enmarañan con los problemas reales. Y así no hay manera.

Que exista un pedazo de territorio geográficamente español con un Gobierno dependiente de Londres no tiene demasiado sentido. Pero la Historia ha consagrado muchas realidades de ese tipo. Sin ir más lejos, Madrid pretende que los territorios africanos de Ceuta y de Melilla son españoles, y sostiene que deben seguir siéndolo por los siglos de los siglos. En ese caso, por lo visto, no vale apelar a la «integridad territorial» y ha de prevalecer la voluntad de los pobladores.

No sobra la coherencia. Y menos aún si se tiene en cuenta que, como ya he señalado en alguna otra ocasión, en la Costa del Sol hay territorios bastante mayores que el de Gibraltar que están enteramente en manos británicas. Hasta tal punto que -a diferencia de Gibraltar- es imposible vivir en ellos sin saber inglés.

El problema de Gibraltar no es que se escape a la problemática soberanía española, tan mermada ya por las prerrogativas de los órganos comunitarios, sino que funciona, en buena medida, también al margen de la legalidad europea. Gibraltar es un foco reconcentrado de irregularidad fiscal. Es, probablemente, el rincón de Europa que cuenta con más fraude por metro cuadrado.

A nadie se le escapa que la firme determinación independentista de los llanitos tiene mucho menos que ver con el corazón que con la cartera. En tiempos, podían argüir -y con razón- que formar parte del Reino Unido les acarreaba amplias ventajas en materia de libertades políticas y de beneficios sociales. Ahora ya, lo tienen crudo para ocultar la verdad: a lo que se aferran con uñas y dientes es a su carácter de paraíso fiscal. Una realidad que sería imposible, por cierto, sin la entusiástica colaboración de los evasores de impuestos españoles y de la gran banca española.

Son ésos los problemas que hay que poner sobre la mesa, y no los del Tratado de Utrecht.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (11 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2017.

Casi todo el mundo ha sufrido alguna vez esa disfunción de la memoria: asiste a una realidad y, de repente, tiene la sensación de que ya la había vivido con anterioridad exactamente igual, en el mismo sitio, con la misma gente, que hacía y decía las mismas cosas... Los médicos llaman a eso paramnesia. O también déjà vu («ya visto», en francés).

La caída de César Alierta en los brazos de Jesús Polanco produce una vivísima sensación de déjà vu. Sólo que en este caso no hay ninguna disfunción de la memoria. Hay memoria, a secas. Es, punto por punto, una reedición del intento de Juan Villalonga de desprenderse a trozos de la rama mediática de Telefónica. De quitarse el muerto de encima para entregárselo a un enterrador profesional.

No le falta al episodio ninguno de sus componentes esenciales. Incluso Felipe González se ha decidido a salir del túnel del tiempo para regocijarse del enfado del «sindicato del crimen», por más que, haya o no haya crímenes, lo que ya no hay es sindicato.

Alierta, como antes Villalonga, se ha mostrado incapaz de entender de qué va esto. Ha debido de creerse que uno puede presidir Telefónica como quien preside Fontaneda. O como preside Polanco las tiendas Crisol, que si no le dan dinero, las cierra y se queda tan ancho. No se ha enterado de que Vía Digital no está para dar dinero. Hombre, que si lo diera, miel sobre hojuelas, pero que su función principal no es ésa. Que para lo que está es para competir con Canal Satélite, robarle a Polanco el monopolio de la cosa y obligarle a seguir acumulando pérdidas. Para que no se haga el dueño absoluto del negocio del entretenimiento.

Sea como sea, no deja de tener su gracia que se apele a la competencia para referirse a este conflicto.

Me da que debo de ser una de las pocas personas que está en condiciones de emitir un juicio fundado sobre las dos empresas de televisión digital, porque soy usuario de ambas desde sus respectivos inicios. En tanto que tal, puedo afirmar y afirmo que hablar de competencia con relación a ellas no pasa de ser una broma de mal gusto.

No son iguales del todo: la una tiene un sistema más eficaz de pay per view, la otra exhibe una estética menos cutre... Pero, en lo esencial, son almas gemelas. Y cobran los mismos precios escandalosos (obviamente concertados) por todo. La única ventaja que presenta para el usuario su doble existencia es de cantidad. No, desde luego, de calidad.

Pero eso da igual. Porque no están para ser diferentes, sino para pertenecer diferentes.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (10 de mayo de 2002) y, con alguna variante al final, en El Mundo (11 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2017.

Ayer comentaba en La frase del día lo declarado por la ministra de Educación, Pilar del Castillo («Quienes no estudien Religión estudiarán Ética y valores democráticos») y le replicaba: «De modo que quienes estudien Religión no estudiarán Ética y valores democráticos».

Podría tomarse el comentario como sarcasmo o mera boutade. Pero no es el caso. Lo dije porque creo que esa es la pura verdad.

Vaya por delante la justa cólera que me produce el modo en que la ministra ex maoísta presenta el asunto. Porque no dice: «Cabrá optar entre Religión y Ética», colocando ambas disciplinas en plano de igualdad, sino que empieza ya por dar prioridad a la Religión sobre la Ética, situando esta última como disciplina inferior, de relevo para la otra.

Que adopte semejante actitud la ministra de un Estado que se declara aconfesional -que no laico: la Constitución elude ese término- es de mear y no echar gota.

Pero quedarme en esa crítica me parecería superficial y escasamente responsable.

El principal motivo para oponerse a que la religión católica sea asignatura en nuestras escuelas -y a estos efectos me es indiferente la importancia académica que se le otorgue- es el que di en mi comentario de ayer. En efecto, permitir que se adoctrine a los niños y niñas en la religión católica, al modo en que entiende ésta la Conferencia Episcopal Española, equivale a financiar con dinero público que en las escuelas se haga agitación contra los principios democráticos y la legalidad vigente. Que se les enseñen ideas contrarias a los valores democráticos.

Porque supongo que, si se les enseña Religión, se les tendrá que decir que es muy buena una estructura -la de la propia Iglesia- que niega la igualdad de las mujeres. Y se les tendrá que decir que es estupendo un Estado -el Vaticano- que no reconoce las libertades democráticas y no permite que sus dirigentes, empezando por el máximo, sean nombrados democráticamente. Y se les tendrá que decir que hay leyes vigentes -la del aborto, sin ir más lejos- que son abominables, criminales y homicidas. Y se les tendrá que decir que menos mal que la profe no es de Izquierda Unida y se abstiene de salir a tomar copas de noche, porque si no habría que expulsarla del colegio. Y le tendrán que decir a Juanito, estudiante de Religión, que Pepito, que se declara jansenista, como su mamá, y que por eso no va a clase de Religión (?), es un hereje de tomo y lomo, lo que le conducirá al fuego eterno, si no se arrepiente a tiempo.

Que se eduque a la infancia y la adolescencia en ese género de ideas antidemocráticas es, sencillamente, inaceptable.

No basta con reclamar que la Religión (católica) sea una asignatura opcional y sin efectos académicos. Hay que exigir, sin más, que no sea una asignatura.

y un par de breves comentarios más...

...a dos noticias del día, por cierto que relacionadas. De manera retorcida, pero relacionadas.

<¿Qué opino de que el Consejo General del Poder Judicial haya votado mayoritariamente el reingreso de Javier Gómez de Liaño en la carrera judicial? 1º) Que es una decisión política, como todas las que toma el CGPJ. Tan política como la oposición de la minoría; 2º) Que es absurdo que un juez con antecedentes penales por prevaricación pueda ejercer la función jurisdiccional; 3º) Que la decisión de reingresarlo es una consecuencia lógica del indulto que le concedió el Gobierno; 4º) Que la prerrogativa gubernamental del indulto es una antigualla jurídica, que transforma al Ejecutivo en una suprema instancia de apelación y rompe con el equilibrio de poderes que teóricamente sustenta el Estado de Derecho.

Fuera de eso, también opino que Gómez de Liaño nunca debió ser condenado por prevaricación.

< ¿Qué me parece que Canal Satélite haya absorbido Vía Digital? 1º) Que Polanco ha emprendido una fuga hacia delante. No creo que las pérdidas que estaba teniendo Sogecable -camufladas en el último ejercicio gracias a los «artificios contables», según me dicen quienes saben de estas cosas- vayan a disminuir de este modo; 2º) Que hay un montón de puestos de trabajo que quedan en el alero; 3º) Que no va a suponer ninguna disminución de la competencia, porque ambos carrier estaban actuando de manera bochornosamente concertada en la fijación de precios; 4º) Que me va a ahorrar una parabólica, un aparato y algunos dinerillos, porque yo estaba suscrito a los dos.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (9 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2017.

Los partidarios del asesinado candidato de la derecha heterodoxa de Holanda, Pim Fortuyn, acusan a la prensa de haber provocado el asesinato de su líder. Dicen que los periódicos, las radios y las televisiones del establishment no sólo de su país, sino de toda la Europa comunitaria, crearon una imagen distorsionada de Fortuyn, presentándolo como un peligro para el sistema democrático y concentrando en su persona un odio absurdo. En definitiva, los acusan de haberle apuntado con la pluma, facilitando que otro haya acabado apuntando contra él con la pistola.

Una vieja acusación que ahora rechazan indignados los mismos periodistas que antaño usaron esa lógica contra otros.

Cría cuervos...

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (8 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2017.

Afirma Enrique Fernández Miranda, delegado del Gobierno para asuntos de extranjería: «Decir que hay un paralelismo entre inmigración y delincuencia no es atizar el racismo».

Sí lo es.

Una parte muy considerable de la población inmigrante vive en condiciones legales y económicas extremadamente precarias, que favorecen -cuando no determinan- su marginación social. Y la marginación social es un excelente caldo de cultivo para ciertas formas de delincuencia.

Seguir ese razonamiento no contribuye a atizar el racismo, desde luego. Saltárselo y asociar directamente la inmigración con la delincuencia, sí. Quienes dan ese interesado salto no centran la atención de la opinión pública en el modo en que se está produciendo la inmigración, sino en la inmigración misma. Con lo cual fomentan un clima de hostilidad hacia la inmigración. Es decir, hacia los inmigrantes.

El Gobierno y sus lugartenientes insisten en aparentes obviedades que no tienen nada de tales.

Tomemos esta otra: subrayan la necesidad de aplicar una política crecientemente restrictiva de la inmigración y lo argumentan alegando que la riqueza de España no da para alimentar infinitas bocas. Pero, si el problema es ése, ¿por qué se muestran a la vez tan preocupados por la escasa natalidad autóctona? ¿Qué pasa? ¿Que empieza a sobrarnos gente de un tipo y nos falta del otro?

Sí.

La verdad -la oculta, la inconfesable- es que al entramado económico español le conviene contar con una tasa relativamente amplia de infraempleo, que no cabe cubrir de manera satisfactoria con la población autóctona, básicamente porque no se deja. Para esa función -y sólo para esa función- necesita a los inmigrantes. Los necesita en cantidad ligeramente excesiva: la suficiente para que haya competencia entre ellos y acepten trabajar en lo que sea, por el salario que sea y en las condiciones que sea. No más: por eso hay que regular el grifo con fina precisión.

Ahora bien: para que los inmigrantes acepten infraempleos, tienen que estar en infracondiciones. De ésas que fomentan la delincuencia. Porque, si se les equiparara masivamente en gasto salarial y social con la población autóctona no marginalizada, serían superfluos. Para eso ya hay parados locales de sobra.

¿Que la inmigración, tal cual está, implica desarraigo social, y el desarraigo social delincuencia? Claro. Pero eso no les molesta gran cosa. No hay mal que por bien no venga: así pueden hacer un poco de lepenismo sin Le Pen.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (7 de mayo de 2002) y El Mundo (8 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 24 de abril de 2017.

Bueno, ya están hechas las cuentas finales del «novísimo fenómeno» de Le Pen. Consiste en eso: el 18% del 80%. Es decir, algo así como el 14% del electorado francés. O sea, la ultraderecha francesa de siempre.

Quod erat demostrandum.

Lo que sucedió el pasado domingo, y que tanto ha dado que hablar, no fue resultado de ningún fenómeno social nuevo, sino el fruto aberrante de una legislación electoral que le grand Charles se hizo a la medida, como los uniformes, cuando se sacó del képi la V República: una primera vuelta en la que se da rienda suelta al pluralismo -e incluso se fomenta-, lo que facilita que la sociedad se exprese en toda su variedad -a veces hasta la caricatura-, y una segunda vuelta que corta en seco el pluralismo y fuerza que la pelea se quede en un vis à vis absurdo. De Gaulle decidió que fuera así porque era consciente de que su figura nunca tendría problemas para pasar a la segunda vuelta: dejaba que sus rivales se desgastaran en la primera. Ahora, la dispersión general del voto ha dado como resultado una segunda vuelta disparatada.

Chirac está feliz. ¡El presidente con más respaldo de la Historia de la V República! Qué gran bluf. Es, en realidad, uno de los más despreciados.

Pero la marrullería le ha salido redonda.

¡Que conste que lo avisé!

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (6 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de abril de 2017.

Algunas veces -pocas- me vienen a la memoria los versos de Aragon:

No te muevas: es tan frágil, tan precario, tan por azar
este instante de sombra para nosotros dos
en el silencio de la ciudad...

Los recordé de nuevo ayer a las 17 y 27: un sol suave sobre el valle; el aire transparente, limpísimo; dos leves nubes de guata sobre la montaña, y abajo el mar; y el silencio sólo roto por las voces de Lluís, Maria del Mar y Marina entonando el Cant de l'enyor:

Ni que només fos
per veure't la claror del ulls mirant el mar...
Ni que només fos
poder-nos dir un altre adeu serenament...
Ni que només fos
pel suau lliscar d'un temps perdut al teu costat...
Ni que només fos
perquè sentissis com t'enyoro...*

Y yo, a la vez maravillado por la impresionante belleza del momento y rendido en la lucha contra un hombro -¿o una columna?- que se niega a moverse sin chirriar, y que me lacera, y que me impide escribir.

Contradictoria: tan hermosa, tan dolorosa, la vida.

------------------

* «Así fuera tan sólo para verte la claridad de los ojos mirando el mar... Así fuera tan sólo poder decirnos otro adiós serenamente... Así fuera tan sólo el suave resbalar de un tiempo perdido en tu costado... Así fuera tan sólo para que comprobaras cómo te añoro...» (Lluís Llach, Cant de l'enyor.)

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (5 de mayo de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de abril de 2017.