Desde Jamaica

Karol Wojtyla recibió hace un par de semanas a George W. Bush y le pidió que promueva «una globalización que no sea injusta con los pobres». Valiente patochada. Es como si le pidiera que en las películas del Oeste no haya tiros.

El romano pontífice -que insiste en hacerse llamar así pese a que ni es romano ni hace puentes, que yo sepa- tiene un morro que se lo pisa. Habla de la pobreza como si la Iglesia Católica formara parte de ella. Y la Iglesia Católica está forrada. Acaba de verse una vez más con el escándalo de Gescartera. Desde congregaciones de monjitas hasta media diócesis de Valladolid, había metidos en ese chanchullo cientos de millones eclesiales.

Me viene esta reflexión a las mientes leyendo sobre la desventura de los casi 300 inmigrantes africanos que han sido expulsados de la Plaça de Catalunya, en Barcelona, y que deambulan de aquí para allá sin tener ni qué comer ni dónde pasar la noche. Los periódicos cuentan que la Delegación del Gobierno se lava las manos, que el Ayuntamiento no sabe/no contesta y que la Generalitat idem de lienzo. He escuchado que alguien ha dicho: «Como no los auxilie alguna ONG...». Nadie repara, a lo que parece, en el dontancredismo de la Iglesia Católica, que es capaz de gastarse lo que haga falta para mandar a sus misioneros a cristianar negritos en ignotas regiones del África tropical, pero que no mueve ni un dedo por ellos cuando los tiene a domicilio. ¿Por qué no les abre las puertas de cualquiera de sus palacios para que puedan dormir bajo techo y los alimenta con la cienmillónesima parte de sus tesoros?

Cada año, millones de contribuyentes se aflojan el bolsillo en la declaración de la renta para que la Iglesia Católica, disfrazada de menesterosa ONG, engorde sus arcas todavía más. Y, para una vez en que podría comportarse realmente como ONG, se llama andana.

No soy anticlerical. Conozco curas y monjas que se dejan la piel a diario ayudando a gente miserable en los lugares más inhóspitos del planeta, malviviendo sin un duro. Pero la jerarquía católica me resulta estomagante. Porque lo es.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (8 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 30 de mayo de 2017.

Dos jóvenes murieron ayer en la ría de Arousa al chocar contra una batea de mejillones cuando circulaban a alta velocidad con una moto de agua.

La noticia no me ha sorprendido lo más mínimo. He visto a sus congéneres del Mediterráneo, alguna de las pocas veces que me he animado a abandonar mi plácido retiro de Aigües para bajar a El Campello, Sant Joan o La Vila Joiosa. Van como locos en esas motos infernales, pegando saltos sobre el agua. Lo único que me extraña es que no haya todos los días noticias de submarinistas y nadadores descabezados por esa plaga de niños bonitos.

Forman parte de una moda estival que me tiene perplejo. El que no circula a 120 km./h. sobre una inestable moto de agua desciende a toda pastilla por los rápidos de un río de montaña, se tira de un puente atado por unas cuerdas, se lanza desde una cumbre en plan Ícaro o da trabajo a los talleres de automóviles pegando botes por un camino de monte. La cosa, por lo visto, es jugarse el tipo como sea. Es obvio que encuentran divertido correr a escape por la fina línea que separa la vida de la muerte.

Descartada la posibilidad de ponerme ñoño -la verdad es que la existencia de estos teóricos seres civiles me la trae al pairo-, reflexiono sobre el irresistible atractivo que tiene para ellos jugarse la vida un día sí y otro también. Y llego a una conclusión que me parece inevitable: no le encuentran suficiente atractivo a la vida.

A mí me sucede todo lo contrario. La vida diaria me resulta ya demasiado arriesgada de por sí.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (7 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 30 de mayo de 2017.

La prueba más palmaria de que los actuales responsables de los medios de comunicación españoles no participaron en las luchas estudiantiles de hace tres décadas, pese a presumir muchos de ellos de ser «de los del 68», es el asombro que muestran ante el hecho de que los cócteles molotov usados en la kale borroka contengan ácido. Porque el cóctel molotov propiamente dicho ha contenido siempre ácido. De hecho, se llama cóctel por eso: porque no se compone sólo de gasolina, sino de una mezcla de gasolina y ácido sulfúrico.

No creo que algo así pudiera ocurrir en la Prensa francesa, algunos de cuyos popes actuales fueron destacados dirigentes del movimiento de Mayo del 68, en París. Es el caso, muy destacado, de Serge July, director de Libération. Durante aquellos sucesos -en los que yo no participé: llegué a Francia en el 70-, circuló profusamente un manual de lucha callejera que incluía la fórmula más diabólica de cóctel molotov, con una variable que lo convertía, en la práctica, en napalm. No la mencionaré, porque no quisiera proporcionar información susceptible de ser mal utilizada, pero sí diré que era terrible, porque hacía que la gasolina y el ácido, cuando ardían, se colaran rápidamente por cualquier rendija. Cientos de copias de ese manual incendiario -dicho sea en todos los posibles sentidos de la palabra- circularon por todas las organizaciones estudiantiles radicales de Europa occidental. Y sus instrucciones fueron seguidas al pie de la letra en muchísimas manifestaciones.

Cito el asunto para llamar la atención sobre una de las muestras más acabadas de hipocresía que comporta la actual ideología dominante, que se las arregla para, a la vez, rodear de un halo de romanticismo los movimientos del 68 y condenar sin paliativo alguno las luchas callejeras juveniles de hoy. ¿Con qué materiales creerán los mitificadores del Mayo francés que hacían los estudiantes del Barrio Latino sus barricadas? ¿Se piensan que las levantaban a base de pavés? Quiá. Usaban coches que los ciudadanos habían aparcado en la zona con la esperanza de recuperarlos a la mañana siguiente, añadiéndoles muebles y artilugios obtenidos mediante el pillaje de las tiendas de los alrededores. Así de cruda era la cosa.

Ahora se dice que aquello fue «un combate por la utopía» pero, en su día, la gente de orden lo calificó -puedo certificarlo- con bastante menos benevolencia.

Hay muchas diferencias entre las revueltas juveniles de aquel tiempo y las luchas callejeras del presente, pero están en otros factores. No, desde luego, en que aquéllas fueran más amables y respetuosas que las de ahora.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (6 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 30 de mayo de 2017.

Hacen legión los comentaristas que han sacado la misma lección del fin de la acampada de los trabajadores de Sintel en el Paseo de la Castellana de Madrid: su acción ha demostrado -dicen- que las protestas, cuando son razonables y se realizan de forma determinada y pacífica, alcanzan el éxito.

No estoy de acuerdo. No ha demostrado eso para nada.

En primer lugar, porque los ex trabajadores de Sintel no han conseguido la victoria. Les han ofrecido una salida relativamente honorable, que han aceptado -y no seré yo quien les critique por ello-, pero no han alcanzado lo que ellos habían proclamado como puntos mínimos.

En segundo término, porque una golondrina no hace primavera: otros han realizado protestas no menos razonables, igual de determinadas y todavía más pacíficas, sin un mal corte de tráfico, y lo único que han conseguido es que los muela a palos la Policía.

Y en tercer lugar, porque la Historia está llena de victorias obtenidas por gente que armó la de dios con reivindicaciones nada razonables y presentadas de manera violentísimaria. Ejemplo que se mantiene muy actual, por desgracia: los sionistas y su exigencia de creación del Estado de Israel.

Si la gente de Sintel está satisfecha con lo que ha obtenido, me parece muy bien, y me alegro por ellos. Pero su larga acampada en el centro de Madrid no demuestra nada que sea automáticamente aplicable a otros casos.

Ahí hay un error de planteamiento. Si conviene cargarse de razón y plantear las cosas de manera firme y pacífica no es porque eso te asegure la victoria, sino porque es lo correcto.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (5 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 29 de mayo de 2017.

La Fiscalía del Estado y el Ministerio del Interior han mostrado su oposición a la decisión del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que ha concecido un permiso de cuatro días a Luis Roldán. También ha habido profusión de declaraciones políticas en contra de la resolución judicial.

Son la misma Fiscalía, el mismo Ministerio y los mismos dirigentes políticos que apoyaron con entusiasmo el indulto de José Barrionuevo y Rafael Vera.

Comprendo que estamos en una sociedad capitalista y que nuestro Gobierno tiene una particular sensibilidad para los delitos económicos, como revela el hecho de que la quema de un cajero automático pueda suponer más cárcel que el asesinato de la propia madre. Y es verdad que Luis Roldán se llevó más dinero que Barrionuevo y Vera. Que se sepa. Pero Roldán, según todas las trazas, no fue jefe de una banda de secuestradores, torturadores y asesinos, en tanto que Barrionuevo y Vera sí.

La diferencia de trato es escandalosa. ¿A unos se les puede indultar y al otro no debe dársele ni un mal permiso de cuatro días?

Me pregunto a cuento de qué tamaña discriminación. Y me respondo que está muy claro: los políticos profesionales castigan con particular saña a los que se lo montan por su cuenta, sin respetar la disciplina de partido. Aunque se trate de otro partido.

Es una reacción gremial.

Barrionuevo y Vera hicieron barbaridades, pero siempre con el carné en la boca. Incluso cuando robaban. Roldán, en cambio, fue un outsider que trabajaba como autónomo.

El Código Penal no dice nada de eso, pero en la práctica es una circunstancia agravante decisiva. Es la barrera que separa a los delincuentes honorables (como Barrionuevo, como Vera, como Rodríguez Galindo) de los cutres (como Amedo, como Domínguez, como Roldán). Poco importa que los primeros resulten condenados por los tribunales, reos de crímenes espantosos: se les sigue tratando como si fueran ciudadanos de pro. Del mismo modo, tanto da que a los segundos se les encuentre culpables de delitos de inferior rango, o cometidos por delegación: se da por hecho que son impresentables, y la condena social es inapelable.

Claro que luego hay una tercera categoría, extensa hasta el hartazgo: la constituida por los reos que, aunque reúnan todos los requisitos, ni son indultados ni obtienen permisos, ni de cuatro días ni de fin de semana ni de nada, porque los jueces de vigilancia penitenciaria consideran que no son de fiar, porque no tienen dónde caerse muertos.

A Roldán no lo tratan como a Barrionuevo y Vera, es cierto. Pero al 90% de los presos tampoco lo tratan como a Roldán.

O sea, que todavía hay clases.

Javier Ortiz. El Mundo (4 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 20 de agosto de 2012.

Se ha sabido que Pujol y Aznar se reunieron hace poco a escondidas. Dicen que tomaron de mutuo acuerdo la decisión de no dar publicidad al encuentro, pero es obvio que al menos una de las dos partes no debía de estar muy de acuerdo con ese acuerdo, porque lo ha contado. reivindicaciones que desbordan el marco del Estatuto, pero nosotros presentamos las nuestras dentro de los límites del Estatut y tampoco nos atienden», oí ayer que decía. Ignoro a qué reivindicaciones hace alusión, pero, en todo caso, se deja engañar por la propaganda del PP, si es que no le hace el juego deliberadamente: todo lo que el Gobierno de Vitoria ha planteado últimamente es que Aznar cumpla con lo previsto en el Estatuto Vasco en materia de transferencias.

Ya en la recta final de su carrera política, Pujol debe de estar haciendo balance. Es cierto que, bajo su égida, Cataluña ha logrado un elevado grado de autonomía: el más alto desde el Decreto de Nueva Planta. Pero no menos cierto es que lo ha conseguido siguiendo un camino político mediocre y carente casi por completo de principios. Una y otra vez, Pujol ha mercadeado su apoyo a los gobiernos de Madrid, ayudándolos a escapar de sus responsabilidades en materias tan bochornosas como la corrupción y los crímenes de Estado a cambio de tales o cuales concesiones, casi siempre económicas.

Tampoco hay de qué asombrarse: su propio Gobierno es un prodigio de nepotismo y corruptelas.

Hace años -no tantos- oí un curioso relato de un importante empresario capitalino. Contó que había recibido una llamada de la Generalitat diciéndole que el Honorable quería hablar con él. El hombre marchó a Barcelona y se presentó en el Palau de la Generalitat.. Pujol le recibió y le dijo, sin demasiados preámbulos, que estaba muy descontento con él, porque su Gobierno le había concedido la realización de importantes obras... ¡y CiU todavía no había recibido la comisión correspondiente!

No sé si el empresario en cuestión dijo la verdad o si mentía. No tengo más prueba del presunto suceso que su palabra. Lo que sí puedo certificar es que su asombro parecía sincero, sobre todo porque no ponía el acento en el fondo del asunto, sino sólo en el hecho de que Pujol se ocupara personalmente de esas cosas.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (4 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 29 de mayo de 2017.

El ministro de Exteriores de Aznar, Josep Piqué, que ha reconocido la intención del Estado español de poner muchas más líneas telefónicas a disposición de la población de Gibraltar, se ha apresurado a aclarar que eso no debe entenderse como una muestra de debilidad del Gobierno de Madrid en relación a la soberanía de la Roca:

Siempre me ha parecido ridícula -demagógica, más bien-- la actitud de los sucesivos gobiernos de España en relación a Gibraltar. En la práctica, la Roca es bastante más española que algunas áreas de la Costa del Sol, o de Baleares, o de Canarias. Sus vecinos, por lo menos, se expresan en un excelente andaluz. Creo haber contado ya por aquí cuán lastimosa impresión me produjo la visita, hace ya algo así como 15 años, a una populosa urbanización de Mijas Costa, en Málaga, en la que uno no podía desenvolverse sino en inglés. Allí sólo hablaban castellano las chachas y los jardineros. Ni siquiera los barmen de las cafeterías entendían la lengua de Cervantes y Gila. Los británicos se habían autodeterminado sin aviso previo. El presidente de la comunidad -unos 6.000 residentes extranjeros-- me dijo entre risas que, si no hacían ondear la Union Jack, era tan sólo «por consideración hacia los escandinavos».

El Gobierno de Madrid proclama una y otra vez «la españolidad» del Peñón, pero eso no le impide convivir con su secular «britanidad» y acudir de tanto en tanto a Londres con la esperanza de que el Reino Unido se avenga alguna vez a trapichear sobre esas cuestiones de soberanía de las que en otros casos dice que no cabe ni hablar.

Cuando yo era niño, mi profesor de Formación del Espíritu Nacional -existía una asignatura con ese nombre-- nos enseñaba que Guinea Ecuatorial, Fernando Poo y Río Muni eran «tan españolas como Burgos».

Todavía me entra la risa cuando recuerdo la mala pasada que a aquel pobre diablo le jugaba el subconsciente: ¿por qué ponía el ejemplo de Burgos, si estábamos en San Sebastián? ¿Qué le aconsejaba no decir «tan españolas como Guipúzcoa»?

El caso es que la Guinea Española, y el Sahara Español, lo mismo que antes el Marruecos Español, dejaron de ser provincias españolas. Pese a lo cual, la Nación siguió su curso. Y sus dirigentes, proclamando la indisoluble unidad de la Patria.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (3 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 29 de mayo de 2017.

El Gobierno anunció anteayer que destinará este año más de 15.000 millones de pesetas a la financiación de 331 oenegés.

El sustento público de las oenegés presenta dos aspectos que conviene examinar separadamente.

En primer lugar, su inclusión en la declaración del IRPF.

El Estado español pretende que ha metido ese apartado en el papel de la renta para canalizar el respaldo económico de los ciudadanos a las organizaciones sociales.

Es una falacia. No creo que haya mucha gente que desee apoyar a todas las oenegés, en masa. Quien más quien menos simpatiza con algunas, pero detesta otras. En lo que a mí respecta, hay bastantes oenegés que aborrezco, directamente. Unas, porque me consta que son tan sólo un descarado modus vivendi de sus promotores. Otras, porque constituyen un auténtico monumento a la hipocresía. Considérese, a modo de ejemplo, el caso de ese Movimiento por la Paz y el Desarme que fue fundado por una integrante del Comité Federal del PSOE en una época en la que su partido, desde el Gobierno, vendía armas a Estados particularmente repugnantes y dictatoriales. Y ella tan pancha.

Mi firme voluntad de no dar ni un duro a montajes de ese tipo choca frontalmente con la imposibilidad de discriminar entre unas y otras oenegés en la declaración de la renta. Hacienda sólo me permite elegir entre financiar a la Iglesia Católica (¿y si lo que quiero es dar mi dinero a una confesión budista?) o a todas las oenegés, a bulto. Es una disyuntiva imposible, que me obliga a dejar la casilla en blanco, con la vaga esperanza de que esa parte de mi dinero, al quedarse en las arcas públicas, pueda acabar en una residencia de ancianos o en una escuela.

Esto, como decía, en primer lugar.

En segundo término, me parece de una desenvoltura rayana en la caradura que se titulen «no gubernamentales» unas organizaciones cuyo funcionamiento depende lisa y llanamente del dinero que les pasa el Gobierno. Ya sé que algunas reciben mucho y otras muy poco, pero, mucho o poco, todas las organizaciones subvencionadas por el Gobierno establecen una relación de dependencia con él y, en esa medida, son Organizaciones Sí Gubernamentales, es decir, osigés.

Eso sin contar con que, al aceptar la subvención correspondiente, se hacen cómplices en muchos casos de la dejación que hace el Estado de tareas asistenciales que debería cumplir él, contratando el personal necesario, pagándose su Seguridad Social, etcétera. Ese voluntariado, presuntamente caritativo, no es sino un modo de lavar la cara al Estado del malestar.

En suma: que muy mal. Que me tocan las narices. Que no me lo creo.

Javier Ortiz. El Mundo (2 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 12 de agosto de 2010.

La Fiscalía del Estado y el Ministerio del Interior han mostrado su oposición a la decisión de la jueza de Vigilancia Penitenciaria de dar un permiso de cuatro días a Luis Roldán.

Son la misma Fiscalía y el mismo Ministerio que rubricaron con entusiasmo el indulto de José Barrionuevo y Rafael Vera.

Comprendo que estamos en una sociedad capitalista y que nuestro Gobierno tiene una particular sensibilidad para los delitos económicos, como revela el hecho de que la quema de un cajero automático pueda suponer más cárcel que el asesinato de la propia madre. Y es verdad que Roldán se llevó más dinero que Barrionuevo y Vera. Pero Roldán, que se sepa, no fue jefe de una banda de secuestradores, torturadores y asesinos, en tanto que Barrionuevo y Vera sí. La diferencia de trato es escandalosa. ¿A éstos se les puede indultar y al otro no debe dársele ni un mal permiso de cuatro días?

Me pregunto a cuento de qué tamaña discriminación. Y me respondo que está muy claro: los políticos profesionales castigan con particular saña a los que se lo montan por su cuenta y no respetan la disciplina de partido. Aunque se trate de otro partido. Es una reacción gremial..

Barrionuevo y Vera hicieron barbaridades, pero siempre con el carné en la boca. Incluso cuando robaban. Roldán, en cambio, fue un outsider que trabajaba como autónomo.

El Código Penal no dice nada de eso, pero en la práctica es una circunstancia agravante decisiva. Es la barrera que separa a los delincuentes honorables (como Barrionuevo, como Vera, como Galindo) de los cutres (como Amedo, como Domínguez, como Roldán).

Nota de régimen interior.- Avisé a comienzos de julio que, según avanzaran las vacaciones y se aminoraran las visitas a este rincón de la Red, yo también aflojaría el pistón. Pero veo que, al menos por ahora, el número de visitantes sigue siendo considerable. Así que mantengo la velocidad de crucero. Mi Diario continuará renovándose a diario también en agosto. ¡El cliente siempre tiene razón!

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (2 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 29 de mayo de 2017.

El Gobierno anunció ayer que destinará este año más de 15.000 millones de pesetas a la financiación de 331 oenegés.

El sustento público de las oenegés presenta varios aspectos que conviene examinar separadamente.

En primer lugar, su inclusión en la declaración del IRPF.

El Estado español pretende que incluye ese apartado en el papel de la renta para canalizar el respaldo económico de los ciudadanos a las organizaciones sociales.

Es una falacia. No creo que haya mucha gente que desee apoyar a todas las oenegés, en masa. Quien más quien menos simpatiza con algunas, pero detesta otras. En lo que a mí respecta, hay bastantes oenegés que aborrezco, directamente. Unas, porque me consta que son tan sólo un descarado modus vivendi de sus promotores. Es el caso del chiringuito de Esteban Ibarra, que vive por el morro, a costa del erario, desde el año de la pera. Otras me cargan porque son un auténtico monumento a la hipocresía. Considérese, a modo de ejemplo, el caso de ese Movimiento por la Paz y el Desarme que encabeza Paquita Sauquillo. La ex dirigente maoísta montó su tinglado siendo miembro del Comité Federal del PSOE, partido que, desde el Gobierno, vendía armas a Estados particularmente repugnantes y dictatoriales. Y ella tan pancha.

Mi firme voluntad de no dar ni un duro a gente de este tipo choca frontalmente con la imposibilidad de discriminar entre unas y otras oenegés en la declaración de la renta. Hacienda sólo me permite elegir entre financiar a la Iglesia Católica (¿y si lo que quiero es dar mi dinero a una confesión budista?) o a todas las oenegés, a bulto. Es una disyuntiva imposible, que me obliga a dejar la casilla en blanco, con la vaga esperanza de que esa parte de mi dinero, al quedarse en las arcas públicas, pueda acabar en una residencia de ancianos o en una escuela.

Esto, como decía, en primer lugar.

En segundo lugar, me parece de una desenvoltura rayana en la caradura que se titulen «no gubernamentales» unas organizaciones cuyo funcionamiento depende lisa y llanamente del dinero que les pasa el Gobierno. Ya sé que algunas reciben mucho y otras muy poco, pero, mucho o poco, todas las organizaciones subvencionadas por el Gobierno establecen una relación de dependencia con él y, en esa medida, son Organizaciones Sí Gubernamentales, es decir, osigés.

Eso sin contar con que, al aceptar esa subvención, se hacen cómplices en muchos casos de la dejación que hace el Estado de tareas asistenciales que debería cumplir él, contratando el personal necesario, pagándole su Seguridad Social, etcétera.

En suma: que muy mal.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (1 de agosto de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 29 de mayo de 2017.