Desde Jamaica

Hago recuento de los insultos que se están llevando los pilotos del Sepla. Ayer escuché cómo un periodista los calificaba de «sinvergüenzas». Hoy leo en un editorial de Prensa que son «chantajistas», amén de «prescindibles». De piedra me dejan: para lo primero están los tribunales de Justicia -el chantaje está tipificado como delito- y para lo segundo, el mercado: si tan prescindibles son, nada mejor que prescindir de ellos.

No voy a defender su causa, aunque, tratándose de Iberia, ganas que me dan: por lo menos, los pilotos te avisan; Iberia te deja en tierra en cuanto te descuidas, overbooking mediante, y ni siquiera te previene.

A lo que quiero referirme hoy es a la cosa de los epítetos: a los del Sepla -o sea, a los pilotos, en general, porque el Sepla tiene el 98% de afiliación- se les ha llamado de todo. Y ellos a aguantar, ajo y agua. Porque, según me explicaron ayer en una tertulia radiofónica, calificar a alguien de «sinvergüenza» no pasa de ser «una crítica».

Algo parecido me respondieron hace unos días cuando me quejé de las barbaridades que algunos periodistas dicen de Arzalluz. Día sí día también le acusan de cualquier cosa -de cómplice del terrorismo, sin ir más lejos- y, como les pidas que justifiquen tamaño improperio, te responden que eso «entra dentro de la labor de vigilancia de la Prensa hacia los políticos». Se ve que pueden tildar a cualquiera de asesino, aunque no lo sea ni por el forro, y él no tiene derecho a quejarse, porque lo hacen por su propio bien: para que se ande con ojito.

Un semanario cántabro, «la Realidad», está sufriendo una gravísima asfixia económica por culpa de las querellas, puntualmente atendidas por los jueces, que le larga la clase política santanderina. «la Realidad» acaba de ser condenada al pago de 20 millones de pesetas por un supuesto atentado contra el «buen nombre» de Carlos Sáiz, menda que es presidente de Caja Cantabria y secretario general del PP comarcal (cargos que, en contra de lo que el buen sentido común debería dictar, resultan perfectamente compatibles, por lo visto). Una juez ha considerado que, dada la excelsa calidad del personaje, es gravísimo insinuar que tal vez no sea el sudor de su frente el que le ha permitido pasar de ser un don Nadie a ser un don Todo en un abrir y cerrar de ventanillas bancarias. La juez dice que «la Realidad» no ha demostrado que sus insinuaciones respondan a la verdad y que, en consecuencia, son falsas. Como se ve, la magistrada tiene un sistema de raciocinio curiosísimo. No lo aplica sólo a eso: pese a que le han explicado que la columna en la que se hacían las insinuaciones presuntamente dolosas sobre el señor Sáiz estaba firmada con un seudónimo, ella insiste en que comparezca ante su autoridad «el señor Quintacolumna», al que, para ir haciendo boca, ha declarado en rebeldía. Y, ante el argumento de que la información estaba basada en conversaciones de sobremesa «más bien cutres» de los propios políticos del PP, replica acusando a los periodistas de «la Realidad» de trabajar en ambientes indecorosos.

Sería de broma si no fuera porque, querella tras querella, el caciquerío santanderino, todo él fabricado a imagen y semejanza del excelso Hormaechea, guía y luz de la política local, está logrando ahogar al único medio de comunicación de Cantabria que se ha atrevido a ponerle las peras al cuarto.

A los pilotos del Sepla se les puede acusar de rematados canallas y no pasa a nada. De Arzalluz, Vd. puede decir lo que le dé la gana: de asesino para arriba. Pero no se le ocurra escribir que el presidente de la Caja del PP santanderina hace extraños viajes a Suiza, que le dejan sin un duro hasta el siglo venidero. En nombre del buen nombre. Ésa es la realidad. O sea, «la Realidad».

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (19 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Manifestaciones de masas en Gotemburgo durante la Cumbre de la Unión Europea.

Los manifestantes querían hacer oír su protesta contra la globalización y contra el papel de los organismos rectores de la UE en el actual proceso de devastación económica y ecológica del planeta. A fe que lo consiguieron.

La primera manifestación fue reprimida duramente por la Policía, lo que dio origen a gravísimos incidentes, con choques violentos y destrozos sin cuento. En la segunda, las Fuerzas antidisturbios suecas se reprimieron ellas, en lugar de reprimir a los manifestantes, con lo que consiguieron cumplir mucho mejor su función antidisturbios.

A la vista de lo ocurrido en Suecia, a Aznar se le ha encendido una lucecita: algo así, o aún mayor, podría ocurrir en España durante las dos Cumbres que han de celebrarse durante la Presidencia española de la UE. La primera está prevista para marzo de 2002 en Barcelona; la segunda, tres meses después en Sevilla. Además, va a haber también una reunión informal del Ecofin en Oviedo.

Eso ha preocupado mucho a Aznar, porque a Aznar le preocupa mucho que se empañe la imagen internacional de España, y la imagen internacional de España se empañaría cantidad si en España hubiera manifestaciones contra la globalización, como si Barcelona fuera Seattle, Sevilla Viena y Oviedo Gotemburgo, plazas todas ellas con muy mala imagen internacional, como todo el mundo sabe.

Aznar no es persona que se ande con chiquitas, así que ha empezado a rumiar una astuta táctica para conjurar ese peligro: planea cerrar las fronteras de España cuando se acerquen las fechas de esas reuniones. Dice que el Tratado de Schengen le autoriza a hacerlo, y es posible que así sea, porque la verdad es que ese Tratado no hay por dónde cogerlo.

Todo indica que Aznar da por hecho que las manifestaciones de ese estilo siempre las hacen los extranjeros. Debe de recordar lo que alegaron las autoridades austríacas: «Viena se ha llenado de agitadores extranjeros». Ha deducido que los malos son los extranjeros, y por eso quiere sellar las fronteras españolas. No ha reparado en que buena parte de los extranjeros que hubo en las manifestaciones de Viena eran españoles, porque los españoles en Viena son extranjeros, pero aquí no.

De todos modos, a mí me parecería muy divertido que Aznar decidiera cerrar las fronteras españolas durante unas cuantas semanas. Eso sí que daría una excelente imagen de España por esos mundos de Dios, amén de contribuir notablemente a la mejora de nuestra cuenta de ingresos por turismo.

Propongo una iniciativa simpática: que todos cuantos conocemos pasos fronterizos practicables, sea por el Pirineo sea por la frontera portuguesa, nos coordinemos para montar una buena tanda de excursiones de entrada. Me ofrezco personalmente como guía. Me sé de tres pasos de primera, y no me vendría nada mal hacer un poco de montaña. Me comprometo a pillar a una treintena de extranjeros peligrosísimos y dirigir sus pasos desde Francia hasta dejarlos en suelo del Estado español. Doy por hecho que, de aquí a las fechas previstas, no sería nada difícil montar una ONG -propongo llamarla Pasadores de Fronteras Sin Fronteras- que ayudara a burlar el cierre fronterizo de Aznar y a plantar en España a unos cuantos miles de militantes antiglobalización. O, en el peor de los casos, a armar un bochinche de mucho cuidado, con cientos de detenidos por las cumbres de los Pirineos.

No, si todavía nos vamos a divertir.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (18 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Amplio reportaje en El Mundo que revela la preocupación de las autoridades españolas porque el número de inmigrantes procedentes del Este europeo supera ya ampliamente a los llegados de allende el Estrecho. Y porque no hay manera de controlar su llegada: desde la firma del Tratado de Schengen sobre libre circulación de los ciudadano dentro del ámbito de la UE, nadie patrulla por los puestos fronterizos que salpican la cordillera pirenaica.

El Mundo da a entender que se trata de inmigrantes ilegales, que penetraron subrepticiamente en el territorio comunitario a través de Alemania, Austria, Francia e Italia. No tiene razón. Ésos son los menos. La mayoría entró por la puerta grande.

Desde hace ya su buena década, Alemania viene desarrollando una intensa labor destinada a convertir el conjunto del Este europeo en una especie de protectorado suyo. Nada de lo ocurrido desde entonces en el conjunto de los países comprendidos entre la UE y Rusia -incluidas las sucesivas guerras balcánicas- tiene sentido si se desconsidera el factor alemán.

El deseo de Bonn -de Berlín ahora- de asentar las bases económicas de esa penetración le llevó a abrir sus puertas de par en par a la emigración del Este. Alemania acogió a decenas, a cientos de miles de polacos, rumanos, búlgaros, húngaros, ex yugoslavos... Le sirvieron para establecer cabezas de puente en los países de procedencia.

Ahora ese trabajo ya ha concluido. Alemania ya es el Gran Patrón de la Europa del Este, a la que pugna por introducir en la UE a modo de guardia pretoriana. Pero su mercado de trabajo no puede absorber toda la mano de obra que ha ido atrayendo a lo largo de estos años, más por razones políticas que económicas. De modo que la empuja hacia el Sur.

España, que es uno de los Estados europeos con un índice de inmigración más bajo, se ha convertido en uno de sus objetivos predilectos.

Vengo hablando de ese fenómeno desde hace años, anunciando que acabaría por convertirse en un problema de dificilísimo control. No lo hacía ni por videncia ni por clarividencia, sino por simple observación desprejuiciada de los datos objetivos: estaba ocurriendo, no había modo de ponerle freno, ergo iría a más. Impepinable.

Las autoridades españolas vienen alarmándose ante el creciente flujo migratorio del Estrecho. Me temo que son víctimas de un reflejo racista. Les asusta ver tanto moreno. No cuentan con que España es, para muchos marroquíes y subsaharianos, un punto de mero tránsito. Su objetivo está al otro lado del Pirineo. En tanto que los que vienen del Este -muchos de ellos, eso sí, te tez blanquísima- vienen para quedarse. Fuera de todo control, pero con papeles. Algunos, incluso, sin la menor intención de trabajar: por cada marroquí o subsahariano que encontréis dedicado a la mendicidad, yo os mostraré diez búlgaros, y veinte rumanos. La razón es sencillísima: de África nos llega la gente más emprendedora, más culta y más echada para delante; de algunos países del Este europeo, la más marginal, más apática y más inculta.

Pero la culpa no es suya. Son meros juguetes rotos de la estrategia expansiva alemana. Y España, su ocasional trastero.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (17 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Según el ministro del Interior, Mariano Rajoy, dos de los detenidos en la última operación policial anti-ETA eran responsables comarcales de Ekin. «Lo cual demuestra lo que hemos dicho tantas veces: que ETA, Ekin, Haika y las Herriko Tabernas son lo mismo; diferentes nombres de lo mismo», dijo.

Pocas horas después, el presidente del Gobierno completó la idea, por si alguien no hubiera captado en qué dirección había apuntado su vicepresidente: «El entorno de ETA es el que es. Otra cosa es que luego haya jueces que consideren que no hay pruebas».

La bicha del uno y el otro -y de tantos más- es, obviamente, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, sobre la que están lloviendo los chorreos en razón de sus resoluciones contrarias a los autos dictados por Baltasar Garzón. Éste procesa a gogó ateniéndose a la doctrina gubernamental de que «todo es lo mismo»... y la Sala anula una y otra vez sus decisiones recordándole que, conforme a Derecho, todo no será lo mismo hasta que se demuestre... que todo es lo mismo.

Se trata de un asunto delicado, en el que conviene no dejarse arrastrar por el mal llamado sentido común. Nadie discute que Ekin, Haika y los responsables de las Herriko Tabernas persiguen los mismos objetivos que ETA. Pero ningún objetivo político es en sí mismo delictivo. Lo que la ley condena son los medios de los que se sirven ETA y sus cómplices para avanzar en pos de esos objetivos. Para procesar a alguien no basta con establecer que es muy separatista y muy radical. Ni siquiera basta con saber que simpatiza con ETA. Hay que tener indicios racionales de que ha recurrido a medios ilegales. E, incluso cuando eso está claro, hay que fijar en qué medida. Porque el Código Penal distingue en este campo varios tipos de delito. O sea: que no todo es lo mismo.

Rajoy se apoya en que dos de los detenidos en la madrugada de anteayer eran jefes locales de Ekin. El argumento podría esgrimirse en una charla de barra de café, pero no pinta nada en un auto judicial. Ni siquiera en las declaraciones de un ministro. Por las mismas cabría decir que, puesto que casi todos los principales responsables de los GAL resultaron ser destacados militantes del PSOE, GAL y PSOE eran «todo lo mismo» y que, en consecuencia, el PSOE debería haber sido ilegalizado y todos sus dirigentes -incluido el exdiputado Baltasar Garzón- procesados.

No descarguen su incapacidad probatoria sobre los hombros de jueces que lo único que pretenden es atenerse a la Ley, aun a costa de ganarse la misma impopularidad que me gano yo escribiendo estas cosas.

Javier Ortiz. El Mundo (16 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de junio de 2011.

La semana que concluye ha aportado dos éxitos importantes del Gobierno de Aznar en materia de cooperación internacional para la lucha contra ETA.

El presidente en persona ha conseguido que George W. Bush le prometa un mayor respaldo de los EEUU en ese terreno.

En aplicación del principio «que cada uno aporte lo que sepa», el apoyo del jefe de la Casa Blanca podría concretarse en la deportación a EEUU de los terroristas vascos más peligrosos: Bush se encargaría de que, en cuanto pisaran suelo norteamericano, fueran juzgados, condenados a muerte y ejecutados.

Segundo éxito: Rajoy ha conseguido que los ministros del Interior del área mediterránea, reunidos en Valencia, suscriban un convenio de colaboración total en la persecución del terrorismo.

Entre los ministros que han llegado a ese acuerdo está el titular argelino de la cartera de Interior.

No consta que la tinta roja de su estilográfica fuera sangre de los manifestantes bereberes que la Policía y el Ejército de su Gobierno están masacrando día sí día también.

Tampoco consta que Rajoy haya dicho ni una palabra en contra de la barbarie de las huestes de Buteflika.

Esto mejora: Aznar ha conseguido incorporar a su causa a un Estado homicida y a otro asesino.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (16 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Según cuenta el ministro del Interior, Mariano Rajoy, dos de los detenidos en la última operación anti-ETA eran responsables comarcales de la organización ilegalizada Ekin. Apoyándose tanto en eso como en el hecho de que la Policía ha encontrado en el interior de una Herriko Taberna diverso material pirotécnico, del tipo del usado habitualmente en acciones de kale borroka, Rajoy afirmó ayer: «Lo cual demuestra lo que hemos dicho tantas veces: que ETA, Ekin, Haika y las Herriko Tabernas son lo mismo; diferentes nombres de lo mismo».

Pocas horas después, el presidente del Gobierno, de viaje por Noruega, completó la idea, por si alguien no hubiera captado en qué dirección había apuntado su vicepresidente primero: «El entorno de ETA es el que es. De eso no me cabe la menor duda. Otra cosa es que luego haya jueces que consideren que no hay pruebas».

La bicha del uno y el otro -y de tantos más- es, obviamente, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, a la que le están lloviendo los chorreos en razón de sus resoluciones contrarias a los autos de procesamiento dictados por Baltasar Garzón. Éste procesa a tirios y troyanos de la izquierda abertzale basándose en la doctrina gubernamental de que «todo es lo mismo»... y la Sala anula una y otra vez sus decisiones recordándole que, conforme a Derecho, todo no será lo mismo hasta que se demuestre que todo es lo mismo.

Se trata de un asunto delicado, en el que conviene no dejarse arrastrar por el mal llamado sentido común. Nadie les discute a Aznar, Rajoy y Garzón que Ekin, Haika y los responsables de las Herriko Tabernas persiguen los mismos objetivos que ETA. Pero ningún objetivo político es en sí mismo delictivo. Lo que la Ley condena son los medios de los que se sirven ETA y sus cómplices para avanzar en pos de esos objetivos. Para procesar a un separatista vasco no basta con saber que es separatista vasco. Ni siquiera basta con determinar que simpatiza con ETA. Hay que contar con indicios racionales de que ha recurrido a medios ilegales. E, incluso cuando está claro que lo ha hecho, hay que fijar en qué medida. Porque el Código Penal distingue en este campo varios tipos de delito, cada uno condenado con su correspondiente pena. No todo individuo involucrado en un acto de terrorismo ha de ser procesado necesariamente por pertenencia a banda armada: también puede ser acusado de colaborar con ella o de actuar a su servicio, o de provocar, conspirar o proponer la comisión de alguno de sus actos delictivos, etcétera.

Dicho en pocas palabras: no todo es lo mismo.

Rajoy se apoya en que dos de los detenidos en la madrugada de ayer eran jefes locales de Ekin. El argumento podría esgrimirse en una charla de barra de café, pero no pinta nada en un auto judicial. Ni siquiera en las declaraciones de un ministro. Por las mismas cabría decir que, puesto que casi todos los principales responsables de los GAL resultaron ser destacados militantes del PSOE, GAL y PSOE eran «todo lo mismo» y que, en consecuencia, el PSOE debería haber sido ilegalizado y todos sus dirigentes -incluido el ex diputado Garzón- procesados.

No descarguen su incapacidad probatoria sobre los hombros de jueces que lo único que pretenden es atenerse a la Ley, aún a costa de ganarse la misma impopularidad que me gano yo escribiendo estas cosas.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (15 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Por razones que no hacen al caso -o que sería prolijo relatar, que viene a ser lo mismo-, dediqué ayer un buen puñado de horas a la lectura de la Biblia. Me ratifiqué en la idea de que sus libros contienen textos magníficos, de una más que notable altura literaria. El Apocalipsis, en particular, es impresionante. Tengo el convencimiento de que su autor, fuera San Juan o San Pito Pato, escribió esa maravilla surrealista bajo los efectos de algún alucinógeno. Tiene todas las trazas.

El respeto y la consideración literaria que me merecen los autores del libro sagrado no impiden, no obstante, que su lectura a veces me mueva a la risa, e incluso a la franca carcajada. El Dios del Viejo Testamento era -es- un personaje de armas tomar, dicho sea en el sentido más literal de la expresión: belicoso, cascarrabias, vengativo. La mar de desagradable. Y los héroes de la cosa, de un sui generis que tira de espaldas.

Copio a continuación, para ilustrar sobre cómo eran los hijos predilectos de Yahvé, la composición del Gobierno del muy sabio y alabado Salomón, tal como aparece relatada en el Libro Primero de los Reyes, 4.1-4.6:

«El rey Salomón era rey de todo Israel. Éstos eran sus ministros:

Azarías, hijo de Sadoc, sacerdote.

Elihaf y Ajías, hijos de Serayas, secretarios.

Josafat, hijo de Ajilud, heraldo.

Benaías, hijo de Joadá, jefe del ejército.

Sadoc y Abiatar, sacerdotes.

Azarías, hijo de Natán, jefe de gobernadores.

Zabud, hijo de Natán, amigo del rey.

Ajisar, mayordomo de la casa real.

Eliab, hijo de Joab, jefe del ejército.

Adonirán, hijo de Abdá, supervisor de trabajos forzados».

No me extraña nada que el actual Estado de Israel sea como es, si se mira en semejante espejo.

«...Porque Yahvé, el Altísimo, es terrible... Somete pueblos a nuestro yugo, naciones pone a nuestros pies...» (Libro de los Salmos, Salmo 47, versículos 3 y 4).

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (14 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.

Los gerifaltes de la UE están que trinan por el resultado del referéndum irlandés, opuesto a la ratificación del Tratado de Niza.

En realidad, el alto mando de la UE no reniega del referéndum irlandés, sino de todos. Sangra por la herida: siempre que algún estado comunitario ha convocado un referéndum para decidir sobre cosas de la UE, la población concernida se ha dividido en dos mitades. A veces con ventaja para los euroescépticos.

Bruselas considera modélico el caso de España, donde los sucesivos gobiernos han suscrito todos los tratados y acuerdos que les han puesto por delante sin pedir jamás directamente opinión a la ciudadanía. Nuestros prebostes han alegado siempre que llevan los asuntos al Parlamento porque éste es, a fin de cuentas, el depositario de la soberanía popular. Hacen como si no se dieran cuenta de que hay asuntos de importancia capital que la ciudadanía malamente pudo tener en cuenta a la hora de elegir a los diputados, porque ni siquiera estaban planteados todavía.

A la burocracia de Bruselas, esa actitud de los gobiernos de España le encanta, porque no les plantea ningún problema.

Asegura Javier Arenas que al Gobierno de Aznar no le conmueve el rechazo irlandés. «España seguirá siendo apasionadamente europeísta», añade.

Pues muy mal hecho.

La experiencia demuestra que los órganos rectores de la UE tratan con más mimo a los Estados que cuentan con una fuerte corriente social euroescéptica. No digamos ya si su cuota parte de euroescepticismo se materializa en un buen referéndum adverso a los actuales arcanos de la construcción europea.

El gobierno danés obtuvo en su día ventajas de Bruselas alegando que, o contentaba de algún modo a sus votantes, o no le dejarían ratificar el Tratado de Maastricht. Francia enseñó los dientes con idéntico resultado. Londres viene haciendo lo propio desde hace años. Lo mismo que Berlín.

Ahora, el Gobierno de Dublín sacará también una sustanciosa tajada, gracias al resultado de su reciente referéndum. Y es que no hay nada como presentarse en Bruselas diciendo, en plan quejoso: «No, si yo votaría a favor, pero es que mi opinión pública no me deja, a no ser que le ofrezca importantes concesiones».

Resignados, los otros 14 no tendrán más narices que otorgar a Irlanda no poco de lo que exige.

A quienes nunca reservarán ningún trato especial es a aquellos que se les presentan declarando de antemano el «apasionado europeísmo» de su población. O sea, sus inagotables tragaderas.

Se dicen europeístas, pero no pasan de europapanatas.

Javier Ortiz. El Mundo (13 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 13 de junio de 2012.

«¡No, si todavía, según tú, tampoco Pepe Rei debería ser acusado de señalar a ETA sus objetivos!», me espetaba hace unos días, indignado, un influyente periodista al que reproché que no pare de repetir que las críticas de Arzalluz a algunos medios de prensa ponen a los profesionales de esos medios en el disparadero. Yo había tratado de hacerle ver que, según su criterio, los periodistas pueden poner a caldo a Arzalluz, pero él no tiene derecho a defenderse.

«A ETA le importa un bledo lo que Arzalluz critique o deje de criticar. Arzalluz hablaba muy bien de Ernest Lluch, y ya ves», le respondí. «Tampoco necesita de las informaciones de Pepe Rei para perpetrar sus atentados. De hecho, ETA ha demostrado varias veces que maneja información bastante más precisa que la publicada por Ardi Beltza».

Bueno, parece que ese punto de vista mío tampoco era tan disparatado: al menos, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional lo comparte. Ayer decidió poner en libertad a Pepe Rei al no ver que exista el menor indicio de que ETA se haya servido jamás de sus informaciones para llevar a cabo ningún crimen. Garzón se había montado un caso –otro caso más– basado exclusivamente en concomitancias político-ideológicas, sin sustento material alguno. Para acusar a alguien de colaborar con una banda armada –no digamos ya de pertenecer a ella–, no basta con demostrar sus coincidencias en filias y en fobias: hace falta probar que trabaja de hecho a su servicio. Se necesita aportar datos concretos que confirmen la conexión: reuniones, mensajes, órdenes, documentos... Y de eso Garzón no tenía nada de nada.

La alegría jurídica con la que algunos integrantes de la Audiencia Nacional afrontan la lucha contra el terrorismo ha quedado una vez más patente tras la iniciativa de Fungairiño de querellarse contra Gara por la entrevista con dos miembros de ETA que el diario abertzale publicó la pasada semana. Según el fiscal-jefe de la Audiencia, Gara es responsable subsidiaria de lo dicho por los representantes de la organización terrorista.

De la precipitada frivolidad de la acusación da cuenta el hecho de que la querella de Fungairiño equivoca incluso el nombre del director –de la directora, en este caso– del diario. ¡Ni siquiera se repasó el staff!

Si el entusiasta fiscal valedor de Pinochet tuviera memoria, se acordaría de que ésta no es la primera entrevista con ETA que aparece en un medio informativo. Hace algunos meses, la radiotelevisión pública vasca difundió otra. Y la BBC británica, otra más.

Hay precedentes que se pierden en la noche de los tiempos: recuérdese que Pedro J. Ramírez publicó en Diario 16, cuando era director de ese periódico, una larga entrevista con dirigentes de ETA, realizada en Argel. Nadie le procesó, ni directa ni subsidiariamente, por el contenido delictivo de las afirmaciones de los terroristas de las que él se hizo público eco.

La verdad es que tanto Garzón como Fungairiño ganarían bastantes enteros si, además de beligerancia, demostraran tener un poco de rigor jurídico.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (13 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de junio de 2010.

El Mundo lo considera noticia de primera página: Ana Botella, señora de Aznar, ha publicado una selección de cuentos infantiles, a cada uno de los cuales le ha añadido un apunte a modo de moraleja. Con tan fausto motivo, el periódico en cuestión incluyó ayer en sus páginas de política una larga entrevista en la que la nueva autora hizo declaraciones de gran trascendencia. Así, por ejemplo, dejó sentado que, «cuando llegue el momento, Rato sabrá lo que tiene que hacer, y lo hará», lo cual resulta extraordinariamente clarificador, sobre todo para los muchos que nos temíamos que, «cuando llegue el momento», Rato sabrá lo que tiene que hacer, pero no lo hará.

Me cuentan que, en una de las numerosas comparecencias radiofónicas que prodigó ayer la señora Botella, alguien le preguntó si ella, como experta en la materia, cree que los cuentos infantiles tienen ideología. A lo que nuestra estudiosa contestó con alegre y desenfadada rotundidad: «¿Ideología? ¡Qué va! Los cuentos para niños no tienen ninguna ideología.»

Tócate las narices. Decenas de sesudos trabajos académicos destinados a desentrañar el hondo calado ideológico de las obras de Perrault, Andersen, los Grimm y consortes -por no hablar del inefable Disney- y llega esta buena señora y se carga todo ese esfuerzo intelectual de un plumazo, como si no pasara de ser una mera ocurrencia extravagante.

Eso sin contar con que no hay ningún producto intelectual sobre la faz de la tierra que esté desprovisto de ideología, por la muy simple razón de que no hay autor que carezca de un modo de ver las cosas. Podrán existir ideologías más o menos inocuas -no es el caso-, pero lo que no cabe en modo alguno es la ausencia de toda ideología.

¿No tendrán estas gentes nadie que les asesore, así sea sólo para evitar que hagan el ridículo? O, subsidiariamente, ¿no cabría convencerles de que se dediquen a lo suyo, sin mayores pretensiones?

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (12 de junio de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 7 de mayo de 2017.