En opinión del fiscal de la Audiencia Nacional Miguel Angel Carballo, los documentos que el juez Del Olmo usó como base para el cierre de Egunkaria no prueban nada. Lo siguiente se basa en el escrito emitido por el fiscal en diciembre de 2006, hace ya tres años.
El fiscal mantiene que los documentos incautados pueden probar la relación entre ETA y KAS, pero no entre ETA y Egunkaria, o entre KAS y Egunkaria. Los documentos muestran que ETA tuvo interés en el proyecto Egunkaria, ya que iba a era un periódico sólo en euskera, y quisó quizás, estima el fiscal, tenerlo bajo control. La causa judicial trata de probar que los imputados fueron parte activa en ese interés. Pero el fiscal no ve indicios en el sumario de que ello sea así: y tampoco se les ha incautado ningún documento donde se mencione que ETA tomó parte en ningún aspecto de la vida de Egunkaria.
Está claro, en opinión del fiscal, de que el candidato a director de Egunkaria que se menciona (Martxelo Otamendi) no lo es por iniciativa de ETA, sino que se le comunica eso a ETA. Ante eso, ETA respondió (según la interpretación de la Guardia Civil) de la siguiente manera: "Esa opción no nos parece muy mala, aunque no lo conocemos demasiado". Es decir, que el control del nombramiento del director no cabe imputárselo a ETA, cuando parece que tampoco lo conocían a fondo.
Es decir, ni impone ETA, ni nadie pide permiso a ETA ni nombra ETA a nadie. O esos documentos no prueban eso al menos, en opinión de la fiscalía.
El fiscal también cree que a la interpretación hecha por la Guardia Civil le falta solidez y que hay más argumentos a favor de los imputados. .
Cuestión para mañana: ¿Por qué se bifurcó el caso en un sumario principal y otro económico?
Envía un comentario