Inicio | Textos de Ortiz | Voces amigas

2007/12/03 05:25:00 GMT+1

Otra vez la pantomima

George W. Bush reunió la pasada semana cerca de Washington al israelí Ehud Olmert y al palestino Mahmud Abbas y les animó a firmar una declaración en la que se comprometen a que el año que viene serán estupendos.

¿Alguien lleva la cuenta de la cantidad de veces que un presidente estadounidense en apuros ha incitado a un gobernante israelí y a otro palestino a declarar que en el futuro van a llevarse bien?  Supongo que sí. Yo no, desde luego. Sólo sé que han sido muchas, y todas igual de retóricas y de inútiles.

Quizá la única diferencia sea que en esta ocasión el gobernante palestino que ha firmado el compromiso ni siquiera está claro que sea gobernante.

También es novedoso que el acuerdo haya sido de inmediato repudiado en la calle por buena parte de la población palestina.

En realidad, todo el mundo sabe que nadie ha acordado nada en Maryland, sede de la Academia Naval de los USA. (Qué gran escenario para un acuerdo de paz, por cierto.)

Dicen que pondrán en práctica dentro de un año lo que han pactado ahora. ¿Y por qué no ya? ¡Un año! ¡Si en Oriente Medio ni siquiera está claro quién va a tener capacidad decisoria dentro de un mes!

Seamos claros y aceptemos que lo que está en cuestión no es la habilidad negociadora de éste o aquel –menos todavía la de George Bush– sino el problema de fondo.

Mientras la clase dirigente israelí no acepte que ya le vale, que bastante tiene con el territorio que le han asignado los acuerdos internacionales anteriores, realmente generosos, y que debe reconocer al pueblo palestino el derecho a contar con un Estado que goce de todas las prerrogativas propias de cualquier miembro de las Naciones Unidas, incluyendo el trazado de fronteras definidas y seguras, no habrá nada que hacer.

Y mientras Washington no asuma que debe renunciar a seguir financiando de manera ilimitada las arbitrariedades agresivas de Israel, por disparatadas y crueles que sean, igual.

Pero como ni lo uno ni lo otro parece que estén a tiro de piedra –dicho sea en recuerdo de las intifadas–, más nos vale hacernos a la idea de que vamos a seguir en las mismas durante bastante tiempo. Si es que no siempre.

Javier Ortiz. El dedo en la llaga, diario Público (3 de diciembre de 2007). También publicó apunte ese día: El mínimo común.

Escrito por: ortiz.2007/12/03 05:25:00 GMT+1
Etiquetas: mahmud_abás israel usa público olmert bush 2007 dedo maryland palestina | Permalink | Comentarios (6) | Referencias (0)

Comentarios

En el apunte de ayer, Javier Ortíz sacaba petróleo de una declaración antiterrorista de los políticos del establecimiento:

<<(...)
Quizá su inclinación más disparatada es la que les lleva al uso apabullante del “todos”. Hablan sin parar en nombre de “todos los españoles”. Si fuera cierto que a “todos los españoles” les repugna el asesinato de Capbreton, como dijeron ayer cada dos minutos, ¿qué nacionalidad suponen que tienen quienes dispararon? ¿Han llegado a la conclusión de que los vascos no son españoles? Estaría bien que lo dijeran.
(...)

Mienten. Me consta. No pueden afirmar que “todos los españoles” sienten esto o lo otro, porque a mí –al menos a mí– no me han pedido que les diga lo que siento. Tampoco esta vez.(...)

>>

Que las hipérboles son falsedades lógicas va en su definición. Pero lo relevante es que son recursos retóricos. Vista como tal, su validez está determinada por el número de personas dispuestas a avalarla, no por su corrección semántica o lógica.

Además, se puede decir que va en el papel del político el uso del lenguaje hiperbólico, que en cierto modo lo es menos por la concesión de representación de la ciudadanía que reciben.

Pero ¿qué decir de los periodistas?. ¿Qué tal como ejemplo de hipérbole la de Javier Ortiz hoy?:

<<En realidad, TODO EL MUNDO sabe que NADIE ha acordado NADA en Maryland...>>





Escrito por: Maurho.2007/12/03 09:25:31.482000 GMT+1

Creo, opino que lo hiperbólico no consiste tanto en la forma de la expresión (esta puede ser condición necesária, pero no consistente), sino en la recepción generalizada. A su vez esta puede darse y se da por dos vías diversas:
1) "Todos" admiten explícitamente que así es y debe ser... No es posible comprobarlo.
2) Por tanto, queda la otra: "Todos" se refiere a los que pueden, se les permite decir que sí, que lo admiten y están totalmente de acuerdo. A los que no lo admiten se les silencia y asunto concluido. Pregunto: Quién se puede permitir el lujo de criticar razonablemente la política del reino de espaÑa (del pEpE o del pEsoE, tanto da) sobre los independentismos y derivadamente sobre el terrorismo de la ETA? A quién, donde y cuándo se le publican los textos que hagan esa crítica? Qué alcance tienen frente al lavado de cerebro masivo?
:::::::::::::::
En cuanto a la hiperbolización de JOR es nada en comparación con la otra: O es que alguien mínimamente enterado de lo de Israel contra los palestinos piensa que va a llegar a algo lo no acordado bajo el protectorado de los USA bushacos?

Escrito por: Antonio Gil.2007/12/03 10:56:17.645000 GMT+1

Y si nos ponemos puristas puros-as, y en este blog parece que abundan, falta el femenino ellas, "todas"¿no?.

Recomendaciones: incluir para los genéricos la forma "todas las personas": "todo el mundo sabe" también valdría, pero con otros predicados no exclusivos de las personas

 

 

Escrito por: La Femi.2007/12/03 15:06:13.905000 GMT+1

Y si nos ponemos puristas puros-as, y en este blog parece que abundan, falta el femenino ellas, "todas"¿no?.

Recomendaciones: incluir para los genéricos la forma "todas las personas": "todo el mundo sabe" también valdría, pero con otros predicados no exclusivos de las personas no tendría sentido: los gatos, son mundo, y no saben (al parecer). Los árboles, tampoco saben.

 Perdón por el comentario anterior, incompleto.

Escrito por: La Femi.2007/12/03 15:11:7.593000 GMT+1

Mencionas, Javier, que "mientras la clase dirigente israelí no acepte..." y que "mientras Washingnon no asuma...", dos condiciones muy importantes.

En mi opinión falta otra condición previa a estas dos:

"Mientras la comunidad internacional no se tome en serio que la ONU, aparte de mejor organizada etc, ha de ser reformada y suprimirse el derecho a veto y los privilegios de unos pocos,...", Israel y otros países no se tomaría tan a la ligera las resoluciones, que de esta manera, y sobre todo en ciertas cuestiones, quedan en agua de borrajas.

Así la ONU no vale para casi nada.

Escrito por: wamba.2007/12/03 15:24:30.238000 GMT+1

Y qué decir de la pantomima española, de la que ABC se hace pregonera? «Miles de personas convocadas por los proetarras protestaron contra el sumario 18/98.»
Si los "proetarras" son capaces de convocar miles de personas (sic), no se debería descartar tratar con ellos y tratarles algo mejor... Salvo que, como en tiempos pasados, media espaÑa quiera fulminar a la otra media y aún más.
Triste...

Escrito por: Antonio Gil.2007/12/03 23:39:10.221000 GMT+1

Comentar





Por favor responde a esta pregunta para añadir tu comentario
Color del caballo blanco de Santiago? (todo en minúsculas)