El dedo en la llaga

Perdonad si estoy mal informado pero, a mi entender, la ley electoral distribuye escanos en proporcion (casi) inversa a la poblacion. Una manera de ajustar posibles desigualdades entre los territorios. Es comprensible que ciudadanos que residen en comunidades mas pobladas consideren injusto que sus votos "cuenten menos". Pero los partidos no pueden hacer la misma lectura. IU hubiera sacado los mismos escanos que CiU de haber sido votada en Catalunya.

La izquierda "menos acomodaticia" lleva años de derrota en derrota y no solamente por culpa de elementos externos. Si, la ley electoral, les perjudica. Pero muchísimos electores han dejado de votarles, y cada uno de ellos por diferentes razones, y no, o no exclusivamente, por aquellas que nuestro prisma ideológico quiere atribuirles. Y a lo mejor por algunas que no gustan o nos gusta reconocer.

 

Mi tocayo Eduardo dice que la ley electoral es "una manera de ajustar posibles desigualdades entre los territorios". Por si no habías caido en la cuenta el Parlamento español es bicameral y según la Constitución, que tan sagrada e inmutable consideran algunos, el Congreso es la cámara de representación de la población y el Senado es la de representación territorial. Por eso cada provincia (circunscripción electoral) elige el mismo número de Senadores, 4, excepto Ceuta  Melilla que eligen 2 cada una, independientemente del número de habitantes.

Lo que sucede es que se hace una representación territorial doble porque en cada provincia se eligen 2 diputados al Congreso como mínimo, independientemante de su población. De ahí que con 23155 votos de sorianos tengas 1 diputado y con 163633 votos de madrileños exactamente lo mismo !!!

Joder con el "cada hombre un voto" y con el "ajuste de desigualdades territoriales"... Esto debe ser lo que llaman un "ajuste fino"

Salud y República

Lamentablemente, la mayoría de partidos minoritarios no ofrecían ventajas que hicieran que la gente creyera en ellos como una opción mejor que el "mal menor" del PSOE:
-IU es un partido en decadencia desde hace años, conducido por un líder con poco nivel.
-ERC sólo sabe hablar de independencia, y llega un momento en que hasta el propio electorado catalanista se cansa.
-PNV y CiU son partidos desgastados por su larga presencia en las instituciones de sus comunidades, con líderes ya muy vistos y que no ofrecen nada nuevo.

Que ojo, sigo pensando que ha sido un error por parte de mucha gente el decantarse por el mal entendido "voto útil", pero en parte lo entiendo. De todas formas, falta educación democrática (que es lo que creo que el artículo intenta expresar), y eso se nota en una tendencia a lo fácil, al bipartidismo.

Disculpad que me haga autobombo, pero las cuentas de lo que da y quita la Ley Electoral están hechas, para el que le interese:

Elecciones 2008

Las palabras pueden ser tramposas. Los números se prestan peor a la manipulación.

Como casi siempre, me parecen muy atinadas e interesantes las reflexiones de Javier, que comparto. Yo he pensado muchas veces que quiénes "diseñaron" nuestra tan alabada, por modélica, transición del ominoso franquismo a una aceptable, aunque muy mejorable, democracia, escogieron una ley electoral que ha resultado una verdadera "jaula" para Izquierda Unida,  de la que no podrá salir si no se cambia toda la normativa electoral. En esa jaula trataron de encerrar, en un principio y con la aquiescencia de Carrillo, al temido PCE, más tarde a IU y en ella segurán encerrando, si no cambian mucho las cosas, a cualquier otra formación verdaderamente de izquierdas, es decir, republicana, laica, anticapitalista, etc.

Salud y suerte, amigo Javier.

 

Pues anda que Carrillo y su tropa colaboraron no poco en traer este estado de cosas. Menuda mierda de oposición tenía el régimen, ya no sólo en número, sino en organización (no me he creído nunca que la gente tengamos unos líderes traidores e ineptos sin la menor responsabilidad por nuestra parte). La única oposición organizada real eran, como se ve, vascos y catalanes. Lo demás mucho me temo que más juja y ganas que otra cosa. El caso, que para mí es evidente, es que el neoespañolismo sociológico, que es el voto del PP, avanza y donde cuaja se consolida, apoyado en la forma de hacer "economía" tradicional del españolismo, y los votos que obtuvo el domingo el PSOE, se quiera que no, son prestados, no siendo así los del PP. Y rebajen la crispación los del PP para que vuelvan por donde han venido, o finalmente un colapso económico los haga desengañarse de que el PPSOE es, efectivamente, la misma cosa -realmente las diferencias de detalle no llegan ni a eso, Gallardón seguro que podría hacerlo mejor que el PSOE a la hora de dar limosna-, al final el PSOE acabará quebrando en su papel. Tiempo al tiempo. Pues claro que los votantes tienen memoria -para lo que la tienen, por supuesto-, sobre todo en Euskal Herria y Catalunyua. Esos electorados se comportan de forma muy distinta que el resto del Estado, a las pruebas me remito. Basta ver el apoyo que el PP tiene allí. Y compararlo con el de Murcia, por ejemplo, territorio donde otrora la izquierda arrasaba y el domingo entre el neofranquismo y Rosita rozaron el 70%.

Carrillo ha contado alguna vez que ellos apoyaron la ley electoral porque favorecía a los partidos mayoritarios... que en aquel entonces eran UCD y el PCE, y perjudicaba a los minoritarios nacionales, es decir, AP y PSOE. "Lo que no imaginábamos", dijo Carrillo en La Ventana, "es que acabaría por absorbernos a nosotros". Así que se lo tienen bien merecido.

De todos modos con Anguita IU tenía el doble de votos (con menos censo) y llegó a tener 21 diputados, a pesar de la ley electoral. Bien es cierto que coincidió con el final del felipismo y la gente ya no podía más con el PSOE. Pero creo que aparte del bipartidismo y la ley electoral, IU podría reflexionar cómo afecta a sus votos en el resto de España sus alianzas con el PNV, y sobre todo con ANV y sucedáneos (por ejemplo en Mondragón). En Madrid el voto a IU es útil y sin embargo la gente cada vez les vota menos; quizás es que se creen que es "inútil", igual que en las provincias donde IU nunca obtendrá diputados, como Soria, o quizás es que entienden que para que gobierne el PSOE debe tener más diputados que el PP (como el propio Zapatero se comprometió a hacer).

Aparte de todo eso, asuntos como la división en Valencia no le han ayudado precisamente. Menos victimismo con la ley electoral (que como he dicho es herencia de sí mismos) y más autocrítica.

O sea, que lo de usar "el problema vasco" para ganar votos del Ebro para abajo ¿debe valer también para IU? Pues sí que estamos bien; ya decía aquel que lo más parecido a un español de derechas es un español de izquierdas.

Porque ya me dirás, A.B., qué tiene de malo, objetivamente hablando, pactar con el PNV (cuya política social y económica es, al menos, tan avanzada como la del PSOE, y yo diría que más) o con un partido como ANV (a nivel municipal y en lugares concretos, por dios, done fueron elegidos como fuerza política mayoritaria) que, al menos de momento, es legal y sobre el que hasta hace bien poco no se planteaba duda alguna... en ausencia de atentados mortales.

Me parece que muchos estáis planteando vuestro fantasma número uno (el nacionalismo periférico, buuuuuuuh, maaaalo), antes que otros problemas básicos de IU. Como es, básicamente, su ausencia de los mass media al uso y su, de momento, incapacidad para suplir la misma mediante la agitación, propaganda y recurso a las nuevas tecnologías. Por no hablar del programa, programa, programa y de cobrar bien caros los pactos con el P(S)(O)E.

Puedo entender que la población deje de votar a la izquierda por los errores de esta, puedo entender que deje de votar al PsoE por sus miserias lo que no puedo entender es que vote a Federico Trillo que si viene por Alicante es para jugar al golf y que tanto y tanto mintió en el accidente del Yak 42 . De lo cual podemos deducir que la gente tiene memoria selectiva y dictada por el interés (esta claro que los medios tambien ayudan) .

Esta claro que LA IZQUIERDA contra Felipe viviamos mejor.

Lo que uno no puede hacer es pasarse toda la legislatura dorando la pildora a los votantes del PsoE y acordarse a ultima hora de sus propios votantes. Lo que no se puede es tener un lema de campaña que diga :"Izquierda Unida es mas Izquierda" reconociendo implicitamente para el votante mas pusilanime que existe una izquierda que es menos izquierda.

La Izquierda no puede ceder al PsoE su identidad. Personalmente me seduce el nuevo partido creado en Alemania de nombre Die Linke (La Izquierda) negando asi a los socialdemocratas y los verdes la presunción de izquierdismo.

Se hace necesario refundar la izquierda desde la perspectiva alemana que bien es cierto que aún conozco escasamente. 

Lo que no se acaba de entender es que hay ideologías e ideologías. Por su propia naturaleza, la izquierda es como es, y la derecha es, ante todo, disciplinada. Un votante autoasumido de derechas tragará mucho más con carros y carretas que uno de izquierdas. A los resultados me remito. El análisis que hace El Mundo a estas horas me parece bastante acertado con toda la manipulación que le puedan intentar dar (para consumo interno): el PSOE como una máquina de españolizar votos. Los votantes con escasa preocupación por su formación ideológica acaban travasándose del PSOE al PP, parada y fonda, sobre todo en ámbitos urbanos muy concretos (y cuadra bastante este hecho con los resultados). ¿Para qué le va a dejar Rajoy su puesto a otro cantamañanas cualquiera, si es posible que Zapatero ni acabe la legislatura ante la magnitud de la crisis económica que dudo que sepan ya no gestionar, sino ni siquiera torear?

A mi no me parece ni mejor ni peor que IU pacte con PNV y ANV. Pero conozco gente (y los de IU en Madrid lo dicen públicamente) a quien no le gusta nada lo que hace Madrazo. Cuando digo que IU debe hacer autocrítica, me refiero a que debe reflexionar si le compensa su situación en el País Vasco con la del resto de España. A Rosa Aguilar y a los de Madrid, no. No recuerdo la política de Anguita en el País Vasco, pero me da que no era la misma. (Un amigo que estuvo en IU del País Vasco y que no era precisamente fan de Madrazo es me contaba hace cinco años que Anguita ganaba tantos diputados a costa de dividir al partido, y que en cambio Llamazares había logrado unirlo de nuevo; se ve que ahora ni unido, ni diputados.)

O sea, me pregunto retóricamente... entonces, ¿en las decisiones que deba tomar IU en el País vasco debe primar el criterio de "lo que se entienda/lo que interese fuera del País vasco? ¿porque hay más votos en juego en otros lugares?

Ojo, porque me parece un camino de lo más peligroso. En primer lugar, si se pasa a defender ese principio la representación en Euskadi se va al carajo, que ahí ya hay dos partidos "constitucionalistas" que juegan muy bien a eso - al menos se parte en dos -. Y en segundo lugar, porque se empieza asumiendo que lo de hacer política "vasca" es sacrificable en aras de los votos "en Madrid" e igual mañana nos la tenemos que envainar con lo de los inmigrantes. los derechos de la mujer, el Estado laico...

Osea: el miedo... no subestimes nunca, nunca, el poder del miedo. Está claro que IU es, antes que de izquierads, y pese a lo que digan sus dirigentes, consciente o inconscientemente, una fuerza española y españolista (lo cual me parece perfectamente legítimo). Tú mismo compruebas que si no lo fuera, ese comentario de ahí arriba no se hubiera producido, con todo lo que implica a poco que se rasque. Y ese españolismo es la puerta falsa por donde va entrando todo lo demás (envainarse con los inmigrantes, el clientelismo sindical que además lamina los sindicatos de las naciones periféricas, el canon digital y la cuestión de la propiedad intelectual, los derechos de las mujeres y GLBT, la laicidad del Estado, la defensa "estética" del ecologismo...). Ese españolismo que el PSOE asume con menos vergüenza y que acaba por reciclar todos los votos hacia el PP. Ah, sí, veremos un día gobernar al PP en Andalucía, que nadie lo dude. Y Extremadura está más a punto de lo que muchos piensan, ¿o es casualidad que Rodríguez Ibarra esté agitando la bandera española todos los días (mientras hace sus delirantes negocios, refinerías incluidas, por detrás)?.

No lo sé, seguramente todas las razones influyan, no sólo lo del País Vasco. Pero me hace gracia que haya quien eche de menos a Anguita (no hablo de Javier Ortiz ni de ningún comentarista de este blog en concreto), y se le olvide por ejemplo esto:

http://blogs.tercerainformacion.es/laescarpadasubida/2007/11/08/j-anguita-habla-y-bien/

"Sobre esta cuestión he de decir que yo en un primer momento sí apoyé la decisión del Gobierno de negociar con ETA su disolución y reinserción en la sociedad, pero con el paso de los meses y a la luz de la historia me fui desengañando y me he convencido de que esta gente sólo está dispuesta a disolverse si se cumplen sus presupuestos políticos básicos. Así que digo que lo primero que tiene que hacer ETA es hacer caso a la ciudadanía vasca que es la que le pide que desaparezca, teniendo entre ésta un apoyo mínimo, así que el primer paso es que ETA deje de hablar en nombre del “pueblo vasco” porque no le representa. Y a partir de aquí me veo en la obligación también de decir que ETA es cosa de policías y jueces, y que en relación al País Vasco se tomen las decisiones que se tengan que tomar en relación con el derecho a la libre determinación, pero no dependiendo de ETA sino persiguiéndola, encarcelando a sus miembros y deslegitimándola en la sociedad."

A.B.: El texto que citas no es de Anguita, es del autor del blog en cuestión (independientemente de que Anquita dijese o no algo parecido en la entrevista, que no he podido encontrar)

Una solución? Que IU u otros partidos que se dicen federales, realmente sean federales y presenten candidatos por cada circunscripción. Después, en el parlamento se harán las componendas correspondientes...

Ups, me he colado. Esto sí es de Anguita:

http://64.233.183.104/search?q=cache:cYXQuKxB-04J:margasanz.net/blog/%3Fp%3D122+En+cuanto+a+la+negociaci%C3%B3n+con+ETA,+que+me+pareci%C3%B3+bien+en+principio,+ha+adolecido+de+traspasar+los+l%C3%ADmites+que+el+Pacto+de+Ajuria+Enea+de+1988+fijaba+acerca+de+las+cuestiones+a+tratar+seg%C3%BAn+quienes+fueran+los+interlocutores.+Tambi%C3%A9n+aqu%C3%AD+ha+confiado+demas&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es&client=firefox-a

En cuanto a la negociación con ETA, que me pareció bien en principio, ha adolecido de traspasar los límites que el Pacto de Ajuria Enea de 1988 fijaba acerca de las cuestiones a tratar según quienes fueran los interlocutores. También aquí ha confiado demasiado en su buena estrella y en el soporte mediático.P.- ¿Sería usted partidario de negociar con ETA tras las elecciones?R.- Escribí en su momento que la última tregua de ETA o era la definitiva o no valían repeticiones. No se puede defender el derecho de autodeterminación y simultáneamente decir que se conseguirá la independencia a través de la violencia. ¿Se escucha al pueblo vasco o no? ETA es una cuestión de policías y jueces.

Aquí el enlace al caché de Google.

Es verdad que en estas elcciones EB ha sufrido un buen tropiezo, como el resto de IU. Pero hasta ahora ha sido más bien lo contrario, ha aguantado bastante mejor que el resto de las federaciones el progresivo declive de la coalición. Y el papel de Madrazo en el gobierno vasco tiene bastante que ver, porque más allá de ocupar una consejería lo cierto es que EB ha conseguido que un partido, el PNV, en su momento tan reaccionario como el PP, actualmente lleve a cabo una política social mucho más progresista qu el PSOE en España. ¿Que no es mucho decir? No será mucho, pero es algo.

Y precisamente algo bueno de IU, que sí valdría la pena conservar, es la autonomía de cada federación en su política, lejos de la ciega obediencia a Madrid de los partidos centralistas. Baste recordar el caso de Navarra, donde el PSN toma una decisión y en Madrid les imponen la contraria, en una vergonzosa rendición ante la ultraderecha teocrático-militar del PP.

El PCE de Carrillo apostó por la ley electoral para eliminar la competencia de una galaxia de pequeños partidos de izquierdas que aparecieron en la llamada Transición. Paradójicamente en la actualidad es IU quien habla de lo injusta que es dicha ley. Ya le ha tocado el turno. Los siguientes que vayan poniendo a remojo su barba.

Por otro lado.
Suelo percibir, casi a diario en los comentaristas, el siguiente razonamiento:

• Toda exposición no nacionalista vasca/catalana/gallega es españolista.
• Todo españolista es fascista, que aunque se diga de izquierdas, viene a ser lo mismo.
  
• Ergo, todo no nacionalista vasco/catalán/gallego es un fascista.

En ocasiones como esta, me pregunto, ¿dónde quedó el internacionalismo de la clase obrera, la patria universal todos los trabajadores?

Creo que entre otros puntos, este también es una de la razones del desastre de IU,  tener la disyuntiva de:

• Presentar un proyecto coherente federal, bajo peligro de ser acusada de "españolista" y por tanto defender tesis propias de fascistas centralistas,

• O presentar en cada nación, un proyecto propio no igualitario, bajo peligro de ser acusada "nacionalista" y defender tesis propias de independentistas disgregadores.
  

Salud

Enhorabuena a tod@s por vuestros comentarios. Han respondido a muchas de las preguntas que me he estado haciendo desde el domingo (voté a IU) y me ha abierto los ojos en varios temas más.
Una última reflexión, ¿discutirán en estos términos los dirigentes de IU en su próximo congreso o seguirán mirándose el ombligo lamentándose de lo injusta que es la ley electoral?
Orta nota: casi no he oido hablar de la bajada de 10 puntos en la participación en Euskadi (con un 48%!! de abstención en Guipúzcoa), pese a la salida en portada en todos los periódicos nacionales de la hija de Isaias Carrasco pidiendo que se votara. Creo que es un dato a comentar (no creo que Javier tarde en hacerlo).
Saludos.

He percibido que existe, entre muchos de los simpatizantes de IU, una especie de obsesión anti-Madrazo. Y yo me pregunto ¿qué es lo que realmente se le reprocha? ¿el hecho de aliarse con la «derecha» que, supuestamente, representan el PNV y EA? ¿o el hecho de aliarse con fuerzas no españolistas?. A veces tengo la sensación de que es esto último lo que se le reprocha en realidad a Madrazo, aunque no se quiera reconocer abiertamente. Es curioso que entre los notorios críticos de Madrazo se encuentran personajes que en el 2000 pactaron con alguien tan izquierdista como… Joaquín Almunia. Uno de los que hoy se rasga las vestiduras compartió candidatura con el PSOE al Senado. Se habla, pues, de la maldad de los nacionalismos, pero casualmente, casi nunca del nacionalismo español… que representan el PP, UPD y un sector no desdeñable del PSOE.
Desde mi punto de vista, el problema no es si Madrazo quita o no quita votos en el resto de España. El debate debe ser si la presencia en el Gobierno Vasco de Madrazo es coherente con el programa de IU. Ése, y no otro, debe ser el debate, ya que si lo que se trata es de cálculos electorales, IU podría, por ejemplo, ir a hacer campaña contra la inmigración en los barrios obreros (seguro que caían algunos votos), pero esto sería una auténtica contradicción con los principios de la izquierda. Pues lo mismo cabe decir en este asunto: no se debe enjuiciar la presencia de Madrazo -o la de IU en el Tripartito catalán- por el hecho de si quita o no quita votos, sino por el hecho de si es coherente o no con un programa de izquierdas. En este sentido, no parece que las alianzas con el PSOE en numerosos municipios de España susciten tanto debate entre afiliados y votantes de IU… Y el PSOE no es más de izquierdas que el PNV…entonces parece que lo que molesta del pacto con el PNV no es el hecho de pactar con la derecha, sino el hecho de no hacerlo con un partido españolista. ¿Qué hacer entonces? Pues creo interesante remitirse al «programa, programa, programa» de Anguita… quien, por cierto, no se ha mostrado especialmente contrario a los pactos con el PNV. Si éstos -y lo mismo cabe decir de los pactos con PSOE, ERC, ICV, etc…- sirven para llevar adelante una política realmente de izquierdas, adelante; si sólo sirven para ocupar poltronas, habrá que romperlos. Ahora bien, no hacerlo en función de intereses electorales, sino de coherencia programática e ideológica. Si de lo que se trata es de ganar votos, pues siempre podemos copiar el programa a UPD: nacionalismo español adobado con algunas gotitas de progresismo… en Chamberí, distrito madrileño donde UPD ha sido tercera fuerza, os aseguro que funciona.

Osea, el dicho es: «Lo más parecido a un tonto de derechas es un tonto de izquierdas.»

Yo creo que lo que se reprocha a Madrazo, sobre todo, es que pacte con ANV y similares, no tanto con el PNV.

Lo que nadie puede discutir, ni interpretar de otra forma que de "falseamiento" de nuestra realidad social en su representación política, es el hecho de que el bipartidismo ha conseguido el 84% de los votos pero tiene el 92% de los escaños.

Buen articulo amigo.

Si mal no recuerdo, con esta ley, que también yo creo que es bastante mejorable, el PCE llegó a tener veintitantos diputados. Entonces nadie planteó que la ley era injusta y que dejaba a muchos votantes sin representación. Pero es que las cosas son así, se elija el sistema que se quiera. ¿Alguien duda de que si el sistema fuese mayoritario, como ocure en el Reino Unido, también habría muchísima gente que no se sintiera representada?. Incluso en las elecciones municipales, con circunscripción única, también hay gente que opta por el voto útil, porque, digámoslo claro, cuando a la derecha la representa un solo partido, y la izquierda se presenta bajo varias opciones, a menudo ocurre que, votando la opción de izquierdas que nos pide el cuerpo, solamente conseguimos que la derecha alcance la mayoría absoluta.