Quilombo

Llevaba tiempo queriendo escribir sobre Hamas y el dilema que tanto este movimiento de resistencia como el libanés Hizbulá plantean a la izquierda europea. Prácticamente no hay condena de los bombardeos que no incluya una declaración de rechazo a Hamas, no vaya a ser que asocien a uno con los terroristas. En Gaza, la distinción entre la población llamada "civil" (mujeres, niños) que merece nuestra solidaridad y los varones armados que merecen nuestra desaprobación opera en el mismo sentido. Apoyo a los palestínos sí, pero...

He asistido a dos manifestaciones contra la agresión a Gaza. En Tenerife y en Bruselas. En Tenerife algo así como la mitad de los escasos congregados eran palestinos. En Bruselas, donde hoy ha desfilado una gran multitud, la inmensa mayoría de los participantes eran de origen magrebí, turco, libanés, iraní,  palestino, negroafricano, etc. Se echaban en falta una mayor participación de otros belgas, de otros europeos. En la marcha se podía apreciar que la criminalización de Hamas por parte de la Unión Europea obedece casi más a consideraciones de política interior que de política exterior. Una práctica, la del divide et impera, que me parece que está teniendo más exito en la Europa continental que en el Reino Unido.

Muchos europeos que se califican como progresistas o de izquierdas deberían reflexionar seriamente sobre la incomodidad que le produce la compañía de gentes que lo que en el fondo están exigiendo es que se les trate como seres humanos de igual calidad que cualquier otro sin dejar de ser como son. Sobre el significado del hecho colonial (en Palestina, en las mentalidades europeas) y el significado de la resistencia. Mucho me temo que la islamofobia está más arraigada de lo que queremos admitir. Cuanto mayor es la visibilidad de signos identitarios vinculados a "lo musulmán", más "peros" se añaden al apoyo a una resistencia justa y legítima.


Manifestación en Bruselas - Domingo 11 de enero de 2009. Foto: Samuel

He traducido un texto de Esther Benbassa y François Burgat que plantea la cuestión de manera acertada. Fue escrito en 2006, con motivo de otros ataques sobre Gaza, poco tiempo después de que Hamas ganara las elecciones legislativas en los territorios ocupados. Hoy leo que John Brown hace algo parecido en su blog, donde también cita a Burgat. Espero que ambos textos sirvan para pensar. 

[Por cierto, tal día como hoy hace 17 años tuvo lugar el golpe de Estado en Argelia que derogó otras elecciones e inició la guerra de la junta militar contra el movimiento islamista. Y el 9 de enero decenas de miles de jóvenes argelinos salieron a la calle para apoyar a los palestinos y desafiar la prohibición del gobierno.]

-------------------------------------------------------------

No al boicot de Hamas
Esther Benbassa y François Burgat
Libération, 5/6/06

* La negación de la legitimidad del movimiento palestino frena la marcha hacia la paz

"¿Por donde pasa la frontera entre el Islam y el terrorismo, el musulmán frecuentable y el agente de Bin Laden, el buen « ciudadano » y el villano « comunitarista », el palestino que resiste a una despiadada ocupación militar y el « partidario de los integristas » ? De la lectura de los discursos dominantes en Europa y en Francia, se nos hace cada vez más dificil de decirlo: para ser un interlocutor aceptable, parece que un musulmán debe ser no solamente « laico », sino también abdicar, copa de vino en mano, los signos de su pertenencia religiosa y/o cultural.  Si no, los miedos que suscita son capaces de desestabilizar algunos elementos de la intelligentsia francesa, hacer tambalear sus principios sacrosantos (República, ciudadanía, laicidad, etc.) o llevarles a emplearlos de manera poco rigurosa y sesgada.

La larga lista de razones de tipo humanitario para retomar el apoyo a la economía agonizante de la Palestina ocupada ya ha sido puesta sobre la mesa. ¿Todavía es necesario reafirmar su pertinencia y sacudir la hipocresía y el inmobilismo de Francia y de Europa? Pero la mera gestión « humanitaria » sigue siendo insuficiente y, llegado el momento, contraproducente. Exige contorsiones diplomáticas y jurídicas intolerables: esquivar el resultado de uno de los raros escrutinios celebrados en un país árabe (bajo estrecha supervisión internacional) para que no sea contestado.

Hamas « rechaza reconocer Israel ». Pero diez años después del reconocimiento de la OLP, ¿dónde se encuentra el reconocimiento recíproco de un Estado palestino por Israel, cuyas fronteras fluctúan según la conveniencia de sus mayorías electorales y de las anexiones en Cisjordania? Hamas rechaza el abandono de la violencia, se nos asesta cotidianamente a modo de análisis. Sin embargo, durante dieciocho meses, declaró una huelga explícita que mantuvo. ¿Qué decir en cambio del recurso sistemático a los asesinatos  « selectivos » (ejecuciones extrajudiciales), de las casas destruidas por centenas, del cañoneo incesante de la gran prisión « cerrada» de Gaza ? Hamas, finalmente, « no quiere reconocer los acuerdos de paz ». ¿E Israel, que no los respeta desde hace años, desde la Hoja de Ruta al plan saudí de 2002  (aprobado por la Autoridad Palestina, la Unión Europea, Estados Unidos y la ONU)? Todo esto no significa, desde luego, que no haya que incitar a Hamas (cuyo desarrollo en otra época habría sido alentado por Israel para dividir el campo palestino) a abandonar definitivamente los hábitos del terrorismo por los de la negociación y a reconocer a Israel.  Pero para ello hay sin duda otras vías que la negación pura y simple de su legitimidad.

¿Cómo se ha llegado con semejante inconsciencia a justificar el boicot de las urnas y, de la misma manera, a escamotear el derecho internacional, entre otras cosas? ¿Cómo el unilateralismo de la acción occidental logra triunfar tan fácilmente? Mirándolo de cerca, si el rechazo de justicia que hacemos a « sus » urnas y a « nuestros » principios democráticos no suscita más protestas es porque mobiliza de nuevo la magia de los miedos instintivos del otro que « habla musulmán », y sería por tanto teócrata. Tampoco en Israel hay separación absoluta entre el Estado y la religión. ¿Basta ello para declararlo no democrático ? Su fundación también fue precedida por actos terroristas judíos contra el ocupante británico. ¿Descalifica para siempre a los israelíes para crear un Estado moderno? ¿Y qué decir del peso de estos partidos ortodoxos y ultraortodoxos (no especialmente feministas ni tolerantes hacia las lesbianas-gays-bisexuales-transexuales) sin los cuales toda coalición parlamentaria es a menudo imposible? 

Cuando se trata de musulmanes, principios éticos y políticos no operan de la misma manera.  « ¿Puede ser de los nuestros aquel que rechaza beber su copa como los demás? » A esta pregunta, de Philippe de Villiers a Charlie Hebdo, pasando por sectores enteros de la derecha y de la izquierda parlamentaria, un vasto « frente nacional » responde enérgicamente no. De hecho, Hamas no amenazaría solamente la existencia del Estado más poderoso de la región, sostenido por la primera potencia mundial. Pondría también en peligro la « modernidad », la racionalidad de las « Luces » y, argumento supremo que se reitera sin cesar, ¡los derechos de las mujeres y los de todas las minorías! Ahí residen los motivos no confesos de las medidas adoptadas contra el nuevo gobierno palestino. Todo ello sin preguntarse por qué los palestinos votaron por Hamas. Y sin medir los riesgos de una guerra civil que hundiría al país en la miseria y en un callejón sin salida.

Nuestro apasionado interés por la « liberación de las mujeres musulmanas », amenazadas por los « integristas », acaba insensiblemente, en el caso de Palestina, anteponiéndose a la defensa de la humanidad la más elemental. Ellas sólo merecen nuestra atención humanista a causa de la naturaleza de la amenaza que se identifica: la violencia machista de estos hombres barbudos que sin embargo ellas han elegido de forma masiva, y no la de los bulldozers o las de las balas del ejército que perpetúa su ocupación. Estas mujeres y sus próximos, ¿son asfixiadas económica y financieramente, expropiadas de sus viviendas o eliminadas por las balas del ejército de ocupación? Poco importa: conservamos intacta nuestra conmoción para « luchar contra el integrismo » de Hamas. A riesgo de avalar la humillación y la miseria que resultan de la suspensión de la ayuda internacional y de la confiscación de las tasas aduaneras por Israel, y que claramente no pretenden hacer recular el integrismo ni el terrorismo sino, por el contrario, alimentarlo. 

Los proyectores de algunos de nuestros « periodistas de investigación » y las « Luces» de nuestros grandes filósofos mediáticos se guardarán bien de aclarar este lado de las tinieblas de nuestro tiempo. Desde que, en la Argelia en guerra, la esposa del general francés Jacques Massu explicaba a las argelinas que Francia debía quedarse allí para « quitarles el velo » y por tanto liberarlas, esta « tribalización de lo universal » que constituye la desviación y la instrumentalización del combate de las mujeres al servicio de las lógicas de dominación continúa con el mismo ardor y, desgraciadamente, la misma eficacia.

A golpes de cañón, sin pan y, sobre todo, sin respeto, no se « moderniza » a nadie. Nuestras ideas « iluminadas » necesitan pragmatismo, más que estos fantasmas que agitamos para justificar políticas de las que Occidente ha sido tan ávido en el siglo XX y a las que continúa siendo aficionado en el siglo XXI, susceptibles de llevar al callejón sin salida de la confrontación sin fin. "