Quilombo

Son lágrimas de cocodrilo, Baradei siempre estuvo jugando con una ambigüedad calculada que dejaba resquicios a pensar que había ADM en Irak, así tenía credibilidad en el establishment y seguía siendo relevante ante sus ojos. Justamente lo que ha estado haciendo con Irán todo el rato.

Gracias por el comentario. Es cierto. Su ambigüedad es la que le permitió seguir siendo aceptado por el establishment global, como señalo en el artículo. Pero no descarto que diga la verdad en cuanto a que haya tenido problemas de conciencia por el papel que aceptó desempeñar. Eso sólo lo sabe él mismo.

No sabía que Blix se había comportado así. Sin llegar ni mucho menos a idealizarlo, lo tenía por una persona medianamente honrada. Y es que ante muchos se ha ganado una imagen de diplomático conciliador (como El Baradei, claro). ¿Habrá dormido tranquilo desde la invasión de Iraq?

Samuel, llama mi atención que repruebes la invasión aún en el supuesto de que hubiesen existido las armas de destrucción masiva y una resolución unánime del Consejo de Seguridad. Por supuesto, para bien, ya que nunca me había planteado ese supuesto. ¿Qué habría habido que hacer? ¿Una negociación para desmantelar el arsenal a cambio de cortar los atropellos a la población iraquí? ¿O cortar con los atropellos sin contrapartidas? Esto último es mucho más improbable, claro, pero también el cese sin contrapartidas del terrorismo de Israel es improbable y sigue siendo lo justo. Gracias por tu opinión.

Gonzaga, de Blix me limito a comentar su actitud de entonces. Por lo demás, si alguien fabrica, mantiene, exporta y -sobre todo- hace uso de las armas de destrucción masiva son los países con asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Además, Iraq estaba rodeado de países con armas nucleares, químicas y/o biológicas (Israel -que no ha ratificado ni la Convención sobre armas químicas ni firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear-, Irán, Rusia, Pakistán, India -que tampoco ha firmado el TNP, Estados Unidos mediante sus bases militares en la región...), países que nadie -tampoco el CS- ha pedido que sean bombardeados o invadidos (salvo Irán, pero no por su armamento químico sino por un supuesto programa de armamento nuclear). Las consideraciones son de conveniencia política de las grandes potencias y el doble rasero es demasiado evidente, sobre todo cuando se compara con el mayor poder militar de la zona: Israel.

Destruir todo un país para evitar que su gobierno use armas de destrucción masiva es una aberración. Los mayores atropellos de la población iraquí se han cometido desde 2003 (y antes sufrieron lo suyo, no sólo con Saddam, sino con el embargo y los bombardeos aliados). Y la misma invasión fue un despliegue generoso de todo tipo de armas muy destructivas (incluyendo armamento químico, como napalm o fósforo blanco).

En cuanto al argumento de la legalidad, la interpretación extensiva que se ha instalado desde la primera guerra del Golfo (1990) acerca de las competencias del Consejo de Seguridad tiene una orientación belicista y no tanto de preservación de la paz, objetivo fundamental de la Carta de Naciones Unidas. Si en la primera guerra del Golfo el CS dio carta blanca a Estados Unidos para un uso desproporcionado de la fuerza (que excedía notoriamente el teatro de operaciones kuwaití, con bombardeos sistemáticos a Bagdad y otras urbes), en Afganistán se dio un paso más allá calificando de legítima defensa lo que no fue sino un acto de agresión.

No, no puedo estar de acuerdo con apoyar una destrucción masiva real para evitar una hipotética destrucción masiva en un futuro que sólo existe en la imaginación de algunos.

Perdóname, porque parece que me expliqué mal. Estoy más que de acuerdo en que el nudo gordiano de la guerra de Iraq era la pretensión de que invadir el país estaba justificado por una amenaza potencial, tal como se dijo de Afganistán. La inexistencia de dicha amenaza no anula esta idea, aunque muchos la han pasado por alto, y eso es lo que me gusta de tu argumentación.

Mi pregunta es cómo debe un estado afrontar que otro lo amenace -por poner un ejemplo, ¿cómo deben Venezuela y Ecuador reaccionar ante la instalación de bases estadounidenses en Colombia? No hablaba de Iraq y Afganistán solamente, sino del mundo en general.

A pesar de todo, gracias por la respuesta anterior, Samuel. Un saludo.

Creo que cualquier reacción no debería provocar más daño que lo que se pretende evitar. En el caso de Venezuela y Ecuador, menos ataques preventivos y más Unasur, con todos los peros que pueda tener un proyecto hecho a la medida de Brasil.