Un jugador de tenis no es comparable a un futbolista, por muchos y variados motivos. El principal, por la opuesta naturaleza de ambos deportes, como también por el evidente hecho de que el tenis es, por lo general, un juego individual (a excepción hecha de los partidos de dobles, o de competiciones de equipos como la Copa Davis, donde, finalmente, los puntos de partidos individuales (4) pesan más que los de dobles (1) en cada eliminatoria). El fútbol, si embargo, como bien sabemos, es un deporte colectivo. Pero, además, hay algo indiscutible: la relativa objetividad de los puntos que convierten a un tenista en el número uno de la ATP habla por encima de la subjetividad  de la consideración de Messi como número uno del mundo. Djokovic suma más puntos que sus rivales. Eso es indiscutible. Y eso lo convierte en el número uno. El argentino, por el contrario,  podrá ser nombrado –nunca con unanimidad, por cierto- el mejor por sus compañeros, por la prensa o por la afición, pero esa elección se basará en un criterio definitivamente subjetivo.

 Es más, ya resulta complicado comprender la elección del mejor futbolista del mundo, partiendo del hecho de que en un equipo no son comparables las acciones ni las responsabilidades –todas ellas relevantes e imprescindibles-  de un guardameta con las de un extremo, o con las de un defensa central.  Por poner un ejemplo, once messis, probablemente, no ganarían ni un solo partido de Liga, como tampoco lo harían once casillas, ni once piqués. Igualmente discutible es esa afición que fomentan a menudo los medios para dilucidar quién es el mejor de todos los tiempos. La comparación, en este caso, carece de rigor y de fundamento. Con el tiempo las características de cualquier deporte se han visto sometidas a tantos cambios que echan por tierra la comparación, innecesaria a todas luces.

Si tomamos, de nuevo, el fútbol como ejemplo, imaginar a Alfredo Di Stéfano o al gran Ferenç Puskas en el fútbol actual, y examinarlos bajo la lupa de la comparación no deja de ser, además de una frivolidad, un anacronismo caprichoso. De hecho, regularmente, cuando a los aficionados se les pregunta por los mejores futbolistas de la historia de su club suelen elegir a jugadores actuales, algo comprensible, pero viciado a fin de cuentas, puesto que los más jóvenes aficionados (los electores) no han visto jugar a otras generaciones pretéritas de futbolistas. Eso, por no hablar de los campeones morales, donde contemplamos como paradigma a Fernando Alonso.

 Cuando el piloto asturiano, ahora en la escudería Ferrari, era el más rápido en los circuitos, nadie dudaba en calificarlo como el número uno. Sus dos campeonatos del mundo hablaban por sí solos. Pero he aquí que cuando sus devaneos por distintos equipos no se tradujeron en nuevas victorias en el campeonato del mundo, apareció el patriotismo a cuatro ruedas para dictaminar que Alonso seguía siendo el mejor piloto del mundo y que la culpa de que no lograse el campeonato había que achacársela exclusivamente a los coches chapuceros  que pilotaba. A semejante teoría contribuyó un periodista que no tenía ni un pelo de tonto…ni de objetivo. Pero eso iba incluido en su magnífico sueldo, y en su condición de favorito del asturiano.  Precisamente un peluquero de apellido Llongueras no se ha cortado un pelo a la hora de afirmar que “la española mejor peinada es Letizia Ortiz”.

                     Foto: 20 Minutos 

 Siempre me ha fascinado la arrogancia del personal para realizar aseveraciones tan caprichosas como ridículas o carentes de sentido común. Porque ridículo es, a fin de cuentas,  establecer un ranking inaudito por cuanto tiene de incontrolable e irrealizable. Dicho de otra forma – y buscaremos para ello, precisamente, la contraposición del ridículo- , ¿se ha tomado la molestia el septuagenario peluquero  de echar un vistazo al peinado de todas las españolas? ¿De los 23 millones de mujeres que hay en España? ¿Incluyendo a bebés y ancianas? ¿De veras? Es más, y en el supuesto de que así hubiera sido,  ¿se acordó de incluir a las españolas que viven en el extranjero y viajó, quizá, a cada rincón del mundo para comprobar in situ la calidad de sus peinados? Pero vayamos al aspecto cualitativo del prestigioso “adecentador” de cabelleras humanas y vendedor de champús: Llongueras basa su elección en un aspecto que poco tiene que ver con lo profesional, o con el arte de la repostería capilar (Sí, repostería capilar;  no va a ser Llongueras el único cursi). No hay una argumentación del estilo ni del estilismo de la cabellera de la princesa de Asturias.

Foto: Público

El dictamen del peluquero es de otro pelaje:  “Por encima del corte que lleve, hace valer su personalidad. Si uno tiene carisma puede cambiar lo que le apetezca puesto que lo aguantas todo”, dice el estilista catalán. Ahí no cabe ponerle peros. Ya lo creo que se puede cambiar.

                                   Foto: El Comercio

Letizia, sin ir más lejos, rizó el rizo pasando en tiempo récord de plebeya a princesa. Ha tenido más suerte que Urdangarin, al que, si ninguna “mano inocente” lo impide, se le puede acabar cayendo el pelo.

Foto: EFE

Y eso que Alfredo Pérez Rubalcaba no había puesto el listón excesivamente alto. El cántabro se hace entender y transmite con mayor credibilidad, pero dista mucho de ser un orador brillante o un animal del embaucamiento como Felipe González, uno de sus mayores valedores en el sarao socialista del pasado fin de semana. Rubalcaba es el paradigma del dicho “ni una mala palabra, ni una buena acción”. El ya nuevo Secretario General de los socialistas tiene difícil procurarse el barniz de la credibilidad. En cierta forma, representa una línea continuista, un eslabón más de la cadena del partido que más ha defraudado en este país a sus militantes. No en vano, los discursos de los aspirantes adolecieron, precisamente, de una preocupante ausencia de ideas, de nociones, de iniciativas claras, lejos de los lugares comunes, clichés y frases huecas que han venido caracterizando los ronroneos de los contendientes en las fechas previas al decisivo debate. Ni ella ni él han mostrado a las claras los defectos, las inoperancias y los errores que les han llevado a perder la confianza de más de tres millones de votantes en las últimas elecciones. La batalla entre Chacón y Rubalcaba se ha escenificado de puertas hacia dentro, desoyendo, desatendiendo las críticas de una parte del electorado que contempla con angustia y desesperanza a partes iguales el carácter acomodaticio de un partido al que se le va la fuerza por la boca y que, a la hora de la verdad, arroja sobre el tapete las cartas, una vez descubierto su farol. También han hecho oídos sordos a una parte del partido que aboga por un cambio drástico en su línea de actuación y por el otorgamiento de mayor relevancia a los jóvenes y a las bases. Eso no es precisamente compatible con las imágenes de un congreso en el que sobresalían las figuras de Txiqui Benegas, José Antonio Griñán, Alfonso Guerra, e incluso la del ausente más presente, el aburguesado González, paradójicamente aún símbolo de la progresía entre buena parte de los socialistas. 

El PSOE, en el que Chacón y Rubalcaba manifestaron un  peso indiscutible, ha sido durante los últimos años el perro ladrador y poco mordedor con una derecha reconstruida sobre el endeble liderazgo de un Rajoy flojito. El PP vive ahora cómodamente de los errores de una izquierda irreal y de falsa identidad. Rubalcaba ha iniciado la nueva etapa del PSOE hablando de unidad. Eso lo hace de puertas hacia fuera, porque él sabe que el partido está dividido. En lo único en lo que el PSOE parece haber llegado a un consenso es en la más fría carencia de autocrítica. Sin ella, estos espectáculos de democracia interna no son más que paños calientes. Solo les faltó cerrar la reunión cantando todos juntos aquello de “Y si somos los mejores, bueno ¿y qué?”

El gélido rumor siberiano nació como una obertura, anunciante del azul plomizo que encoge los estómagos y algún que otro corazón. Los acordes amenazantes se han transformado en una ópera de vendaval, poderosa, recia, sin misericordiosos recitativos, incluyendo solamente poderosos cánticos y aspavientos dominados por la altanería de una percusión apabullante.  El tiempo, siempre hablamos del tiempo. De la meteorología, debiéramos decir. Lo hacemos, curiosamente, para romper el hielo en ascensores, paradas del autobús y lugares en los que primordialmente esperamos. Esperar es, sencilla y paradójicamente, matar el tiempo. Quizá por ello, hablando del “otro” tiempo estemos asistiendo a un funeral simbólico, al homenaje tardío a los segundos que perecieron en el olvido, a la misa de réquiem de todos esos minutos que nos roba la burocracia de la espera. Y, para más inri, formamos parte de uno de esos pueblos que desconoce por omisión el cumplimiento de la puntualidad, ese concepto que mora entre la utopía y la inopia para la mayor parte de los españoles.

Somos un país de aperitivos. No vienen mal durante las esperas, poco tensas, más que nada porque beben de la resignación, del hábito y de la costumbre. Bebemos para olvidar. Para olvidar, básicamente,  la hora a la que habíamos quedado, haciendo menos dolorosa la fea costumbre del desconsiderado atraso. El atraso… El frío de Siberia no nos trae la doctrina del respeto. A fin de cuentas, qué es si no la puntualidad más que respeto. Hablamos del tiempo. Generalmente, para quejarnos, para nadar en la obviedad. Como hago ahora yo mismo, mientras espero la llegada de un tren que no sé dónde ha de llevarme. Es el tren de la inspiración, siempre farsante adulador, siempre realizando falsas promesas, siempre acudiendo con injustificados retrasos a nuestra cita. Hoy no se lo perdono, porque hoy el aire de Siberia hiela la paciencia. Hoy no hago la vista gorda, porque el frío tiñe de temblores mi escaso humor, que buscaba desesperado los rayos del sol herido para amortiguar los ecos siberianos. Hoy hablo del tiempo. Pero lo hago solo, conmigo mismo, mientras decido el destino de un tren que me lleve quizá a la misma Siberia.

Jean: Profesor, como siempre, es un placer saludarle. Urge preguntarle por su impresión acerca del nuevo gobierno de Mariano Rajoy.

Janesk Girbecek: Dicen que la primera impresión es la que cuenta. Le digo, honestamente, que no puede ser peor. La calidad de los presidentes españoles va descendiendo un peldaño a cada nueva legislatura. Y eso que partieron desde el sótano del edificio. Sinceramente, le digo que nunca creí que Rajoy fuera a sobrevivir… a la Derecha. Si no fuera por la absoluta y férrea disciplina del electorado, Rajoy habría naufragado y sido devorado por los tiburones en sus propias aguas. A Rajoy le han salvado el culo, si me permite la expresión, algunos de los que ahora reciben la recompensa de un ministerio.

Jean: ¿El pragmatismo de la derecha?

Janesk Girbecek: Su conciencia de clase. Ya ni siquiera tiene que revestirse de centro. Se acabaron las caretas. Toca sacar pecho. Han sufrido el exceso de maquillaje durante unos años. Son lo que son, y ahora se manifiestan orgullosos. La costra del centrismo ya se les cayó.

Jean: ¿Es mérito del PP o demérito del PSOE?

Janesk Girbecek: Indiscutiblemente, ambas cosas. Por un lado, el PP utiliza sus medios afines para reclutar en un electorado desconcertado, sin afinidades ideológicas y desposeído del concepto y sentimiento de clase. No hay percepción de pertenencia a la clase obrera, sino sumisión consumista. El baremo que maneja buena parte del electorado, de la ciudadanía es ¿quién me permitirá seguir manteniendo mi nivel de consumo? Ése es un mérito del capitalismo. Mérito para la consecución de sus fines, se entiende. En el debe del PSOE hay que anotar su viraje burgués, su acomodamiento, su cerrazón, y el descorazonador distanciamiento con sus bases. El PSOE ha desconectado con la clase obrera, ha desmotivado los movimientos obreros y sindicales. Y ha dirigido su inquina en muchas ocasiones más sobre su izquierda que sobre su derecha. La consecuencia es la fragmentación personalista de un partido en proceso de descomposición. Faltan concienciación democrática, oxigenación y purificación. Urge desparasitar el partido. No puede consentirse que, a estas alturas, José Bono, Manuel Chaves, o el propio Felipe González, sigan siendo considerados oráculos de la organización. Abandonen sus confortables asientos, levanten sus posaderas y aparquen sus egos. Salgan a la calle y pregunten. La calle les indicará el camino.  Si el futuro de los socialistas pasa por Chacón, no hará  falta siquiera  que se abrochen los cinturones, porque el avión tardará mucho en despegar.

Jean: ¿Más de ocho años?

Janesk Girbecek: Algunos en el PSOE insisten en que lo primero es tener un líder, y después, vendrán las ideas. Lo reconocen así con luz y taquígrafos. Insisten en que se vote un rostro y no una ideología. Son los profesionales de la política, quienes viven en la poltrona. Son reincidentes en el error.

Jean: Entonces, ¿la opción es Rubalcaba?

Janesk Girbecek: Salgan a la calle y pregunten; abran las ventanas de la casa y dejen entrar aire fresco. No insistan en fabricar un nuevo Zapatero, ni en adecentar a ninguno de los caducos gestores. ¿Es un político Frankenstein, lleno de cosidos, zurcidos y remiendos una opción?  El PSOE va a llorar sangre para recuperar lo desandado. Su influencia en los medios de comunicación cada vez es menor. Y que nadie dude que con el PP se acabó la moderación en TVE. Rajoy y los suyos lo tienen claro: concesiones, las mínimas. Les costará llegar a la ciudadanía. Cada vez cuentan con menos altavoces.

Jean: Volvamos al gobierno de Rajoy…

Janesk Girbecek: Rajoy ha optado por un equipo de gente leal a su figura, gente cercana, con algún que otro miembro del Opus Dei y algún liberal de manual. Me sorprende la buena prensa de algunos lobos con piel de cordero: Soraya y Gallardón, por citar dos muy claros. Esa fidelidad hacia la figura de Rajoy incluye ejecutar sin ambages la receta de los recortes, que más que una receta será una verdadera sangría. Será una poda acorde al nivel exigido por Bruselas. Finalmente, no es más que la concreción de un guión escrito con vehemencia y sin escrúpulos.

Jean: ¿A qué guión se refiere?

Janesk Girbecek: Al que ha derivado, como estaba previsto, en una crisis que servirá, tal y como se esperaba, para recortar derechos y  libertades de la ciudadanía. Al final,  al ciudadano se le está diciendo que en su casa tiene como única salida  de emergencia  un estrechísimo pasillo, y que, o adelgaza, o no cabrá  cuando se declare el incendio.

Jean: Pero ¿y si no se produce el incendio? ¿Y si alguien decide correr el riesgo, sin pasar estrecheces?

Janesk Girbecek: Lo profetas del miedo son los pirómanos en esta historia, amigo Jean. Ellos hacen saltar las chispas. Son muy pocos los que se atreven a permanecer firmes ante la amenaza del cuento: “Que viene el lobo”. Ellos son el lobo, ellos son los pirómanos. Ellos han escrito la historia.

Jean: ¿Quiénes?

Janesk Girbecek: Los de siempre. Los que toman las decisiones. Los que controlan el cotarro. Los mismos que llevan siglos en la cúspide del poder. Ahora, en el viejo museo de la pantomima agitamos una cosa denominada democracia, pero no es más que un señuelo, una migaja. La democracia requiere justicia, dignidad, ética, participación activa, transparencia. ¿Cree usted que esos valores describen las actuales democracias occidentales?

Jean: Ciñámonos al caso de España. ¿Cree que Rajoy tendrá autonomía a la hora de tomar sus decisiones?

Janesk Girbecek: Podrá elegir qué corbata se pone. Eso sí. Únicamente dispondrá de autonomía para elegir las formas. Pero el canon, las tablas de la ley, las tiene ya digeridas e interiorizadas. Él solo decidirá el cómo, pero no el qué.

Jean: ¿Está hablando de un secuestro de los gobiernos?

Janesk Girbecek: Pero no con nocturnidad y alevosía, sino de forma descarada y a plena luz del día.

Jean: Entonces, ¿por qué cree que los ciudadanos lo consienten?

Janesk Girbecek: Por diferentes motivos. El principal es la falta de espíritu crítico, el adormecimiento, el miedo. Tenga en cuenta que los medios de comunicación cumplen el papel de fagocitadotes del pensamiento crítico.

Jean: Pero ahí están las redes sociales.

Janesk Girbecek: No se irá usted a creer la milonga de que las redes sociales están detrás de los cambios en algunos países árabes.

Jean: O sea, que usted no le concede importancia a herramientas como Facebook o Twitter…

Janesk Girbecek: ¿Herramientas al servicio de qué y de quiénes? Organice usted algo en España a través de una red social. ¿A cuántos ciudadanos sería capaz de convocar? Use de forma indiscriminada la televisión, las emisoras de radio y los periódicos día tras día, lavando cerebros, y será capaz de mover montañas, capaz de reunir a 15 millones ante un partido de fútbol o a 5 ante las riñas de una tonadillera con un vivalavirgen.

Jean: Twitter, por ejemplo, está provocando algunos cambios interesantes. Y sus usuarios ya han provocado cambios en algunas empresas y en algunos  medios…

Janesk Girbecek: ¿Han derribado algún muro? ¿Han salvado miles de vidas? ¿Han detenido guerras o frenado la especulación? ¿Han hecho modificar un ápice la decisión de algún gobierno? Migajas. Los cambios, si no son estructurales, se quedan en anécdotas.

Jean: Miles de ciudadanos salieron a la calle…

Janesk Girbecek: Eso ya forma parte del pasado.

Jean: ¿Y qué propone usted?

Janesk Girbecek: Yo no soy quién para proponer nada, pero si se trata de modificar las reglas del juego, no se conseguirá sin la concienciación y la participación masiva de la ciudadanía. Y eso requiere de un cambio de mentalidad excepcional. Es necesaria una “activación” filosófica y educativa. La clase media está desclasada, sin conciencia de clase. Esa clase media ha hecho del  “Consumo, luego existo”, su razón de ser. Es un caparazón, una nueva religión.  Habría más gente dispuesta a luchar por seguir consumiendo de forma compulsiva que guerreros por la libertad y los derechos humanos.

Jean: ¿No está infravalorando a los ciudadanos?

Janesk Girbecek: Los que los infravaloran son los que se sirven de ellos. Creo que estoy describiendo una realidad, desde mi imperfección analítica.

Jean: ¿Cómo valora el movimiento 15-M?

Janesk Girbecek: Como una semilla, como una oportunidad. Pero no basta con plantarla. Nunca se han obtenido derechos, nunca los pueblos han logrado ventajas sin una fuerte lucha, sin grandes sacrificios en el campo de batalla. Cada paso adelante ha requerido de una pelea encarnizada. Los últimos tiempos solo han dado para revoluciones en la comunicación. Y resulta paradójico, porque ahora puedes comunicarte con alguien en la otra parte del planeta; ahora puedes mantener una conferencia con personas de todo el mundo a través del ordenador y, sin embargo, hay una evidente falta de comunicación con las personas de nuestro entorno, hay una crisis de comunicación en las parejas, entre los vecinos, en las familias. Hay matrimonios basados en la mensajería instantánea telefónica. Y la virtualidad en las relaciones pasa factura. Los sentimientos de amistad se ven suplantados por escenografías.

Jean: ¿Escenografías? ¿Qué quiere decir con esto último?

Janesk Girbecek: Yo puedo utilizar una red social y proyectar una imagen idílica, falsa. Estoy creando un personaje de ficción, en buena medida, debido a la necesidad de recopilar aceptación y éxito social. Se cotiza el número de seguidores. ¿Usted qué preferiría, tener 100.000  o 200.000 seguidores, o 3 amigos  con los que pudiera contar en casos de extrema necesidad?

Jean: No es incompatible lo uno con lo otro…

Janesk Girbecek: El objetivo sí. Quien busca lo primero, lo más probable es que esté descuidando lo segundo.

Jean: ¿Está siguiendo estos días el juicio a Camps?

Janesk Girbecek: No de forma exhaustiva, lógicamente, pero sí. Me ha extrañado no ver a Rajoy junto a Camps. Dijo que estaría siempre a su lado. Lo que sucede en Valencia, con el respaldo mayoritario de las urnas, no se puede combatir con mensajitos en redes sociales. ¿Entiende usted ahora a lo que me refería antes? Si aceptas gastar, dilapidar el dinero público a cambio de organizar la Copa América de Vela; si consientes endeudarte aún más como Comunidad  para ver cómo unos pilotos muy diestros van en un bólido a todo trapo y dan vueltas a un circuito, estás precisamente en la otra dirección a la que proponían los manifestantes del 15-M.

Jean: ¿Cree que aceptar unos trajes es motivo para…

Janesk Girbecek: No siga, Jean. En política, el más tonto te hace un traje. Pero, la política no es una cuestión de modas, sino de tallas. Si te pisas los bajos del pantalón, te caes.

Jean: Pero, antes, mucho hablar de Gürtel, y en las urnas no hay penalización…

Janesk Girbecek: Puede que no le vaya a gustar mucho lo que le voy a decir, pero España arrastra un colosal déficit democrático… Es un lastre. Mi teoría, poco científica, lo reconozco,  es que las generaciones más críticas e idealistas son las que desaparecieron en la guerra civil, y las, que mayoritariamente, optaron por el exilio. Creo que ya le comenté en una anterior ocasión, que el dictador se les murió a ustedes de viejo.

Jean: Dejándolo todo bien atado…

Janesk Girbecek: En realidad, Franco fue el nudo. Pero sí, la docilidad de sus compatriotas nunca dejó de sorprenderme.

Jean: ¿Hablamos de Urdangarin?

Janesk Girbecek: ¿Del que hay en el museo de cera o del que anda escondido? Si la Casa Real sabía que esto acabaría haciéndose público, ése es precisamente el tiempo que lleva de ventaja su defensa.

Jean: ¿Qué le pareció el mensaje del rey?

Janesk Girbecek: Una obra de ingeniería en ficción. El tradicional speech de su monarca, la verdad es que resulta intranscendente. Es un adorno. Supongo que se sentiría más confortable el pasado año con la foto de la selección de fútbol…

Jean: ¿Qué nos deparará 2012?

Janesk Girbecek: No soy un visionario, pero me temo que en España un enorme retroceso en muchos sectores: Sanidad, Educación, Trabajo… El mayor problema al que se enfrentan los españoles es al de su propia credulidad. Si no son capaces de cuestionar, de desenmascarar y de limpiar las mentiras que les cuentan, no podrán nunca ser conscientes de la realidad. La clase política, en líneas generales, se encuentra absolutamente acomodada. Me refiero a los dos principales partidos, e incluyo a Convergencia. Hay una falacia muy extendida en el dicho de “Como en España no se vive en ningún sitio”. Quienes dicen eso demuestran un ridículo etnocentrismo de enormes dimensiones. España en gasto social está por debajo de la media en la UE. Y ahora, los recortes amenazan la ya de por sí delicada situación de muchos sectores…

Jean: Como parece que ya hace Cospedal en Castilla-LaMancha…

Janesk Girbecek: No entiendo cómo alguien se manifiesta contrario  a la eutanasia y luego opta por un suicidio asistido en lo político.

Jean: No le entiendo.

Janesk Girbecek: Cospedal representa la opción más visceral para esa región. Pero no he escuchado el menor atisbo de autocrítica en los correligionarios del ínclito Barreda, que aún aparece por Ferraz como voz autorizada. Su falta de vergüenza política es apabullante e incomprensible. Barreda ha puesto en bandeja su gobierno en manos de Cospedal. La inutilidad de unos justificará el argumentarlo de los otros. Es como si el capitán del Titanic diese una conferencia sobre destreza en la navegación.

Jean: De Mourinho y Guardiola no le pregunto, ¿no?

Janesk Girbecek: El fútbol es la más delicada de las frivolidades. Y el anestesiante más eficaz que existe. Hay que reconocer que el Barça ha logrado el mejor equipo de su historia desde abajo, desde su concepción de base de formación: Valdés, Puyol, Piqué, Xavi, más jugadores reclutados muy jóvenes: Iniesta, Messi. El Madrid, sin embargo, desde la modernización impulsada por Florentino Pérez, se ha dedicado a mostrarse como un niño caprichoso que compra a su antojo cuanto le apetece, pagando por cualquier cosa un precio elevadísimo. Paga el precio de la codicia. Y se ha granjeado la antipatía del resto de equipos, clubes y aficionados. El Madrid despierta ahora más recelos que nunca. Y, sin embargo, vende su imagen muy cara, por lo que sus ingresos en concepto de marketing son altísimos. No me identifico son esos valores. Y, creo percibir un debate entre los aficionados madridistas. Parece que Mourinho y su recetario no siempre garantizan buenas digestiones.

Jean: No hemos hablado apenas de periodismo… ¿Morirá la prensa de papel?

Janesk Girbecek: A veces, tengo la sensación de que ya es un muerto viviente. La situación del periodismo es extremadamente crítica, pero siempre habrá gente dispuesta a contar lo que sabe, que no siempre es lo que pasa. Hay muchos periodismos. Y muchos periodistas excelentes. Conviene que no lo olvidemos.

Jean: ¿Ha leído el último libro de Pedro J. Ramírez?

Janesk Girbecek: No sea usted optimista; seguro que  no es el último.

Leopardi

A diferencia de lo que acontecía en el relato mitológico, hoy los secuestradores y violadores de Europa no están enamorados de ella. Las únicas curvas que los seducen son las de las gráficas bursátiles. Y así, la saliva del poder fluye entre las comisuras de unos labios insaciables que se articulan para proferir órdenes a los gobiernos títeres de turno. Los partidos políticos se desangran, y son sus interesados sanadores quienes luego pasan la factura. La consecuencia es una úlcera en las tripas de la democracia. La próspera Europa, el viejo y torpe continente, se desangra ante la mirada impoluta de los vampiros, resguardados en sus vitrinas de cristal tallado. “Habéis vivido por encima de vuestras posibilidades, imbéciles”, canta el orfeón de crápulas, mientras descorchan centenares botellas cuyo precio supera el salario medio de los parias. Y el derroche nos lo atribuyen quienes más tajada han sacado en la ceremonia de la confusión y el ilusionismo.