En la noche del viernes 12, Edgardo Lander, de Alai-Amlatina, escribía desde Caracas un interesante informe sobre el golpe militar que acababa de producirse en Venezuela. Reproduzco in extenso su escrito, de indudable interés:
«Hay algunas cosas (...) que están muy claras:
1º. No se trató de una reacción espontánea de una población movilizada, sino de un golpe de Estado militar que venía preparándose paso a paso desde hace algún tiempo con participación de Acción Democrática, sectores empresariales, sindicalistas y, con toda seguridad, con apoyo o el visto bueno de la embajada de los Estados Unidos. No es probablemente una coincidencia que pocos días antes del golpe llegase al país un embajador con una amplia experiencia "contrainsurgente".
2º. Los medios de comunicación, en especial las televisoras fueron los principales instrumentos del golpe militar. Como tantas veces ha señalado Ramonet, no es posible una democracia sana sin no existe un mínimo de democracia en los medios. Los medios venezolanos actuaron con total coherencia en defensa de los intereses empresariales y la visión del país y de la llamada "sociedad civil" en una sistemática campaña de desprestigio del gobierno. La totalidad de la información que se presentaba era sesgada. Mientras que la oposición era calificada de "sociedad civil", de "democrática", de "pacífica", toda organización o grupo que actuase en defensa del gobierno (o en rechazo a la conspiración de la derecha) era catalogada de "turba", de "huestes", de violenta. El lenguaje de los medios se fue haciendo cada vez más clasista y racista. Durante los últimos días llamaban abiertamente al golpe de Estado, exigiendo para ello la intervención de los militares. Hoy, los locales de los llamados Círculos Bolivarianos (típicos locales de una organización política, lleno de afiches, carteleras, etc., en los cuales no encontraron ni un arma) son catalogados por la televisión como "guaridas".(Televén, 12 de abril, 1:00 p.m.)
3º. Durante todo el día de hoy ha operado, en una forma más descarada que nunca una total censura de prensa, cooperando por la vía de un comportamiento consensual de todos los medios privados. El canal oficial no lo han logrado poner en funcionamiento. Sólo los voceros del "nuevo régimen" y representantes de empresarios, "sociedad civil", comentaristas y partidos de acuerdo con el golpe de Estado tienen acceso a los medios, y en consecuencia, toda la caracterización de los hechos y de la situación está totalmente parcializada.
a) Según los medios los disparos que produjeron muerte y heridos tuvieron su origen en las "hordas chavistas". Sin embargo, varios de los muertos por tiros fueron precisamente parte de los manifestantes chavistas, que se encontraban a bastante distancia de la manifestación de la entonces oposición.
b) De acuerdo al flamante nuevo presidente y a la totalidad de los medios, el presidente Chávez fue sustituido porque renunció. Esto parece ser totalmente falso. Chávez fue detenido y no le ha permitido ver ni al fiscal general de la República ni a representantes de organizaciones internacionales de derechos humanos.
c) La mayoría (chavista) de la Asamblea Nacional (parlamento) se ha reunido y han dado varias ruedas de prensa. En la televisión no ha salido noticia alguna sobre estas declaraciones. Para la opinión pública la Asamblea Nacional simplemente dejó de existir.
4º. El fiscal general de la República acaba de dar unas declaraciones en las cuales puntualiza con mucho detalle como la totalidad del procedimiento es violatorio de la constitución. No hay una renuncia pública del presidente. En caso de renuncia, tendría que asumir el vicepresidente. En caso de renuncia de éste, tendría que asumir el presidente de la Asamblea Nacional. Se ha producido una clara ruptura del orden constitucional.
5º. Están allanando los locales y deteniendo a alcaldes y gobernadores identificados con el chavismo (como en el caso de Chávez, electos como consecuencia de la libre voluntad electoral de la población). Varios ministros y diputados a la Asamblea constituyente han sido detenidos. Se han iniciado acusaciones, sin pasar por los procedimientos constitucionales, en contra de gente que ni siquiera se encontraba en Caracas el día de ayer.
6º. El nombramiento del representante máximo de los empresarios (presidente de Fedecámaras) demuestra claramente la orientación del golpe.
7º. Primero los rumores decían que se realizarían elecciones en el mes de diciembre. Ahora los medios informan que eso no ocurrirá antes de 365 días. Esto es, para el 12 de abril del año 2003. Violando nuevamente las normas constitucionales, se anuncia igualmente que las elecciones serán con dos vueltas. Se busca, obviamente, garantizar que no pueda llegar a la Presidencia un candidato que no sea del gusto del nuevo régimen. (La mayoría con la cual triunfó Chávez hubiese, sin embargo, hecho inútil este esfuerzo de bloquearlo).
8º. Aunque todavía no está claro, aparentemente piensan constituir un organismo legislativo con el formato de Comisión Delegada de la Asamblea, constituida con partidarios del golpe de Estado.
9º. Los medios han anunciado que esta tarde se anunciará la composición del nuevo organismo del Ejecutivo, un Consejo de gobierno que acompañaría al empresario-presidente.
10º. ¿Dónde está en este momento el compromiso de los países latinoamericanos y de la Organización de Estados Americanos con la defensa e la democracia y la preservación del orden constitucional?».
n
El día de ayer, 13, vino a demostrar que el golpe milico-empresarial gozaba de los parabienes de la llamada comunidad internacional, es decir, de Washington y sus corifeos.
Wall Street dio cuenta en sus índices del alborozo que había producido en el Gran Patrón el derrocamiento del gobierno bolivariano de Caracas, mientras la Casa Blanca se negaba a considerar que lo sucedido fuera un golpe de Estado, pretendiendo que la ruptura del orden constitucional había sido cosa del Gobierno de Chávez.
En España, los medios de comunicación reaccionarios -es decir, la totalidad de los medios de amplia difusión- festejaron sin apenas disimulo el golpe militar y la caída del «estrafalario» Chávez, difundiendo presuntos informes que venían a «demostrar» que la «sociedad civil» venezolana se encontraba harta y que lo ocurrido estaba plenamente justificado, aunque fuera «dudoso» que se ajustara «plenamente» a Derecho. De ese asfixiante ambiente mediático me hice eco ayer en mi comentario a La noticia del día, señalando que estábamos «de nuevo como en los viejos tiempos, cuando los golpes militares en Latinoamérica eran aplaudidos por EEUU y sus aliados». El Gobierno español se limitó a anunciar que «deseaba» el más rápido regreso de Venezuela a «la normalidad democrática», como si lo sucedido fuera un fenómeno astral de difícil catalogación. Nadie hizo hincapié en el hecho de que Venezuela había sufrido un golpe de Estado protagonizado por los sectores más derechistas de las Fuerzas Armadas y de la Policía, los magnantes/mangantes del petróleo y las cúpulas sindicales corruptas.
n
He despertado hoy algo antes de las 6 de la mañana. Según he escuchado las noticias de la radio, me he levantado a escape. He conectado con los canales internacionales de noticias, con emisoras de radio latinoamericanas, con los servicios alternativos de información vía Internet... Todo indica que ha triunfado el contra-golpe chavista.
Me cuesta creer que el golpe milico-empresarial estuviera tan chapuceramente montado. Pero se ve que sí. Creyeron los golpistas que les bastaría ampliamente con el peso que tenían en el ala derechista del Ejército y en el mando de las fuerzas policiales, en los círculos empresariales, en el conjunto de los medios de comunicación de capital privado, en las capas acomodadas de la población y también -y muy destacadamente- en el plano internacional, con la plena complicidad de Washington. Menospreciaron el peso de Chávez en las bases del Ejército y, sobre todo, en amplias capas de la población. Tampoco contaron con la reacción de pánico que, según compruebo, ha producido en la opinión pública de América Latina esta intentona de golpe militar auspiciado por los EEUU.
El regreso del chavismo les plantea ahora un muy grave problema: todos ellos -los de dentro y los de fuera, incluidos los de Madrid- han quedado con el culo al aire. Se les ha visto el plumero. ¿Qué factura pagarán por ello?
No sé lo que hará Chávez.
Sé lo que haría yo. Y no creo que les cayera muy simpático.
Javier Ortiz. Diario de un resentido social (14 de abril de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 20 de abril de 2017.
Comentar