El dedo en la llaga

"Pero los tribunales necesitan hechos, no sospechas, por poderosas que resulten..."

Me extraña este párrafo, más aún siendo el autor de Donosti, y muy en contacto con el día a día de la CAV .

No entiendo eso de ¨seria menos cruel con los condenados´.

Asi va la justicia en España que se preocupa mas por los condenados que por las victimas.

Pues a mí lo que me alucina es todo el texto de Javier Ortiz. ¿Mi opinión? Que una de las personas que es capaz de realizar casi siempre análisis inteligentes en esta ocasión ha caído en la trampa tendida por la policía, los jueces, los partidos políticos mayoritarios y la mayor parte de medios de comunicación "de masas". En realidad, casi todo el mundo ha caído en ella: consumidores habituales de los medios de intoxicación (entre los que incluyo a los de ultraderecha, al grupo PRISA y al diario Público), asociaciones de víctimas, etc. Sólo algunos medios alternativos y grupos considerados "radicales" dicen otras cosas. Porque antes que nada, y para que no se me etiquete, te diré que estoy en las antípodas del PP y que por supuesto que rechazo que el 11-M haya sido un atentado de ETA. Dicho esto, a mí la sentencia no sólo no me parece respetable sino deleznable.

-No es capaz de hacer una reconstrucción coherente de los hechos. Si puedes, léete TODA  la sentencia. No sabemos qué explosivo es, no sabemos cuánta gente participó en toda la operación, los autores materiales (menos dos, según la sentencia) están muertos pero tampoco se nos dice cómo demonios pudieron organizarlo... Y tampoco sabemos por qué ni para qué. A los detenidos -que curiosamente no intentaron huir- no se les incautó documentación, armas o explosivos...

-Está completamente viciada por el sumario previo, repleto de contradicciones y de supuestas pruebas suministradas por la policía cuya autenticidad es cuestión de fe. Pruebas que se resumen, en el caso de Zougam, en que hay supuestos testigos protegidos (de los que ni siquiera sabemos si han existido alguna vez) que habrían afirmado que lo vieron en diferentes puntos de los trenes. O pruebas que hablan de supuestos "perfiles genéticos" que tenemos que CREER que existen porque así lo ha dicho la policía.

-Conforme la vas leyendo te das cuenta de que la sentencia, como no tiene mucho a que agarrarse, empieza a dar cosas por supuestas. El juez afirma con dos pelotas que las personas que dicen que murieron en Leganés se subieron todas a los trenes para poner las bombas y se queda tan ancho, sin decir en ningún momento qué se basa para realizar esa afirmación. Además, ¿por qué todas y no 3, 4 ó 5 de ellas? ¿Es que dejaron su "perfil genético" en todas partes? Y por otro lado, ¿habrá que recordar que esas personas ya fallecidas no han sido ni pueden ser juzgadas? Lo de Leganés es crucial para entender toda la farsa. 

Son cientos los ejemplos de irregularidades o extrañas "casualidades" que hay en el sumario. Cientos. Por poner unos solos ejemplos además de los ya dichos: el inmediato desguace de los trenes, las constantes contradicciones en la custodia de "pruebas", las llamadas de móvil desde el piso de Leganés cuando la policía ya había puesto en marcha el inhibidor de frecuencias -hay que coordinarse un poco más en las mentiras, muchachotes de las FSE-, la ausencia de sangre entre los restos de ese mismo piso, el precipitado entierro, profanación y posterior cremación del cadáver del GEO, los primeras declaraciones de la policía sobre los explosivos (que apuntaban a potentes explosivos de carácter militar), etc., etc., etc. Qué bien ha venido a la versión oficial que sociatas y peperos hayan mentido sin parar discutiendo sólo sobre ETA y Al Qaida...

Quien crea que los cuerpos policiales y las instituciones judiciales han jugado limpio (o que tienen razones para jugar limpio) en este caso, creerá la sentencia y caso cerrado. Le dará igual que absolutamente NINGUNO de los detenidos ni procesados haya confesado, relatado o sugerido la menor vinculación de ellos o de cualquier otra persona con los atentados del 11-M (curiosos terroristas que podían haber potenciado el efecto de su masacre en el juicio y que ni siquiera han reconocido tener una ideología islamista). Ni siquiera han cantado bajo custodia policial, Javier. Ni siquiera bajo custodia policial (lo cual puede sugerirme que la policía sabía que no tenían nada que contar y que su condena -porque a alguien había que condenar- debía sustentarse en otras "pruebas"). A muchos les dará también igual el cúmulo de contradicciones sobre el grupo ejecutor del atentado que aparecen en la investigación y en el sumario (ahora Al Qaida sí, ahora Al Qaida no, ahora el grupo combatiente islámico marroquí, ahora no... ahora las Brigadas Al Masri, ahora no... bueno, pues dejémoslo  en que eran islamistas radicales inspirados por alguien y vale ya...)

Quienes conocemos cómo funcionan las instituciones del estado (de este y de cualquier estado) en determinadas circunstancias recibimos con estupor opiniones tan ingenuas como las leídas en este blog, y más viniendo de una persona que creo que sabe bastante bien cómo han funcionado las instituciones en el País Vasco. Sinceramente pienso que hace falta más rigor y pensamiento crítico. ¿Piensas que somos pocos los que no siendo del PP, no creemos que ha sido ETA y que al mismo tiempo pensamos que acaban de condenar a gente que tiene tanta relación con el 11-M como tú o como yo? Un conocido abogado de origen vasco (y que no es precisamente del PP) defendió a Rabei Osman y ha conseguido su absolución -de momento-. Ojalá tengas ocasión de hablar con él o con algunos otros abogados sobre todo este asunto del 11-M. Estoy segura de que al conocer las garantías que han tenido los procesados y al saber cómo se ha montado todo esto tu opinión sobre el asunto cambiaría de forma radical. Dices que habías expresado "el enfado que me producían algunas actuaciones y modos del presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez". Creo que entonces ibas en la dirección correcta. De cualquier forma, recibe un cordial saludo.

Mireia:

Dices que acaban de condenar a gente que no tiene ninguna relacion con el 11-M y que ETA tampoco ha sido. La verdad es que yo no tengo ni idea del asunto e iba a dar por buena la sentencia pero al leer tu comentario ya no estoy tranquilo.¿Conoces otra teoria o tienes sos pechas de cual es la verdad? si es asi te pido que, por favor, nos la cuentes.Muchas gracias

El tema  de los que no os creeis nada, es ¿hasta donde queréis llegar?, no sé. ¿conoces bien las instituciones Mireia?, me parece que yo también, y sabemos que un estado en un momento dado hace un GAL y aquí paz y después gloria, un par de tíos a la cárcel pero por corrupción de asesinatos nada.

Entonces Jamal Zougan no ha roto un plato, pero nos tiramos de los pelos por que el egipcio ha sido absuelto. ¿pero qué pasa?.

Mi opinión es que hay lo que hay, sino hubiera habido intenciones mediaticas y partidistas por enturbiar el tema y crear dudas, son todos los que están aunque por desgracia no estén todos los que son, pero joder es que no se ha hecho perfecto pero no tireis todo por tierra, me gustaría verte en tu trabajo a ver lo profesional que eres y lo bien que lo haces. De verdad que no os entiendo, o quizás os entiendo demasiado pero en ese caso no mereceríais la respuesta.

un saludo

 

El tema  de los que no os creeis nada, es ¿hasta donde queréis llegar?, no sé. ¿conoces bien las instituciones Mireia?, me parece que yo también, y sabemos que un estado en un momento dado hace un GAL y aquí paz y después gloria, un par de tíos a la cárcel pero por corrupción de asesinatos nada.

Entonces Jamal Zougan no ha roto un plato, pero nos tiramos de los pelos por que el egipcio ha sido absuelto. ¿pero qué pasa?.

Mi opinión es que hay lo que hay, sino hubiera habido intenciones mediaticas y partidistas por enturbiar el tema y crear dudas, son todos los que están aunque por desgracia no estén todos los que son, pero joder es que no se ha hecho perfecto pero no tireis todo por tierra, me gustaría verte en tu trabajo a ver lo profesional que eres y lo bien que lo haces. De verdad que no os entiendo, o quizás os entiendo demasiado pero en ese caso no mereceríais la respuesta.

un saludo

 

Dice MAX: «No entiendo eso de "seria menos cruel con los condenados". Asi va la justicia en España que se preocupa mas por los condenados que por las victimas.»
COM.- Caro, la frase está que revienta de pura ironía: 'Si lo matamos, sufrirá menos tiempo [en la cárcel, privado de la libertad que los no encarcelados disfrutamos "a tituplén"]'.
Sin embargo, en el reino de espaÑa la condena es "sólo" carcelária; el estado no mata (a las claras, abiertamente...). Por tanto, el reo condenado en sentencia firme sufre la privación de libertad, pero "asegún": Si lo es de "terrorismo" , hasta 40 años y sin beneficios penitenciarios; si no lo es, hasta 30 años con beneficios penitenciarios.
(Por cierto, te repregunto: No hemos [sic] quedado que en el reino de espaÑa no existen más que delincuentes comunes? Por qué ese diferente tratamiento penal? No será que el delito de "terrorismo" es doblemente delito: penal y político? Ah, el reino, totalitariamente bourbónico!

A ver, José Mari. Yo soy tan ingenua que habitualmente tiendo a pensar que las resoluciones judiciales están bien fundamentadas. No soy de las que ve conspiraciones por todas partes y ni siquiera puedo soportar los programas de radio y televisión que tratan de "misterios" de carácter esotérico. Intento ser lo más racional que puedo en mi relación con la realidad. Yo no he visto manos negras en prácticamente ningún atentado. Por eso no trago que en el tema del 11-M me den gato por liebre. Creo que la investigación (si se le puede llamar así) ha discurrido por cauces completamente irracionales, y te lo digo así por todo lo que he dicho antes y por muchas otras cosas. Otro ejemplo puede estar en los dos nombres que señalas: tanto Zougam como Osman tenían unas tremendas peticiones de castigo por parte la fiscalía. Yo considero que las "pruebas" son tan endebles en un caso como en otro, pero mira por dónde a uno se le absuelve y a otro se le condena a decenas de miles de años. Para mí se trata de un viejo truco. El tribunal piensa: "si absolvemos a algunos dará la impresión de que a la hora de redactar la sentencia hemos trabajado con rigor en esos casos Y POR TANTO TAMBIÉN EN EL RESTO (los condenados)". Podían haber hecho exactamente lo contrario (absolver a Zougam y condenar durísimamente a Osman) y tampoco pasaría nada.

Y para mí no se trata de profesionalidad. En ese caso hablaría de que los funcionarios han cometido determinados errores. Creo que no se trata de eso. Más bien pienso que es algo mucho peor, que no hay "errores" involuntarios y que se ha hecho lo que se quería hacer: condenar a quien no fue -y a quienes apenas nadie está dispuesto a defender- para cerrar el caso. Y estoy segura de que no todas las personas que han participado en la instrucción eran conscientes del engaño. Una vez que la manipulación se pone en marcha es difícil frenar la cadena (si un superior me dice que tal cosa es una prueba fehaciente de algo en principio no puedo cuestionarlo). Pero de todas formas para mí es algo gravísimo, un asunto de estado que creo que nadie (ni PP, ni PSOE, ni IU...) quiere que se destape porque haría temblar los cimientos del sistema. Es duro decirlo, pero a veces pienso que ojalá hubiera sido como dice la versión oficial. Al menos estaría tan tranquila como tú. Y por supuesto que ha habido, como dices, "intenciones mediáticas y partidistas" para enturbiar el caso. Han sido además esas intenciones y esa confusión las que han logrado que la cortina de humo (más que cortina, un verdadero muro de una humareda espesísima) no nos haya dejado ver nada. Yo no pienso que el estado esté detrás de los atentados, y entiendo que para muchas personas resulte durísimo imaginar que las instituciones sean capaces de hacer los esfuerzos que han hecho para que no se sepa quién fue. Pero así lo siento. Otra cosa sería engañarme a mí misma, y no tengo motivos para hacerlo. También sé que no sirve absolutamente para nada, que todo el mundo va a creer de alguna u otra manera la versión oficial (incluso los más ultras de los ultras lo han hecho de alguna manera), pero esto es como lo del cuento: si veo que el rey va desnudo lo digo y punto. Si tengo un problema en la vista tendré que admitirlo. Mientras tanto, esperaré.

No me correspondería a mí -ni al tribunal- plantear una hipótesis alternativa. Un juez no puede decir: bueno, como no sé de qué otra manera podría haber ocurrido condenaré a estos que tengo aquí y punto pelota. Es evidente que el hecho de que en el sumario no aparezcan otras hipótesis no puede constituir una prueba contra un procesado. Pero la verdad es que sí circulan otras hipótesis y hay alguna que me parece al menos digna de consideración, como la que relaciona los atentados con un ejercicio de la OTAN que se hizo durante esos mismos días y que se llamaba CMX. Yo lo leí hace tiempo en el blog de Ricardo Mella, pero si ponéis en un buscador las palabras CMX 2004 Madrid salen unas cuantas cosas más.

Y nada más. Este asunto ya me cansa y sé que no hay nada que hacer. Si hablas de estos temas algunos te acusan de tener no se sabe qué intenciones y acabas por sentir que pierdes el tiempo. La presión mediática de unos y de otros es tan tremenda que me parece imposible que algún día salga a la luz lo que ocurrió. Y a los que creéis que la verdad ya se conoce, sólo os digo que cada vez tengo más ganas de pensar como vosotros. Pero de verdad que no puedo. Así que doy por terminada mi participación aquí y os envío un respetuoso saludo a todos, penséis lo que penséis.

Y perdona por el error: quería decir Jesús Mari, y no José Mari. Un saludo.

No me parece nada desdeñable la opinión de Mireia. Creo a buena parte de los jueces españoles perfectamente capaces de actuar tal y como ella dice: a bulto y por elevación. Pero también creo una cosa: los atentados del 11-M fueron realizados por terroristas islamistas. ETA no fue (por aquella vez) la autora de tal masacre, y no existen operativas, que se sepa, otras organizaciones terroristas en suelo español (y si me apuras, tampoco venidas del exterior) que no sea de carácter islamista.

En cualquier caso, es significativo que los propios profesionales de la Justicia hayan acuñado un término que es algo así como "la verdad oficial" para referirse a la certeza que queda instaurada mediante una sentencia judicial. Porque muchas veces el tiempo ha demostrado que, por error o por mala fe, la Justicia de diversos países dio por cierto lo que no lo era. Los anarquistas norteamericanos Sacco y Vanzzeti podrían haber dado fe de ello.

Y siendo así, sólo queda tomar una sentencia judicial como lo que es: una declaración funcional que instaura una verdad legal que no necesariamente tiene que ver con la realidad. Por eso las sentencias tiene  mucho de valorable: me viene bien, no me viene bien...

¿Y hoy qué hay de los vascos, del país de los vascos, y del ombligo de los vascos?

Mireia, tus comentarios tienen mucha fuerza. Una mujer tenía que ser.   Me lo creo todo, lo que tu dices. O sea, lo tengo en cuenta como una posibilidad que me convence mucho, pero mucho más que los cuentos que nos cuentan. Y no lo digo por las maniobras esas de la OTAN (en mala hora...) sino porque puede haber sido eso o otra cosa o algo peor aún relacionado con ambos sucesos.   Cuando lo del 11 de Septiembre también hubo versiones alternativas de lo que sucedió, algunas poco creíbles y otras muy creíbles y posibles. Ninguna  coincidia con la "oficial".   Cuando no coincides con lo "oficial" por lo general llevas las de perder. Salvo que tengas razón, entonces llevas siempre las de ganar y aunque una no pueda disfrutar de la victoria, ésta llega siempre, tarde para algunos y temprano, o sea, a tiempo, para otros.   Las mentiras son el cáncer del imperio. Ánimo y sigue igual.

me adhiero a Mireia en el fondo del asunto, y no sólo en el 11-M, las investigaciones oficiales sobre el 11 S y 7 J no hay por donde cogerlas segun he leido en algun sitio (por ejemplo leeros el libro de Bruno CARDEÑOSA LA JUGADA MAESTRA ed temas de hoy), se hablan  de servicios secretos de paises "amigos", viejas tácticas de activacion de celulas durmientes...... Aqui no sesabe ni la mitad de la mitad de lo ocurrido para variar. un saludo...

Lo de la OTAN no tiene sentido alguno, y toda la parte en que Mireia habla de creencias hace aguas. Y es una pena, porque, según he ido leyendo su primer comentario, me he sentido muy ligado a sus razonamientos. Creo que en los dos comentarios, pero sobre todo en el primero, ella mantiene una posición de distancia y de duda racional muy interesante y bien expuesta, lo que nos habla de una cabeza muy bien organizada.

Es una lástima que, para exponer posiciones como éstas, haya que hacerlo defendiéndose y poniendo la venda antes de la herida ("estoy en las antípodas del PP"), porque la argumentación es excepcional y sólo esto deberíamos considerar.

Dice MAX: «No entiendo eso de "seria menos cruel con los condenados". Asi va la justicia en España que se preocupa mas por los condenados que por las victimas.»
COM.- Caro, la frase está que revienta de pura ironía: 'Si lo matamos, sufrirá menos tiempo [en la cárcel, privado de la libertad que los no encarcelados disfrutamos "a tituplén"]'.

quisiera enfocar el asunto desde otro punto de vista, como español, que se hace sus 40(o mas) horas semanales para llegar a min de mes y cobrar, y ver como a los presos se les discute de que manera pueden pasar mejor su condena. Me pregunto quien vive mejor si el que esta dentro o fuera. No abogo por trabajos inhumanos, pero si se les esta alimentando y dando techo por el ehcho de haber cometido un delito, no seria mas etico que el estado se beneficiara de los presos de alguna manera ??

(ciertamente, me jode, y perdon por la expresion, el que un preso genere gastos y no un beneficios)

(aunque habitual lector, esta debe ser la primera vexz que comento, por supuesto, un placer llerte)