El dedo en la llaga

Hombre no hagamos demagogia aquí tampoco, desde el momento que tengan mayoria absoluta, que en este caso no va a ser pero que han tenido otras veces tanto unos como otros, representan a la mitad de los españoles, de los que votan, pero a la mitad, guste a quien guste.

 

 

jesus: En España, de momento, la mayoría absoluta se consigue con entre el 40 y el 45 % de los votos.
Si un partido consigue más del 50% de los votos superará de largo la mayoría absoluto.

Cuando digo de momento estoy pensando en las propuestas de reforma que se oyen, lo que permitiría el estilo ingles: mayorias absolutas con menos del 40% de votos

Hombre, Jesús, no hagas demagogia: ¿Cómo es posible que con los votos de menos de la mitad de los españoles puedan tener mayoría absoluta, es decir, más de la mitad de los representantes de los españoles todos? No, no puede ser: La ley electoral está bien hecha. Por tanto, andas un poco confuso o equivocado...
::::::::::::::::
Sobre las ilegalizaciones... Imposible, aquí los tribunales funcionan y están de acuerdo, incluso el TS y el TC (que no es propiamente un tribunal de justicia, sino otra cosa... mariposa). Só desacuerdan si andan algunos Albertos por medio, pero cuando sentencian sobre ciudadanos normales, no; en ese caso concuerdan ... que no te digo. ¡A ilegalizar! (Mira por donde... Podría ser otro bonito juego televisivo...)

Estoy de acuerdo con Javier, Zapatero y Rajoy solamente representan a quienes les votan.A nadie más.

Los que se abstienen pueden hacerlo por muchos motivos:por desidia,por hastío,por cuestionar abiertamente el sistema electoral,las reglas de juego ,por estar en profundo desacuerdo con una partitocracia corrupta ( poder  vicario del poder real ,los mayordomos de los banqueros y los loobyes empresariales que crearon su propio espacio de depredación llamado España)

Esa gente,los absentistas, por un motivo u otro pasa olímpicamente de los politicastros del bipartidismo español: PP ( Franquistas declarados y PRISOE ( falangistas vergonzantes y algunos golfantes de izquierdas aburguesados )

Jesus, no seas tu quien la haga. En el caso de los voceros del PP es tan descarada como continua la utilización de la demagogia en su discurso político, llegando a extremos insufribles.

RJY  o ZPT pueden invocar ser los representantes de, más o menos, la mitad del parlamento español, o de los votantes si quieres.  Del 50% de los ciudadanos no lo son ninguno de ellos.  Y esto es lo que afirma JOR.

Listas abiertas, representación porcentual directa y derogación de la ley d´hont y esto empezaría a "parecerse" a algo más justo.

De momento, es infumable, desde el 78. 

Por eso RJY con el 18% se arroga la mayoría.

Conmigo que no cuenten. ABSTENCIÓN, activa o pasiva, pero ABSTENCIÓN.

Hola jesus,

Yo no voy a votar a z para que me represente, que te quede muy claro. Larga y prolija sería la explicación del porqué lo voy a hacer... pero que te quede claro de que a mi z no me representa ni ahora, que aún no lo he votado, ni despúes del 9 de marzo. Por eso me jode doblemente que se arroguen la representación ya no solo de los que los vamos a votar por diferentes motivos sino, además, de los que se abstienen o pasan.

Saludos,

 

Conmigo que no cuenten, pero ni el PP, ni el PSOE, pero abstención, ni hablar. Existen otros partidos, cada cual sabrá cuál considera más conveniente según donde viva.

Lo de la abstención activa, en lugar del voto nulo, por ej., ya sabemos de sobra por dónde va: Por controlar a los que consideran sus seguidores y que, si fueran a votar, no pueden saber loque harán y, así, con el control que ejercerán en los centros electorales, no se atrevan a aparecer por allí, sobre todo en los pueblos más pequeños. Esto no demuestra más que su debilidad. Típico de las mentalidades totalitarias.

Hombre, pues ya que hablamos de maneras torticeras de presentar los datos, yo creo que ese 18% al que hace referencia Javier Ortiz es digno de haber figurado en la pantomima Zapatero-Rajoy de anteayer.

El dato, literalmente, es correcto. Solo el 18% de los "españoles" votaron a Rajoy en las pasadas elecciones. Pero, para empezar, digo yo que no es muy de recibo comparar los datos de población actual con los resultados de unas elecciones anteriores en los que la población era distinta. Y tampoco tomaría como total al conjunto de los españoles, sino al conjunto de los españoles con derecho a voto. Tomándolo así, sale que el 28'77% de los españoles que tenían la posibilidad de votar al PP lo hicieron. Lo que, personalmente, me parece la manera más razonable de presentar el dato.

Y si ya hablamos del conjunto de los que votaron, entonces el apoyo es de un 37'26%. Otra manera quizás torticera de presentar el dato, porque también existen los españoles que pueden votar y no lo hacen, pero que conste que algunos lo harán por repudio a los partidos y otros por pura pereza o desinterés, o sea que (aunque no se puede demostrar ni mucho menos contabilizar), creo que también hay españoles de esos que no votan que "apoyan" pasivamente al PP o que "están representados" por él.

 

Todo esto último entre comillas, por supuesto.

Ningún sistema de representación electoral está libre de problemas. Búsquese "paradoja de Condorcet". La regla d'Hondt no es mala, realmente es bastante buena. Lo que pasa es que las circunscripciones electorales españoles son de coña. Esa regla funciona bien cuando se reparten muchos diputados, 20, 30... si sólo se reparten 2 ó 3, como en la mayoría de las provincias, se convierte en una broma. Galicia tiene más habitantes que Castilla y León, bastantes más, y envía 23 diputados contra los 33 de esa otra comunidad. Claro, son 9 provincias contra 4. De senadores ya ni hablamos: castellanoleoneses 36 contra 16 gallegos. En España tienen más peso los km2 que las personas. Cuando se habla de sobrerrepresentaciones, aparte de ocultar el dato de que efectivamente los únicos sobrerrepresentados son el PP y el PSOE, y en un grado de escándalo, el reparto de la proporcionalidad poblacional es otra broma de mal gusto. Y es arbtiraria y absurda: por ejemplo, Aragón (3 provincias, 13 diputados, 12 senadores) tiene una población no muy superior a Asturies (1 provincia, 8 diputados, 4 senadores).

No pienso ayudar a que esta partitocracia siga. No quiero que me traten como si fuera un menor de edad.

No pienso acudir a las urnas hasta que se recupere el "MANDATO IMPERATIVO".

Sin esa premisa no hay DEMOCRACIA. Cuando el diputado vota lo hace en mi representación. Quiero tener poder para cesarlo a través de comités electorales propios.

Javier, Zapatero no se choteó de la pretensión de su oponente de “representar a la mitad de los españoles” porque él mismo piensa que representa a la otra mitad. Y al mismo tiempo los dos se dicen de centro, eufemismo del todo. Fuera de eso la nada. Sea mediante ilegalización o mediante el silencio mediático.

Voten otras opciones. Dificultemos el bipartidismo. Mientras se pueda.

Si el Sr. Ortiz quiere utilizar ese criterio para computar los votos me parece legítimo. Pero entiendo que entonces debería emplear ese mismo criterio para todas las situaciones y personajes. Por ejemplo, cada vez que nuestro querido lehendakari Ibarretxe pretende hablar en nombre de toda la sociedad vasca, podría acordarse de que sólo tiene el 26% de los votos, y así en adelante.  

Quizá lo que habría que hacer sería ignorar a Rajoy, ignorar a Zapatero, ver menos TV y esforzarnos en construir un partido que sea justo lo contrario de lo que son los que hay, es decir, un gran partido de organización democrática (sin verticalismos ni clientelismos, sin culto a los líderes ni a las cúpulas) y de funcionamiento igualmente democráticos, que se plantee objetivos como el de la democracia, la libertad y la defensa de los derechos humanos.

A esa iniciativa, sr. anónimo, sin reservas me sumo yo.

 

Pues yo en cambio soy más bien partidario del sistema inglés, con  distritos electorales pequeños donde el candidato ganador es el elegido, sin más. Y así se pueden crear grandes mayorías en escaños con diferencias mucho menores en votos, cierto. El caso extremo, un partido podría ganar por un voto en cada distrito y llevarse todos los diputados. Pero aun así con este sistema se puede conseguir, al menos en teoría, que el parlamentario elegido represente a los electores de su distrito y defienda sus intereses, aunque sólo sea por la cuenta que le trae si quiere ser reelegido. Y esa cercanía es algo que echo a faltar en nuestro sistema electoral.

¿Sólo en el sistema electoral?

 

A esa iniciativa, sr. anónimo, sin reservas me sumo yo.

También, y nominalmente, la Constitución al menos, puesto que entre otras cosas dice:

"España se constituye en Estado social y democrático de Derecho" (art. 1.1 y "Su estructura interna y funcionamiento (la de los partidos políticos) deberán ser democráticos" (art. 6).

Sin embargo, como vemos, hay quien prefiere las pajas o los sistemas británicos. Full Monty?

Antonio, perdona que exprese una opinión tan negativa sobre lo que dices, pero el sistema británico, que es idéntico al americano, con los resultados respecto a la corrupción política que puedes ver, sólo favorece un bipartidismo falso (todos los partidos británicos excepto los dos tradicionales quieren finiquitar ese sistema para siempre) y, desde luego, para el siglo XVIII no negaré que tiene sus ventajas, pero para el siglo XXI me parece totalmente inapropiado. El sistema alemán por ejemplo es mixto, la mitad de los escaños se cubren así, pero por un sistema de preferencias (tú numeras los candidatos en orden de preferencias, así se evita que salga elegido alguien con el 15% de los votos válidos, como pasa a veces en el RU), y la otra mitad por un sistema exquisitamente proporcional.

También, y nominalmente, la Constitución al menos, puesto que entre otras cosas dice:

"España se constituye en Estado social y democrático de Derecho" (art. 1.1 y "Su estructura interna y funcionamiento (la de los partidos políticos) deberán ser democráticos" (art. 6).

El problema es que tras esta bonita declaración de intenciones, no acompañan mecanismos para que sea efectivo. Peor aún: en la misma Constitución aparecen artículos que las contradicen y las echan por tierra.

Sin embargo, como vemos, hay quien prefiere las pajas o los sistemas británicos. Full Monty?

Yo no. Yo prefiero debatir sobre qué es un Estado de Derecho, sobre si nuestro Estado es realmente un Estado de Derecho y si no lo es, sobre si es necesario construirlo o es mejor quitar ese artículo 1.1, y si lo dejamos, qué pasos habría que dar para hacerlo efectivo ...

No sé, cosas así. Pero, en fin, aqui comentamos artículos de Ortiz, asi que será cuestión de esperar a que dé pie ...

 

Ego, estoy de acuerdo contigo cuando dices que el sistema electoral inglés podía ser más adecuado en el siglo XVIII que ahora. Evidentemente al aumentar la población, si se quiere mantener el espíritu del sistema, es decir la proximidad entre candidatos y electores, hay que aumentar el número de parlamentarios considerablemente. Sí, es un inconveniente. En cuanto a los otros dos temas que comentas, corrupción y bipartidismo forzado, ahora mismo los tenemos igualmente, con este otro sistema electoral tan diferente. Es más, dada la realidad plurinacional de España, pienso que el bipartidismo no saldría reforzado, porque en comunidades como Euskadi o Catalunya las mayorías nacionalistas serían mucho más amplias en escaños que en la actualidad, lo que en la práctica haría a los partidos nacionalistas vascos y catalanes casi imprescindibles para formar gobierno. Y como se ha demostrado a lo largo de los últimos 30 años, cuando este país funciona mejor es cuando los nacionalistas periféricos son decisivos. Porque los partidos centralistas o nacionalistas españoles se pueden llenar la boca con la sagrada unidad de la patria y memeces similares, pero los que ponen algo de sentido común en la política española siempre son los nacionalistas de la periferia.

Parece que Antonio Gil no es murciano ni andaluz, y tampoco es extremeño. Por eso cree preferible dar peso al voto gallego.

El problema es que tras esta bonita declaración de intenciones, no acompañan mecanismos para que sea efectivo. Peor aún: en la misma Constitución aparecen artículos que las contradicen y las echan por tierra.

El problema tal vez sea que vivimos en un mundo cuajadito de mentiras. O que algunos dieron clase de Derecho Constitucional sin entender ni piñote, o que ahora se proponen "educar para la ciudadanía" sin tener ni leve idea de qué es un ciudadano.

Pero en fin, es El País que tenemos. Un país, sin duda alguna, en el que muchos ven pajas porque no quieren ver vigas.

Un saludo a esta gran pluma.Todo un referente.

Con el debido respeto, no todo es cuestión de plumas y dicen que la verdad es más hermosa desnuda.