El dedo en la llaga

Obvia el señor Ortiz que en el 99% de los casos la policía acierta: en una manifa de okupas ellos no suelen ir de traje de chaqueta y corbata y en una de fascistas tampoco suelen ir con pantalones que están hechos una mierda y pañuelos palestinos.

Claro que siempre hay un 1% tipo el sr. Ortiz en 1968 que pertenece al grupo de lo que se sale de lo corriente.

Y por eso, entre otras cosas, muchos le leemos :-)

 

 

¿Qué es eso de una manifestación de Okupas? Ni tan siquiera en las manifstaciones a favor de la Okupación la mayoría de los asistentes son okupas

eso de vestir bien para pasar desapercibido también lo utilizan (utilizaban) mucho los hooligans (hinchas del fútbol). Creo que hasta tiene un nombre: "casual wear" (la ropa) o "casuals" (los borregos).

No, no acierta nunca. Si alguien quiere hacer realmente daño, sabe cómo, y esta actitud es incompetente. Realmente, no debería ni de haber policía antidisturbios. Claro que en realidad no están ahí para proteger a nadie, sino para en el mejor estilo de patio de colegio, demostrar quién puede y quién no usar la violencia de forma gratuita (ilegal). De todos modos, como se ve en Francia, esto de las armas también se va "democratizando" (como la tecnología: su abaratamiento pone a disposición del ciudadano de a pie lo que antes le era prohibitivo y sólo grandes organizaciones podían permitirse), y tengo mucha curiosidad por saber lo que tiene que decir la Corte Suprema de EEUU sobre el tema de las armas en su país. Tengo gran curiosidad por saber si cogen al toro por los cuernos o dan vía libre a la bastante avanzada neofeudalización de Occidente.

Sr Alcaraz ¿cuando va enterrar de una vez a las victimas del terrorismo, y dejar de utilizarlas con fines partidistas?

_Alcaraz: joder ¿porque razón iva a tirar tierra a mi propio tejado?

¿Aver quien me conocia antes de ser presidente de mi querida AVT aparte claro está de mi madre a la hora de comer?

Y no le cuento lo rentable que me sale,...

Pongo en duda el porcentaje de acierto de la policia que nos da Arturo. Sin ir mas lejos, en una ocasión asistí a un partido de futbol internacional que jugaron uno de los paises de la desmembrada Yugoslavia contra una selección de los presuntamente mejores jugadores de la LFP de este país, que confirma la tesis de Javier Ortiz. Acudí con un grupo de gente muy joven que llevaban sus cervezas tanto en bolsas como entre pecho y espalda, como era una epoca en que las "medidas de seguridad" en los campos de futbol se habian extremado y uno ha tenido desde sus treinta años aspecto de "señor mayor" (canas, barriguita de Famosa, pulcramente vestido) decidi ser la "mula" que llevara las litronas. Mientras a los jovenes melenudos los cacheaban y retenian durante diez minutos, uno alcanzaba la grada tranquilamente a la espera de que el inspector Clouseau y compañia dejara pasar a mis acompañantes.

Un 98% por ciento de momento Arturo, un 98.

 

:-)) Leo, me has convencido; desciendo el porcentaje del 99 al 98 %. Ningún problema.

A Luis le matizo: no manifa de okupas, sino en favor del movimiento okupa.

 

Recuerdo un partido de fútbol Oviedo - Sporting tras el cual, siendo yo crío, regresaba apaciblemente hacia mi casa cuando me sorprendió un antidisturbios que me acusó de "tirar piedras a los aldeanos" (sic) y empezó a propinarme toletazos. ¿Mi delito? Llevar una bufanda del Oviedo. Mientras tanto, un hombre de mediana edad escupía impunemente desde el viaducto en el que nos encontrabámos a los aficionados esportinguistas que pasaban por debajo.

Años después, tuve la oportunidad de efectuar la misma maniobra de leo en otro partido de fútbol, introduciendo bebidas alcohólicas sin distintivo alguno del equipo, lo cual prácticamente garantizaba la omisión del cacheo de turno.

Es lo de siempre: todo por la pinta, todo por la apariencia.

 

En los peores tiempos de "impermeabilización de fronteras" en la lucha espanola contra ETA, allá por los primeros 80,  por mi trabajo de periodista hube de acudir a Elizondo, pueblo de gran tradición contrabandista en el valle de Baztan, en Navarra, y entrevistarme con lugareños sobre ciertos temas de interés social.

Sabedor de la tradición e importancia contrabandista en las economías individuales de la zona, mi interés se centraba en cómo hacían para eludir la muy notable presencia policial en las fronteras y seguir "trabajando".

La respuesta más o menos uniforme que me dieron, fue la de que "como de ello dependen los garbanzos, ya pueden poner toda la vigilancia que quieran, pero siempre se había hecho contrabando, se seguía haciendo y se seguiría haciendo".

Luego comprobé, en contra de mis ideas preconcebidas, que además se hacía en las mismas narices de los vigilantes, sin que ellos sospecharan los más mínimo.

La táctica más empleada era la de la "buena presencia", "buena apariencia (aunque totalmente falsa)" en compañía de "buena gente".

Con razón me decía mi madre desde pequeñito lo importante que es ir bien vestido.

Será por eso que banqueros y políticos "tiran" de traje y corbata.

Para wamba:

"Lucha española contra ETA"   ¿De qué vas?

 

Me acuerdo de que en los años 80, cuando ETA tenía bastante fuerza, la prensa publicó  un absurdo documento de la policía con instrucciones para reconocer a los terroristas: pantalón vaquero, pelo largo, etc etc... A los dos días dos etarras vestidos de traje y corbata asesinaron a dos policías.

Para Arturo:¿?

"Lucha espanola contra ETA", ¿no te gusta?

Lucha, española, contra, ETA. Uno por uno los términos.

¿Prefieres "acción del gobierno español para reducir y anular las acciones de la organización ETA"?.

Como quieras: pero no te he entendido qué quieres decir.

En cualquier caso no me parece importante este concepto más que para intentar contextualizar lo que he narrado en el anterior comentario.

Para "wamba"

Sí, sé leer. De acuero que con esas cuatro palabras contextualizan tu comentario. Pero...

Cuando ya dices "organización ETA" (porque me parece que falta alguna palabra, ¿no?) también quedas contextualizado tú.

En fin, que otorgamos (yo el primero) mucha importancia a las palabras, a cómo se dice, incluso a cuándo se dice. Y quizá sea un elemento importante a que nos vaya como nos vaya: en una época donde la gente no habla bien y se expresa peor, salimos nosotros en plan tiquismiquis con cosas de semántica.

Muy significativo. Muy revelador. Pero de cómo somos todos. Y todas (¡Hala! Nuevo matiz. Muchas veces esto fatiga).

 

Bueno, tiene su merito. El bravo gudari antifascista Ortiz confiesa de motu propio haberse escaqueado y dejado el marron a otros. Vamos avanzando.

Pues sí que está esto caldeadito hoy.

Dudo que "el bravo gudari antifascista" guardara en celoso secreto su estratagema y probablemente a algunos de los otros inconformistas les iba la marcha y no hacían lo mismo porque no les daba la gana. Tampoco veo incompatibilidad ética entre querer manifestar tu oposición a algo y al mismo tiempo pretender conservar todos los dientes en la boca.

Por cierto, no se dice "de motu propio" sino "motu propRio", y sin el "de", que "motu" ya es genitivo.

Para Arturo:

No me contextualices demasiado, no te vayas a equivocar.

No falta ninguna palabra en lo que yo quería decir. Me basta con organización ETA. ¿O no es una organización?.

Lo demás para los libros de estilo de cada medio.

Por cierto, tengo leído que que el Gobierno de Espana anda un poco disgustadillo (por decirlo de alguna manera) con los libros de estilo de alguno medios -concretamente, británicos- que no usan en sus informaciones la retahíla de adjetivos dedicados a la citada organización,  que al sur de los pirineos mucha gente ni pone en duda.

Pero este no era ol objeto del comentario de hoy: la intuición policial.

Cuestión de estilo.

Saludos y gracias por la paciencia.

 

Es cierto, wamba, eso es por la tradición británica, que algunos medios siguen conservando, de no mezclar opinión e información. En concreto, por si alguien no está al corriente, al gobierno español le molesta mucho que en Inglaterra (la BBC por ejemplo) se refieran a ETA como "organización armada separatista" en vez de "organización terrorista".  Dichos medios ingleses consideran que el calificativo "terrorista" es una cuestión de opinión, y que no hay que mezclar ésta con la información. Es decir, "organización armada separatista", hecho objetivo, indudablemente, ya que no lo discute ni el gobierno español ni ETA. "Terrorista", cuestión de opinión (imagino que como mínimo los etarras no estarán de acuerdo, y dirán que los terroristas son los otros).

Muy divertido este largo rosario de monólogos o casi... Me encanta (me encanto yo también) el prurito que manifestamos no en comentar lo que JOR dice y opina, sino en decir y opinar lo que ni viene a cuento...
Ya sabemos todos los españoles (jo, parezco Rajoy) que esa cosa es lo que es. Más: sabemos que los detenidos por la policía como pertenecientes a esa cosa que lo es son indefectiblemente de esa cosa que lo es. Y no te digo si hay sentencia de la TOP-AN por medio... Estoy en un país, soy súbdito de un reino en que los procedimientos judiciales nunca se equivocan, aunque fallen, sobre todo si se refieren a esa cosa que lo es... No en vano el reino de espaÑa ha sido tradicionalmente católico, por tanto, dogmático, por tanto, siempre certero...

Bueno, tocayo,  aunque el tema no tenga nada que ver con el comentario original de Javier Ortiz, no deja de ser interesante. A mí me parece muy sano el no mezclar la información con la opinión, al contrario de lo que suele hacerse en España. Claro que para ello hace falta una cierta independencia de los medios, algo que no se suele dar por aquí. Algo como la BBC es difícilmente imaginable en este país.

Tocayo, tienes toda la razón. Y no iba por ti mi comentario, sino... La verdad hay remoquetes que me molestan y mucho: Si sale ETA, acto seguido tienes que soltar un "condeno" radical; si la monarquía, debes confesar que la acatas o que no la atacas con armas; si armas, que estás en contra de su uso contra humanos... Lo lamento, pero no condenar algo no significa que comulgues con eso... No condeno continuamente las "operaciones" de los USA para extender la "democracia" por todo el mundo y, sin embargo, ni se me ocurre estar de acuerdo con las "operaciones", con los USA y con esa "democracia". Por qué he de condenar continuamente la ETA para que no me puedan procesar por perteneciente a ella? En fin...