El dedo en la llaga

¡Hala! Despachada otra de las afectadas declaraciones de esa señora tan digna y que siempre parece que nos esté afeando nuestra escasa calidad moral. Y van...

Supongo que De la Vega será detractora de las corridas de toros, por poner un ejemplo. Las condenará y hará todo lo posible porque dicho espectáculo y negocio que se basan en pura violencia no tengan cancha en este país, ¿ no ?.Negocio y espectáculo, y televisado por si fuera poco. Si es que a veces es mejor cerrar el pico.

Y qué decir de la violencia (no siempre justificada y casi nunca explicada razonablemente) de las policías?
Qué decir de las alambradas entre Marruecos y "España"?

Ahí le ha dao, "la violencia no puede convertirse en espectáculo". Qué discurso tan facilón, tan de arengadora de masas abecerradas. Sí, mujer, no puede, por eso no existen las corridas de toros, los campeonatos de full-contact ni las manifestaciones de fascistas. Qué jeta.

Me da que no están acostumbrados a pensar en lo que dicen. Que abren la boca y tiran de guión, sin más. Total, qué más da.

Pienso que cada uno tiene sus propios "deberes", sus intereses. El deber "debería" ser dictado por la conciencia ética de cada cual, pero la ética es una asignatura menos que optativa en nuestros días.
Incluso muchos padres espolean a sus pequeños hijos para que sean "listos"... y es que han de salir a un mundo descomunal, no apto para frágiles identidades o ideologías a las que les tiemble la mano pensando en bien ajeno... o tal vez no sean tan frágiles?
Salud!

Estimado Javier,

te descubrí hace poco y desde entonces te he leido con asiduidad. Quiero agradecerte tu lucidez y la oportunidad que nos das de leer y participar en este foro donde, normalmente, escribe un perfil de personas que es difícil de encontrar entre la mediocridad del día a día.

Casi siempre estoy de acuerdo en tus exposiciones -cosa que no me gusta demasiado- pero hoy aprovecho un resquicio que creo que te has dejado en tu argumentación y que, bajo mi punto de vista, invalida tus conclusiones.

La vicepresidente ha expresado -con mayor o menor acierto en sus palabras- su repulsa a un hecho que ha sucedido en televisión. Y que a ella le parece deleznable -o quizá no tanto, símplemente desagradable-. Argumentas básicamente dos cosas: i) las reglas de juego hacen que el directivo de Antena 3 programe lo que le venga en gana, o mejor, lo que considere que maximiza sus beneficios (entendidos como ingresos por publicidad menos coste de producir el espacio donde entra esa publicidad) y ii) a la vicepresidenta le desagrada un hecho nimio en comparación con otros temas graves en los que el gobierno participa directamente (venta de armas, etc).

El primero de tus argumentos está claro. El sistema premia al directivo de Antena 3 por elegir bien su parrilla, independientemente de los contenidos de la misma. Pero es labor precisamente del gobierno ponerle límite a sus capacidades de elección creando resortes que les prohíban a esos directivos -si así lo estiman necesario- el poner unos u otros contenidos. No entro a juzgar si eso es bueno o es malo, si es mejor ver Espinete o el Diario de Patricia, eso me da igual. Si el gobierno piensa que es mejor Espinete que regule qué tipo de programas van en qué franja horaria. Es su deber hacerlo si cree que eso evita situaciones desagradables (insisto, no digo que lo sean, digo si el gobierno cree que lo son). Dejemos que lo regulen si así les parece que luego ya decidiremos nosotros -lamentablemente sólo a través de nuestro voto- si en los temas que "se meten" son relevantes o son una soberana estupidez.

Tu segundo argumento me parece muy pobre. Argumentar que no se haga algo porque se puede hacer otra cosa mejor es demagogia. Si este tipo de argumentación tuviera validez nunca se haría nada y el debate se limitaría a defender cuál es la causa mejor. Me recuerda a esas organizaciones a las que se acusa de proteger a las ballenas, etc, diciendo que hay otras causas más "importantes" como salvar vidas humanas. Si poner ese tipo de contenidos en la tele les parece mal al gobierno que actúe para evitarlo. Si vender armas está "mal" que actúe para evitarlo. Pero ambas cosas son perfectamente independientes entre sí. Como mucho se le podrá criticar a la señora de hipocresía o de falta de arrojo para afrontar temas más relevantes e importantes que los contenidos de los programas.

Pero lo dicho, para decidir si los problemas que se están solucionando son relevantes o no ya estamos nosotros con nuestro voto. Para juzgar si el gobierno es hipócrita o no, también.

Como todos vivimos de la violencia en mayor o menor grado no hagamos nada (parece que viene a ser tu conclusión que he intentado refutar).

 

Un saludo a ti y a todos los lectores del foro,

J.

 

Javier B., apenas una observación: La vice parte de un episodio particular, pero inmediatamente generaliza. Pienso que es por ahí por donde la "pilla" (la "pillamos") JOR. Si la señora jueza no hubiese generalizado de esa manera, tu crítica tendría sentido... Opino.

Antonio, entendido, pero tampoco esperaba que la señora vice se quedase en hablar sobre el Diario de Patricia...

Una de precisión en el hablar. Con gran dolor de mi corazón tengo que darle la razón en este caso a la vicepresidenta frente al generalmente correcto Javier Ortíz. Según el María Moliner, el verbo "Poder"...

En frases negativas hace, a veces, referencia a una imposibilidad moral: ‘No podemos abandonarle’.

Jabier B., creo que el principal argumento no es que la vice critique algo criticable y no haga nada en asuntos más relevantes, sino que haga lo contrario de lo que critica.
Lo veo como atacar a organizaciones que defendiesen a las ballenas y se cargasen focas, por ejemplo. Esa es la hipocresía del poder.

María Moliner hizo un diccionario muy meritorio, que tengo en gran estima, pero ese modismo que recoge no figura en el DRAE (y tampoco en el Diccionario Panhispánico de Dudas) y, además, incita a la confusión. (La verdad es que no miré el María Moliner.)

Efectivamente la acepción no está en el DRAE, pero por eso el María Moliner es tan útil. Ejemplos de uso similar en el habla normal, en los que creo suena más natural (incluso más imperativo) el "poder" que el "deber":

La novia ninguneada por el novio: "No puedes tratarme así".
La mujer compasiva: "No podemos dejar a la tía Clotilde cenar sola en Nochebuena".
El hijo de la familia extensa: "No podemos dejar al abuelito en la gasolinera".
El político discursero: "No puedo dejar de reconocer ... bla bla bla".
El director de personal al que le quedan dos telediarios: "No puedo echar a López sabiendo que mantiene tres hijos y una madre enferma".