El dedo en la llaga

La cuestión, en mi opinión, está muy mal planteada, porque la cuestión no es la capacidad de Zapatero (¿qué capacidad va a tener quien presume ser Secretario General de un partido socialdemocrata y desconoce siquiera el principio de progresividad que proclama el artículo 31 de la Constitución española? La verdadera cuestión es por qué pidió al Congreso autorización para dialogar con ETA justo inmediatamente después de rechazar el proyecto de Ibarretxe y cerrarle a él las puertas.

Saludos afectuosos,

Significativo el último párrafo ("a los malditos, si bien se mira, tampoco nos va tan mal") lo que explica esa especie de satisfacción como de arzobispo con la que algunos "malditos" imparten consejos, amonestaciones y moralinas desde sus atalayas, esas atalayas tan alejadas de la chusma. Lo que explica, también, por qué estos "malditos" entregan la cuchara sin apenas pelear, y por qué nos obsequian siempre con esa cantinela tan enmohecida para recordarnos sus pretéritas peleas/reivindicativas/revolucionarias que no es, al fin y a la postre, sino excusa de su cobardía.

Los auténticos malditos están ninguneados, en el talego... o muertos. 

stand bye?
Hey buddy, you mean "stand by"!

Qué envidia esa tertulia Chirbes-Ortiz!

La única esperanza que tiene la ETA de conseguir sus objetivos es a través de una negociación con el gobierno. Como es obvio no vas a tomar las instituciones al asalto contando sólo con cuatro desgraciados y un par de bombas. Por tanto su única posibilidad de éxito, repite, reside en una negociación con el gobierno. Y la única posibilidad de que dejen de perpetrar sus salvajadas es convencerles de que no a haber jamás tal negociación. Y la única y mejor forma de convencerles de ello es que ningún responsable político, ni de gobierno ni de la oposición, se reúna jamás con ellos para nada. Cada vez que alguno lo hace, aunque sea con otro propósito, como el de "tomar la temperatura" o sandeces por el estilo, lo único que hace es alimentar la esperanza  de los terroristas en una negociación política.

 

    

"la única posibilidad de que dejen de perpetrar sus salvajadas es convencerles de que no a haber jamás tal negociación"

Hombre!! Hay otras. Por ejemplo darles todo lo que pidan. Y a poco que nos esforcemos seguro que encontramos mas. Aunque no nos gusten, claro.

Por otra parte, ¿como convencerles de que, si siguen así, dentro de 100 años no habrá un "responsable politico" (no nacido aún) que quiera negociar?

Cuando veo estas teorias tan simples, que no funcionan ni en el patio del colegio, me sorprende que la cosa haya durado tanto tiempo. Con lo facil que era arreglarlo!!!

DÍA HISTÓRICO PARA GALIZA!

Estamos en la República Portuguesa, que nos trata mejor que el Reino de EspaÑa. Vean:

http://www.agal-gz.org/modules.php?name=News&file=articlecomments&sid=4239

Tanto aglez como Unapiedra parten, me parece a mi, de una premisa no necesariamente cierta: que realmente ETA busque algún otro objetivo que  no sea perpetuarse viviendo de la extorsión y del crimen.

Otra cosa es que para ese objetivo no les venga de perlas la represión, las ilegalizaciones, el desprecio por el derecho de autodeterminación de las personas y en definitiva el desprecio por los derechos humanos de que hacen gala todos y cada uno de los representantes que van pasando por la gestión del reino, y que a ETA le sirve de "justificación" pelotuda.

Buscando soluciones simples (al menos simples de decir), me preguntaría si no sería la de combatirla policialmente desde la fortaleza de un estado respetuoso con los derechos de todos. Porque, ¿a dónde diablos se agarrarían? ¿de dónde sacarían cantera o "justificación"?

Pero parece que ese es un precio muy alto que no están dispuestos a pagar nuestros políticos.

 (Me pregunto por qué será, será)

 

A los visionarios que dicen que ETA nunca podrá ganar... en este mundo (no sé en otros) gana el que resiste, así de simple. Lamentablemente, este hecho pelado no entiende ni de éticas ni de morales, de ningún signo. Fue un cuartelillo de palurdos el que se hizo con el mundo mediterráneo frente a otros candidatos mucho más "interesantes" en principio (lo que nos da idea de nuestras propias filias y fobias a la hora de analizar las cosas), y no fue por ningún otro hecho particular más que resistir (o si se prefiere, la agresión como mejor defensa). Todavía estamos pagando las facturas de esa broma. Esto lo saben perfectamente los de ETA, por muy iluminados que estén, lo que no contemplan de ninguna manera del lado del Estado español es que sea el Estado español el que se desfonde. Obviamente, a nivel de recursos no hay comparación posible, pero también, a nivel de gastos, tampoco hay comparación posible. La crisis que viene por la puerta es estructural, del sistema, y este Estado viene a ser la casita de paja del cuento de los tres cerditos. Podemos si quieren ustedes hacer apuestas de si ZP termina la legislatura o la psicópata le mueve la silla al bobalicón, pero tan seguro como que el Fórum Filatélico o Gescartera son lo que son, que ETA sigue ahí dentro de cuatro años. Es más, viendo la crisis que hay en el campo abertzale, yo estaría muy preocupado de las oportunidades que se le están brindando a la ETA (no por parte del Estado, que siempre juega, como ellos, al "cuanto peor, mejor"). Por cierto, atención a la ley de hipotecas.

No creo que ETA este tan lejos de la realidad terrenal como algunos quieren pensar, o quieren hacernos pensar. Son los políticos en general, y más aún los que habitan en la capital del mini-Imperio, Madrid, los que no se enteran de nada. Y así nos va a todos.
La negociación es inevitable. ETA y el Estado Español están condenados a entenderse. Pese a quien le pese.

¿La negociación es inevitable?

Pues yo no lo veo tan claro... podría "grapizarse" (GRAPO) esto es, ir desapareciendo lentamente, muerto a muerto, poco a poco, cárcel a cárcel y desinterés general por el tema (excepto para la ultraderecha que la sacaría de cuando en cuando para seguir asustando). Y algunos seguirían resistiendo para no perder la lucha jamás, esto es, hasta el último que quedara con interés en hacérselo de vanguardia revolucionaria a cualquier precio.

 

El GRAPO y la ETA no tienen nada que ver. De hecho el Estado tuvo mucho que ver en el GRAPO, algo más similar a las Brigate Rosse o el grupo Baader-Meinhof (en realidad Rote Armee Fraktion, RAF, el otro nombre es por los apellidos de dos fundadores), que al IRA, que es el modelo de la ETA, y por muy intervenida que esté la ETA la situación sociopolítica que tiene detrás es totalmente diferente. Si ahora mismo ETA es débil, no es en absoluto por ninguna presión policial -antes al contrario, la presión policial el efecto que produce es de Darwinismo-, sino por el repudio que tiene en la propia sociedad vasca. La única derrota concebible que pudieran tener es que ese nivel de repudio alcanzase cotas tan abrumadoras que muriese asfixiada, pero de evitar eso ya se encarga el Estado echándole balones de oxígeno por la via del soslayo, en la creencia de que es un catarro menor que le sirve a sus intereses. Lo mismo que pensaban en un determinado momento de la historia etruscos y griegos del chiringuito que acabó merendánselos con patatas. Y por cierto, el IRA está vivito y coleando.

Yo los quiero mucho a todos y me merecen respeto, pero a veces al leerlos saco como conclusión de que repiten ideas que han oído en Falsimedia, o en la COPE o en El Mundo, y repiten a boleo, sin meditarlo primero.

Viendo el Pacto por las Libertades, el que firmó Zapatero en tiempos de Aznar I, queda claro que a juicio de sus firmantes el problema de ETA no es para nada político, es problema de orden público, de delincuencia común, que deben de resolver los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, los fiscales del Gobierno y los jueces instructores de la Audiencia Nacional.

¿Qué sucede?

Pues sucede, amigos míos, que lo olvidan, como todo, casi antes de escribirlo, y entonces el del talante decide pedir diálogo, y autorización al tiempo que se lo niega al Presidente Ibarretxe.  

Deberían preguntarse, y deberían responderse en vez de repetir tópicos. En mi opinión, ETA existe porque hay gentes que viven de la extorsión y que se ganan su vida, el sustento de sus días, apretando los gatillos porque o bien son incapaces de ganarla de otro modo o bien les resulta incómodo.

Y existe, por otra parte, porque tanto al PP como al PSOE les va bien como pretexto para combatir el nacionalismo, combatir la democracia y aplastar las libertades.

Iñiguez lo ha dicho claro: ETA existe porque hay quienes prefieren su úlcera al cáncer nacionalista y, también, porque hay quienes prefieren un muerto, o algunos cientos de muertos, a un Estado de Derecho, de libertad y justicia.

Saludos afectuosos,

Pues si Sr. Ortiz.. q suerte.. darse un paseito por Denia.. un martes..                           y de lo demás.. aaaagggggg.. estoy harta de zp y de sus crecidos y cínicos acólitos, esos, q no llegaron a condenar al GAL, y ahora gritan e insultan, a los q no comulgan con sus ruedas de molino.. harta de verdad.. y no solo de zp, tb de los bandazos y de las estupideces q cometen otros partidos, q lo único q deberían hacer, es trabajar y reflexionar mas, y hablar mucho menos en los medios.. harta si..

Primero, de acuerdo con el artículo de Javier.

De los 13 comentarios posteriores diría, siempre desde mi conocimiento, que entre ellos hay quienes como García, Ego, Iñiguez, Dav y alguno más, considero saben de qué va lo de Euskadi. Otros, y no voy a citar nombres, podían apuntarse a la teoría de la úlcera del hoy insigne académico Ánson. Así, con acento en la Á, como le gusta a él, aunque luego escriba él en el inMundo, Urkullo.

Espero que siga escribiendo los apuntes del natural.

 

 

ZP jugó fuerte por la negociación, aunque fuera sólo de cara a la galería tal vez, pero la gente tras ETA no estuvo a la altura. Gracias a su cerrazón han conseguido que lo poco que pudieran conseguir ahora sea cercano a la nada. Si se empeñan, con el PP será menos.
Aún así, espero pasé un tiempo y se vuelva a hablar, por complicado que sea hablar con quien pone muertos sobre la mesa.
Puedo admitir que en determinados momentos la lucha armada fuera la única salida. Hoy ya no. Sobre todo porque esa lucha armada más que apoyarse en una conciencia ideológica, hoy se sustenta en la mera supervivencia de quien no sabe vivir fuera de la clandestinidad.

Muy buen discurso el de Nkeer, aunque suena a psocialista y no contesta preguntas (que es una actitud muy típica).

De otra parte, y para Gorka, yo no soy de los que saben pero sí de los que miran y se formulan preguntas a las que buscan respuestas. Por ejemplo, insisto en ello, ¿por qué  el portazo a Ibarretxe y la oferta de diálogo a ETA coincidieron en el tiempo o, mejor, fueron seguidas?

 

Iba a escribir un mensaje parecido al de Sergio: se agradece ese pequeño apunte del natural a continuación del dedo en la llaga. ?Acaso los echas de menos tanto como nosotros? ;-)

"No hay más que leer cualquiera de los plomizos comunicados de ETA para comprobar que, en efecto, su subjetivismo la sitúa a años luz de la situación real: de la vasca, de la española, de la europea y de la universal"

Me parece que te pasas un par de pueblos, Javier. Los comunicados de ETA serán todo lo plomizos que quieras, pero su eje central es prístino y transparente, sustentado en una realidad constatable y nada subjetiva: los vascos son una nación y como tales les asiste el derecho de autodeterminarse. En torno a ese sencillo meollo gira toda la historia, por mucho que los propagandistas de servicio se empeñen en hacernos creer que el asunto tiene que ver con otras cuestiones más enrevesadas e inverosímiles, o que quienes persiguen la autodetermianción por la vía militar viven en Saturno. Todo vale para ocultar el meollo del problema y, de paso, escamotear la naturaleza fascista de un Estado  que proscribe manu militari (véase la constitución de los españoles) el libre ejercicio de ese derecho.

A mí lo que me parece verdaderamente plomizo son las prédicas moralistas e hipócritas de quienes condenan el efecto sin atender a la causa, o mejor dicho, contribuyendo activamenet a la persistencia de esa causa. Y es que mientras la causa persista los comunicados plomizos continuarán.

Puede ser, mi Leo querido. Puede ser, naturalmente, pero lo que es evidente es que a la remoción de la causa no es ETA de los civiles y no es nada militar, aunque sea de militares, disparar sobre civiles. ETA no es, como bien señaló Arzalluz, un ejército popular. Es solamente una banda de vulgares forajidos que se sabe a quienes matan, pero no a quienes sirven.

Rectifico, lo que antes quise escribir, aunque veo que no lo hice, es que a la remoción de la causa no es ETA quien contribuye y no es nada militar, aunque sea de militares, disparar sobre civiles. Lo demás sí salió bien. ETA no es un ejército popular, aunque por tal quiera pasar y no se deben mezclar ETA y el nacionalismo, porque -como bien dijo Anson- hay derechas que prefieren los muertos que cause ETA al Estado de Derecho, la democracia y la paz.

Es fácil equivocarse, es fácil "ideologizar", pero -como dijo Marx- las ideologías no son sino visiones distorsionadas de la realidad.

Saludos afectuosos,

Mi querido Garcia,

¿Tú crees que la ausencia de ETA contribuiría más a la remoción de la susodicha causa que su existencia? En mi opinión, y dada la actual distribución de fuerzas,  tanto da que ETA exista como que desaparezca para que el Estado español siga negando la mayor y hurtando a los vascos su derecho de autodeterminarse. Y dirás: pues si la influencia sobre el Estado es igual con tiros que sin ellos, ¿a qué dispararlos? Pues bien, la respuesta probablemente es que hay gente que no se resigna a ser subdito borbón y ciudadano español por mucho que sepa (o intuya) que combatiendo con las armas para aliviarse de tamaños remoquetes no acabe consiguiendo nada. Al menos -pensarán-- le damos caña al orco y le manifestamos nuestra rebelión, que, como sabes, suele ser muchas veces el único recurso que les queda a los de abajo. Los gajes del idealismo.

Por lo demás, ¿de dónde sacas que matar a tiros a civiles no es "militar"? Pero si es la esencia última de lo militar, hombre. Ay, esa desinformada candidez...

El Pueblo Vasco (firrrmes) se autodetermina cada vez que vota, sólo que la Ley de Partidos, aparte de ser injusta per se, es utilizada por algunos como excusa para seguir ejerciendo el noble arte de apretar el gatillo.

¿O me van a negar que en los veintipico años que Batasuna fué legal nunca consiguió más de un miserable quince por ciento de los votos*, lo cual, amigo Leo, para mí invalida todo ese "razonamiento" suyo tan simpático?

*De hecho, tengo entendido que su máximo apoyo lo obtuvo durante la tregua más larga de ETA, lo cual debería servirles de ejemplo de lo que los vascos (y las vascas) piensan de la "lucha armada".

Sr. Gafotas, debería usted cambiar de estilo si quiere que le respondan. Mire, lo que dice usted no tiene ni pies ni cabeza, y hay que hacer demasiados supuestos para hacerse una idea de lo que realmente quiere decir o lo que quiere preguntar (si es que algo). El pueblo vasco no se ha autodeterminado nunca porque NUNCA se le ha preguntado, claramente, si lo desea. Si no tiene usted esto claro, malamente llegaremos a ningún sitio.

No discuto sobre fes, cada quien cree lo que cree o lo que quiere creer, sino sólo sobre hechos. ETA no contribuye a la causa pero sin embargo mata. ¿Para qué? ¿Por el placer de matar y de esparcir sufrimiento? ¿Tal vez para intimidar o animar a los empresarios vascos a seguir contribuyendo?

Las hipótesis son muchas, mi estimadísimo Leo, pero ninguna conduce a afirmar que ETA existe porque hay un problema político no resuelto, sino que más existe porque el problema político no se quiere resolver y porque hay pistoleros que viven de asesinar.

Saludos afectuosos

Estimado Ego: primero deberíamos definir qué es autodeterminarse, ¿no? Cada persona con la que hablo del temita, me da una visión diferente.

En cuanto a su amable reprimenda, deduzco que sólo pueden discutir con usted los que piensen como usted, ¿no? Oiga, ¿por casualidad no será usted gallego, con barba y gafas, y registrador de la propiedad?

¿Sabe una cosa? Yo no leo al sr. Ortiz porque esté de acuerdo con sus planteamientos (de hecho casi nunca coincidimos), sino porque se esfuerza en argumentar los mismos, y guarda las formas sin  insultar a nadie. Sólo le reprocharía su excesiva seriedad, que se ha contagiado a muchos de ustedes. ¡No se tomen tan en serio a sí mismos, hombre!

Y volviendo al temita, ¿quiere una propuesta concreta? Muy bien: ¿qué tal una Ley de Claridad como la canadiense, que ha conseguido desactivar el problema político con Quebec?  Reformemos las reglas del juego, para que si alguna parte de España (con perdón) quiere dejar de serlo, lo sea sin más problemas.

Abrazos.

Dilectísimo Garcia:

Dices:

"ETA no contribuye a la causa pero sin embargo mata. ¿Para qué? ¿Por el placer de matar y de esparcir sufrimiento? "

No sé si ETA contribuye a la causa, entendiendo por ésta --corrígeme si me equivoco-- el reconocimiento del derecho de autodeterminación, pero sí sé que ése, y no otro, es su objetivo, declarado explícitamente hasta la saciedad en su literatura y contrastado personalmente con todos los ex miembros de ETA con los que he podido departir de estos asuntos --y te aseguro que no son dos ni tres--  así como con el amplio magma social que comparte los postulados revindicativos de la organización armada. Partiendo de esta base, tu hipótesis de que ETA ejerce violencia porque reventar sesos poco menos que excita la líbido de sus activistas nos lleva a unos derroteros dialécticos en los que, como comprenderás, prefiero no chapotear, por decoro. Otrosí se entiende de tu segunda sagaz hipótesis, referida al ánimo de lucro como motor de la actividad de ETA. No hace falta ser Weber ni Freud para comprender que individuos perfectamente integrados en las clases medias de una sociedad burguesa y opulenta como la de EH dificilmente se expondrán al riesgo cierto e indefectible de pasar más  de 30 años entre rejas simplemente porque les gusta vivir privados de todas las comodidades que les brinda su posición social llevando una penosa vida de clandestinos, en el punto de mira de millares de agentes armados, simplemente porque les mueve el afán de lucro (¿dónde esperarán gastarse la pasta, en las profundidades de Otsozelai?) Realmente, apreciado garcia, a veces me pregunto si realmente os pensáis las cosas antes de ponerlas por escrito.

 "Las hipótesis son muchas, mi estimadísimo Leo, pero ninguna conduce a afirmar que ETA existe porque hay un problema político no resuelto"

 Càspita, entrañable garcia, pues resulta que a mí todas las hipótesis me llevan precisamente a esa conclusión. Si un sector de la sociedad vasca no se sintiera históricamente agredida por el Estado español y no estimara que éste viola sus derechos nacionales obligándola a someterse al díktakt fáctico y simbólico (recuerda el último episodio de la banderita rojigualda colgada por orden de la autoridad competente en el ayto de Bilbao) impuesto por  nacionalismo español, sea en su modalidad joseantoniana o en su modalidad constitucionalista,  pues qué quieres que te diga, dudo mucho que jamás hubiera surgido ETA, y mucho menos que hubiera pervivido durante tantos años. Lo sorprendente es que a estas alturas haya quien afirme públicamente que no hay ningún problema político irresuleto detrás de la actividad de ETA. A quien tal piensa, caro garcía, ¿qué le voy a decir yo?

“ hay pistoleros que viven de asesinar”

Como oxímoron la frase te ha quedado aparente, amado garcía, pero como análisis del conflicto vasco-español alcanzas con ella un grado chabacanería intelectual que aturde. Felicidades.

 

 

Sr. Gafotas (uno de sus muchos pseudónimos, creo), no fue ni pretendió ser una reprimenda, no me gusta ser reprendido, no lo considero útil y en consecuencia no se lo aplico a los demás, sino una recomendación. El problema del lenguaje escrito en internet, mientras no se asiente, es que a diferencia del lenguaje epistolar que es más cuidado, todos tendemos a escribir de la misma forma que hablamos, y luego a la hora de leer es cuando surgen problemas de comunicación. Lo que le dije (como todo lo que escribo) es para ser leído sin buscar nada entre líneas: literal. Es que no le entendí lo que quería decir. La ironía es muy sana, yo también la practico, pero a veces no se nos entiende. Por tanto no sé -ahora un poco mejor- qué quería usted decir exactamente, y es a eso a lo que me refería. Faltaría más que tuviésemos todos que pensar lo mismo. Una vez aclarado el punto, entiendo que una consulta de autodeterminación es algo claro, aunque creo coincidir con usted en que son eventos bastante raros, bien porque no se suelen permitir, y las situaciones se degradan y ya no es necesario, o bien porque se solventan de alguna otra forma, con lo que tampoco se acaba pasando por las urnas. Pues, centrándonos en lo que nos ocupa, algo como lo que propone Alex Salmond en Escocia estaría bien: se trata de optar por preferencias (marcando como primera, segunda o tercera, no hay que marcar todas, por supuesto), ¿desea usted que Escocia tenga menos competencias? ¿desea usted que Escocia tenga más pero sin dejar de pertenecer al Reino Unido? ¿desea usted la independencia de Escocia del Reino Unido? Respecto a autodeterminarse, existen claros precedentes y jurisprudencia internacional. No se trata de opiniones, se trata de algo bastante claro y no hace falta rebuscar mucho por internet para encontrarlo, otra cosa es no querer verlo (y no me estoy referiendo a usted, sino a otras personas). Dado que no considero a Rajoy gallego (esto es opinión personal, por supuesto), me temo que no coincido en su descripción para nada. Reciba también usted un cordial saludo, y si a los dos nos gusta el estilo de JOR, pues cultívemoslo :)

Mi queridísimo Leo:

Veo que te gusta mezclar, confundir, tergiversar y convencerte a ti mismo de cosas que no son ciertas. Por ejemplo, hay cosas que me atribuyes por tu propia conveniencia pero que jamás he dicho, tratando así de ocultar, o de esconderte a ti mismo, las pocas, aun cuando sea torpemente, sí he querido señalar.

Así he dicho claramente que si ETA no contribuye a la solución del problema político, no puede ser esa la razón que justifica su supervivencia, supervivencia que, en cambio, parece que les viene muy bien a todos los defensores del statu quo, que se amparan justamente en su existencia para reprimir, ilegalizar y criminalizar a todos los independistas y a todos los nacionalistas. Si te tomas el trabajo de leer el Pacto por las Libertades que firmaron Zapatero y Aznar I lo verás mucho mejor, si es que lo quieres mirar.

Hay una pregunta que formulé ya tres veces, esta creo que será cuarta, y nadie me ha respondido ni me ha intentado explicar. ¿Por qué el líder del PSOE eligió justo el momento de romper con Ibarretxe para pedirle al Congreso permiso para dialogar con ETA? ¿Con el Lehendakari no y con ETA sí? ¿Con el Parlamento Vasco no pero con una organización clandestina, sí?

¡Ah, queridísimo Leo, cuanta razón tenía Marx cuando nos vino a decir que las ideologías no eran sino máscaras que tapaban las realidades sociales que tras ellas se mostraban!

Estimado Ego: observo que en el fondo pensamos lo mismo sobre el temita. Qué pena que los que deberían resolverlo no dediquen un par de minutos en escuchar al contrario, ¿no? (Por supuesto, me refiero al conflicto político, el de orden público es otra cosa).

Por cierto, nunca he practicado el multinickismo, por lo que si algún otro interviniente le hace sospechar que soy yo...¡no lo soy!

Saludos cordiales.

"...para comprender que individuos perfectamente integrados en las clases medias de una sociedad burguesa y opulenta como la de EH dificilmente se expondrán al riesgo cierto e indefectible de pasar más  de 30 años entre rejas..."

¿análisis evolutivo-psicológico de los integrantes de ETA?

Bueno, vamos a intentarlo.

Como buenos integrantes de un ejército, comenzaron muy jóvenes: su marco económico es más o menos indiferente, ya que de joven, prácticamente cualquier cosa, con tal de que te llame la atención y alguien tenga un poco de comprensión contigo, un día pones una esvástica en el cuaderno, al otro la hoz y el martillo, si encuentras un grupo de uno u otro signo en tal o cual día y una pequeña estructura organizativa que dé sentido a tu vida, ahí está tu camino.

Sus amigos o eran o empezaron a ser del entorno y un día alguien les hizo una propuesta un poco más radikal (alguien que ya los conocía personalmente y sabía de su grado de idealismo y entrega).

De ahí a otra y sin más misterios ya tenía un sueldo (malo pero sueldo al fin y al cabo), una causa para vivir, morir y matar, cierto poder sobre la vida y la muerte (que no es una tontería y lo da la pistola) y un entorno mucho más clandestino del que no se podía salir aunque quisiera, porque su unidad militar y su tiempo de lucha así se lo exigían o eso pensaba o eso le decían: nadie deserta de un ejército en plena guerra (y el que lo hace, ya sabe lo que le pasa).

Así que lo de perfectamente integrados en las clases medias no tiene importancia si una estructura jerárquica y bien estudiada (por adultos profesionales preparados para eso) ha echado sus redes sobre ti en determinada edad "tan frágil". 

Y tanto vale para el ejército abetzale como para el español, causas siempre las hay, pero además se necesita una infraestructura que, por vivir necesariamente de eso, acaba necesitando eso para vivir (para no perder su identidad al menos)  

Y no niego que haya una realidad histórica de abusos sobre los derechos de un pueblo, sólo cuestiono que sea necesario un ejército para liberarse de esos abusos, sobre todo cuando un ejército crea otros abusos peores.

 

Dice mister Ufff:

"¿análisis evolutivo-psicológico de los integrantes de ETA?

Bueno, vamos a intentarlo.

Como buenos integrantes de un ejército, comenzaron muy jóvenes: su marco económico es más o menos indiferente, ya que de joven, prácticamente cualquier cosa (...) Sus amigos o eran o empezaron a ser del entorno y un día alguien les hizo una propuesta un poco más radikal (alguien que ya los conocía personalmente y sabía de su grado de idealismo y entrega). "

 Yo te propongo otro itinerario: imagínate a unos chavales normales sin problemas económicos ni de adaptación sino perfectamente integrados en su medio social y dedicados a sus cosillas de siempre: emborracharse, divertirse, intentar follar... y revindicar ciertas cosas. Por ejemplo, in illo tempore,  revindicar una bandera prohibida. Se junta la pandilla y se presenta en la mani. ¿Y qué encuentran allí? Una horda de españoles con máuser y porras disparándoles balas de goma (a veces de las otras) y dándoles ostias hasta en el carnet.  Lagarto, lagarto, se dicen (y fíjate que no hay estructura clandestina establecida ni Doctor No que les aleccione): estos fascistas españoles no se detienen ante nada para prohibir lo que es justo. Pues vamos a darles de su propia medicina. Y se organizan y sale lo que sale. Veinte años más tarde, otra generación de jovenzuelos se junta para, digamos, protestar contra la nuclearización de su país. Emprenden marchas pacíficas y revindicativas, encarteladas y todo tipo de acciones. Pero hete aquí que se vuelven a encontrar con los españoles de la porra y el máuser, que esta vez tiran a matar y tumban a una joven llamada Gladys del Estal. Vuelven a juntarse y deciden darles otra vez de su propia medicina. Pasan otros veinte años y de nuevo unos jóvenes vascos deciden abrazar una causa legítima y pacífica, por ejemplo detener la construcción un tren socialmente aberrante y ecológicamente suicida. Se vuelven a poner en marcha, siempre pacíficamente, y se vuelven a encontrar enfrente a... vaya, esta vez no son los españoles de la porra y el máuser, sino fuerzas cipayas (integradas, digámoslo de paso,  por grandes contingentes de los antiguos españoles de la porra y el máuser reciclados a la txapela, leales servidores del Estado (español) que escriben con bolígrafo en sus pelotas de goma mensajes tan edificantes como "Otegi hijoputa" o que cuando se emborrachan van gritando por las calles vascas ¡Arriba España!) que vuelven a  darles de ostias hasta en el carnet simplemente por protestar contra una infraestructura odiosa. En tales circunstancias es muy posible que algunos de ellos vuelvan a juntarse y a decidir que hay que hacerle probar a la cipayada de su propia medicina.  Y ansina sucesivamente, hasta el fin de los tiempos.

En fin, admito que se trata de una síntesis extrema, con infinitos matices (y cadáveres) perdidos en el camino, pero francamente es lo que yo he visto a mi alrededor desde que tengo uso de razón, y créeme que no tengo ningún interés en engañarte o fabular en defensa de mi tesis. Tal como lo he vivido yo, el mayor agente proselitista de ETA no ha sido ETA sino el obtuso y fascista nacionalista español, cuyo salvajismo y cerrazón ha reclutado a miles de jóvenes para la causa de la lucha armada. El pérfido conciliábulo de manipuladores-araña prestos a devorar en las redes de su organización a las mentes manipuladas de la descarriada y ociosa juventud vasca que tú propones como “análisis evolutivo-psicológico de los integrantes de ETA” (sic) se parece más a un folletín de Torcuato Luca de Tena que a un diagnóstico serio de los orígenes y evolución de la disidencia subversiva vasca en los últimos 40 años. Permite que te haga una confidencia: yo me percaté de que era vasco y de que serlo suponía algún tipo de problema no tras leer las obras completas de Sabino Arana (que nunca leí), sino cuando recibí el primer pelotazo de goma propulsado por un recio fusil español en la primera manifestación a la que acudí con 16 años. Aquel pelotazo llamó poderosamente mi atención  y activó en mi interior un mecanismo de cuestionamiento radical del poder español en EH que sigue funcionando a toda máquina hasta el día de hoy. Yo no ingresé, pero comprendo perfectamente que otros miles de jóvenes sí lo hicieran. El resto es retórica.

Lo que subyace detrás del discurso de justificación del terrorismo son una falsedad y una conjetura, a saber:

que la autodeterminación constituya un derecho humano equiparable, si no superior, a los derechos humanos individuales. Esto, más que una falsedad, es una aberración.

que el pueblo vasco sea un sujeto necesario del mencionado derecho; esto no voy a decir que sea falso, pero sí que es, como mínimo, opinable.

 

 

   

Pues yo creo que Mr. Ufff tiene, si no totalmente toda, buena parte de razón, cuando dice:

• Y tanto vale para el ejército abetzale como para el español, causas siempre las hay, pero además se necesita una infraestructura que, por vivir necesariamente de eso, acaba necesitando eso para vivir (para no perder su identidad al menos) 

Porque así, enteramente así, es como funciona no ya tan sólo un ejército, sino cualquier organización. Una vez constituida, tiende a su perpetuación. Y, en el caso de la ETA, su fuerza son sus pistolas, razón por la cual jamás van a renunciar a ellas de manera voluntaria. Les interesa el conflicto, mantenerlo vivo, porque de él viven. Y les interesa la reacción, porque les sirve de "justificación". Lo mismo, pero al revés, le sucede a Zapatero y, también, a Aznar I, a la COPE y a Rajoy.

• Permite que te haga una confidencia: yo me percaté de que era vasco y de que serlo suponía algún tipo de problema no tras leer las obras completas de Sabino Arana (que nunca leí), sino cuando recibí el primer pelotazo de goma propulsado por un recio fusil español en la primera manifestación a la que acudí con 16 años. Aquel pelotazo llamó poderosamente mi atención  y activó en mi interior un mecanismo de cuestionamiento radical del poder español en EH que sigue funcionando a toda máquina hasta el día de hoy. Yo no ingresé, pero comprendo perfectamente que otros miles de jóvenes sí lo hicieran. El resto es retórica.

Y la verdad es, sin embargo, que para sufrir represión no es necesario ser vasco, ni ser independentista, ni ser nacionalista. Basta con no estar de acuerdo con los grupos que dominan en el Estado español, desde Franco hasta el Borbón. León, mi querido León, es presa de su pasión y desde que aquel pelotazo mira sólo desde un lado.

Dear garcia:

"Les interesa el conflicto, mantenerlo vivo, porque de él viven"

Camarada, en mi opinión no viven del conflicto. En realidad, matan, mueren y padecen a causa del conflicto y de su perpetuación. Decir que los activistas de ETA "viven del conflicto" es sugerir que les mola el rollo de la clandestinidad, los beneméritos  electrodos en los testículos, las bañeras, los listinazos en el cerebro, los palos de escoba en el recto, el deterioro y eventual pérdida de los lazos afectivos y familiares, los sesos --propios y ajenos-- desparramados por el suelo y toda la serie de variados  corolarios que acompañan al paso a la clandestinidad de un activista de ETA en la españa del siglo XXI.  En mi modesta opinión, quien se niega a admitir el hecho  de que el principal deseo de un activista de ETA es regresar a la vida civil es que simplemente sabe muy poco de la naturaleza humana.

Y para acabar una breve observación: de todo lo que voy diciendo hay quien deduce que estoy justificando a ETA. Esa lectura policial es la preceptiva en el actual régimen borbónico, pero no es necesariamente la correcta. En realidad, lo que yo estoy haciendo es explicando o describiendo algunos aspectos referidos a ETA desde la perspectiva de mi experiencia y de mi propio razonamiento. Nadie acusaría a un biólogo de apología del genocidio por describir la estructura del virus del Ebola, pero hay mucha gente dispuesta a aplicar la ley antiterrorista a cualquier persona  empeñada en describir las motivaciones, postulados  y cosmovisión de ETA.

Una prueba más de su debilidad.

 

garcia:

"León, mi querido León, es presa de su pasión y desde que aquel pelotazo mira sólo desde un lado. "

¿Acaso podría ser de otro modo? Aquel pelotazo me reventó el ojo derecho y por ese lado ya no veo.

Saludos.

Aunque no te lo quieras creer a mí también me han dado pelotazos de goma, me han sacudido de hostias y otras cosas que no saco por no es cosa de tirar de curriculum... no vivo ahora en el pais vasco ni en mi zona hay "corriente histórica de abusos de Madrid" más que en cualquier otra del Estado,  pero como no había, en la zona donde vivo, ningún grupo armado que se ofreciera como alternativa creible donde canalizar mi rabia (profesionales), pues la canalicé de otra manera y, afortunadamente, entendí que el problema estaba en dar de ostias como método para conseguir lo que se quiere (tanto lo use el poder como el aspirante) porque en realidad así sólo se consigue aprender a dar hostias para conseguir lo que se quiere "ad infinitum".

No era una novela de Luca de Tena, he vivido toda la vida entre militares (lamentablemente), también he vivido en el pais vasco, he militado en movimientos alternativos y okupas y he charlado largo y tendido (no sin tensión) con etarras de carne y hueso (cómo me recordaban a los militares de mi infancia...). El modelo es tosco, pero de lo poco que conozco, funciona. Los casos de combustión espontánea (cabreados que queman coches de cuando en cuando) en todo caso son avisos de quien podría, quizás integrables... pero no son ETA. ETA es un ejército.

"...quien se niega a admitir el hecho  de que el principal deseo de un activista de ETA es regresar a la vida civil es que simplemente sabe muy poco de la naturaleza humana..."

Cualquier militar en guerra está deseando volver a la vida civil ¿por qué no vuelven? ¿Por que se sentirían traidores?¿porque les espera un tiro en la nuca? ¿Por obediencia? ¿Por que sigue habiendo injusticia? ¿Porque ya está en su identidad personal y no sabe ser otra cosa? Pues una mezcla de todo...

Pero el problema no es personal, repito, es que se ha montado una estructura suprapersonal donde nadie se retira hasta que lo diga quien lo tenga que decir (como buen ejército) y hasta entonces, la guerra sigue, y quieras tú o no, estás hasta el cuello.

¿O te crees tú que el día que se dispare el último tiro ya se habrán acabado las causas por las que luchar? No, será simplemente que se obedece al que manda y se acabaron los tiros. El que quiera seguir luchando lo tendrá que hacer de otro modo o montar otro tinglado.

Mi opinión, quizás equivocada, es que no hay un problema sino dos. Uno es político y ha se ser atajado con independencia, no ya de que exista ETA, sino incluso de que existan vascos.

El otro es el de una banda criminal que extorsina y mata indiscriminadamente y que hay que atajarlo con independencia de las excusas, justificaciones o coartadas que se busquen.

Mezclar los dos es la mejor manera de que ni el uno ni el otro se resuelvan.

(por cierto, Mayor Oreja eso se lo sabía muy bien)

Mi querido León, obviamente que no sé si puede ser de otro modo pero mira cómo lo acerté incluso sin conocerte más que por el modo en que escribes y por las cosas que dices.

Y, por supuesto, lamento profundamente que veas sólo por un ojo y que la pasión te ciegue al punto de idealizar al extremo que idealizas a los miembros de una banda criminal que vive de extorsionar, asesinar y favorecer la reacción..

¿Recuerdas, para ponerte un ejemplo, el asesinato del teniente coronel Blanco? ¿Y recuerdas la alegría que le dio a Aznar I? ¿Por cierto, tampoco vas a explicar por qué Zapatero pidió permiso al Congreso para dialogar con ETA después de negarse a hacerlo con el Lehendakari?

Cordialmente,

• "...quien se niega a admitir el hecho  de que el principal deseo de un activista de ETA es regresar a la vida civil es que simplemente sabe muy poco de la naturaleza humana..."

¿Un activista de ETA o un pistolero de ETA? ¿Crees realmente que renunciaría de manera voluntaria al uso de una pistola quien íntimamente sabe que con ella es poca cosa pero que sin ella es nada?

• El modelo es tosco, pero de lo poco que conozco, funciona. Los casos de combustión espontánea (cabreados que queman coches de cuando en cuando) en todo caso son avisos de quien podría, quizás integrables... pero no son ETA. ETA es un ejército.

Como bien señaló Arzalluz, más que un verdadero ejército es solamente una banda, cruzada y entreverada, penetrada e infiltrada por los servicios secretos.

• Mi opinión, quizás equivocada, es que no hay un problema sino dos. Uno es político y ha se ser atajado con independencia, no ya de que exista ETA, sino incluso de que existan vascos.
• El otro es el de una banda criminal que extorsina y mata indiscriminadamente y que hay que atajarlo con independencia de las excusas, justificaciones o coartadas que se busquen.
• Mezclar los dos es la mejor manera de que ni el uno ni el otro se resuelvan.

En mi opinión no es tan sólo tu opinión, Iñiguez, sino hechos constatables. Hay un problema político que se pretende ocultar tras de la acción de una banda y mezclan ambos problemas tan sólo quienes prefieren que haya ETA a que haya democracia.

 

"...es solamente una banda, cruzada y entreverada, penetrada e infiltrada por los servicios secretos."

Y ahí es donde se equivocan todos los gobiernos que han estado en el poder, subestimar al enemigo, es por eso que ETA sigue y lleva tanto tiempo matando.

ETA tiene una base social (cualquiera que haya estado en fiestas de Bilbao se habrá dado cuenta), las bandas no.

 ETA tiene un argumentario ideológico (más o menos coherente o actualizado), las bandas no.

ETA sólo dejará la lucha cuando su base social presione para que eso suceda, algo difícil cuando la estructura armada tiene tanto poder sobre la base social. Pero puede ocurrir, ocurrió con Terra Lliure hubo una decisión muy inteligente de gente que vió que el camino armado sólo conducía a desconectar con la sociedad. Ahora tienen problemas, como todos, pero son reales y al menos nadie los paga con su vida.

También podría ser que no haya quien quiera ser el último tonto que pase por la cárcel por una idea "gloriosa y romántica" pero que a cada vez menos gente importa (excepto a algunos,que no están dispuestos a jugarse el tipo, saben más de la vida, pero que aplauden). Pero esto último es lo más difícil, siempre habrá idealistas deseando ser convencidos de que su vida tiene un más alto sentido y/o deseando escuchar aplausos.

Y por supuesto que existe un problema político en el pais vasco (no es fácil encontrar un vasco que se declare español antes que vasco, los habrá, pero no es fácil encontrarlo) que es el mismo que hay en Cataluña, en Galicia y poco a poco, va a más, en otros sitios. Es el mismo problema que también tienen los partidos ¿qué es esto que llamamos España? 

El problema añadido en el pais vasco es que sigue existiendo una estructura militar que utiliza ese problema político como motivo para continuar una lucha armada que quizás en la dictadura (sin libertad formal) tenía algún sentido, pero que hoy por hoy sólo lleva a un lado, a que se te ponga en frente la opinión pública y tengas cada vez menos apoyo de los ciudadanos.

Por supuesto, cada acción armada la usa el estado para justificar todos sus atropellos mientras esa opinión pública o aplaude (otra causa por la que morir o matar) o mira a otro lado (hartos de muertos inocentes, o al menos tan inocentes como cualquiera de nosotros).

 

Y ahí es donde se equivocan todos los gobiernos que han estado en el poder, subestimar al enemigo, es por eso que ETA sigue y lleva tanto tiempo matando.

¿y no puede ser, que pienso es lo que quiere decir García, que ETA siga y lleve tanto tiempo matando porque es el mal necesario que todos los gobiernos que han estado en el poder estan dispuestos a asumir para esconderse tras él y así no afrontar el verdadero problema político que no es otro que un gravísimo problema de déficit democratico y de libertades?

García lo ha preguntado ya ni se sabe las veces sin obtener respuesta alguna:

¿Alguien nos puede explicar, si no es por esa razón, por qué Zapatero dió con la puerta en las narices al proyecto de Ibarretxe negándole el más mínimo diálogo racional y acto seguido pidió permiso para dialogar con la banda criminal?

Apuesto que no.

 

 

Para Leo:

Lo que yo pienso es que las motivaciones o mecanismos mentales que mueven a un humano para un dia coger una pistola y cargarse a sangre fria a otra persona, ya sea a su ex-mujer o a un ex-concejal socialista, pueden ser muy diversas y seguramente algunas propiciadas por factores externos al asesino.

Es muy probable, diría que seguro, que solucionado el problema de la educación machista y otros problemas políticos que tienden a sumir  en la desesperación de las personas, no habría violencia de genéro o tendería a desaparecer. A poco que me esfuerce tambien yo podría hacer una radiografía del maltratador, sus condicionantes y justificaciones que le llevan a hacer lo que hace.

¿pero que quita o pone eso? ¿debemos resolver los problemas políticos o de educación  antes de poner a buen recaudo a los maltratadores o asesinos? ¿debemos por el contrario limitarnos a reprimirles y olvidar los problemas políticos o de educación a la espera de que no quede ni uno en libertad?

Pues ninguna de las dos. Son dos problemas y cada cual debe atajarse por su propio cauce y el uno nunca debe condicionar al otro. Salvo que me convenzas de lo contrario, asi lo veo yo.

Saludos,

 

• Y ahí es donde se equivocan todos los gobiernos que han estado en el poder, subestimar al enemigo, es por eso que ETA sigue y lleva tanto tiempo matando.

Puede que tengas razón, pero no lo veo, amigo. ¿Crees de veras que los gobiernos de España subestiman a la ETA y que es ETA su enemigo?

No, querido, más diría a la vista del Pacto por las Libertades que firmara Zapatero con el gran Aznar I, y a la vista de los actos de uno y otro, anteriores y posteriores a él, que no piensan que la ETA sea realmente su enemigo, que su enemigo es más bien el nacionalismo -ya sea vasco, ya sea catalán, ya sea gallego, ya sea aragonés o ya sea canario- y que ETA es más bien el aliado que le ayuda a combatirlo.

Anson lo dijo bien claro, ¿acaso estabas dormido?

• ¿Alguien nos puede explicar, si no es por esa razón, por qué Zapatero dió con la puerta en las narices al proyecto de Ibarretxe negándole el más mínimo diálogo racional y acto seguido pidió permiso para dialogar con la banda criminal?
• Apuesto que no.

Pues parece que acertaste y habrías ganado la apuesta, aunque no entiendo por qué. ¿Acaso no es algo lógico cuando vemos los efectos preguntarnos por las causas?

Saludos afectuosos,

Creo que la situación del conflicto entre Israel y Palestina puede enseñarnos mucho sobre la negociación que los gobiernos de españa, incluidos Aznar y Zapareto han mantenido con ETA.

Si debemos negociar con terroristas, si Hamas debe negociar con Israel y viceversa. Si el Islam es culpable, o por el contrario el sionismo no lo sé. Pero lo que pretendo es poder vivir en una sociedad sin terror ni temor.

Al final el ciudadano la paga sin temerla ni deberla.

¿No?

Lo que se prende con las negociaciones es al final satisfacer los intereses del señor bush y de los USA. La idea de zp es mejor que la del pp. Por lo menos zp ya no envía a españoles a matar en Iraq.

Echad un vistazo a un blog que os abrirá los ojos:

 

http://judiosdemierda-palestinafree.blogspot.com/