El dedo en la llaga

Javier: completamente de acuerdo en que TVE no puede parcializar un debate politico aunque estos dos señores (o sus partidos), aglutinen el 75 o el 80 porciento del electorado; en otro orden de cosas tenemos que en vez de una vez cada cuatro años sino una vez por semana por lo menos, la cadena publica nos bombardea con la santa misa en un pais supuestamente aconfesional.- Aprovecho para desearte un muy feliz 2008, en el que espero sigas afinando y afilando esa pluma ya de por si muy aguda.- afectuosamente, Juanka

 

Es una auténtica vergüenza que no sólo se refleja en el momento electoral. Se han inventado el término (aunque sea discutible si hay algún concepto) de "jefe de la oposición" que no tiene respaldo jurídico alguno, pero se pretende darle un contenido material en forma de competencias. Nunca ha estado mas claro que ahora que, el supuesto "líder de la oposición" puede que lidere a su propio partido, pero desde luego no a toda la oposición como el invento pretende hacer ver. ¿Acaso alguien se atreve a afirmar que el PP lidera a los partidos nacionalistas vascos y catalanes o a IU?¿Cuántas veces en esta legislatura se ha quedado el PP sólo? Sin embargo con el término inventado (y generalizado por los medios de comunicación sometidos o afines tanto al PP como al PSOE, como principales beneficiarios del bipartidismo que se pretende impulsar)  se pretenden justificar situaciones aberrantemente antidemocráticas. No sólo debates a dos en época electoral, sino que incluso en época no electoral llevamos años asistiendo a "tertulias" en las que tan sólo PP y PSOE estaban representados (uno como gobierno y otro como "la oposición") para tratar temas en los que incluso estaban de acuerdo con lo que la idea de "oposición" queda desvirtuada, mientras que quienes realmente tienen otros puntos de vista (normalmente los partidos nacionalistas) no veían su punto de vista reflejado, convirtiéndose así el supuesto debate, en un enfrentamiento por ver quién es capaz de decir la afirmación mas gruesa para desacreditar a quienes no tienen la oportunidad de defenderse. Los españoles tienen preguntas para el presidente del gobierno español, para el "líder de la oposición" española, para los presidentes de los gobiernos catalán o andaluz e incluso para sus correspondientes "líderes de la oposición", pero al parecer, pese a que hemos estado años con el llamado "Plan Ibarretxe" y ahora con la nueva propuesta de Ibarretxe (que incluso periodistas a los que se supone preparados y especializados en política, confunden ¿interesadamente? con la propuesta de nuevo estatuto anterior), y pese a que las mismas sean materia de debate e información ( casi siempre sesgada) casi diarios por los medios de comunicación, los españoles no tienen ninguna pregunta para Ibarretxe, quizá porque los argumentos de quienes le hacen oposición sean tan abrumadores (no intelectualmente sino materialmente abrumadores) que a los ciudadanos españoles no les surge la menor cuestión. Ya no se trata de informar para conseguir votantes concienciados de su voto, sino de adocenar a los ciudadanos en torno a dos únicos partidos (con un modelo económico idéntico) pese a que la experiencia histórica española sea nefasta en este sentido.

Ni al PP, ni al PSOE puede identificárseles como "la oposición" (sino tan sólo como una parte de ella) ni a sus líderes como "líderes de la oposición" que no son.

La democracia española es cada vez mas una democracia formal pero no real. Desaparecida la división de poderes ya hay mecanismos que pretenden acabar con el pluripartidismo para instalarse en un bipartidismo a la americana, en el que por muchas elecciones que haya, el partido gobernante está regido mas por la voluntad de los poderes económicos que por la auténtica voluntad de los ciudadanos, sin que haya una posibilidad real de incorporación de otros a la lucha por el poder.

para Juan Carlos: Creo que se refiere al 75 o el 80 por ciento de los votos emitidos, pues suelen ser más los electores que se abstienen, alrededor del 40 %, que los que votan al PP o al PSOE, que rara vez superan el 30 % del electorado.

Juan Carlos, aglutinan indebida e injustamente el 75% de los diputados (hijos suyos directos e indirectos, de los votantes...), pero no ese tanto por ciento de electores. Hoy en PÚBLICO tratan el asunto: La ley electoral no es electoral sino elecTORERA, se salta a la torera lo que los electores, ejercientes positiva o abstencionisticamente, desearían. Todo esto de la monarquía bourbónica es un inmenso cuento, no chino, sino auténticamente espaÑol (con rey romano de estirpe francesa y origen navarra -del reino independiente de Navarra... Creo que estoy en lo cierto. Si la cabeza es tan auténticamente "espaÑola", qué podemos esperar que sean el "corazón", las "entrañas", las "manos", los "pies" y no digamos las "partes pudendas"...: Audiencia Nacional, Consejo General del Poder Judicial, Fiscalía independentientemente dependiente del gobierno (de espaÑa), ... Lo malo es que aquí no hay visos de que acontezca nada parecido a lo que está pasando en Bélgica, reino no bourbónico, a lo que me parece...

Por cierto, ya sé por qué andan tan a partir un piñón la iglesia (católica, apostólica y ... espaÑola) y los partidos unidos pEpEsoE: Una y otros basan sus negocietes en la FE (también puede valer como siglas de aquel partido...) de la gran mayoría. Por eso una y otros coinciden en mentir y repetir sus mentiras insistentemente, comprando conciencias y lo que sea. Así están consiguiendo (o manteniendo, en la mayoría de los individuos) una "fe" que es negación de la FE (la religiosa y la humana, de convivencia), porque es "fe" que llamo unívoca (o equívoca, que para el caso es lo mismo), cuando la FE, para serlo, debe ser multívoca y, en cualquier hipótesis, actuante conforme con las creencias en que dice basarse...

El PP y el PSOE son, más que verdaderos partidos, aparatos de estado: ocupan y controlan los órganos del estado (cuerpos de funcionarios, órganos judiciales...) y viven del estado. Tanto uno como otro tienen profundamente arraigado lo que se llama "sentido de estado", porque ellos son el estado. Los demás partidos -los verdaderos partidos- son marginales y no merecedores de confianza: se les utiliza, se les manipula, se les neutraliza, según convenga en cada momento, pero no se les considera realmente parte del sistema.

Hay un pequeño detalle que se te escapa Javier, las cadenas de televisión son usufructuarias del espacio radio eléctrico que es público. En consecuencia han de desempeñar una labor de servicio público en los aspectos que son esenciales para el sistema. Los debates electorales parciales, en cualquier televisión son una indecencia. No obstante si las cosas estuviesen hechas con sentido democrático, a mi entender:

a) Deberían emitirse desde TVE o la cadena pública del ámbito correspondiente,  por ser precisamente pública, con señal abierta al resto de las televisiones que lo quisieran emitir.

b) Deberían participar los representantes de todos  los partidos, sin exclusión, incluyendo los nuevos, que se presentasen en todas las circunscripciones del evento electoral. Me explico, elecciones nacionales, todos los patídos que se presenten en todas las circunscripciones del estado, televisión pública, elecciones nacionales , debate autonómico, todos los partidos que se presenten en todas las circunscripciones de la autonomía, televisión pública autonómica, etc...

Lo siento, lo que tenía que ser un pequeño comentario se ha transformado en rollo patatero.

Lo que pasa es que si se hiciera un debate con todos los partidos que  presentan candidaturas en todo el estado, solo tendriamos a PSOE, PP, IU, Ciutdadans, Rosa Diez y Falange, lo que tampoco es muy estimulante que digamos

Veo más lógico que el debate sea entre todos los partidos con representación parlamentaria que entre los que presentan candidatura en todo el estado. No veo por qué motivo presentar candidatos en todo el estado tiene que tener premio.