El dedo en la llaga

Buenas Javier:

Dices: "Por citar sólo casos recientes, convengamos en que ni Ronald Reagan ni Gerald Ford llamaban la atención por la agudeza de su pensamiento".

¿Cuando pensabas en esos ejemplos, pasaron por tu cabeza otros más cercanos?

Un saludo

 

Pero lo cierto es que estas personas "campechanas" de apariencia estúpida que ocupan altos cargos durante años se las arreglan para amasar gigantescas fortunas personales mientras se prestan a ser "usadas" por los grupos de poder. Puede que se hagan los tontos pero de tontos no tienen un pelo.

"Salga quien salga, acabará haciendo lo que haga falta."

Como aquí, como allí y como allá.
¿No echan de menos los programas electorales? Eran unos libretos en los que se daba cuenta de las iniciativas, planes y políticas que seguiría un partido político, según una ideología. Su importancia residía en que podían ser muy diferentes entre los diferentes políticos. ¿No echan de menos las ideologías?

La Historia está llena de listos que terminaron con la cabeza separada del cuerpo por infravalorar al tonto que estaba en el Poder.

El título de la nota, "el aparato del Estado" y párrafos como
<<(...)Cuando la maquinaria funciona bien por si sola, lo único que se precisa de quien la representa de cara al público es que sea disciplinado y haga lo que conviene al conjunto (...)>>

 dan la impresión de que la trastienda del poder es un aparato del que forman parte los poderes permanentes del Estado _junto con_ los poderes económicos privados, y que en conjunto se promedia una voluntad común.

Más bien, creo que existen redes de poderes privados que influyen y penetran los aparatos permanentes del Estado, y que son intereses en general competidores entre sí, y que recurren frecuentemente a la "guerra sucia" de influencias. Pueden tener en común un conocimiento y aceptación de los límites que es preciso no traspasar en condiciones normales, para asegurar que esa competencia se realice fuera de la vista del público y de los tribunales.

Ser presidente, que no es un individuo separable de su grupo de confianza, requiere unas habilidades de navegación en aguas turbulentas, de saber elegir aliados temporales, de saber valorar el peligro de desairar reclamaciones, de saber mantener a los poderes más importantes razonablemente satisfechos. Todo ello en un entorno que cambia vertiginosamente. Y, simultáneamente, tener una presencia pública en que no cometa graves errores de comunicación o de comportamiento en su vida privada....

Definitivamente, no me parece muy sencillo ser G. W. Bush.

Ser G.W.Bush es sencillisimo, solo tiene que firmar donde le digan sus asesores y lo unico que tiene que hacer es poner su cara de idiota a los distintos actos, es el tonto util del poder en la sombra, al que todos le echan las culpas de las actuaciones norteamericanas, pero no el inteligente presidente que pareces querer mostrar Maurho. Simplemente la marioneta que a cambio de favores y dinero esta en el puesto.
Lo ha demostrado hasta la saciedad en los años que lleva de presidente.

A veces nos maravillamos de que tal o cual presidente o jefe de estado haya llegado a puestos tan altos con un bagaje cultural e intelectual bastante corto. Nos olvidamos de que para que una persona alcance cotas altas de poder necesita unas cualidades (principalmente, astucia y falta de escrúpulos) que no son en absoluto garantía -más bien, todo lo contrario- de que, una vez en el poder, vaya a ser un gestor competente y eficaz.

Hoy en día aún quedan países (en número nada desdeñable) en los cuales los presidentes son auténticos señores de la guerra que han alcanzado el poder tras eliminar a los rivales dentro de su bando y aplastar con las armas al bando contrario, exactamente igual a como se funcionaba en la Edad Media.

En los países modernos y avanzados, los presidentes o jefes de gobierno son los jefes de bandas políticas (a las que se denomina "partidos"), que han alcanzado el poder tras eliminar o neutralizar políticamente a sus rivales y aplastar al bando o bandos contrarios con las armas de la propaganda y la manipulación mediática.

Dentro de la propaganda, la legitimación del poder exige que al aparato burocrático-represivo al que antes se llamaba "Estado" se le llame ahora "Administración". Una gran falacia: ni los gobernantes alcanzan el poder por ser buenos administradores, ni tienen intención de administrar otra cosa que las fortunas de quienes les pagan la campaña electoral.

Bueno, creo que no he descubierto América (ni España).

Mtitu, creo que las cualidades que Maurho retrata en G.W. Bush son las de un político astuto, no las de una persona inteligente. Ojo, que hay tontos de una gran astucia.

Es que, por lo menos en mi castellano, "listo" no es sinónimo de "inteligente" y menos aún, de "culto". Para ser listo, sí, es necesaria inteligencia, mas inteligencia práctica o, por otro nombre, astucia.
El listo lo es desde su ombligo; el inteligente, pobre, se olvida demasiadas veces de su ombligo y así le suele ir. Y qué decir el culto?

Astuto, lo que se dice astuto... no lo veo mucho...


Mas bien que tiene buenos padrinos (lobby saudi petroleo, lobby estadounidense armamentistico) y asesores ( todos lo viejos halcones neocons tipo Cheney, la joven Tharcher que le mando callar ). Hijo de su papi, también ayuda.

Y muchos norteamericanos se identifican con el.

Otros muchos no, claro.

"Cuando la maquinaria funciona bien por si sola, lo único que se precisa de quien la representa de cara al público es que sea disciplinado y haga lo que conviene al conjunto."

No tengo muy claro con que connotación dice el Sr. Ortiz estas palabras, pero el texto en si mismo me parece uno de los mejores elogios que se pueden hacer del régimen político de un país y de su gobierno. Cuando un pueblo se gobierna realmente a si mismo no precisa de líderes, el pueblo es su propio líder. A eso se le llama democracia, no?

Bush no tenia que haberse metido en el jardin. Una vez metido es una forma impecable de salir. Reconocio el error y empatizo con los asistentes y a quien hubiese podido ofender, un 10 en inteligencia emocional.

"(...) el texto en si mismo me parece uno de los mejores elogios que se pueden hacer del régimen político de un país y de su gobierno. Cuando un pueblo se gobierna realmente a si mismo no precisa de líderes, el pueblo es su propio líder. A eso se le llama democracia, no?"

Creo que no has leido con la suficiente atención: no habla de que el pueblo se gobierne a sí mismo, habla de que la maquinaria funciona bien por sí sola. Creo que nadie en su sano juicio es capaz de asimilar los intereses y el funcionamiento de la maquinaria financiera/militar/industrial a los intereses y el funcionamiento del pueblo. Tienen intereses opuestos. Y Bush está para favorecir a la maquinaria, no al pueblo.
El pueblo americano no es su propio líder. No hay democracia.

A Alberto Unapiedra

¿Que es eso de "yo pueblo soy el lider de mi mismo"?¿Que es eso?¿A quien quiere hacer comulgar con esas ruedas de molino?

Sabe usted perfectamente del enorme y decisivo poder que tienen los medios de comunicación en configurar la opinión y el criterio político de la población, con sus manipulaciones de la realidad. ¿En manos de quién y que intereses defienden la inmensa mayoría de los medios de comunicación?, en los intereses de esos "lobbies" de poder económico y social, que hacen y consiguen que la población se decante electoralmente entre los representantes de los partidos a su servicio, la mass-media en su poder se encarga de que el votante no se sienta manipulado y se sienta importante y con criterio propio al elegirlos.

Para poder tener y crear nuevos medios de comunicación  de alcance suficiente para contrarrestar a los habituales, hace falta mucho dinero y ¿quien es el que tiene dinero suficiente?

Por el hecho, cierto por otra parte, de que seamos libres de votar al y lo que queramos, no implica de que seamos conscientes, ni de lejos muchas veces, de lo que representa lo que votamos. Ese es su objetivo, el de los "lobbies", manipularnos de forma que nos creamos dueños de nuestro destino mientras ellos y sus sicarios engordan sus barrigas y consiguen los objetivos de su interés particular.

Alberto Unapiedra, sabe usted perfectamente que la "maquinaria que funciona bien por si sola" funciona bien porque está perfectamente engrasada con los intereses y manipulaciones de los grandes centros de poder a los que nadie ha elegido democráticamente. El pueblo manipulado se limita a cumplir con el papel esperado en ese circo y sin saber que hace de payaso y colaborador inconsciente en el mantenimiento del tinglado que ellos llaman democracia

Vamos a ver, Kaneda, el Sr. Ortiz está hablando de cosas como “destilan ... una voluntad colectiva promediada “ y de “lo que conviene al conjunto”. Por “conjunto” en este contexto no puede entenderse otra cosa que la generalidad, osease el pueblo, de otra forma se hubiese hablado del “aparato” o hubiera repetido “maquinaria” o algo del estilo. Otra cosa es que el Sr. Ortiz se haya podido expresar mal, pero eso no es culpa mía. 

Y por lo demás yo no he mencionado en ningún momento a EEUU, pero ya que Golfi y Kaneda han hecho saltar la liebre corramos tras ella. No tengo el menor empacho en decir que el régimen político norteamericano me parece modélico: el pueblo elige directamente a los tres poderes, Presidente, Legislativo y Judicial – eso sí que es democratización de la Justicia, lo demás son mandangas - , en listas abiertas y desbloqueadas. Los partidos políticos son indisciplinados y el mandato no es imperativo lo que garantiza la independencia del legislativo y hace que el Parlamento sirva para algo, en vez de refrendar simplemente los proyectos del gobierno, como generalmente ocurre en Europa. El mandato del Presidente está limitado a dos períodos, el federalismo es rígido y los Poderes del Estado se contrapesan perfectamente lo que impide la acumulación de poder y la formación de intereses creados. Los “lobbies” ejercen la defensa de sus propios intereses obviamente – cuáles si no? – pero lo hacen en un régimen de transparencia, figuran en una lista pública, así como las donaciones que hacen a las candidaturas políticas. En otras palabras, el votante americano sabe – o por lo menos tiene los medios para saber – quién o quiénes están detrás de cada candidato.

¿Este sistema es democrático? En mi modesta y reaccionaria opinión sí, pero si hay opiniones más doctas que opinan lo contrario, que me expliquen por favor:

·        ¿Qué cambios habría que introducir para que lo fuese? A mí personalmente no se me ocurre nada.

·        Si partimos de que no hay democracia en EEUU, ¿se puede saber en qué lugar del mundo la hay? Porque para empezar podemos eliminar los países sudamericanos y los de Europa del Este, que mayormente han adoptado regímenes presidenciales análogos a los de EEUU. Podemos eliminar también a Gran Bretana, Japón, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Suecia y por supuesto a Espana, ya que son monarquías, y supongo que no vamos a decir en este blog de republicanos que una monarquía es más democrática que una república. Francia, entiendo que también debería quedar descartada por su centralismo, tan poco apreciado en este foro. Con Suiza habría que pensárselo dos veces, toda vez que este país no reconoció el derecho de la mujer al voto hasta 1971, aproximadamente unos 50 anos después que en EEUU. Italia, donde la empresa más importante es la Mafia, también lo tiene complicado. Alemania parece menos sospechosa, pero tampoco le faltan sus problemas como la aplicación del “ius sanguini” o el servicio militar obligatorio. Nos quedaría un grupo de  países pequenos por población, sobre los que no me pronuncio por desconocimiento, como Finlandia, Austria, Canadá, Nueva Zelanda o Australia, pero que tampoco ofrecen a primera vista ninguna ventaja especial respecto a EEUU. 

La afirmación de que en EEUU no hay democracia es una afirmación muy fuerte y tiene implicaciones muy fuertes; por tanto tiene que apoyarse en datos fuertes y argumentos fuertes y no en una simple soflama.

Alberto Unapiedra:

Solo el pucherazo que dieron los hermanos Bush en las elecciones del año pasado en Florida, dejan bastante en entredicho la teórica maravilla que cuenta usted de EEUU.

Pero iré a algo más facil. Dice usted que un estadounidense puede saber a quien vota y quien está detrás de su presidente.

Le recomiendo si puede leer el documento de la URL inferior. Las 25 historias que nunca aparecen en NINGUN medio americano, excepto en internet y en los medios alternativos. Está escrita por periodistas norteamericanos y cambian cada año. Sin libertad de medios, no puede haber libertad. Puede haber una pantomima, pero no libertad

http://www.projectcensored.org/

Un cordial saludo

Estimado anónimo,

for the records, después de haber repetido los recuentos no sé cuantas veces, el tribunal competente elegido por el pueblo, no los hermanos Bush, decidió dar por bueno el resultado. En todo caso imagine, que a base de recontar y recontar Gore hubiese terminado ganando. En tal caso los republicanos habrían recurrido a su vez y ¿qué iba a hacer entonces el tribunal? ¿ decir que ya no se iba  a recontar más? Probablemente se hizo lo correcto.

El enlace que me ha suministrado no funciona, pero si tengo tiempo consultare la página. De todos modos en Internet hay enlaces para absolutamente todo y es difícil separar el trigo de la cizaña.

 

 

 

Alberto ¿cuál es el índice de abstención en EUA?

¿dónde quedan las minorías (esto es cualquiera que no quiera estar en alguno de los dos grandes partidos que históricamente hay) en un sistema que elige sólo a uno por estado? ¿no son todos ciudadanos del mismo pais? ¿no hay ningún organismo de poder que recoja esos interesesciudadanos transversales? ¿es eso un hombre un voto o sólo un hombre un voto cuando tu voto es azul o rojo?

Y conste de que el hecho de que se pueda votar otros asuntos diferentes de la elección del jefe, me parece algo que deberíamos aprender aquí.