Apuntes del Natural

España, reino bourbónico o bubónico, tanto da, se "fundamenta" en la mentira. Javier, tú tocas la referente al pueblo vasco (nación o lo que sea). Estos días en Galiza se está "propalando" por LaKK (La Koz de Khalisia o La Voz de Galicia) un episodio curioso. Las Consejerías con titular del BNG utilizan el nombre legítimo e histórico de GALIZA. Las del psoE, Galicia, que dicen es el nombre oficial, ordenado por el estatuto de antinomias o de autonomía. Pues bien, la Real Academia Gallega, órgano más o menos académico, acaba de emitir un informe en que descalifica el nombre legítimo GALIZA (que esa RAG ha reconocido como legítimo en sus normas), porque el oficial es Galicia. Es decir, un órgano académico se pronuncia políticamente, al tiempo que reconoce que sus bases teóricas academicistas (o filológicas) obedecen al ordenamiento jurídico español, independe¡ientemente de que este sea conforme con lo filológicamente correcto. No sé si me he explicado. Supongo que el caso te resbala bastante, pero para mí (y no por ser filólogo o algo así), sino desde el punto de vista político me resulta fascinante y esclarecedor de lo que el reino bourbónico es y de la peste bubónica en que asienta. En fin... Abrazo a quien me lea y a quien no me lea.

Otro bubónico abrazo para ti, de uno que te lee y no te lee.

Tal y como has descrito el asunto, considero de suma importancia política su divulgación completa en "Público", por lo que te ruego hagas un próximo "dedo en la llaga" con el contenido del "apunte"

Gracias

Aquí hay que distinguir dos cuestiones diferentes: una es que efectivamente se hayan producido numerosos procesos de independencia en el pasado y en el presente. Y otro tema completamente disitnto es que se pueda predicar la existencia de un derecho natural y preexistente por parte de un territorio a la secesión unilateral respecto del ambito político estatal en que dicho territorio se encuentre, igual que se predica el derecho a la vida o el derecho al libre pensamiento. Si lo primero está claro, lo segundo es música celestial. La mayor parte de „los estudiosos del derecho de autodeterminación“ coinciden en que el artículo primero del Pacto de Derechos Civiles y Políticos  es sólo aplicable a colonias, territorios en fideicomiso o territorios sometidos a pura y simple ocupación militar – caso de Gaza y Cisjordania -.

 

Pero lo que ya es de traca es que el Sr. Ortiz se remita a la propia Constitución Española para demostrar, que Euskadi/Euskalherria/País Vasco es una nación o pueblo con derecho a autodeterminarse. En primer lugar, si realmente piensa eso, ¿porque entonces le da crédito al rollo que los nacionalistas, ETA incluida, nos han estado endilgando los últimos 30 años, acerca de que la Constitución niega derechos a un pueblo?  Y segundo, si reconoce a la Constitución española autoridad para definir el estatus de un pueblo, ¿porque se la niega cuando afirma que la soberanía reside en el pueblo español y que la unidad de España es indisoluble ?    

Sr. Unapiedra, me temo que está muy mal asesorado y/o informado, y el sr. Ortiz sí lo está. Fue precisamente el derecho de autodeterminación lo que se esgrimió, primero, sin respaldo ninguno de organismos internacionales, por ejemplo en el desmantelamiento del Imperio Ruso al final de la I GM, y ese mismo derecho se utilizó para constituir innúmeras repúblicas soviéticas, que de otro modo, hubieran constituído un estado unitario y étnicamente homogéneo en la mejor tradición revolucionaria jacobina, por ejemplo (así fue por ejemplo en la Turquía de Atatürk), o el asimismo desmantelamiento del Imperio Austrohúngaro en sus nacionalidades constituyentes. De hecho, el derecho de autodeterminación se esgrimió "cienes y cienes" de veces en el período de entreguerras en infinidad de conflictos territoriales, que muchísimos de ellos (la mayoría) se resolvieron vía referendum e incluso la partición territorial (por ejemplo, el actual estado de Burgenland en Austria es fruto de un plebiscito donde el territorio mayormente optó por su incorporación a Hungría y la minoría germanófona hizo valer su derecho de permanecer en un estado de cuño germánico). Idem para Silesia, incluyendo el pedacito de Silesia bajo administración checoslovaca, etc.etc.etc. Por supuesto, una vez establecida la Sociedad de Naciones (que no sobrevivió a los fascismos), esto era una y otra vez esgrimido según los intereses del padrino de turno, que diría JOR. Que quede constancia que el único estado que hizo valer escrupulosamente el derecho de sus minorías lingüísticas fue Checoslovaquia, que le sirvió para lo que le sirvió. Por no hablar del caso irlandés, muchos casos escandinavos -la propia Noruega, Islandia...-, etc. Al revés de lo que dice usted, precisamente, sólo se admitía el derecho de autodeterminación "en el mundo civilizado", puesto que "los negritos de las colonias" no estaban capacitados. El mismo Gandhi hizo reflexiones sobre este tema. Después llegó Yalta y el acuerdo explícito de congelación de fronteras estatales -que a día de hoy sigue sin ser alterado, puesto que los nuevos estados que van naciendo no cuestionan los límites fronterizos trazados en 1945-, y entonces se le dio -se le quiso dar- la vuelta a la tortilla como usted dice. Pero el derecho de autodeterminación, como todos los derechos, no existe, no es más que una construcción cultural, así que usted escoge entre la coherencia y la consistencia interna de reconocerlo, o de resquebrajar su propio edificio intelectual al precio (¿barato?) de dar prioridad a sus prejuicios.

Respecto a la CE, creo que JOR se refiere a las disposiciones transitorias que hablan de la especifidad de los territorios vascongados y navarro, que los reconoce expresamente y como usted bien apunta, tienen encaje muy conflictivo con otros artículos de la CE (hay muchos que se contradicen directamente, no siendo el menor de ellos que todos los españoles somos iguales ante la ley excepto el Jefe del Estado y su familia). Téngase en cuenta que las tres provincias vascas fueron, hasta bien entrada la monarquía borbónica, independientes, de jure y de facto ("independientes" técnicamente eran muchos reinos, por ejemplo el de Galicia, pero esto se "resolvía" nombrando a todos los administradores -designación real, claro- desde la metrópoli, ninguno de ellos oriundo del país administrado, exactamente igual que en América, esto no pasaba en el País Vasco). Por cierto, en cuanto a Navarra, se tiende a olvidar de forma harto sospechosa, que cuando fue ocupada ya no existía la unión personal de las dos coronas (Castilla y Aragón), es decir, que la "España" "de los Reyes Católicos" (se ve que los demás eran luteranos o mahometanos) no incluía, ni incluyó nunca, a Navarra (Isabel muere en 1504, Ferrán se vuelve a Aragón y ni pincha ni corta en Castilla, que nunca lo hizo y menos ahora que estaba muerta la reina, Navarra se invade en 1512, y Ferrán II muere en 1516, cuatro años después, y nada pintó en Navarra tampoco). Disparates como éstos en la "historia de España" están a la orden del día...

¿Donde empieza y acaba el derecho de autodermincion?.Baracaldo puede dejar de pertencer a Vizcaya,Castro puede dejar de ser Cantabria,Alava puede dejar de pertener al Pais Vasco,Irun puede ser frances..... y asi hasta el infinito.

A mi si me dejan quiero ser sueco.

 

 

Hoy existe una enorme confusión (deliberada) entre derechos individuales y derechos colectivos. De hecho, se niega desde muchas escuelas que existan derechos colectivos, por ejemplo, los derechos de las mujeres no existen como tal colectivo, sino los que individualmente puedan ejercer cada una de ellas. Esto, aparte de discutible, crea varios problemas serios, porque yo entiendo que la actividad humana es esencialmente y antes que cualquier otra cosa, interactiva y colectiva (el individualismo siempre ha sido el argumento primordial de una serie de ideologías poco recomendables), pero efectivamente se plantea un conflicto cuando entran en colisión esos presuntos "derechos colectivos" con los más tangibles "derechos individuales". Otro problema añadido sobre éste es que el derecho de autodeterminación se refiere a que un determinado pueblo o etnia, o conjunto de ellas, configure su propio Estado administrativo y político, algo que desde la Edad Moderna se entiende de una forma muy concreta. No hay respuestas fáciles para preguntas difíciles, pero en tu caso la pregunta es un poco simple: si quieres ser sueco, te vas a Suecia, porque ese estado ya existe y es donde se agrupan los suecos (hablando grosso modo, hay otras entidades subestatales de suecos que no están relacionadas con el Reino de Suecia), y si mañana por decir algo, Alsacia decide unirse en referendum a Alemania por un 75% de los votos, al otro 25% le queda atenerse a lo que la mayoría decida, o romper la baraja y decir que no están de acuerdo, algo bastante frecuente también en las relaciones humanas y que curiosamente no ha recibido aún sistematización.

Estimado Sr. „Ego“,

 

muy razonada y documentada su posición, como de costumbre, pero a lo mejor a usted también le conviene revisar su gabinete de asesores. Si relee mi anterior correo, verá que no he puesto en duda en ningún caso que se hayan producido procesos de autodeterminación o independencia en Europa; lo que sí pongo muy mucho en duda, es que dichos procesos tuvieran un fundamento jurídico en el derecho internacional. La mayor parte o todos los casos que usted menciona se produjeron por la vía de hecho, normalmente en el momento en que un estado se viene literalmente abajo, a consecuencia de alguna guerra o revolución – Imperio Austro-Hungaro, Revolución Rusa, Caida del Muro, Yugoslavia, etc - , es decir, cuando el derecho desaparece y hay que recomenzar todo desde cero. Fuera de eso ni el derecho internacional ni tampoco el nacional ofrecen un sustento lo bastante sólido como para afirmar la existencia de un derecho a la secesión unilateral. Recuérdese que ni una sola constitución del mundo reconoce dicho derecho, tampoco la de Canadá.

 

En cuanto a sus teorías históricas, hace usted afirmaciones que sencillamente no se tienen en pie. Comete usted un error bastante común en la historiografía nacionalista, que es el de identificar instituciones y fueros feudales, con origen en la Edad Media, con la soberanía de un estado nacional. Por supuesto las tres provincias vascas no han sido jamás independientes, ni nada que se le parezca; y aun en el supuesto de que lo hubieran sido, la cosa no sería más grave, que, pongo por caso, el ejemplo de Baviera, que sí que fue un reino independiente al menos hasta 1871, sin que ello le haya servido como fundamento para que la Constitución alemana le reconozca nada.

Pues a mi entender vuelve a estar equivocado, porque si bien la ley federal alemana no le reconoce especialmente nada importante, ley fundamental que por otro lado le fue otorgada por sus ocupantes y no por una auténtica constituyente, la constitución del propio Estado de Baviera sí que se autorreconoce muchas cosas y sobre derechos históricos es sobre lo que lo fundamentan. En cualquier caso, ya le gustaría a cualquier CA española tener el nivel de autogobierno de un Land alemán. Veo que como es habitual, me explico mal: todos esos procesos que he citado no sólo tuvieron un fundamento jurídico (otra cosa es que se cuestione o no se acepte según quienes), es que además en muchos casos fueron así pactados por partes más allá de las directamente implicadas, vía a través de la Sociedad de Naciones, vía el (proto) Tribunal Internacional o tribunales creados ad hoc, e incluso después de la II GM tenemos también varios ejemplos. Ciertamente que el ejemplo de Yugoslavia es muy revelador, porque Alemania esgrimió precisamente el derecho de autodeterminación (creo que innecesariamente, puesto que las repúblicas yugoeslavas tenían ya ese derecho reconocido en su propio ordenamiento) para reconocer por su cuenta y riesgo a Eslovenia y Croacia y colocar a la UE ante un hecho consumado. En fin, podríamos estar discutiendo sobre este punto que ni usted ni yo llegaríamos a ningún punto decisivo puesto que la jurisprudencia internacional sigue siendo algo resbalizado (no es errata, me he inventado la palabra) y a gusto del consumidor en muchos casos, si es que no en todos. Si no respetan ya los derechos humanos, difícilmente se van a fijar en cuestiones de más complejidad. En cuanto a la palabra "independencia", hacía referencia a ella en el sentido más primario de la palabra: que gozaba de plena autonomía política a casi todos los niveles. De hecho, eran territorios que tenían un pacto personal directo con el monarca, y por tanto estaban totalmente al margen de cualquier institución de la corona que no fuese el titular mismo e incluso, como bien sabrá, en el caso de Bizkaia ni siquiera era rey dentro de sus fronteras, solamente "Señor" y con unos poderes muy restringidos respecto a los que disfrutaba en sus otros dominios. Particularmente le diré que no me explico (es decir: ignoro) cómo "toleraron" este estado de cosas hasta más o menos Felipe V, cuando los desmanes de la/s teocracia/s real/es eran la regla y no la excepción, es más, no deja de ser significativa la declaración de Lope de Aguirre que leída detenidamente hasta parece anacrónica, y que tiene sentido contemplada en el concepto político en que debió ser criado, pero el hecho mondo y lirondo es ése, y por cierto, tras la creación del Reich alemán (prusiano, ¿no?) en 1870, Baviera continuó con su rey y su constitución y su monarquía, y obviamente con sus aduanas y sus monedas.

Ya lo creo que hay pruebas documentales, y están guardadas entre otros lugares en el archivo de la Fundación Pablo Iglesias, solo hay que pasarse por allá y consultar todo lo referente al Congreso de Suresnes y lo de aquel y algunos años anteriores. Yo mismo me ocupé de incluir en la wikipedia las resoluciones adoptadas en aquel famoso congreso del PSOE, no sin vérmelas antes con un bibliotecario ultra de los que tanto abundan por allí. Y no "presumo" de esto por darme bombo, no se crean, es para que ustedes vean que en lo referente a temas políticos del Reino de España, wikipedia no es nada de fiar, pues quien ose aportar algo de luz en temas como el de la autodeterminación en el pasado del PSOE o cualquier cosa relacionada con "el monotema vasco" se verá expulsado de allí en menos que canta un gallo.

Por cierto, y viniendo al caso, miren que razón tiene este latinoamericano cuando habla sobre el tema vasco:
http://es.youtube.com/watch?v=T_4K4RHURDI

Lo de la Wikipedia en castellano lo sabemos todos, es absolutamente increíble, yo alucino, es más, comparándola con la francesa, alucino más (a priori la francesa podría ser más propensa al facherío, y resulta que ha salido más roja que la original). Pero no alucino por los desmanes que cometen y el nacionalismo español que ha anegado toda la Wiki (en castellano), lo que me hace flipar es cómo consienten eso en la matriz porque a estas alturas es obvio que apesta (p.ej., su "política" sobre topónimos contradice directamente las directrices de la original). Yo desde luego lo ignoro.

Aquí reproduzco una noticia del Diario Jaén que se hace eco de la próxima celebración de un referéndum en la ciudad de Úbeda sobre qué tipo de gestión del agua quieren los ciudadanos ubetenses. ¿A qué esperan las de la Vega, los Rubalcaba y los zapateristas a recurrir semejante afrenta nacional?

 

Ortiz, desde Porcuna (Jaén), mis más cordiales saludos.

 

 

 

 

Diario Jaén 3 de Julio de 2008

 

Provincia . Úbeda

 

"El referéndum sobre la gestión del agua se celebrará en diciembre

 

El peaje que el grupo socialista debe de pagar por el acuerdo de gobernabilidad suscrito con Izquierda Unida tras las pasadas elecciones municipales quedó patente con la realización del referéndum sobre la gestión del agua y las inversiones en el área de Cultura. El preámbulo del acuerdo tácito entre PSOE e IU se puso de manifiesto en la última sesión plenaria. La federación de izquierdas posibilitó con su voto afirmativo la aprobación de la revisión catastral propuesta por el partido gobernante. El grupo socialista asumió la revisión a la baja del coeficiente correspondiente de forma anual. “Los ingresos obtenidos por este gravamen deben repercutir en unas finalidades concretas que el partido en el Gobierno ya ha asumido”, manifestó Juan Jurado, portavoz municipal de IU.

La primera de las medidas repercute en la recuperación del servicio de agua, actualmente en manos privadas. Así, para diciembre de este año se realizará la consulta popular ya anunciada por el grupo político. El objetivo es que los ciudadanos decidan qué tipo de gestión prefieren, si bien privada o pública. No obstante, esta consulta popular debe aprobarse en la Asamblea de Ciudad, órgano de máxima representación popular que se incluye en el Reglamento de Participación Ciudadana, recientemente aprobado por el Ayuntamiento.

En cuanto a la parcela de Cultura, los socialistas aceptaron la propuesta de IU de cambiar la política de gastos, tendente a reducir el presupuesto cultural, favoreciendo, por el contrario, la inversión en Educación.

El alcalde se ha comprometido, según aseveró Jurado, a que todas las escuelas municipales estén ubicadas en el palacio de la calle Montiel durante el próximo curso escolar. Esta medida sobre el gasto también afectará al Festival Internacional de Música y Danza. Ahora, IU abre la puerta a la entrada de capital privado para el sustento de este certamen musical en sus actuales condiciones."