Apuntes del Natural

Pues no sé qué juez de la asombrosa Audiencia Nacional ya ha abierto el correspondiente recurso por terrorismo... contra el glorioso ejército español... Y nosotros con estos pelos...

No me molesta tanto el calificativo de asesinato (sí, los mataron con premeditación) como el doble rasero empleado (¿y las cientos de víctimas afganas provocadas por la OTAN?) y la acusación de terrorista, que abarca cada vez más cualquier cosa que no hagan los gobiernos. Una acción de guerra con resultado de muerte no deja de ser un asesinato, por más que entendamos que no tiene la misma equivalencia política o incluso moral el asesinato realizado por el invasor que aquel llevado a cabo por el invadido o sometido.

En cuanto a la ONU, y ahora que se habla un poquito del Congo, no haríamos mal en recordar el desastroso papel de la organización desde la independencia de ese país, cuando los cascos azules, siguiendo instrucciones de sus superiores, permitieron la detención de Lumumba, posteriormente ejecutado bajo órdenes de Mobutu Sese Seko.

Pues yo no lamento igual la muerte de unos y otros. En las broncas "normales" de nuestros tiempos, me duele más la muerte del cajero de un banco que la del atracador asesino muerto por el guarda de seguridad, me duele más la muerte a balazos del adolescente palestino que la del soldado israelí muerto por una bomba, me duele más la muerte por un bombardeo de una mujer iraquí, que la del soldado americano por una bomba. Es decir que ante una agresión y consiguiente conflicto, me duele más la muerte del agredido que la del agresor, y no entiendo el que se pueda sentir, o decir que se siente, de otra forma, sin ser un malvado o un hipócrita

El colmo de la hipocresía no es llamar atentado terrorista a una acción de guerra, como sucede en todos los telediarios estos dias. Es que además se aprovecha para argumentar que estas muertes muestran que la situación en Afganistan se complica, por lo que es necesario enviar mas tropas alli!!! Van dejando caer que dentro de poco se va a revisar el número de soldados en Afganistan, y que nuestro nuevo amigo Obama nos va a pedir mas... Que nos vayamos haciendo a la idea.

Por cierto, para los obamistas "esperanzados", por si los ejemplos de Tatcher, Condoleza, Powell, etc, no son suficientemente ilustrativos de que ser negro o mujer no implica la mas mínima catadura moral, ahí tenemos a Chacon. Se puede ser mujer, madre y socialista y mas ministro de defensa que el mismisimo Bono.

Esta habría sido una buena columna para el periódico. Por lo menos para que conste una voz no hipócrita en los medios informativos.
Y, como alguna vez creo que ya se ha comentado en un apunte, esos militares eligieron ese modo de vida, sabiendo que podían encontrar ese modo de muerte. No así los cuarenta afganos que el otro día aniquiló en una boda el ejército norteamericano. A este último sí que se le puede aplicar el sentido etimológico de la palabra terrorista.

Tampoco yo lamento igual todas esas muertes. Lamento las de los civiles muertos, asesinados, y tengo que reconcer que las de los soldados, españoles, alemanes, etc, y más aún si son estadounidenses me dejan frío. Estará mal, pero no quiero ser hipócrita, me dejan frío.

El porcentaje de soldados muertos en el ejército español de origen gallego es tan escandalosamente superior al peso demográfico que tenemos en el Estado que cabe seguir hablando de carne de cañón (el listado completo de orígenes es demasiado ilustrativo), y de cómo el instinto de supervivencia no parece estar muy desarrollado en las clases medias bajas y bajas (o incluso medias altas), puesto que parece pesar más la presunta lealtad social y la presunta responsabilidad ídem que la ya a estas alturas evidente constatación que hay más riesgo de morir en el ejército que un fin de semana conduciendo borracho (o en cualquier accidente laboral en ya prácticamente cualquier oficio, unos son de portada de periódico como estos y otros ni llegan a salir). Y la constatación de que sigue funcionando ahíta de buena salud la segregación en clases y por supuesto en nacionalidades, colores de piel, ideologías y todo lo que se quiera. Curiosa especie la nuestra, que inventa formas tan retorcidas de suicidarse (siempre a mayor gloria de otros congéneros, evidentemente). Yo también lamento la muerte, no hay nada que te haga reflexionar tanto sobre la vida como la visión del cadáver de un ser humano.

Lo que no entiendo es porque todo el mundo acepta la versión oficial del "combatiente suicida" como si se tratara de la cosa mas natural del mundo. Aparte del hecho de que todo combatiente en una guerra es un poco suicida, no se si repetir maCHACONamente que se trata de un ataque suicida lleva un mensaje subliminal implicito del estilo de "Todo aquel que se enfrenta a las tropas de la OTAN es un suicida" ademas de estar loco. O tambien puede ser que quieran hacernos creer que la unica manera en que las gloriosas tropas imperiales  puedan ser tocadas y hundidas es mediante este tipo de acciones de combate de naturaleza traicionera en sí mismas.

Yo si  lamento y condeno la muerte de los dos muchachos y exijo responsabilidades a quienes les enviaron y a quienes les mantienen en un país donde la mejor labor humanitaria que pueden hacer es volver a  casa.

 

Estoy de acuerdo con Ego. Un amigo mío ha tenido la desgracia de vivir en una Universidad repleta de estudiantes-soldados becados por el Ejército de los Estados Unidos -concretamente, en las islas Hawaii- y ha visto de primera mano lo que puede ser un Ejército "profesional": críos salidos del gueto, con familias desestructuradas, o sin un duro, o las dos cosas a la vez, que se alistan en el Ejército porque es su única esperanza de salir del agujero, y van pasando los años en la Universidad con la esperanza de poder licenciarse -en los dos sentidos de la palabra- antes de que les toque ir a alguna guerra. También ha visto los brutales métodos que utilizaban los mandos para enviar a los críos a la guerra de Iraq, ha visto cómo los soldaditos trataban de ocultarse, de autoinfligirse lesiones, lo que fuera, con tal de no ir, y las tácticas que utilizaban sus superiores -así, avisarlos el mismo día en el que tenían que ponerse en marcha, sin tiempo siquiera para despedirse de los amigos- para impedirlo. Creo que en España no se ha llegado a esos extremos, pero ya veremos dentro de unos años... es natural que nos solidaricemos con los agredidos, pero no perdamos de vista, como dice Ego, a la carne de cañón, que no es solo gallega, sino también negra e hispana -por ejemplo-. Eso no se contradice con el simple hecho de que, después, muchos de esos soldaditos se transformen en monstruos. La diferencia entre el humano y el animal no es tan grande como parece, y unos críos sometidos a la amenaza constante de la muerte se convierten rápidamente en asesinos. Seguramente conocéis el viejo chiste -o quizá sea una anécdota real- que decía que un soldado norteamericano, en la guerra de Vietnam, se hace pasar por loco para que lo manden a casa. Llega el día de la revisión, y los médicos le declaran cuerdo. Él insiste en hacer tonterías, hasta que por fin el comandante médico le dice: "Mira, muchacho, lo que tú quieres es marcharte de aquí. Por lo tanto, estás cuerdo".

Lo tengo clarísimo, el valiente, los valientes, son los soldados afganos.Si son capaces de realizar esos actos de guerra está claro que nunca los van a vencer.Viva Afganistán libre!

Una doble felicitación: para el columnista y para los comentaristas cuyos textos suscribo prácticamente al completo.

En respuesta a Ego y Oriol, la cosa está clara, hay que volver a la milicia obligatoria para todos y todas… O, ¿Suprimimos el ejército? Para los demás, por empezar por algún sitio, una pregunta: ¿tenéis algo que contarnos sobre El Ché? ¿Era argentino, no? ¿Vacaciones en Bolivia?

Arrierito, la milicia obligatoria fueron los propios derechistas los que se la cargaron. Nixon se encontró con un panorama político tan revuelto, que hasta consideró utilizar el propio ejército en asuntos internos, pero rápidamente se le fue la idea de la cabeza al darse cuenta de que al ejército movilizado en Vietnam se le habían "contaminado" las ideas, y tal vez le diese, en cadena, por no obedecer determinadas órdenes, desencadenando una foco de consecuencias imprevisibles. Ejemplo aún más próximo: la revolução dos cravos de 1974, donde el ejército de un Estado fascista dio un golpe de estado para desmantelarlo, y si no se fue más a la izquierda fue porque se las vieron y las desearon otánicos varios por "mantener a esta gente" en el orden occidental. A veces olvidamos el origen de nuestros ejércitos occidentales, que hunden sus raíces en las bandas de matones de los señores feudales (ladrones mayormente en el mejor de los casos), los ejércitos reales (que vendrían siendo de propiedad privada), los ejércitos privados reclutados por sociedades privadas colonialistas, el invento de las conscripción durante la revolución francesa, etc. La propia constitución de los EEUU habla de milicias (literalmente) ciudadanas, mira en qué se han convertido, en el monstruo más grande de la historia. Sí, sería una magnífica idea abolir el ejército. Realmente es más fácil de lo que parece: basta con controlar a los fabricantes de armamento. ¿O de dónde cojones sacan esos explosivos los talibanes, sino de las fábricas occidentales situadas en territorio de estados occidentales?

Vamos que no vale ni obligatoria ni profesional. Lo mejor sin ejércitos Ya me parecía a mí, ya. Ahora una de música angelical y se cierra el telón con todos y todas cogidos de la mano y cantando… “All we are saying is give peace a chance…” “Realmente es más fácil de lo que parece” ¿En serio lo dices Sobre El Che me contesta hoy El Pais http://www.elpais.com/articulo/cultura/Sebreli/Che/era/idiota/politico/elpepucul/20081111elpepucul_7/Tes

Arrierito:

El Che no invadió Bolivia con intención de someterla al poder argentino o cubano, igual que no invadió Cuba para someterla al poder argentino. Porque cuando te refieres a que el Che fue a Bolivia lo dices pensando que aquella era una invasión al estilo de las estadounidenses, o sea, para esquilmar el país, matar lo que haga falta para controlar sus recursos y de paso poner una pica allá donde toque. Me da que los posibles de Ernesto Guevara no daban para tanto. Y lo mejor: creo que aunque hubiera dispuesto de los medios, no habría seguido el american way of death, antes life.

Arrierito, el principal problema de la especie humana es la ignorancia y la "gestión" de ésta. Por supuesto que es fácil acabar con los ejércitos, de hecho existen países en el mundo que no lo tienen, y es más fácil que dar escolarización universal, y mucho más barato que mantener una seguridad social universal. No ha tenido ninguna gracia su comentario, porque no acabo de entender por qué el ejército de los EEUU acumula armamento químico para arrasar la superficie del planeta varias veces, armamento nuclear para lo mismo, armamento biológico para exterminar miles de veces la especie humana y lo que se ponga por delante, infinidad de dispositivos de toda índole para destruir y sabotear: ¿qué clase de ejército defiende usted? ¿Ese, con armas apocalípticas, o el "artesano y tradicional" del abuelito con "sólamente" armas automáticas que disparan en un minuto más balas que todo un batallón de mosqueteros en varios fuegos, o "más tradicional" aún, con bayonetas estilo Rambo, o "todavía más tradicional", con espadas estilo legionario romano y sus botas claveteadas para arrancar ojos y dedos a los que estaban en el suelo? ¿No será más bien algo patológico defender los ejércitos?

Ya se, o imagino, que algunos se quedan en el “estilo” y que El Che… O Cuba… O Rusia… O… ¿Sería el Marxismo? Tenía otras “formas”. Ya se que su estilo era otro pero, A DIOS GRACIAS, Ernesto y Cia. no tenían los suficientes posibles (ejercito si) y hoy en día la “Cubana way of life” se circunscribe a la isla. Me hace gracia toda esa gente que en una demostración de inmodestia, dice cosas como “el principal problema de la especie humana es la ignorancia y la "gestión" de ésta”… ¿A que especie pertenecerá el? Ego. Es posible que tú no entiendas el porqué del ejército Americano en particular o los ejércitos en general, pero no des por sentado el que todos estemos en tu caso. Son-somos MILLONES Y MILLONES de personas los que pensamos que el ejercito es consustancial con la naturaleza humana. No nos creas tan ignorantes. Y no, no es patológico defender los ejércitos. Es NATURAL como la vida misma. Lo tuyo, Ego, es una utopía, posiblemente muy bonita, pero UTOPÍA.

La utopía es la suya, hecha realidad como pesadilla. No sólo es patológico defender los ejércitos, es patológico defender cosas que van contra la naturaleza humana. No importa lo que yo crea o deje de creer, es que por ejemplo usted evidentemente ignora el papel que tienen las fuerzas armadas en los modelos de Wallerstein, donde dentro del sistema capitalista primero se crean estructuras de poder (llámele estados, si quiere) con base puramente económica y luego se autodestruyen ellas solas creando unas fuerzas armadas desmadradas, es que no tiene más que hojear un libro de historia para ver esto con una claridad meridiana (y se autodestruyen en beneficio de otras estructuras emergentes que inicialmente tampoco tienen gastos militares). Veo que además no atiende a razones porque sus prejuicios no le dejan: lo que está usted defendiendo es que el ser humano tiene como destino la autodestrucción, porque consustancial a todo ejército es la carrera de armamentos, y como debería también saber, no existe ninguna arma que no se haya usado una vez creada. No es natural defender la muerte, perdone usted. Ni el derrame cerebral, ni el ictus, ni la meningitis, ni el hematoma subdural ni cosas por el estilo. Y discúlpeme, pero la inmensa mayoría del tiempo que lleva el ser humano en este planeta, ni hubo ejércitos ni castas parecidas. Usted parece además que confunde la violencia como parte de la naturaleza humana con la forma que ésta se gestiona, que obviamente, no tiene nada que ver. También la sexualidad es parte de la naturaleza humana y me arriesgo a suponer que no le gustaría vivir a usted entre los antiguos griegos y sus prácticas (a otras personas, evidentemente sí), así que como ve, tenga usted cuidado a la hora de enunciar universales, porque hasta ahora los antropólogos no se han puesto de acuerdo en casi ninguno.

Independientemente de que hayan muerto en una guerra justa o injusta la muerte de dos soldados profesionales es un accidente laboral. Me parece indignante la importancia desproporcionada que se le da en comparación con otros accidentes.

Estoy impaciente por conocer cual es esa “NATURALEZA HUMANA” contra la que, al parecer patológicamente, me decanto yo. Por supuesto, ignoro “los modelos de Wallerstein, dentro del sistema capitalista” pero como bien dice: “Independientemente de lo que usted o yo creamos”, está meridianamente claro que, allí donde ha existido una sociedad humana con algo que defender, territorio, cultura, religión o lo que sea, siempre ha existido un “ejercito” para defenderlo. En Japón, la China, o Alemania. Con mongoles, romanos o aztecas. Con capitalismo y comunismo, en alta o baja edad media. De aquí a la Cochinchina y pasando por el alto y bajo Nilo. No defiendo nada, salvo mi opinión, pero le diré que IGNORO si el ser humano tiene como destino la autodestrucción y aunque SÉ que “no existe ningún arma que no se haya usado una vez creada” la cosa me deja con mas preguntas que respuestas…. ¿? Lo mismo puede usted aplicar con el tema de la muerte. ¿Defender la muerte? La muerte es TAN NATURAL como la vida misma, es mas, la una define a la otra y lo mismo que con las sociedades humanas y los ejércitos; allí donde exista un cerebro regado por sus arterias cerebrales, habrá derrames, ictus y probablemente meningitis (es claro que, para esto ultimo, es necesaria la colaboración del meningococo) Me parece osada su afirmación de que no me gustaría vivir entre los antiguos griegos y puede que este tan equivocado como la mayoría de esos antropólogos que menciona, pues es SEGURO que SOLO UNO TIENE RAZÓN estando todos los demás equivocados en sus… ¿Como dice usted?... Universales PARA UNIVERSAL ESTE: “la inmensa mayoría del tiempo que lleva el ser humano en este planeta, ni hubo ejércitos ni castas parecidas” Ahora háganos unos juegos de palabras, definiciones o llámenos a las cosas con diferentes nombres que, a lo mejor, nos convence de que Gengis Kan estaba de viaje turístico con un “tour operador” al igual que Aníbal decidió ir de excursión a los Alpes con unos amigos.

No, igual están equivocados absolutamente todos xDD. La muerte será natural (que lo es), el asesinato no estoy de acuerdo, y sigo pensando que es patológico hacer apología del homicidio (aparte de antinatural, en el sentido más biológico de la palabra). En eso coincido con casi todos los sistemas éticos (el nacionalsocialista, por ejemplo, no, ni el franquista tampoco, si es que se les puede catalogar de tales). La especie humana tiene al menos 100.000 años de existencia (unos mil siglos), de los cuales, aceptando con mucha elasticidad y generosidad la definición de ejército, podríamos decir que son un fenómeno que está presente en los últimos cinco milenios, ya ve usted, el 5% de la historia humana, pero es que los seres humanos no sólo nos gusta sentirnos importantes (somos el 0,002% de la historia de este planeta), además nos gusta sentirnos importantes en cuanto a nuestra circunstancia contingente particular, así que claro, no sólo nuestra civilización y sus valores es la repolla, es que todo lo demás es una mierda pinchada en un palo porque yo lo valgo. Y claro, si le digo yo que incluso en pleno siglo XVI la mayoría de la especie humana vivía ajena a organizaciones que se llaman "ejércitos" e incluso desconocían cosas como la subclase social "guerrero", usted me dirá casi seguramente que eran todos unos atrasados de cojones y que así fueron barridos del mapa por los ejércitos occidentales (en la mayor parte de los casos, que tampoco en todos). Y yo le diré que no fue la organización militar la que derrotó a todas esas formas alternativas de organizarse socialmente (para ser riguroso, tal organización fue un problema las más de las veces que una ventaja para los objetivos genocidas perseguidos, que pudieron efectuarse de forma más eficiente por otras vías), sino la fuerza bruta en forma de armamento físico. Piense en esto despacio porque no es lo mismo. Usted habla con una contundencia que se caga la perra, yo me limito a decir que procuro no confundir propiedades intrínsecas del ser humano con construcciones contingentes y puramente accidentales, que han venido dadas así por un azar de la historia, y que más que propiedades emergentes de la propia tendencia social de nuestra especie son accidentes provocados por el entorno y la contigencia. En suma, que si racionalmente todos estamos de acuerdo que los ejércitos son inútiles, tendrá usted que justificar mucho mejor de lo que está haciendo su fatalismo a la hora de no empezar a poner en práctica políticas para jubilarlos para siempre, no sólo a ellos, sino a la tecnología del armamento, tan inútil como tantas otras.

Pues no salió la firma a saber por qué... (algo que no hice como se debía, obviamente).

¡Uy, Uy, Uy!

 

Que las cosas se están clarificando… “casi todos los sistemas éticos (el nacionalsocialista, por ejemplo, no, ni el franquista tampoco, si es que se les puede catalogar de tales)…”

 

¿De que ejércitos está usted hablando? Me parece percibir una deriva que le empieza a retratar.  Dice: “…Usted habla con una contundencia que se caga la perra…” Digo yo: En cambio, usted es todo finura y flexibilidad. Dice usted: “…No, igual están equivocados absolutamente todos…” Digo yo: Posiblemente NO TODOS pero la MAYORÍA SI y de eso espero, no tenga la menor duda. Si ninguno se pone de acuerdo es “de cajón” la conclusión  (y eso sin tener ni idea de antropología)

 

No veo por ninguna parte de mis escritos que haga apología del homicidio y mucho menos, de asesinato pero, le daré un nuevo clavo al que aferrarse: Desde que el ser humano existe, es seguro que estos dos conceptos le acompañan

 

Dice usted: “…aceptando con mucha elasticidad y generosidad la definición de ejército, podríamos decir que son un fenómeno que está presente en los últimos cinco milenios…”  Digo yo: 3.000 de la cultura egipcia más 2.000 desde cristo… 5.000 ¡¡Vale! 5.000 con ejércitos!! Y teniendo en cuenta que, el primer escrito, mas o menos serio, atribuido a los sumerios en Mesopotamia, es anterior al 3.000 a.C.

Resulta que, durante TODA LA HISTORIA ESCRITA de la humanidad, que es como decir la HISTORIA CON MAYUSCULAS, los ejércitos nos han estado acompañando. Temo que durante la prehistoria, guerras y guerreros, armas y pre-pre-ejércitos, también debieron ser la norma.

 Si usted me dice que: “… incluso en pleno siglo XVI la mayoría de la especie humana vivía ajena a organizaciones que se llaman "ejércitos" e incluso desconocían cosas como la subclase social "guerrero"…” Yo le  contestaré, Nada de ejércitos occidentales (se le sigue viendo el plumero)  y si ¿Dónde, dónde?  ¿MAYORÍA? ¿En Asia, África, America o… Europa? ¿Sería en Oceanía?

 

Mezcla usted de manera interesada todo aquello que le interesa para sus fines y nos dice que “a los seres humanos nos gusta sentirnos importantes” (que es cierto) o que nuestra civilización es “la leche” (Leche me parece mas “fisno”) como si, por algún lado, hubiese “otra humanidad” otra civilización, fuera de esa primera aseveración y que esta solo es valida para occidente. Como si, por ejemplo los japoneses o los incas no tuviesen esos mismos sentimientos (Además de, por supuesto, ejércitos)

 

No todos estamos de acuerdo en que los ejércitos o la tecnología  armamentística son inútiles. Podrán ser peligrosos, crueles, incluso perversos o malignos pero no inútiles.

 

Por terminar con algo que no nos lleve a debate. Estoy con usted en que el mundo, posiblemente, sería mejor sin ejércitos ni guerras. Pero me parece poco realista y utópico. Le honra el perseguir tales fines y, como ayuda, le recordaré una frase que resume de manera maravillosa todos los esfuerzos dirigidos a esa meta: AMA AL PROJIMO COMO A TI MISMO.

 

¿Qué decir esto mas que AMEN?

Pues se equivoca totalmente de medio a medio. Uno de los enigmas sin resolver en antropología es por qué hay antepasados nuestros (humanos) que gastaban recursos y tiempo por prolongar la vida de individuos ancianos que a todas luces (estudiando sus cadáveres) no podían valerse por sí mismos. Del estudio in situ del modo de vida de las naciones indias en los EEUU, que estaban todas en el neolítico y han suministrado información valiosísima sobre el particular, puedo garantizarle que en la mayoría aplastante el homicidio no sólo estaba pésimamente visto, sino que era sumamente raro. Esto mismo es aplicable a los indígenas australianos, la mayor parte de africanos, etc.etc. Ya sé que esto no es universal y en casos muy extremos se recurría al infanticidio o personas que suponían (en su punto de vista) una carga para la comunidad se abandonaban, etc., es la excepción, no la regla. Y de todo esto a crear una unidad social especial encargada de ASESINAR por decreto del poder político, va un abismo, perdone. Porque la utilidad de un ejército es ésa: ASESINAR a los que se oponen a determinada voluntad política. Comprenderá que una construcción social como ésta está totalmente fuera del alcance de pueblos que todavía no tienen garantizada su supervivencia como colectividad en medio de la naturaleza (es una cuestión de economía, puede usted negarlo si quiere pero me temo que la teoría de juegos opina otra cosa), pero es que además hay casos de sociedades altamente organizadas que no, no tenían ni ejércitos ni castas de guerreros. Es que además, la arqueología no está de su parte: la mayoría de esas naciones que los romanos machacaron (con bastante facilidad, efectivamente), no se les ve que estuviesen armadas, es más, en algún caso concreto no se encontrado todavía ninguna cosa que pueda calificarse como arma personal que no sea posterior a la conquista romana. Desde usted cuenta de algo muy importante: la violencia es antieconómica, y hay que tener excendentes para que ésta aflore. La tendencia natural del ser humano es a la negociación y la cooperación, no a la explotación y el abuso. No lo digo yo, lo dicen análisis matemáticos, y la biología de momento no ha podido desmentirlo. Por demás, es un tema muerto, porque como le digo, todas las sociedades que desarrollan ejércitos acaban colapsadas económicamente, y socialmente -en el sentido de degradación de su orden político- si es que el colapso les da tiempo a ello. Oiga, los incas de entrada no tenían moneda (ni nada parecido), su "ejército" era una especie de cuerpo de inspectores que el arma más sofisticada que empleaban era una cachiporra poco menos que de coña y ya ve usted la resistencia que supuso eso a los cañones de Pizarro. Sí, efectivamente los japoneses tienen una historia ciertamente violenta y supongo que guardará relación con el hecho de que han sido de los pocos pueblos del mundo que no han sido colonias de occidente. Yo no le discuto que en tiempo real físico puro, la violencia lleva las de ganar en primera instancia, pero a la larga, está más que visto que fuerzas más sutiles y más débiles son las que se llevan el gato al agua, y esto rige para todo lo físico. Sólo los necios o los ignorantes apuestan por el pan para hoy y el hambre para mañana. ¿No? Y sí, los ejércitos son inútiles. Me llevaría otro post así de largo hacerle ver que la tecnología militar obstruye la aplicación del conocimiento puro en vías más provechosas, pero si me acepta que el hecho de desarrollar fuerzas armadas es un factor desencadenante de la decadencia social, a poco que tire del hilo lo verá claramente. Piense ahora mismo sin ir más lejos qué porcentaje del PIB americano se lo lleva el complejo militar-industrial, y si se comen los cañones o la mantequilla, o que fue realmente lo que hundió la URSS. Las armas lo que nunca fueron tampoco es ser baratas: son demasiados recursos aplicados en algo que sólo sirve para destruir.

¿Usted cree que algo "peligroso" puede ser "útil"? Le recomiendo que haga el esfuerzo de leer esto: http://atimes.com/atimes/Front_Page/JJ23Aa01.html (Soaring, cryptography and nuclear weapons By Martin Hellman ) Martin Hellman, si no sabe quién es, no tendrá el menor problema en averiguarlo. Después vea si cabe volver a decir que los ejércitos son útiles. Obviamente son "útiles" , entre comillas, para una minoría de la sociedad, pero difícilmente se puede sostener que eso se pueda calificar como útil.

Amigo Ego: Voy a ir terminando, pues no hacemos más que dar vueltas sin ir a ningún lado. Si usted cree que Mayas Cheyennes, Incas, Sioux, Cartagineses, Hutus, Galos, Incas, Pictos, Celtas, Espartanos, Mongoles, Tutsis, etc. etc. etc.…. Y mas, mucho mas etc. Digo, que si cree que esos pueblos, culturas o sociedades “no tenían castas de guerreros ni ejercito” es muy libre de hacerlo. Me pregunta: ¿Usted cree que algo "peligroso" puede ser "útil"? Y yo le contesto. No es que lo crea, ES QUE LO SE. Lo veo todos los días por todos los sitios y todo lugar. Decir a estas alturas de la historia que los ejércitos son inútiles es… No se… ¿Infantil? Seria curioso ver como arqueólogos de dentro de miles de años al excavar en, pongamos, Rochester, Minnesota y Toparse con los restos de La Clínica Mayo, concluirían probablemente que se gastaban grandes recursos en prolongar la vida y cuidar de los ancianos. Verían asimismo que el homicidio estaba “pésimamente visto” perseguido y penado en un pueblo que, si siguieran investigando verían también que, poseía el mayor ejercito conocido hasta esa época. Vamos igualito que en Grecia, Japón, Egipto, España… etc. etc. Y más etc. Vamos COMO SIEMPRE. No creo que nadie coligiera de esto lo que usted parece deducir. Creo, que sus ganas de que las cosas sean de otra manera le ciegan, y por mucha teoría de juegos, paleontología, biología o sociología que haya estudiado, es incapaz de ver lo que tiene ante sus narices. Espero que, algún día encuentre esa Arcadia feliz de la que cree, los “Occidentales” expulsaron a los pacíficos y pobres indígenas del mundo. No se pero, lo que percibo de sus ideas, cada vez se me parece mas a una versión “laica” del “paraíso terrenal” religioso. Hasta siempre. Pd: Mi más sentido pésame para las familias y allegados de los dos soldados del post original. No quisiera que los árboles me impidieran ver el bosque.

La AN cerrando medios de comunicación, encarcelando a gente por 'enaltecimiento' del terrorismo, cambiando nombres a calles y plazas... pero en Madrid todos los años se hace fiesta el 2 de mayo, aniversario del levantamiento terrorista de las hordas de seguidores de Daoiz y Velarde contra los pacíficos mamelucos que no hacían sino cumplir su humanitario deber.