Apuntes del Natural

Ya hace tiempo que alguna formación de izquierda, "creo" que fue ZUTIK, y si no es así tampoco importa mucho (é ben trovato),  para amenizar una campaña electoral ilustró alguno de sus carteles con el lema "Hijoputas sin froteras". En él aparecián prebostes la iglesia, , militares, banqueros, caciques etc... españoles e internacionales, de aquí, y de allí.

Hijoputas (sean del lugar de origen que sean) organizados y muy bien organizados; ese es el problema para nosotros. Oragnizados en iglesias, bancos, cuarteles, instituciones, etc. 

Y como dice Javier Ortiz, Franco era gallego, Castelao también.

Bueno, es curioso cómo incluso una persona que presume de ser tan racional (que lo es), y tan alejada de los esencialismos de repente caiga en ellos de forma tan estrepitosa.

Yo ayer no intervine en el asunto porque si bien es cierto que Rajoy es gallego (oriundo de la Comunidad Autónoma de ese nombre), desde luego es gallego tal y como el nacionalismo español define lo gallego, lo cual es incompatible (incapaz de coexistir al mismo tiempo y en el mismo lugar) con lo que un nacionalista gallego lo define de sí mismo, o simplemente una persona que esté objetivamente equidistante de ambos (es decir, ignorante de ambos temas).

Por la misma, Franco no es gallego. El problema también viene dado por la palabra en sí misma: dado que no existe ninguna entidad política soberana que pueda expedir títulos de ciudadanía gallega (que entonces, y sólo entonces tendría razón Javier Ortiz), el gentilicio queda en el limbo de lo esencialista, y eso no deja de ser un patinete sin ninguna agarradera. Por supuesto, todo esto es aplicable al gentilicio "español", por ejemplo, con la salvedad de que políticamente sí existe semejante entidad.

Por lo demás, dado que generalizar es siempre muy gratuito, y los tópicos son arbitrarios por demás, creo que no ha hilado muy fino. Muchos tópicos esencialistas sobre Galiza son idénticos a cualquier sociedad de fuerte base rural y brutalmente colonizada en plano cultural y político. Fue Paul Lafargue quien escribió que los gallegos eran una de las siete razas malditas por su querencia al trabajo (junto con los chinos, auverñeses, pomeranios, escoceses y no recuerdo quiénes más), y es cierto que existen muchas coincidencias todas perfectamente atribuíbles a la situación social de los individuos tomados como representativos. Por demás, cuanto más sé del tema, tanto más parecido encuentro entre gallegos y portugueses (al menos antiguamente, como decía Javier Ortiz), y respecto a melancolías varias, pues bueno, los ingleses presumen de eso y no es que precisamente haya calado esa idea.

Si algo "nacional" marca a la gente, son las costumbres propias de su país y del sistema educativo, tomada la expresión en sentido amplio y sin excluir aquellos que no tienen sistemas educativos gestionados por el Estado, y si una persona es inteligente se adapta perfectamente a lo que quiera. Creo que al señor Rajoy, como al señor Franco, le pesan mucho más sus orígenes de clase que cualquier otra cosa, de hecho al señor Rajoy Galiza le resbala por no decir que le da directamente asco (no es tampoco lugar ahora para hablar de problemas psicológicos), y me temo que habría salido muy parecido a lo que es si la familia fuese de origen gipuzkoarra y él se hubiese criado en las Alpujarras. Hay gente que tiene una enorme capacidad para crear su propia idiosfera y aislarse muy bien de todo lo que no le interesa.

La discusión es un poco sin sentido, puesto que depende enteramente de la definición de gallego. En literatura desde luego queda muy claro: Kafka está en la literatura alemana (por más que él era checo, sin duda), Valle-Inclán desde luego en la española, no en la gallega de ninguna manera (esto es enteramente neutral, no tiene nada de peyorativo ni de emocional). Hay gente que estuvo en ambas. Rajoy tampoco tiene ese problema: no sabe escribir, y tampoco sabe hablar. Y al menos en el imaginario que tenemos los gallegos de nosotros mismos, salvo excepciones, sí sabemos escribir y sí sabemos hablar. Como todo el mundo.

Por cierto, es ourensano. Es ofensivo utilizar un topónimo deturpado, por mucho que la RAE siga defendiendo cosas indefendibles, y lógicamente ofende.

( p/ EGO)

Paul LAFARGUE : Le droit à la paresse

Christ, dans son discours sur la montagne, prêcha la paresse: "Contemplez la croissance des lis des champs, ils ne travaillent ni ne filent, et cependant, je vous le dis, Salomon, dans toute sa gloire, n'a pas été plus brillamment vêtu (6)."

Jéhovah, le dieu barbu et rébarbatif, donna à ses adorateurs le suprême exemple de la paresse idéale; après six jours de travail, il se reposa pour l'éternité.

Par contre, quelles sont les races pour qui le travail est une nécessité organique ? Les Auvergnats; les Écossais, ces Auvergnats des îles Britanniques; les Gallegos, ces Auvergnats de l'Espagne; les Poméraniens, ces Auvergnats de l'Allemagne; les Chinois, ces Auvergnats de l'Asie.

Me parece que Javier Ortiz ha cometido varios errores en esta cuestión.

En  primer  lugar, el comentario de ayer sobre la galleguidad de Rajoy. Y en segundo lugar, el comentario de hoy en el que, entre otras cosas, alecciona a los comentaristas críticos de ayer.

Dice Javier:

Una consulta a los estupendos buscadores que hay en internet habría ahorrado a alguno pretender que Rajoy no es gallego. Según sus biografías oficiales, nació en Santiago de Compostela. Quien pretenda que sus biógrafos mienten, que aporte datos, no rumores.

He estado leyendo atentamente los comentarios de ayer y NADIE negó que Rajoy haya nacido en Galicia. Nadie ignora que ha nacido en Santiago. Por lo tanto, esta forma de aleccionar, además de resultar bastante molesta, carece de motivos.

Desde mi punto de vista, tanto Franco, como Rajoy, como otros muchos que por accidente nacieron en Galicia pero que han desarrollado su "carrera" (por llamarlo de alguna manera)  fuera de esta comunidad autónoma, que desconocen el idioma gallego (y se jactan de ello) y que manifiestan su total desinterés por las cuestiones que afectan a su comunidad de nacimiento, pueden perfectamente y desde muchos puntos de vista ser catalogados como "no gallegos".

 

Decía ayer Antonio Gil (en El dedo en la llaga):
"Tengo entendido que Rajoy tiene, sí, apellido gallego, pero que lo nacieron en León."

No tengo razón al "nacerlo" en León; sin embargo, su primera formación como persona ... humana sí fu en León, según la biografía no oficial: «NACIMIENTO Y ESTUDIOS »Nace en Santiago de Compostela un 27 de marzo de 1955. Hasta los tres años los rumores le sitúan en el pueblo de Carballiño (Orense) y hasta los cinco en Oviedo. »Posteriormente trasladaron a su padre , juez de profesión a León, y allí marchó toda la familia, con su madre Olga y sus otros hermanos pequeños. Como no podía ser de otro modo fue matriculado, junto a sus dos hermanos, Luis y Enrique en los Jesuitas de esta ciudad. Allí reposó durante DIEZ AÑOS. Según la versión de un autodenominado Hermano Manuel Almunia , preso quizás de un ataque de entusiasmo, nuestro Marianín era según su versión " no solo un empollón sino que tenía un memorión ...era muy bueno, muy bueno.......". De allí marcha a los Jesuitas de Vigo. Tras finalizar su educación secundaria se matriculó en la facultad de Derecho de la Universidad de Santiago de Compostela. De esta época no hay constancia, ni empírica ni de ningún tipo, de cual fue , por ejemplo. su posición respecto al Régimen del Generalísimo. Tocaba estudiar...» ... Discúlpeseme el "error". Mi intención era "honesta": quitarle responsabilidad de desnaturalizado. Sólo un desnaturalizado aborrece de su origen y Rajoy aborrece radicalmente de la condición de gallego. Como mucho, admito que ha nacido en un territorio amputado por el nacionalismo espaÑol naciente, allá, por el primer tercio del s. XIX, cuando este reino unitario comenzaba a ser organizado por las fuerzas militares del absolutismo camuflado. Mutilado o amputado... O Berzo (hoy El Bierzo) era con todo derecho Galiza, según muestran textos de la literatura espaÑola en castellano. Y, así mutilado, la amputación ha ido aumentando hasta el punto de que las llamadas "clases dominantes" gallegas han renunciado a su condición gallega, más o menos, porque no lo acaban de conseguir del todo: Ni Paco Vázquez, enemigo declarado no sólo del idioma gallego, sino de lo gallego (pretendió hacer de Coruña una ciudad mediterránea), ni el mismo Mariano Rajoy, que dudosamente alardea de ser "retranqueiro" y, de paso, se compromete a consolidar el predominio indiscutible del castellano en este reino bourbónico; un caso más de esquizofrenia, abundante entre los gerifaltes del nacionalismo espaÑol procedentes de la "periferia". Dejo a un lado los gobernantes del "régimen anterior"... En fin...

Yo soy de la opinión de que cada uno puede definirse como quiera, aunque acotándolo a ciertas condiciones:

- Puedo ser andaluz, porque me siento andaluz, además de haber nacido, vivido y trabajado toda mi vida en Andalucía. Pero muy bien, y apesar de esos condicionantes podría no sentirme andaluz, sino sólamente jienense, u obviar y olvidarme de estas circunstancias y sentirme directamente español (que no es mi caso, por mucho que mi DNI así lo indique, pues el DNI no refleja mis sentimientos, sino unos datos externos míos).

- No comparto el sentimiento de pertenencia al "planeta Tierra" sin un sentimiento (creo que innato en el ser humano) de pertenencia e identidad con una tierra más acotada, más cercana al escenario vital de cada persona. (Galicia, Andalucia, Euskal Herria, o España)

- Rajoy, será gallego o no, en la medida en la que él se considere (se sienta) gallego, y por haber nacido en Galicia, (que parece que sí). Si a pesar de ese condicionante, en su sentimiento de identidad pesan más otros factores, (dónde pace el buey -gallego o no-) podrá considerarse de otro sitio (Madrid, probablemente por estudios y desarrollo de su "trabajo" o "carrera", u otro lugar.)

Yo estoy dispuesto a calificar de "gallego" a Rajoy, pues según mis datos objetivos, así parece. Ahora, si él me indica que no se considera gallego (por las razones que sean) no tengo ningún reparo en calificarle de otra manera, relativamente lógica. No creo que reclame para él la condición de mogadisciano o siciliano, pero si así lo hiciera, probablemente tendría que respetárselo, si denota cierta relación de pertenencia a tales identidades.

Resumiendo, cada uno se define "gentiliciamente" según sus sentimiento, primero, y otros condicionantes, después.

 

Esto de establecer los "gallegos de verdad y gallegos de mentira", "vascos de verdad y vascos de mentira" me parece casi idéntico a lo de los "españoles de bien", que viene a ser más o menos lo mismo, que es repartir carnets. Hay que ver lo que se parecen algunos a sus enemigos. También Zapatero se parece cada vez más a lo que dice combatir. Lo de los 400 euros lo indica.

Hay un punto que parece no estar claro. Por supuesto que se puede ser de cualquier sitio y echar pestes, y hasta odiar a ese sitio. Incluso haciendo gala o presumiendo de ser natural, o allegado, o vecino, o lo que sea, de tal sitio. Pero un salto cualitativo que diferencia todo esto es cuando una persona, por activa y por pasiva, trabaja, vive y respira para la destrucción y eliminación física si no ya de ese sitio, de la cultura que hace que ese sitio exista. No se puede decir que Franco no persiguiera con ruindad la cultura gallega, por tanto, me parece que suena un poco (bastante) excesivo decir que Franco es gallego. Por demás, su vinculación a la cultura gallega era muy pero que muy limitada. No sé si Pétain será o no francés, tengo para mí que sí, porque no renegaba de ello aunque se le pueda calificar (o no) de traidor. Pero esto no es lo mismo. Pétain no colaboraba en borrar la lengua francesa de la faz de la Tierra aunque tal vez sí el Estado soberano de Francia (o parte, que no TODA, de la cultura de éste). Respecto a Rajoy, fue Vicepresidente de la Xunta, y ninguna otra persona (lo siento, es un dato objetivo) que haya desempeñado un cargo ejecutivo en dicho organismo ha demostrado tal desprecio hacia la cultura gallega, por activa que no por pasiva, que el señor Rajoy. Creo que catalogar a alguien así de gallego, a secas, porque no estamos hablando de buenos o malos, que eso es algo por entero subjetivo, es bastante excesivo en aras de una taxonomía correcta de las cosas. Insisto además, que cuando un gentilicio no viene apoyado por una estructura administrativa (esto es: es automático y exquisitamente neutro), evidentemente tiene más peso el trasfondo cultural y por supuesto las aportaciones que el individuo haga, o deje de hacer. Por cierto que yo soy ciudadano del mundo. La pena es que la vida no dure tanto para aprender todas las culturas que lo pueblan.

Como bien se ha dicho, el DNI (y no el "Bilhete de Identidade", que en la República portuguesa expide el "Ministério de Justiça" y no el policiaco, como en el reino de espaÑa -escribo mayúscula el distintivo de este estado!-) es marca administrativa, de pertenencia a un estado o de dominio de este, según la perspectiva y según la percepción. El hecho es que ese dato "objetivo" sistemáticamente es transfundido a los sentimientos de los ciudadanos-súbditos, también depende de la perspectiva y de la percepción. Pero lo que cuenta no es el dato objetivo ese; ni siquiera el otro de nacimiento y registro civil en un determinado lugar, sino las gentes que en ese lugar viven o, incluso, habitan. Y el hecho bien objetivo es que el estado-reino está provocando, desde hace bastante tiempo, por la acción gubernativa de notables (sic) diversos en origen o nacimiento, pero unánimes en "sentimiento patriótico" (inventado por ellos, intensamente inventado), que las gentes originarias de cada lugar (pensemos en Galiza) sufran la grave deportación de su cultura a otra, políticamente correcta, pero ajena, inoculada por medios de comunicación y por la administración al servicio de esos notables. De tal modo que no sólo destruyen el idioma "propio", sino todos los otros elementos que integraban la sociedad (gallega, por ejemplo). El pretexto es la construcción de un estado unitario, aunque el texto es la implantación de un mercado de personas y cosas al servicio de los notables dominadores. Bien, pues por ahí van todos los notables nacionalistas españoles, en particular el Rajoy. Lo divertido es que, como "buenos" dominadores, se apropian de lo ajeno y pretenden que se considere propio suyo y no de sus dueños de origen. Esa es la mofa, befa y vilipendio en que está montado el reino bourbónico desde el rey abajo (casi) todos. Y los pueblos o naciones sometidas o dominadas tienen que tragar, porque si no, serán acusados de terrorismo e ilegalizados los que otra cosa piensen y digan... Ilegalizados, para continuar la mofa, pero manteniendo "todos" los "derechos" fundamentales que la divina constitución "otorga" (eso dicen).
 

Otro dato "objetivo": «MADRID-. Según informa Efe, Narváez Rodríguez ha entregado la demanda en el registro del tribunal especial pasadas las 09.00 de la mañana. La solicitud de ilegalización de la formación abertzale, que ha sido presentada por el trámite de demanda ordinario, va acompañada de la petición de ciertas medidas cautelares como la suspensión de su actividad política, el cierre provisional de su sede y demás inmuebles que esté utilizando y el embargo de sus cuentas bancarias. Asimismo, se solicita prohibir la posibilidad de que esta formación presente candidaturas a las elecciones del próximo 9 de marzo. La Fiscalía alega como motivo de ilegalización la "relación de dependencia" supuestamente detectada "entre la acción política del partido demandado y la organización ilegal Batasuna u otras organizaciones del entorno de ETA, e incluso la propia banda armada". Para sustentar esa "dependencia", el Ministerio Público argumenta que EHAK puso a disposición de Batasuna una de sus sedes; que hay una "evidente subordinación" en la conducta de los representantes de EHAK "a las consignas y las pautas establecidas por una organización ilegal"; que EHAK "ha dejado en un segundo plano sus postulados marxista-leninistas para hacer suyo el discurso de Batasuna" con el fin de "servir de caude y altavoz de ésta, incluso en el Parlamento Vasco"; y que la formación ha intervenido "en la campaña de ETA contra las obras del tren de alta velocidad".»
LÉASE CON ATENCIÓN. Yo leo lo siguiente:
1.- Batasuna continúa existiendo a pesar de estar ilegalizada. En qué quedamos. O el estado es nulo en eficacia o es protervo en sus actuaciones: Finge que existe lo que no existe, para castigar lo que, independientemente de la existencia del otro, debe ser castigado precisamente porque coinciden en lo que traducido a lenguaje de  los campamentos de la falange de Franco suena «a las consignas y las pautas establecidas por una organización ilegal». Otra ficción jurídica que evidencia lo que he indicado en mi mensaje anterior: La pura coincidencia de pautas "prueba" la subordinación de unos a otros, aunque esa subordinación viene definida según los intereses políticos (sic) del proyecto nacional/ista espaÑol. No es ETA está subordinada a Batasuna, sino viceversa; no es Batasuna está subordinada a ANV (que es anterior), sino viceversa... Subordinada a entidad inexistente? No sería extraño que hasta me acusasen de estar subordinado a ETA por razonar como razono y denunciar lo que me parece violación grave de derechos fundamentales... Estos sí, no subordinados, sino solidarios unos de otros.

Dejo otros puntos para mejor ocasión. Ya me he extendido hoy demasiado. Y disculpen.

Me parece peligrosísimo establecer categorias entre las personas que viven en tal o cual lugar según sus ideas sobre política o sobre otro asunto. Se dice más arriba que odiar o despreciar la cultura del pueblo al que perteneces es un factor a tener en cuenta para considerarte extraño a él. El rechazo a un acervo cultural, el que sea, es también legítimo. Pongamos ejemplos: el castellano-andaluz que odie los toros ¿Ha de ser considerado un extraño en su tierra?, el árabe-musulman frances que desprecie la cultura francesa por considerarla racista ¿No está en su derecho? Naturalmente, hay ciertos límites que no se deben traspasar, como impedir a alguien que se exprese en su lengua ante la administración, por ejemplo, pero todo el mundo está en su derecho de transformar la cultura de un lugar si cree que es negativa.

Definir a tal o cual persona como "falso gallego" o "falso español" ayuda a que la gente perciba que se ve oprimida por su vecino, un "extraño" que no merece los mismos derechos de ciudadania que los "de verdad". En ciertas circunstancias, el folklore puede ser hasta repulsivo, depende como se utilice.

George, el culo y las témporas no tienen mucho que ver (sí, algo sí). No sé si te das cuenta que con tus palabras estás justificando el etnocidio, y realmente no acabo de entender esa frase de "si cree que es negativa". ¿Tú crees que una lengua puede ser negativa, y que se la sustituya por otra, es algo positivo? ¿Para ti la cultura, se limita al "folklore"? Pues el folklore es parte de la cultura, pero no la cultura misma. Lo que Franco o el señor Rajoy odian, no es el folklore gallego (eso a Franco por lo visto sí le gustaba), sino la cultura gallega en bloque, su lengua, y sobre todo, su diferencia respecto al concepto que ellos tenían de España y lo español, que era realmente la nacionalidad a la que pertenecen. Yo desde luego no hablé de falsos nada, y me molesta un poco como a Javier que la gente no lea bien. Se trata de definir si alguien es una cosa o la otra, no si bueno algo o malo otro. Nadie puede definir el lugar que ocupa algo dentro de un continuo sin establecer un arbitrario sistema de referencia, pero sí es perfectamente posible categorizar si algo pertenece o no pertenece. Un pez no es un mamífero, no es que sea un "mal mamífero", es que NO ES un mamífero. Es un absoluto en sí mismo. Y por cierto que Rajoy rechaza la cultura y la identidad gallega porque, corolariamente, él no es gallego y lo odia. Supongo que cuando dices que la gente tiene derecho a cambiar la cultura de un país, incluirás la hipótesis de que mañana desembarquen en el Estado español 200 millones de magrebíes y sustituyan todos los romances por árabe (dialecto occidental). Están en su derecho, ¿no? Desde luego, están exactamente en el mismo derecho que otros procedimientos análogos que han tenido, y tienen lugar aún hoy, en este lamentable Estado.

Vaya sin ánimo de ofender, pero veo en algunos comentarios (de éste apunte y del que le trae por causa) una ganas de discutir por discutir y de quedar siempre por encima, y unas ganas de 'figurar' y/o darse lustre, que no me parecen ni medio normales.

No tengo conciencia de haber llamado "falso" a Rajoy (y si lo h dicho o me he explicado mal, lo retiro): No lo considero falso; es espaÑol de pura ley. En tal caso, desde su nacionalismo espaÑol es falseante de otras culturas, la gallega en particular, porque pretende, como buen nacionalista espaÑol, que desaparezcan como antes lo procuraron sus antecesores nacionalistas.