Diario de un
resentido social
Semana del 24 al 30 de
septiembre de 2001
Afganistán y la
geopolítica
Mis conocimientos en materia de
geopolítica internacional no van más allá de las conclusiones elementales a las
que puede llegar cualquier mínimo conocedor de la Historia que se interese por
la actualidad. Quiero decir con ello que son escasos y nada académicos. A
cambio, mi amigo nicaragüense Augusto Zamora, que es profesor de Derecho
Internacional en la Universidad Complutense de Madrid, ha dedicado no pocos
esfuerzos a la investigación geopolítica en tanto que disciplina académica.
El pasado viernes, mientras
comíamos juntos, me ilustró sobre las posibilidades de interpretación de la
actual crisis internacional a la luz de algunas doctrinas geopolíticas. Me
habló de un teórico de la cosa –cuyo nombre no retuve– que, hace ya muchos
años, estableció que los EEUU nunca conseguirían el control real del mundo
mientras no alcanzaran dos objetivos clave: uno, taponar por completo la
influencia rusa más allá de su frontera europea; el otro –más importante
todavía, según él–, establecer un enclave sólido entre Rusia y el Mar Arábigo.
Augusto Zamora me contó que esa
teoría tiene desde hace tiempo muy firmes partidarios entre los estrategas del
Pentágono. Ello explicaría tanto el interés que pusieron en el derrocamiento
del régimen de Milosevic como su política en relación con Afganistán.
Me he burlado en este Diario del
brusco cambio que ha experimentado la actitud de Washington hacia los talibán a
lo largo de los últimos quince años: primero los trató como aliados estupendos;
luego, como fanáticos repugnantes. Pero, lo que en el plano meramente verbal
–propagandístico– aparece como una actitud errática cobra pleno sentido si lo
examinamos desde el ángulo geopolítico. En una primera fase, los EEUU apoyaron
la revuelta de los talibán contra el régimen aliado de la URSS para sustraer al
país de la influencia rusa, cosa que lograron en septiembre de 1996. Pero sus
aliados se convirtieron acto seguido en un obstáculo de cara a la consecución
del segundo objetivo, que no era otro que la sustitución de la influencia rusa
por la suya propia. De ahí su cada vez mayor enfrentamiento con el régimen de
Kabul. De no haber tenido tanto interés en el control de Afganistán, Washington
podría haberlo tratado con la misma indiferencia con que afronta la existencia
de otros regímenes autoritarios, aquí y allá.
Es mucha la gente que se asombra
ante el interés extraordinario que ponen los EEUU en Afganistán. Se pregunta
qué se les ha perdido en un país
desangrado por los enfrentamientos étnicos, que carece de recursos de
particular interés y cuya economía no puede ser más desastrosa, con un PIB 16
veces más bajo que el de Irán y una tasa de crecimiento tres veces inferior.
Hacerse con el control de semejante ruina parece, de entrada, un objetivo sin
sentido. Pero, si se considera que Afganistán se encuentra en lo que los
geoestrategas del Pentágono consideran «el corazón del mundo», por las posibilidades
que ofrece para convertirse en plataforma desde la que irradiar influencia
sobre el conjunto de esa decisiva zona –tanto hacia el sur y el oeste, es
decir, hacia Pakistán e Irán, como hacia el norte, hacia Turkmenistán,
Uzbekistán y Tayikistán–, la valoración pasa a ser muy otra. A modo de mero
ejemplo: el control de Afganistán podría servir a Washington para convencer a
las vecinas repúblicas ex soviéticas del norte de las ventajas de dirigir su
producción de petróleo y de gas hacia el Golfo Arábigo, en lugar de hacerlo
hacia el Caspio.
Y todo eso sin contar con la
vecindad de China, con la que Afganistán tiene también un tramo de frontera.
El hecho es que Washington ha
enfilado todas sus baterías contra el régimen de Kabul cuando lo cierto es que
hasta ahora no ha presentado ninguna prueba concreta de que los talibán –y ni
siquiera el propio Ben Laden– tengan relación alguna con los atentados del 11
de septiembre. Dicen que cuentan con «miles» de pruebas, pero no las muestran.
No sé, pero quizá no esté de más
considerar estos elementos de análisis procedentes de la geopolítica.
(30-IX-2001)
Para volver a la página principal,
pincha aquí
«Nuestro modelo de
civilización»
Insisten, erre que erre: la guerra
que prepara el Gobierno de los EEUU tiene por objetivo «salvar nuestro modelo
de civilización».
Lo cual me deja perplejo.
Para empezar, porque, por mucho
dinero y muchas ramificaciones que tuviera la banda de Ben/Bin Laden , no la
veo yo capaz de poner a ninguna civilización en peligro de extinción. Como
nuestros teóricos de la cosa han dicho tantas veces, el terrorismo es como una
úlcera: hace mucho daño a la organización social, pero no puede acabar con
ella. Los daños que causa no son estructurales. Puede matar a muchos miles de
personas —lo cual es ciertamente espantoso—, pero no tiene capacidad para tejer
otro entramado social sustitutorio del existente.
Pero es que, aparte de eso, tampoco
me parece que esté nada claro cuál es «nuestro modelo de civilización». Sobre
todo a la vista de la gran alianza que se ha puesto manos a la obra.
Tiene que ser un modelo
capitaneable por un señor como George W. Bush, que considera que la aplicación
sistemática de la pena de muerte es parte integrante del modelo mismo. Ha de
ser, además, un modelo que abarque los estilos de gobierno de regímenes tan
variopintos como los de la UE, Japón, Canadá, Nueva Zelanda... y la monarquía
saudí —que no se distingue precisamente por su escrupuloso respeto de los
derechos humanos—, la Rusia de Putin —que ya saben ustedes— y la China de Jian
Zemín, que tiene el record mundial de ejecuciones sumarias. Entre otros.
Trate usted de encontrar factores
comunes a todos los que se han apuntado a la Nueva Cruzada. Yo sólo encuentro
uno: el culto al libre mercado. ¿Será que nuestro «modelo de civilización»
tiene ese exclusivo pilar?
Berlusconi ha precisado un poco más
la cosa. Dice el jefe del Gobierno italiano que hay que dejarse de rodeos y
admitir «la superioridad de la civilización occidental».
El problema mayor que presenta esa
proposición es que se refuta a sí misma: una civilización que encumbra a lo más
alto a alguien capaz de decir semejante estupidez —y semejante inconveniencia,
si se mira el asunto con el cinismo que se les presupone a los políticos de
profesión— no puede ser nada del otro jueves.
Berlusconi está a la altura de
Bush, que por un lado anima a los norteamericanos a viajar en avión y por el
otro declara que ha encargado a la USAF que derribe sin contemplaciones
cualquier avión que realice maniobras sospechosas. ¡Como para tener una avería!
La verdad: con gente tan
escasamente modélica y tan incivilizada, ¡qué pocas ganas da de envalentonarse
hablando de «nuestro modelo de civilización»!
(29-IX-2001)
Para volver a la página principal,
pincha aquí
Entre Berlusconi y
Gil
Hace tiempo que no leo ni escucho
declaraciones de Jesús Gil y Gil. Supongo que el alcalde de Marbella ha optado
por hacer como la bella señorita del chiste, que se pasó toda una fiesta sin
decir esta boca es mía y que, cuando un caballero le preguntó al cabo de las
horas por qué no hablaba, contestó: «¿Pa qué? ¿Pa cagala?».
Pero que Gil no hable no quiere
decir que no actúe. Anteayer se supo que la juez encargada de la instrucción de
uno de los sumarios más importantes que tiene abiertos en la capital de la
Costa del Sol ha solicitado que la trasladen a otra plaza. Con lo que tal
parece que Marbella cuenta ya con dos categorías judiciales muy definidas: de
un lado están quienes se pliegan al diktat de don Jesús; del otro,
quienes optan por tirar la toalla y salir huyendo.
Siempre que se trata de justificar
la existencia de la Audiencia Nacional, problemáticamente compatible con el
derecho al juez natural que establece la Constitución, se manejan dos
argumentos: uno, que los jueces del País Vasco tienen demasiado cerca al
entorno de los activistas de ETA como para que les quepa sustraerse a sus
presiones; el otro, que hay delitos de imposible ubicación concreta, que deben
ser investigados a escala estatal, e incluso internacional, o cuya instrucción
requiere de conocimientos muy especializados. No entraré esta vez a considerar
lo mejor o peor fundado de estos argumentos. Me limitaré a observar que los
delitos de los que se acusa a Jesús Gil reúnen todos esos requisitos a la vez:
jueces verosímilmente intimidados, manejos presuntamente ilegales que se
localizan en ciudades pertenecientes a diversas comunidades autónomas y campos
operativos tan especializados como la tasación de estatuas, el patrocinio de
camisetas futbolísticas y los artificios contables. ¿No está la Audiencia
Nacional habilitada para el conocimiento de las actividades del crimen
organizado? Pues que lo haga.
Más complicado lo tienen los jueces
italianos con Berlusconi, cuya capacidad de presión intimidatoria abarca el
conjunto del territorio nacional. Lo de Berlusconi es parecido a lo de Gil,
aunque a muy superior escala: los dos son empresarios escasamente escrupulosos
que, tras entrenarse en los campos de fútbol, han saltado al campo de la
política y obtenido el favor popular. Berlusconi le gana a Gil ampliamente en
un terreno: él se dio cuenta de la decisiva importancia que tienen hoy en día
los medios de comunicación, lo que le animó a centrar sus esfuerzos en hacerse
con el control de un buen puñado de ellos. Gracias a eso pudo desbordar el
marco de la política local y plantarse en la jefatura del Gobierno de Roma. Y
gracias también a eso, mientras las patochadas de Gil son en España materia de
chanza periodística generalizada, las de Berlusconi son tratadas en Italia con
reverencia o, por lo menos, con miedo.
Pero los tentáculos de Berlusconi
no tienen cogida por el cuello a la totalidad de Europa. La UE debería hacer
saber a ese concentrado de zafiedad con fijador que no puede andar por ahí
menospreciando el islamismo y defendiendo «la superioridad de la civilización
occidental», como acaba de hacer. Que Italia ya tuvo un Duce fascista, y que
con eso nos basta y nos sobra a todos los demás.
(28-IX-2001)
Para volver a la página principal,
pincha aquí
La farfulla de
Aznar
Siempre me negué a admitir que el presidente
Felipe González hablara bien. Acepto que a muchos les pudiera parecer
simpático, malicioso, irónico y no sé cuántas cosas más: se trataba de
valoraciones subjetivas y, aunque sea falso que sobre gustos no hay nada
escrito, de poco vale criticárselos al personal. Quien tiene mal gusto, lo
tiene, y qué se le va a hacer.
A lo que me negué sistemáticamente
es a que se pretendiera que hablaba bien un individuo que construía frases sin
verbo principal, equivocaba las concordancias, empleaba palabras en sentidos
que no tienen, retorcía la sintaxis para decir de manera complicadísima cosas
que hubiera podido soltar en dos patadas por la vía directa y recurría a
latiguillos cada dos por tres. Ahí la libre subjetividad ya no pintaba nada: la
gramática es objetiva. Por consiguiente.
Recordado lo cual, he de admitir y
admito que Aznar ha conseguido empeorar –y cuidado que no era fácil– la
retórica monclovera. Lo de este hombre es, si se me permite la expresión tal
vez no muy fina, para cagarse. Él no tiene latiguillos, como el otro: todo él
es un latiguillo. El 80% de sus frases empiezan del mismo modo: «Creo
sinceramente...», dice «lo que es y significa» hasta la náusea... En cuanto a
fallos de construcción y errores de concordancia, baste decir que resulta mucho
más práctico llevar la cuenta de los que no comete. Se acaba enseguida.
Pero peor todavía es su recurrente
tendencia al pensamiento ramplón y su desprecio por la lógica, incluida la
formal.
Anteayer le oí decir a propósito de
cierto asunto: «En el mejor de los casos, no se sabe a dónde lleva; en el peor
de los casos, sí se sabe, pero, en todo caso, no conduce a nada». ¡Toma lógica!
El asunto en cuestión era «las
asimetrías autonómicas».
Empezó por una curiosa declaración:
«Yo no creo en las asimetrías». Como si se tratara de una cuestión de fe.
Lo que quería decir es que está en
contra, pero lo transformó en materia de creencias.
Como no se tomó el trabajo de
explicar de qué carajo hablaba, tendré que hacerlo yo, para uso de lectores
poco expertos en la terminología de Pasqual Maragall (otro Castelar). El ex
alcalde de Barcelona viene defendiendo desde hace años que el Estado español se
organice conforme a un «federalismo asimétrico». La «asimetría» se refiere al
distinto grado de autonomía que deberían tener, según él, cada una de las
partes integrantes de la Federación.
Aznar no cree en eso. Bueno, vale.
Pero ¿por qué? ¿Porque no cree en las asimetrías, o más bien porque está en
contra del federalismo, con o sin asimetrías? El asunto clave es, obviamente,
el del federalismo, pero el hombre es tan espeso que, con tal de darle un
pescozón a Maragall, se metió en ese jardín. Y se metió, además, dando por
hecho que lo que reclama Maragall es que determinados pueblos –principalmente
el catalán, se supone– tengan más derechos que otros. Pero no se trata en
absoluto de eso o, por lo menos, no tendría por qué tratarse para nada de eso.
Cabría perfectamente que todos los pueblos de España tuvieran los mismos
derechos, pero que unos los ejercieran en su plenitud y otros no. Podría ser
que La Rioja, verbi gratia, no tuviera el más mínimo interés en formar
una Policía autónoma, aunque contara con esa posibilidad, o que a la Región
Murciana le pareciera un tostón que el Estado le transfiriera las competencias
en materia penitenciaria. Por ejemplo. Además, las realidades diferentes
reclaman tratamientos diferentes. Así, parece lógico que las áreas en las que
se hablan lenguas específicas tengan derechos y obligaciones particulares. O
que las zonas con costa, o insulares, cuenten con atribuciones diferentes a las
de tierra adentro. Etcétera.
En suma, que es perfectamente
imaginable un sistema federal a la carta, en el que cada uno de los
componentes de la federación cuente con el grado de autonomía que mejor se
acomode a sus necesidades. O, dicho de otro modo: un federalismo asimétrico.
Pero Aznar –que sabe esto
perfectamente– no quiere entrar en tales complejidades y, firme partidario de
proporcionar al público un discurso invariablemente ramplón y simplista,
distribuye la correspondiente empanada de asimetrías, pretendiendo que
lo que quiere Maragall es perjudicar a unos pueblos en beneficio de otros.
Porque sabido es que no hay forma más cómoda de discutir que poner en boca del
oponente lo que a uno le gustaría que hubiera dicho, olvidándose del enojoso
trámite de considerar lo que realmente ha dicho.
Me he referido a este episodio
concreto, pero podría haberme centrado en cualquier otro. Porque Aznar siempre
hace lo mismo. Su especialidad es reducir al absurdo cualquier posición que no sea
la suya para dedicarse luego a farfullar obviedades.
Lo peor es que tiene éxito. Ahí
están las urnas para demostrarlo.
O sea, que su parte de culpa es
comparativamente mínima.
(27-IX-2001)
Para volver a la página principal,
pincha aquí
Entender no es
aprobar
No se puede decir que el ministro
de Exteriores británico, Jack Straw, goce de mis mejores simpatías, sobre todo
después del papelón que hizo en el asunto de Pinochet, cuando ocupaba la
cartera de Interior. Sin embargo, me parece de rigor salir en su defensa ante
los ataques que está sufriendo por haber mencionado «la ira de los musulmanes
por los sufrimientos de los palestinos» como uno de los factores que hay que
tener en cuenta para entender la actual crisis internacional.
No sólo las autoridades de Israel
se han tomado sus palabras como una afrenta; también muchos medios de
información occidentales las han considerado injustas e insultantes. Straw ha
respondido que se limitó a mencionar un fenómeno real, sin mostrar la menor
simpatía por él. Pero a sus críticos no les ha valido de nada la explicación.
He tenido a lo largo de los últimos
años cienes y cienes de veces esa misma discusión con respecto a
Euskadi. Cada vez que analizo el problema vasco y me remito a la
incapacidad de los sucesivos gobiernos de Madrid para promover una solución
democrática del conflicto, me salen media docena de indignados ciudadanos que
dicen que estoy justificando el terrorismo de ETA. Se toman cualquier intento
de análisis como una forma de benevolencia.
La última discusión de ese género
la tuve aún no hace ni dos semanas. Traté de hacer comprender a mi alterado
crítico que, cuando se quiere neutralizar un mal, es imprescindible estudiarlo:
saber cómo funciona, en qué caldo de cultivo surge, qué condiciones facilitan
su expansión... Le puse el ejemplo de los científicos que estudian el virus del
sida: no porque hagan todo lo que pueden para entenderlo se les puede
acusar de aprobarlo.
Hay quienes creen que la forma más
radical de oposición al terrorismo es la que se queda en el terreno de los
insultos: los terroristas son «unos descerebrados» que no responden sino a su
locura, que han convertido el crimen en «un negocio» y que actúan
exclusivamente guiados por «un delirio sin ideología alguna». En definitiva:
que no tiene sentido analizar nada a su respecto porque ahí no hay nada que
entender. No se dan cuenta de algo por lo demás elemental: quien renuncia a
entender la enfermedad se incapacita como médico.
La vía que ellos proponen no
conduce sino a la perpetuación de ETA.
Por paradójico que parezca, son
cómplices del terrorismo.
Virus
La cosa está pasando de castaño
oscuro. Ya no hay día que no tenga dos o tres intentos de inocular virus en mi
ordenador. Y todo el mundo está en las mismas, por lo que me cuentan. El
Outlook de Microsoft tiene más agujeros que un queso de Gruyère y los piratas
de la informática se meten por ellos como Pedro por su casa.
Mi pregunta es: ¿por qué hacen eso?
La única respuesta razonable que encuentro es que, como Charlot en El chico,
se dediquen a romper ventanas –o sea, Windows– para luego ofrecer
sus servicios como cristaleros. Es decir, que fabriquen a la vez el virus y el
antivirus para, una vez expandido el virus, vender el antivirus al mejor
postor. Me informa Pepe, mi informático a domicilio, de que algunos hackers han
conseguido empleos millonarios exhibiendo sus habilidades destructivas a modo
de currículum. «Las empresas se dicen aquello de que “si no puedes vencer a tu
enemigo, únete a él”», argumenta.
No porque fuera así dejaría de
acordarme de todos sus ancestros, pero por lo menos lo entendería.
Lo que me cuesta más entender es la
inconsciente imprudencia de buena parte de la gente que tiene anotada mi
dirección de correo en su ordenador y que no se previene contra los virus, con
lo que no sólo se deja infectar, sino que me infecta también a mí con toda
suerte de gusanos de los que se expanden utilizando automáticamente las
libretas de direcciones.
Entre los imprudentes que no tienen
instalado un buen antivirus y los que lo tienen, pero no lo actualizan a diario
en estos tiempos de tormentas virales, los que nos servimos del ordenador como
instrumento básico de trabajo las estamos pasando canutas. Ayer perdí tres
horas desinfectando el ordenador de mi pareja de hecho y otra hora más
neutralizando los intentos de asaltar mi PC principal (media por cada scaneo
del disco duro tras borrar el virus correspondiente).
Así no hay manera.
Esto es un llamamiento desesperado
a todos mis correspondientes habituales: instalaos un antivirus serio y
actualizarlo todos los días. Por favor. Que me vais a matar.
Nota.– Y ya puesto a pedir favores:
¿alguno de vosotros/as archiva las anotaciones de mi Diario de un resentido
social? “Machaqué” por error el archivo de una semana de agosto y quisiera
recuperar los textos. Si alguien lo hace, que me lo comunique por correo
electrónico (sin virus, a poder ser). Se lo agradeceré infinitamente. O más.
(26-IX-2001)
Para volver a la página principal,
pincha aquí
Terrorismo y
desesperación
Es cierto que la primera víctima de
todas las guerras es la verdad. Pero no se va sola a la tumba. Se lleva siempre
con ella otras virtudes. La reflexión, por ejemplo. Cuando la guerra entra por
la puerta, el pensamiento sereno huye por la ventana.
Es desolador comprobar hasta qué
punto se empobrece el debate en cuanto los contendientes se ponen firmes. Las
posibilidades de discutir de modo respetuoso e inteligente desaparecen como por
ensalmo. Los argumentos se convierten en armas arrojadizas. «Quien no está con
nosotros está con los terroristas», dice George W. Bush, y sus partidarios del
mundo entero aceptan sin rechistar la grosería intelectual, en lugar de
preguntarse en voz alta si no sería más prudente poner la causa de Occidente en
manos de alguien que, además de extremidades, tuviera cabeza. Ellos mismos han
pasado a usar la suya sólo para embestir.
He tenido estos días discusiones
gloriosas con algunos adalides de la Nueva Cruzada, hasta hace bien poco gente
pasablemente sensata. Se niegan, lisa y llanamente, a que algunos podamos
considerar que la contienda que se prepara no sea la del Bien contra el Mal,
sino, como mucho, la de un Mal contra otro Mal. Para ellos, quienes sostenemos
esa posición no somos más que una banda de agentes camuflados de Ben Laden (al
que nos han obligado a llamar Bin, supongo que por mera sumisión
a la ortografía del patrón).
Me temo que hayamos adoptado una
posición semejante a la que hizo suya Jean Jaurès en vísperas de la guerra del
14-18. Él proclamó que la contienda que se estaba gestando era la de unos
imperialistas contra otros y llamó a los socialistas a declarar la guerra a la
guerra. Le acusaron de ser un agente de Alemania y acabaron asesinándolo.
Pero no sólo el bando bushista tiene
problemas con el pensamiento. Aunque a escala y con trascendencia muy
diferentes, también del lado de los que nos oponemos a la Nueva Cruzada están
apareciendo propuestas y análisis preocupantemente simplistas, cuando no
directamente absurdos. Hay quien sostiene, por ejemplo, y en evidente desafío a
las leyes de la proporcionalidad, que los atentados del 11 de septiembre
pudieron fácilmente ser obra de la CIA. No faltan tampoco los que se limitan a
sentenciar que «donde las dan, las toman», como si los miles y miles de
trabajadores y visitantes de las Torres Gemelas fueran todos generales del
Pentágono en día de libranza.
Están tomando también carta de
naturaleza algunos razonamientos que contienen una parte de verdad, pero que
son básicamente erróneos en sus conclusiones. Así, el que considera que los
actos terroristas del 11 de septiembre son fruto de la pobreza y la
desesperación en las que está sumida buena parte de la población del mundo
árabe. Esos elementos son parte sustancial de la cuestión, sin duda, pero no la
explican por completo. Si la pobreza y la desesperación generaran
automáticamente terrorismo, el África subsahariana sería una fábrica de
terroristas al por mayor. Y Ben Laden y los suyos quedarían fuera del campo del
problema: no es dinero lo que les falta.
Para explicarse los conflictos que
tienen su epicentro en el Oriente Medio, el análisis debe incluir la mezcla
explosiva de dos factores: de un lado, la política desvergonzadamente arrogante
que las potencias occidentales han venido aplicado en toda el área desde hace
ya muchas décadas; del otro, la solidez ideológica y cultural de la nación
árabe, muchos de cuyos hijos afrontan la situación actual como una
insultante e intolerable humillación. Entre otras cosas, porque lo es.
No pretendo que estos elementos de
análisis lo expliquen todo. Hay que considerar más factores, sin duda. Lo único
que intento es invitar al personal a no conformarse con simplezas de andar por
casa. Aunque le resulten mentalmente reconfortantes.
(25-IX-2001)
Para volver a la página principal,
pincha aquí
Rambo III
Un canal de cine vía satélite, Showtime,
pasó ayer por la noche Rambo III.
Es
una verdadera pena que no la emitiera el primer canal de TVE. O Antena 2. O
Tele 5.
Recordaré el argumento de la
película para los que no la vieran en su día –era mi caso– o no la recuerden,
por pura profilaxis mental.
Rambo III (1988) cuenta cómo el ex
combatiente de la Guerra de Vietnam John Rambo acude a Afganistán para liberar
a quien fuera su jefe en aquella guerra, el coronel Trautman. Éste ha caído en
manos de los rusos, que lo están torturando horriblemente para que revele el
emplazamiento de unos misiles que los EEUU han puesto a disposición de los
combatientes mujaidines. Rambo se planta sobre el terreno y, con la ayuda de
los fundamentalistas, destroza medio Ejército de la URSS y libera a su amigo.
Se trata de la tópica película de
buenos y malos, maniquea hasta decir basta, pero con la divertida
peculiaridad de que los buenos son –aparte de los EEUU, claro– los
predecesores del actual Gobierno talibán afgano, presentados en el filme como
héroes insuflados por los más nobles sentimientos.
Hay momentos verdaderamente
sublimes. Por ejemplo, cuando un guerrillero fundamentalista que se hace íntimo
de Rambo le explica que el error más grave que puede cometer un ejército, sea
cual sea, es lanzarse a la conquista de Afganistán. «Ya lo intentó Alejandro
Magno, y luego Gengis Khan, y fracasaron. Los rusos también fracasarán.
Fracasará todo aquel que lo intente», dice. En otra pausa entre combate y
combate, otro jefe guerrillero alecciona al supercombatiente norteamericano
sobre las razones por las que los guerrilleros afganos son invencibles:
«Combaten convencidos de que, si mueren, irán al Cielo». Al final, Rambo y
Trautman se despiden de sus amigos afganos con un vibrante «Inch Allah!», emotivo
momento en el que la pantalla nos muestra un gran letrero que reza: «Esta
película está dedicada al pueblo de Afganistán».
Así era la propaganda bélica
norteamericana hace 13 años: benditos talibán, que luchan contra el Mal. De
entonces a aquí, los mendas en cuestión han pasado de ser la quintaesencia del
Bien a convertirse en la representación más acabada del Maligno. Y eso, ¿por
qué? Porque, como Lucifer, se han rebelado contra Dios que, como todo el mundo
sabe, reside en la Casa Blanca.
¡Qué bien estaría que todos los
canales de televisión emitieran Rambo III antes de que los EEUU sigan
los pasos de Alejandro Magno, Gengis Khan y los rusos, pese a la severa
advertencia de los guionistas de Stallone!
Y qué bueno sería que los que
contemplan la posibilidad de bombardear Afganistán como si fuera una escena de
película, ésos que dicen desdeñosamente que allí ya no queda prácticamente nada
por destruir, comprendieran que en la tierra de los talibán sí queda algo por
destruir, e importantísimo: gente.
(24-IX-2001)
Para volver a la página principal,
pincha aquí