[Serie que va del 17 al 23 de septiembre de 2004]

n

El nuevo pluralismo

(Jueves 23 de septiembre de 2004)

A medida que las radios y las televisiones han ido haciéndose cargo del cambio de Gobierno, se han producido relevos interesantes en la dirección de los programas informativos y de opinión. Hablo de las radios y televisiones del Estado, por supuesto, pero no sólo: también de las privadas que tienen en cuenta por dónde sopla el viento.

Eso ha tenido como efecto que algunos fanáticos hiperderechistas disfrazados de informadores hayan pasado momentáneamente a la reserva y que hayan llegado al primer plano –o vuelto– algunos periodistas menos encrespantes.

Pero se ve que esos periodistas, o sus jefes –o ellos y sus jefes a la vez–, tienen miedo de que la gente pueda pensarse que no son lo bastante pluralistas. Así que han decidido que sus programas sigan repletos de opinantes favorables al PP. Con lo cual tenemos presentadores menos reaccionarios, pero programas igual de reaccionarios.

Ayer oí en la radio a alguien sedicentemente progre que entrevistaba a Paloma Gómez Borrero. Por supuesto que no creo que sea un crimen entrevistar a esa señora, aunque yo no lo haría ni harto de grifa, pero me llamó la atención con qué fervor se tomaba la entrevista el progre de turno y con qué entusiasmo jaleaba el arrobamiento papal de la entrevistada. Era evidente que creía estar dando una prueba fehaciente de su pluralismo.

Lo consideré ejemplar, en sentido estricto. Es decir, un ejemplo de cómo funciona ahora la cosa. El nuevo pluralismo no consiste en dar la palabra a gente que se sitúe de Izquierda Unida para acá, por así decirlo, sino en poner en palmitas, por enésima vez, a doña Paloma Gómez Borrero. O en hacer mil homenajes a Matías Prats senior (*).

La primera vez que los socialistas (ejem) llegaron al Gobierno, nos demostraron lo plurales y modernos que eran restregándonos por las narices su devoción por el boxeo, las carreras de caballos y las corridas de toros. Ahora han decidido que lo van a demostrar poniéndonos a Paloma Gómez Borrero y a los cincuenta clones de Paloma Gómez Borrero, con faldas o con pantalones, que pululan por las ondas.

(*) Matías Prats, supuesto «maestro de periodistas» (¿de qué periodistas?), no sólo fue un facha de mil pares, sino también un pesado. Aún recuerdo cómo, en uno de sus habituales ataques de verborragia, llegó a ilustrar un primer plano del balón en un partido de fútbol televisado diciendo: «El balón». Él mismo se dio cuenta de la parida y trató de enmendarla: «Decimos esto porque un grupo de invidentes nos ha solicitado que aportemos el máximo detalle…» Ahí es nada: ¡un grupo de invidentes televidentes! Bueno, tampoco fue tan surrealista: recordemos que estamos en un país en el que el Estado otorgó una licencia de televisión a la organización nacional de los ciegos.

[ Vuelta a la página de inicio ]

n

Y punto

(Miércoles 22 de septiembre de 2004)

Hablaba ayer con Charo de una de esas discusiones en las que el oponente te suelta: «Y eso es así, y ya está». O bien: «Porque eso es así, y punto». Recordé una vez que mi amigo Carlos Boyero me dijo: «¡Cómo me cabrea la gente que trata de acabar una discusión diciendo: “Y punto”! ¡Será “…y punto y seguido”! ¡Por lo menos hasta que yo haya terminado mi parte!»

Yo, que soy bastante menos pasional y quizá una miaja más poético que el bueno de Carlos, me acordé de un poema de Ángel González que leí cuando tenía 16 o 17 años y que me impresionó tanto que todavía lo guardo en la memoria.

Decía así:

ALOCUCIÓN A LAS VEINTITRÉS

Ciudadanos perfectos a estas horas,

honorables cabezas de familia

que lleváis a los labios vuestra servilleta

antes de pronunciar las palabras rituales

en acción de gracias por la abundante cena:

vuestra responsabilidad de sólidos pilares

de la civilización y de Occidente,

del consumo de bicarbonato sódico

y del paternalismo hacia la servidumbre,

exige de vuestra parte

cierta ignorancia de hechos también ciertos,

un esfuerzo final en bien de todos,

la tozuda incomprensión de algunas realidades,

la fe más meritoria, en resumen,

que consiste

en no creer en lo evidente.

Yo podría jurar que la tierra está fija

–ya lo juré otras veces–

y que el sol gira en torno a ella;

yo podría negar que la sangre circula

–lo seguiré negando, si hace falta–

por las venas del hombre; yo podría

quemar vivo a quien diga lo contrario

–lo estoy quemando ahora–.

No es que sean importantes los asuntos

objeto de polémica:

lo importante es la rígida

firmeza en el error.

Pues las mentiras viejas se convierten

en materia de fe,

y de esa forma

quien ose discutirnos

debe afrontar la acusación de impío.

Con esto, y una buena cosecha de limones,

y la ayuda impagable de nuestros coaligados,

podemos esperar algunos lustros

de paz como esta de hoy,

en una noche

semejante a esta de hoy,

tras una cena

lo mismo que ésta de hoy.

Tal como siempre, pues, pedid conmigo:

Más fe, mucha más fe.

Que en cierto modo,

creer con fuerza tal lo que no vimos

nos invita a negar lo que miramos.

Copyright Ángel González.

Y ya que me he metido en versos y que hoy es 22 de septiembre, haré honor a la tradición y volveré a recordar, como años pasados, la canción del día, que hoy incluyo para quien quiera oírla. Es, claro, «El 22 de Septiembre», de Georges Brassens. Audible en copia de baja calidad, como siempre.

Es una canción que a mí me hace particular tilín, por lo que tiene de divertidamente vengativa. Me parece buena idea ésa de decir: «´Me dejaste tirado un 22 de septiembre y me he pasado los años llorando el aniversario. Pero hoy es 22 de septiembre, y la verdad: me importa un bledo». No lo dice así, pero es el resumen.

Y punto.

…Y seguido: para quien quiera leer la letra, aquí: http://www.paroles.net/chansons/30244.htm

n

Día sin coche

Hoy es el Día internacional sin coche.

Se trata de una gilipollez. Otra de las muchas con que nos castigan las autoridades. Como el Día mundial contra el Alzeimer, que fue ayer. ¿Un día contra el Alzeimer? O sea, 364 a favor.

¡Contra el Alzeimer! ¡Qué morro! ¡Pero si ellos viven de la desmemoria general!

Preparándome para la tertulia radiofónica de hoy, he oído a un ecologista alavés que defiende que se instaure un Día con coche. Dice que, si todos los propietarios de vehículos de Vitoria-Gasteiz se pusieran en marcha a la vez, se vería con perfecta claridad que el actual modelo de transporte es insostenible. No cabrían en la ciudad ni de coña.

Me parece una idea excelente. Hay que empezar a promocionar iniciativas así.

Decía Lenin que no hay mejor modo de desprestigiar una idea que llevarla a sus últimas consecuencias.

Llevemos esta civilización a sus últimas consecuencias. Ojalá sean realmente las últimas.

[ Vuelta a la página de inicio ]

n

Tres pinceladas

(Martes 21 de septiembre de 2004)

Dejo hoy tres pequeñas pinceladas.

La primera, con foto.

El fotógrafo le echó su mala uva, desde luego, y los organizadores del acto se lucieron el pelo poniendo ahí la mesa, pero no es eso lo que más me ha llamado la atención al ver la foto, sino el cambio físico que está experimentando el ex presidente. En pocos meses, Aznar ha envejecido años. Y ha fijado en su cara un gesto de amargura realmente desolador. Una cara así, a la gente normal sólo se le pone en los funerales de la gente más querida.

Para mí que Aznar se siente en su propio entierro.

n

Segundo trazo.

Los dirigentes máximos de Francia, Brasil, Chile y España, con Kofi Annan en funciones de anfitrión, han rubricado un compromiso para erradicar el hambre de la faz de la tierra de aquí al 2015.

No sé si es que se les cae la baba a ellos, si es que creen que los panolis somos los demás o si ambas cosas.

La misma gente que firmó lo del 0,7% hace la intemerata se descuelga ahora diciendo que se propone incrementar en los próximos años el importe de la ayuda al Tercer Mundo subiéndola… al 0,5%.

No me lo creo. Y además me da igual. Porque, sea el dinero que finalmente sea, se lo darán a los que mandan en los países donde reina la miseria, y ellos se lo meterán en el bolsillo, con sede en Suiza.

Esta gentuza habla del hambre como si fuera un problema técnico, y no el resultado de la división del mundo en explotadores y explotados.

n

Tercera pincelada.

Ayer leí un artículo del Times que decía que el hundimiento de Afganistán es tan total que en ese «narco-Estado» –así lo llamaba el autor del reportaje– ni siquiera hay energías suficientes para producir conflictos.

No sé si será ésa la realidad afgana, pero rubrico la tesis de fondo. En general, la gente más miserable no se rebela. Está demasiado ocupada en morirse de hambre.

Luego se plantea la cuestión de cómo se rebelan los que se rebelan.

Hace unos minutos he retirado la vista del vídeo de la decapitación de un rehén en Irak.

¿Hay gente capaz de hacer eso? Qué gentuza.

Ya sé que Bush no atesora una moral más exquisita. Pero Bush no defiende una causa justa.

Tener razón impone normas.

[ Vuelta a la página de inicio ]

n

La Constitución Europea

(Lunes 20 de septiembre de 2004)

El Partido Socialista Francés está dividido. François Hollande, su primer secretario, respalda el proyecto de Constitución Europea. En cambio, el número dos del partido, Laurent Fabius, lo rechaza y preconiza que se vote «No» en el referéndum que convocará Chirac.

El debate llena muchas páginas de la prensa gala.

Eso es lo primero que llama la atención. Aquí los diarios no recogen ninguna discusión. Cuentan que a unos les gusta más y a otros menos, pero no pormenorizan los detalles. Deben de considerarlos aburridos. Pasó lo mismo en su día con el Tratado de Maastricht, que en Francia fue muy debatido y aquí llegó, se aprobó entre bostezos y se volvió para casa sin pena ni gloria.

Los socialistas franceses discuten sobre si esta supuesta «Constitución» –que de hecho no es tal– representa un avance o un retroceso con respecto a los tratados en vigor dentro de la UE. Hay quien se queja de que lleva aún más lejos el actual modelo de construcción europea, que «armoniza» las reglas del neoliberalismo económico pero se lava las manos a la hora de homologar las normas de política fiscal y social. Otros responden que menos mal, porque si las homologaran, lo harían a la baja.

He leído lo que escriben los unos y los otros movido por un interés meramente estilístico, evaluando la esgrima intelectual de los oponentes. Nada más. Ni por un momento se me ocurrió la posibilidad de que los defensores del «Sí» a ese texto llegaran a convencerme de la necesidad de respaldarlo. Tampoco me conmueven nada los socialistas franceses que preconizan el «No»: el propio Fabius contribuyó decisivamente a asentar esta Europa anti-social de la que disfrutamos cada día más.

Puesto a reflexionar sobre qué hacer cuando llegue el referéndum preceptivo, la única duda que me asalta es si votar «No» –por mi cuenta y basado en mis propios argumentos, desde luego– o abstenerme. La abstención tiene un poderoso atractivo, porque añade al rechazo del texto la no participación en la farsa, pero tiene el grave inconveniente de que el significado de mi gesto sería de uso tirando a privado: lo sabría yo y, como mucho, vosotros.

Así que cualquiera sabe.

De todos modos, tampoco esa duda me quitará el sueño.

Sé que al final harán lo que les dé la gana, como siempre.

P.S. El amigo Marat, que cuando no dormita en la bañera viendo la tele y despotricando contra ella hace cosas así (mayormente porque sabe), me ha mandado una cabecera farde para los Apuntes. Como tampoco soy cutre por vocación, la he incluido supra. Si hay quejas por verme el morro (aparte de la mía, quiero decir), la quito y vuelvo al letrero anterior.

[ Vuelta a la página de inicio ]

n

Rato no se opuso

(Domingo 19 de septiembre de 2004)

Cuenta hoy El Mundo que, en las vísperas de la intervención militar estadounidense en Irak, Rodrigo Rato, a la sazón vicepresidente de Aznar, se opuso a que el Gobierno de España se alineara con el de EEUU.

Es obviamente incierto. Rato no se opuso. Por lo que se lee en el propio diario, Rato se limitó a opinar desfavorablemente.

Oponerse es otra cosa. Cuando uno está realmente en contra de algo, lo proclama a los cuatro vientos para que todo el mundo lo sepa y actúa en consecuencia. Oponerse es, por ejemplo, lo que hizo Pimentel, que recogió sus cosas del despacho ministerial y se fue a casa.

Siempre me han resultado patéticas esas «oposiciones de principio» que consisten en decir que no en la reunión en la que se discute el asunto y luego secundar a los que han dicho que sí. Eso no es una oposición de principio. Por supuesto que alguien puede votar en contra de algo y luego defender que se haga, si es que la mayoría lo respalda, pero eso no es aplicable a las cuestiones de principios. Tratándose de asuntos decisivos, el rechazo obliga, por definición, a tomar decisiones.

Es risible cuando se oye que Fulano o Mengano «ha presentado su dimisión, pero no le ha sido aceptada». Las dimisiones no se presentan para que sean aceptadas. El que dimite, dimite, y ya está. No lo somete a ninguna evaluación ajena. Una cosa es dimitir y otra, totalmente distinta, expresar a la superioridad el deseo de ser relevado en el cargo y dejarlo a su consideración (lo cual, en ciertos casos, puede muy bien ser lo acertado). Por decirlo de otro modo: una cosa es estar a disgusto y otra considerar que la situación es insoportable.

¿Que Rato se sintió a disgusto participando en la guerra de Irak como vicepresidente de un Gobierno que la propició? Eso me lo creo. Pero no pensó que fuera inaceptable intervenir en la guerra. Porque, de haberlo considerado así, no lo habría aceptado. Sin más.

Lo más triste, en su caso, es que hubiera podido hacerlo sin mayor problema. Todos hemos visto a lo largo de la vida a gente que ha tragado carros y carretas no por gusto, sino «para llevar el pan a la boca de sus hijos», como dicen los amigos de lo melodramático. Pero Rodrigo Rato tiene una hermosa fortuna personal y puede cubrir sin ningún problema los gastos no ya de una, sino de varias familias, con sus correspondientes proles.

En resumen: que se trató de un episodio menor en el que sólo se dirimieron asuntos de cálculo. Nadie trate de revestirlo de grandeza, porque no tuvo ninguna.

[ Vuelta a la página de inicio ]

n

Woody Allen

(Sábado 18 de septiembre de 2004)

Me ha producido una cierta tristeza ver en los periódicos de hoy lo viejo que está Woody Allen. Supongo que habrá sido otro modo de sentir lo mal que me siento cuando compruebo lo viejo que estoy yo.

Y con eso creo que he descrito bastante bien la evolución de mis puntos de vista sobre su cine.

De joven, algunas películas de Allen me indignaban: «Este tío se pasa la vida hablando de sí mismo. Es un egocéntrico insufrible». Otras no, porque incluso entonces me daba cuenta de que tenía la gracia por arrobas. Con Coge el dinero y corre casi me parto de la risa. También con La última noche de Boris Grushenko. Pero cuando se dedicaba a contarnos sus sesiones de psicoanálisis, dando vueltas y más vueltas a los líos en los que se meten los hombres –y las mujeres– que piensan más con la entrepierna que con el cerebro, no lo aguantaba.

Con el paso de los años –de muchos años, para desgracia de ambos–, cambiaron mis criterios. O mis sentimientos. Comprobé que incluso esas películas que de joven odiaba me resultaban también divertidas e interesantes, porque, a fuerza de hablar de sí mismo sin parar, Woody Allen no paraba de hablar sobre mucha gente, yo incluido. Y que su visión de la vida me animaba a ser más crítico conmigo mismo y, a la vez, a tomarme menos en serio.

Allen es un tipo con una fantástica capacidad para afrontar y mostrarnos la realidad desde ángulos no convencionales. Para buscar a la vida no el revés, sino las decenas de reveses que tiene.

Le estoy y le estaré siempre agradecido por los momentos de inolvidable felicidad que me ha dado.

Recuerdo uno de hace no demasiado. Fue viendo Desmontando a Harry (*).

La escena era la siguiente: la ex novia de Harry/Allen le está contando que se va a casar con un amigo de ambos. Harry/Allen le dice:

–Pero, ¿cómo puedes casarte con ese hombre? ¡Si es viejísimo!

Y ella le responde:

–Perdona, pero es más joven que tú.

A lo que él replica:

–¡Sí, vale! ¡Pero yo soy un inmaduro!

Me entró tal ataque de risa que acabé por mosquear a los vecinos de butaca.

Ah, se me olvidaba: no paso por alto el hecho de que la misma persona que desprecia la entrega de los Óscar de Hollywood ha tenido a bien acudir al modesto Festival de Cine de Donostia.

No se lo agradezco en tanto que donostiarra, sino en tanto que modesto.

(*) Deconstructing Harry. ¿«Desmontando a Harry»? Vaya una traducción. En castellano no se desmonta a nadie, salvo que vaya a caballo. Habría sido preferible Despedazando a Harry. Los modernos pedantes habrían optado por Deconstruyendo a Harry, a lo Derrida. Yo lo habría puesto sin el gerundio anglófilo. Harry, hecho pedazos, por ejemplo.

[ Vuelta a la página de inicio ]

n

Del UHP al YALM

(Viernes 17 de septiembre de 2004)

«¡Uníos, hermanos proletarios!». Durante la II República Española, la consigna se convirtió en siglas: UHP.

La solidaridad entre los trabajadores al margen de oficios y de orígenes nunca ha funcionado demasiado, para qué engañarnos. Quedó en triste ridículo ya en 1914, cuando los partidos socialistas integrados en la II Internacional incumplieron su promesa de negarse a combatir en defensa de sus respectivas burguesías. Se habían juramentado para declarar la «guerra a la guerra» pero, en cuanto sonó el cornetín, los obreros alemanes y franceses marcharon a destriparse entre sí con la misma estupidez con que todos los soldados de todos los estados se han destripado entre sí a lo largo de la Historia. Cierto es que en aquel tiempo, por lo menos, había gente que proclamaba que lo correcto era lo contrario. Como el pobre Jean Jaurès, al que mataron por empeñarse en reclamarlo.

Ahora parece que ya nadie se aferra a los principios de la solidaridad internacional. Ni siquiera a título retórico. Lo que funciona en estos tiempos es el YALM, que son las iniciales de «Yo A Lo Mío».

En Elx, provincia de Alicante, una multitud se dedicó ayer a destrozar los medios de producción de algunos empresarios asiáticos del calzado, a los que acusan de competir de manera desleal con la industria del pueblo. No sé si la realidad será tal como aparece contada en la prensa de hoy, pero, de ser así, qué horror saber que los manifestantes no sólo no se detuvieron, sino que arreciaron su ataque contra una de las naves industriales cuando comprobaron que dentro había trabajadores.

No es la primera vez que ocurren hechos semejantes aquí o allá, y supongo que, por desgracia, no será la última. Hace poco oí que en una población de la costa mediterránea se había producido una protesta masiva para rechazar las inspecciones de trabajo que persiguen la contratación ilegal de mano de obra inmigrante. Según los protagonistas de la protesta –que no eran sólo los empresarios, ni mucho menos, sino el pueblo en masa–, esas inspecciones son inaceptables porque, si se respetara la ley a rajatabla, la prosperidad del pueblo se iría al guano.

En las actuales protestas de los trabajadores de los astilleros, las consignas también van por pueblos. Nadie habla de salvar los astilleros, sino sus astilleros. ¿Dónde quedó aquello del poema de Bertolt Brecht: «O todos o ninguno, o todo o nada»?

Lo de Elx es parcialmente diferente, pero no tanto. La industria del calzado se ha alimentado durante décadas del empleo negro y del trabajo a domicilio, en condiciones nada envidiables. Pero también en el mantenimiento de ese régimen laboral cutre ha habido demasiadas complicidades. Me contaban hace años que hay localidades de la provincia de Alicante en las que, si uno quiere tener la certeza de que nunca será elegido para ningún cargo municipal, lo único que tiene que hacer es proclamar que, en caso de resultar electo, combatirá con todas sus energías la economía sumergida.

Hay una complicidad total en el mantenimiento de la ilegalidad.

La defienden incluso quienes la sufren. Temen perder lo poco que han logrado.

Trabajadores contra trabajadores. Trabajadores contra trabajadoras. Autóctonos contra inmigrantes. Cada uno a lo suyo. Todos contra todos.

[ Archivo de los Apuntes del Natural – Vuelta a la página de inicio ]